以暴制暴四辩
以暴制暴是否正义自由辩稿精编版
以暴制暴是否正义自由辩稿精编版MQS system office room 【MQS16H-TTMS2A-MQSS8Q8-MQSH16898】【一】正：对方辩友啊，我想请教你几个问题，你认为法律是正义的吗？反：是的。
正：那么执法机关依法逮捕罪犯和对罪犯作出判决，是不是正义的呢？反：这不是以暴制暴正：不，我现在只问你这个问题，这是不是正义的反：是正义的。
正：那么逮捕罪犯的时候，你觉得警察是直接用言语就可以将罪犯缉拿归案还是要通过一些暴力手段呢？反：……正：那如果用上了暴力手段，这又是不是正义的呢？【二】正：对方辩友啊，我想请教你几个问题，你认为法律是正义的吗？反：不是，不然今天就不会有恶法，恶政的说法了。
正：那么，如果法律都不是正义的话，你觉得什么才能代表正义呢？反：我们原始存在的关于正义的原则。
正：嗯，好的，看来对方辩友早已跟我方达成了共识，认为我们天然存在对于正义的一种原则。
那么我想问一下，当出现恶法恶政的时候，我们依据这种正义的原则，去以暴力对抗恶法恶政，这又是不是正义的呢？反：我认为可以有非武力的选择。
正：然而并没有这种选择，对方辩友！面对腐朽的满清政府，你用言语去谈判，用言语去感化，你觉得他们会老老实实地交出手中的权力吗？孙中山他发动辛亥革命推翻了满清政府，你来告诉我，这是正义的，还是不正义的？！【三】反：对方辩友，按你的意见看来，美国向日本投了两颗原子弹，导致二十八万的无辜民众失去性命，这样的行为又算不算得上是正义呢？正：那民众不是暴徒，所以这并不是以暴制暴。
反：美国通过暴力的方式阻止了日本暴力的侵略行径，怎么就不算是以暴制暴？正：那么我认为应该区分历史背景来谈论。
阻止日军侵略到底需不需要这个程度的暴力？（如果需要那它就是正义的，难道你以为任由日本继续侵略使得更多的民众失去性命比这个更正义吗？）如果是使用了过度的暴力的话我们就认为这是超出了以暴制暴的边界，它是不正义的，但并不能论证以暴制暴不是正义。
反对以暴制暴辩论稿
反对以暴制暴辩论稿
反对以暴制暴
尊敬的各位：
大家好，今天让我们一起谈谈以暴制暴这个话题。
以暴制暴，意思就是以暴
力行为来反抗暴力。
尽管当下这种方式有时能够奏效，但仔细分析还是有弊大于利，我反对以暴制暴。
首先，以暴力回击暴力后果通常是恶性循环，迠及无辜的人群，使社会出现动荡、斗争，失去安宁的氛围。
例如，历史学家在剖析拉美发生的斗争时，也警示我们要谨记：不要试图以暴制暴，才能获得和平的结局。
其次，以暴制暴的行为会令整个社会陷入胶着，难以回到原有的和睦，而这种
破坏社会心灵的行为再放之四海皆准，还谈何优美文明和富裕繁荣。
再者，以暴制暴不具备长远效益，长期下去，实际上是会更容易把事态搞糟，
偏离大体利益。
近几年来，民众在推翻少数极端政权时，反抗力量也接纳了以暴制暴的手段，但效果也并非令人满意。
综上所述，反对以暴制暴的理由十分充足，甚至对社会文明的发展和绿色和平
都会造成很大的威胁，真正能够让我们实现优美文明和真正民主，还是需要用平和的手段去争取以及抵制暴力行为。
谢谢！。
辩论第四辩发言稿范文高中
今天，我非常荣幸能站在这里，代表正方进行第四辩的发言。
在此，我首先要感谢各位评委老师和观众的聆听。
接下来，我将从以下几个方面阐述我们的观点，并为我们正方的立场进行辩护。
首先，关于辩题“网络暴力是否应该被禁止”，我认为网络暴力应该被禁止。
网络暴力是指在网络上对他人进行恶意攻击、侮辱、诽谤等行为，这种行为严重损害了他人的名誉权、人格尊严，甚至可能引发一系列社会问题。
以下是几个方面的论证：一、网络暴力侵犯了他人的合法权益。
根据我国《中华人民共和国宪法》第三十八条规定，公民的人格尊严不受侵犯。
网络暴力行为明显违反了这一规定，对受害者造成了极大的伤害。
二、网络暴力破坏了网络环境的和谐。
网络是现代社会的重要沟通平台，网络暴力行为的存在使得网络环境变得乌烟瘴气，不利于网络文化的健康发展。
三、网络暴力可能引发现实生活中的犯罪。
一些网络暴力行为可能引发现实生活中的暴力事件，给社会治安带来严重影响。
四、网络暴力容易导致青少年走上歧途。
网络暴力对青少年的心理健康产生严重影响，容易使他们产生仇视社会、暴力倾向等问题。
然而，反方可能会提出以下观点进行反驳：1. 网络暴力难以界定，禁止网络暴力可能会限制言论自由。
2. 网络暴力是自由言论的一种表现，禁止网络暴力会压制言论。
针对以上观点，我方认为：一、网络暴力并非自由言论。
自由言论是指公民在法律允许的范围内，对国家、社会、集体和个人发表意见、提出批评、进行监督的权利。
而网络暴力行为超出了法律允许的范围，侵犯了他人的合法权益。
二、禁止网络暴力并非限制言论自由。
我国《中华人民共和国宪法》规定，公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。
然而，这种自由并非无限制的，必须在法律允许的范围内行使。
禁止网络暴力是为了维护社会秩序，保护公民合法权益，并非限制言论自由。
三、禁止网络暴力有助于维护网络环境的和谐。
网络暴力行为的存在严重破坏了网络环境的和谐，禁止网络暴力有利于构建一个健康、文明的网络环境。
辩论稿 以暴制暴是正义
詹青云4min04s谢谢主席，大家好。
今天对方辩友直接把我们以暴制暴的辩题变成了同态复仇是不是正义。
为什么您方觉得同态复仇也是一种以暴制暴呢？因为您方告诉我们，制可以理解为制裁。
对方辩友，如果我们真把制理解为制裁，我们可以讨论的东西多了去了。
黑吃黑，狗咬狗是不是制裁？国家警察，这些国家暴力机关用刑法制裁你，也是制裁。
我们没法讨论这个问题，是因为你不能简单地说以暴制裁暴是不是正义，它中间需要的框定太多，我们讨论不出来，任何一个立场都不能成立。
制这个字可以有很多意思，可是以暴制暴这个词在辞典里面有明确的解释，就是以武力手段停止暴行。
它是解释为停止、制止的时候，我们有以暴制暴这道辩题。
您方的论点说到底很简单，不合法。
你要用不合法做一个桥梁向我论证以暴制暴不是正义，你要论证两点。
第一，以暴制暴一定不合法。
第二，不合法的东西一定不正义。
您方第一步论证以暴制暴为什么不合法呢？无非就是说因为合法的使用暴力就不叫以暴制暴了呀，所以您方不过就是天然地向我定义暴力就是不合法地、不好地去使用暴力，所以暴力不正义，这和循环论证有什么区别呢？和做定义做出来的论证有什么区别呢？我方就来看你们的法。
为什么法中有正当防卫和防卫过度的区别？这个界在哪里？两个词都写在法里面，那个判断的界在于，你是不是以制止迫在眉睫的伤害为边界和手段和目的。
所以就算我方取用您方的法治精神，法治精神和您方以暴制暴是一致的，以暴制暴必须以停止暴力为边界，而法治中判断你的行为合法，也是以制止暴力为边界。
而更重要的是，您方要向我们论证，不合法、不合程序、不符合您方现代法制观念的事情一定不是正义的。
可是对方辩友，你想过吗？我们从没有法治的年代走到今天，我们是凭什么构建出法治的？是凭着心中对正义原则的追求。
我们是带着对正义的追求创建出法，而不是等到法//来为我们这个世界发明正义。
如果法治天然等同于正义，这个世界是无所谓恶法的，因为法本身就是正义啊，那我们为什么还能凭着对正义的不断追求去修订那些错误的恶法从而不断接近我们心目中的正义呢？您方说到底无非是说暴力不好，它不合法治精神。
以暴制暴辩论稿
以暴制暴辩论稿
尊敬的评委、尊敬的观众们：
今天我要与大家讨论的是“以暴制暴”。
这个话题引发了广泛的争议，我想通过我的观点来解释为什么我们不能使用暴力来对抗暴力。
首先，以暴制暴不符合人道主义和道德价值观。
我们生活在一个充满人类文明和进步的世界，激进主义和极端行为不应该成为我们回击暴力的手段。
我们的目标是通过和平和理性的方式解决问题，而不是通过更多的暴力来加剧冲突。
其次，以暴制暴只会导致无休止的暴力循环。
当我们以暴力回应暴力时，我们只会引发对方更加激烈的反击，这样的循环将永无止境。
我们应该从历史中汲取教训，例如在世界上许多地方，由于以暴制暴的方式，导致了无数无辜的人们牺牲。
此外，以暴制暴会破坏社会秩序和平稳发展。
当社会陷入混乱和暴力之中时，人们将感到恐惧、不安和不安全。
该地区的经济、教育和其他方面的发展也将受到重大影响。
相反，我们应该通过和平渠道来缓解紧张局势，寻求解决问题的途径。
最后，以暴制暴不是解决问题的最佳方式。
随着社会的不断发展，我们有更多的选择来解决纷争。
通过外交、谈判、调解等方法，我们可以更有效地解决问题，而不是通过暴力行为来对抗暴力。
总之，以暴制暴是错误的选择。
我们应该拒绝采用暴力和激进主义来回应暴力的行为。
相反，我们应该积极寻求和平和理性的途径来解决我们所面临的问题。
只有这样，我们才能创造一个更加和谐、稳定和安全的世界。
谢谢大家。
（以上只是一个简化的理性观点，并不能涵盖所有的情况和观点，您可根据自己的立场和观点进行补充和修改。
）。
遏制恐怖主义应该以暴制暴 四辩稿
遏制恐怖主义应该以暴制暴四辩稿
恐怖主义：有组织的通过暴力、破坏、恐吓等手段，制造社会恐慌、危害公共安全、侵犯人身财产，或者胁迫国家机关、国际组织，以实现其政治、意识形态等目的的主张和行为。
（达到政治目地）
遏制：减缓，控制，组织。
和平手段：除武力外的其他诸如协商谈判，法律约束，经济制裁，文化教育，改革与发展等手段。
世界主题：和平与发展
以暴制暴：暴力手段抵制暴力，针锋相对地进行回击。
（武装压制）
●具有快速的特点
●具有最大程度上的特点。
解决恐怖主义的根本手段是武力手段四辩陈词
解决恐怖主义的根本⼿段是武⼒⼿段四辩陈词尊敬的评委,主持⼈,对⽅辩友:⼤家好!今天的辩论⼗分的精彩，我⼗分钦佩对⽅辩友的⼝才,但是华丽的词藻掩盖不了语⾔的错误，我们本着⼩错不纠，⼤错不放的原则，指出对⽅辩友的⼏点错误。
⾸先，对⽅辩友⼀直在强调和平是解决恐怖主义的根本⼿段，但是你们却⼀直给不了⼤家⼀个具有普遍性质的例⼦。
少数的个例⼜怎么能证明呢？恐怖分⼦活动仍在猖獗着，和平谈判到底解决到了什么！我们在享受我们和平⽣活时侯，不能说我们通过谈判之类的和平⼿段，就能根本解决恐怖主义。
毕竟现实它是⾻感的，世界⼈民还不是⽣活在恐怖分⼦缔造的⽔深⽕热之中嘛？相反的，通过美国等⼀些⼤国通过武⼒⼿段的镇压，恐怖主义的势头才被打压下去。
我们在杀鸡儆猴的同时获得了和平⼿段所达不到的成效，最起码我们避免了⼀些普通平民百姓所会受到的安全威胁。
可是和平⼿段呢？其次，对⽅辩友总是误会我⽅武⼒⼿段的定义。
我再提醒⼀下对⽅辩友，武⼒⼿段并⾮是以暴制暴，它是⽬前最快最⾏之有效打击恐怖主义的⽅法，我们所说的武⼒⼿段是让⼈服，让⼈怕，不是说让⼈亡啊！你服了，你怕了，你领悟到世界⼈民是多么团结多么⽆坚不摧，你明知邪恶是⽃不过正义，除⾮你想亡，不然你⼜怎么会再继续恐怖下去？我想恐怖分⼦虽然价值观扭曲，⽤和平⼿段和他讲理讲不清，可是这⼀点他不会不懂~对⽅辩友⼜说我们武⼒⼿段代价⼤，可是和平⼿段代价难道就不⼤了吗？多少⽆辜的平民因为恐怖主义⽽死啊！难道那些⼈就不是损失嘛？有效的打击恐怖主义势在必⾏！对⽅辩友更要知道，和平⼿段去解决恐怖主义这⼀观点已经得到各国证明是⾏不通的。
普京在今年⼀⽉时对媒体表⽰“任何⼀个⾃尊的国家都不会⾛这条路”，“⼀旦与恐怖分⼦谈判，他们的挑衅攻击⾏动和受害者的数量就会增加。
”“俄国政府将继续坚定不移地严厉打击恐怖活动”为什么您⽅⼀直不肯接受这个观点呢？已经证明了这条路⾏不通，⼜这么说它是解决恐怖主义的根本⽅法呢？相反的，使⽤武⼒⼿段给予恐怖分⼦压⼒让他们学会收敛，增强武装实⼒给予恐怖分⼦威胁让他们理解正义。
四辩稿解决校园暴力更应该靠教育
谢谢主席！各位评委！
首先感谢对方辩友为我们讲述了法律手段针对校园暴力的有效性，但是对方辩友以罚代教、高压管控的教育理念，我方不敢苟同，接下来我将本着以人为本、教书育人的理念，再次重申我方观点：
首先，校园暴力事件的发生和法律意识的淡薄有直接的关系。
单纯的惩处带来的是人们对规则的恐惧，并没有从根本上改变“坏学生”的本质，相较于追究刑责，对施暴者首先进行教育引导是更为重要的，不然就是治标不治本。
校园暴力应该纳入教育部门和学校的日常管理，形成长效机制，通过日常的教育和引导，包括加强法制教育，加强生命教育等等，让孩子们树立尊重法律，尊重生命，也尊重他人人格尊严的意识。
有了这样的意识，那么即便同学之间有什么矛盾和冲突，也能够有意识地以和平的手段去解决，而不是诉诸暴力。
法律的惩罚说到底只是最末端的处置方式，也不是社会最愿意看到的结果。
遏制校园暴力，必须从源头做好预防工作，加强教育引导。
其次，我方在一辩中已说明了校园暴力产生的第二个原因在于家庭教育的缺失，都说父母是孩子的第一任老师，那么作为孩子第一任老师的父母能够给予孩子良好的教育，培养孩子形成团结友爱的道德观念，那么还会有这么多因日常生活中的矛盾而生产的校园暴力吗？
最后，无论是校园暴力中的霸凌者和被霸凌者都是孩子，都应该是保护的对象不是吗？就算是那些欺负人小孩，难道我们就应该放弃他，让他万劫不复？让他从此无法做人吗？不是的，我们需要的不是一个以罚代教，高压管控的校园环境，而是一个良善和谐的校园环境，而要营造这么一个良好的校园环境，那就需要更加着重于教育而不是法律。
因此，我方坚决认为解决校园暴力更应该从教育入手。
四辩质询问题
一
1.（公权力执法不是以暴制暴，以暴制暴是同态复仇）
公权力执法等于暴力是吗?
所以公权力执法是在以暴制暴是吗？
那么我被人打了，我打110，是在以暴制暴是吗？
这显然不符合常识（但我觉得对方可以回警察是在以暴制暴）
今天我们倡导文明执法而不是暴力执法，如果执法本身等于使用暴力，那么这两种执法方式又有什么区别呢？
那么对方辩友终于谈到公权力执法不等于暴力，您方观点有问题。
2.（以暴制暴的目的、手段正义性）
您说以暴制暴的目的可能是好的，是为了保护大家，那么我想请问，以暴制暴的目的一定是正义的吗？
用暴力来制止/制裁暴行的目的就一定是正义的吗？
坏警察事例，以权谋私
以暴制暴的目的不一定是正义的，它的目的没有天然性。
那么是不是以暴制暴的目的是正义的，那我们就可以肯定以暴制暴手段本身的正义性？举例子刑讯逼供（为了大多数人的利益，刑讯逼供罪犯，那么能不能说刑讯逼供的手段是正义的？）
二
1.是不是所有的强制力都等于暴力？
所以所有国家强制力，比如警察、监狱这些东西通通都叫做暴力？
所以在您看来以法制暴和以暴制暴没有区别？
如果警察不论如何方式执法以暴制暴都是正义，那么为什么现在还有这么多警察法来规范他们的行为呢？（类似于武警要做性格测试，看有没有暴力倾向）
所以对方辩友，我们能看到滥用暴力和依法执法的区别
2．如果我们使用暴力如果达到制暴的目的就是正义是吗？
按您的说法，只要以正义为出发点，以正义为结果就是正义了。
举例子鲁提辖拳打镇关西
暴力的界限由个人来裁决
三
1.请问对方辩友，什么叫正义？
（回：以直报怨）
强制力是暴力吗？
2.暴力因不因为施暴对象的不同而发生性质的改变？。
以暴制暴是否正义四辩稿
对方辩友刚刚提到，法律是强制性规范，是一种暴力，用法律来惩戒暴力行为是正义的。
那么，也就是说，你们认同，法律是应该被坚守和崇尚的。
没错，它是权利的守护神，是正义的使者。
但是，当人们为了所谓“替天行道”的正义目的，怒殴非法城管，痛打无良市民，抛开了法律，自己做别人的法官。
那么，离我们原本所希望的的文明、法治社会的道路，是不是越来越偏了，脱离了法律的轨道，走向了法律的反面。
以暴制暴是一种社会危机的信号，法律被亵渎，社会公平正义被掐住咽喉，人性的善意在呻吟，以暴制暴的行为不是一种扭曲的正义吗？
我们所说，衣食足，仓廪实，人们会越来越注重精神的满足，希望自己得到尊重，包括我们的权力。
因此，用最快最直接的方法实现正义，是每个人的梦想。
按照对方辩友的观点，当人们受侵害的时候，鱼死网破，血肉横飞，是为了捍卫公民应有的那份权益，他们有的被称为英雄，被称颂为正义。
我们想想，难道说，当你的房子受到非法拆迁的时候，你就要以拳头相胁？难道说，那位老人将砖头砸向违规的汽车，而那些车子，也可以正义地“报复”那些闯红灯的路人吗？
以暴制暴的结果，生命被漠视，家园被破坏，事实上，崇尚暴力解决问题的社会，不可能解决最本质的问题，也不可能给人带来真正的幸福和尊严。
正义，原本是一种道德规范，用来作为维护社会秩序的标尺，已经不复存在了。
人们滥用暴力的同时，也担心着，有一天会遭遇到同样的私刑。
正义啊，将何去何从呢？
面对以暴制暴的行为，唯有树立法律的威信和司法的公信力，让人们感受到社会公平正义是能够通过正当的渠道实现的，人们以和平的心态共生，合理地解决矛盾。
我们相信，在法制阳光的照耀下，正义之花才能在这片土壤绽放！。
以暴制暴是不是正义辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
以暴制暴是不是正义辩论赛正反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩发言：尊敬的评委、尊敬的各位观众，我代表正方团队，就本次辩题“以暴制暴是不是正义”发表我的看法。
在我们的社会中，暴力和恶劣行为时有发生，一些人常常采取以暴制暴的手段来应对。
然而，这种做法往往会引发更多的暴力和恶劣行为，使事情变得更加复杂和危险。
我们认为，以暴制暴并不能被视为正义的行为。
正义应该是基于法律和道德的原则，而不是基于暴力和报复的行为。
如果我们想要建立一个和谐的社会，我们必须遵守法律，尊重他人的权利和尊严。
此外，以暴制暴也会导致自己陷入危险之中。
当我们使用暴力来应对暴力时，我们很容易陷入暴力的恶性循环中，使事情变得更加复杂和危险，甚至可能导致我们自己受到伤害。
因此，我们坚信以暴制暴并不是正义的行为，我们应该尊重法律和道德的原则，以和平的方式解决问题，建立一个和谐的社会。
二辩发言：尊敬的评委、尊敬的各位观众，我是正方团队的二辩，我将继续阐述我们的观点。
我们认为，以暴制暴并不是正义的行为，因为它不仅会引发更多的暴力和矛盾，而且会破坏社会秩序和法律。
暴力是一种极端的行为，它不仅会伤害他人，还会伤害自己。
当我们用暴力来应对暴力时，我们很容易失去理智，做出错误的决定，而这些决定可能会导致更多的暴力和矛盾。
此外，以暴制暴也会破坏社会秩序和法律。
法律是社会的基础，它保障了每个人的权利和尊严。
如果我们不遵守法律，就会导致社会的混乱和无序，使我们无法享受和平和安宁的生活。
因此，我们坚信以暴制暴并不是正义的行为，我们应该遵守法律和道德的原则，以和平的方式解决问题，建立一个和谐的社会。
三辩发言：尊敬的评委、尊敬的各位观众，我是正方团队的三辩，我将继续阐述我们的观点。
我们认为，以暴制暴并不是正义的行为，因为它违反了人类基本的道德和伦理原则。
暴力是一种野蛮的行为，它不仅会伤害他人，还会伤害我们自己的心灵和灵魂。
当我们用暴力来应对暴力时，我们失去的不仅是理智，还有我们的道德和伦理原则。
人类是否应该禁止使用暴力抗议手段？辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
人类是否应该禁止使用暴力抗议手段？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位观众，我是反方的一辩代表。
我们认为，人类应该保留使用暴力抗议手段的权利。
首先，我们需要明确一点，暴力抗议并不等同于暴力犯罪。
暴力犯罪是违法的、不道德的，应该受到法律的制裁。
而暴力抗议是一种合法的、有时候必要的手段，可以在某些情况下帮助人们争取自己的权益。
其次，人类历史上许多伟大的进步都是通过暴力抗议实现的。
比如说美国黑人民权运动，马丁·路德·金就是通过和平示威和不合作运动争取黑人平等权利的。
但是，当政府和警察对待示威者时使用了暴力，马丁·路德·金也支持示威者进行自卫反击。
这种情况下，暴力抗议是必要的、合理的。
最后，我们需要意识到，在某些情况下，暴力抗议是人们唯一的选择。
比如说，当政府和警察不仅不给予人民权益，而且还对人民施加暴力压制时，人们有权利进行反抗。
如果我们禁止暴力抗议，就剥夺了人民的自卫权。
这是不公正的、不合理的。
综上所述，我们认为，人类应该保留使用暴力抗议手段的权利，这是为了保护人民的权益、维护社会正义。
谢谢。
二辩：尊敬的评委、各位观众，我是反方的二辩代表。
我们认为，禁止使用暴力抗议手段是不合理的。
首先，我们需要明确一点，暴力抗议并不是一种理想的手段，我们应该鼓励人们使用和平、理性的方式来表达自己的诉求。
但是，在某些情况下，和平抗议并不能达到预期的效果，这时候暴力抗议可能是必要的。
其次，我们需要注意到，禁止暴力抗议并不能消除暴力。
相反，禁止暴力抗议可能会导致更加激烈的暴力冲突。
如果人们无法通过合法的方式表达自己的诉求，他们可能会选择更加极端的方式来表达自己的不满，这会导致更加严重的社会问题。
最后，我们需要重申一点，暴力抗议并不等同于暴力犯罪。
我们应该通过立法和司法机制来区分这两种行为，并对暴力犯罪进行惩罚。
但是，禁止暴力抗议会将这两种行为混淆在一起，这是不公正的、不合理的。
以暴制暴非正义辩论稿
以暴制暴非正义辩论稿
尊敬的评委们，尊敬的观众朋友们，大家好！
我今天的辩题是“以暴制暴是不正义的” 。
首先，我们需要明确的是，什么是暴力？暴力是通过肢体力量、武力等对个人、集体或物体进行侵犯、伤害或摧毁的行为。
而以暴制暴，就是用同样的暴力手段去应对、回应别人的暴力行为。
在我们的社会中，我们一直倡导着和平与公正。
暴力是违背这个原则的。
如果我们选择以暴制暴，就意味着我们同样违背了和平与公正的原则，破坏了社会的平衡与秩序。
我们要知道，暴力只会带来更多的暴力反馈，而不会解决任何问题。
其次，以暴制暴也是一种破坏人与人之间的基本道德伦理的行为。
人与人之间需要互相尊重与关爱，需要建立和谐的社会关系。
而以暴制暴则是建立在对他人权益的无视之上，是对他人身心健康的侵犯。
我们不应该因为受到暴力的威胁而选择同样的方式去报复，我们应该通过法律与公正的途径去维护我们自己的权益。
最后，以暴制暴也不符合我们文明社会的价值追求。
一个文明社会应该以宽容、理解、和平为核心价值观，而不是通过暴力手段来解决问题。
我们应该鼓励对话、协商与理性思考，用智慧与力量去化解矛盾，而不是用暴力去消灭对方。
在总结一下，暴力只会引发更多的暴力，破坏社会的和平与公正；以暴制暴违背了人与人之间的基本道德伦理；以暴制暴不符合文明社会的价值追求。
因此，以暴制暴是不正义的。
谢谢！。
解决校园暴力,法律手段比教育手段更有效VS教育手段比法律手段更有辩论赛 反方辩词一辩、二辩、三辩四辩
解决校园暴力，法律手段比教育手段更有效VS教育手段比法律手段更有辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩发言稿：尊敬的评委、各位听众：我们反方认为，在解决校园暴力问题上，教育手段比法律手段更为有效。
首先，法律手段只能惩罚行为，而不能根治问题。
对于校园暴力，我们需要的是预防和治理，而不是简单的惩罚。
其次，教育手段可以从根本上改变学生的行为和心理。
通过教育，我们可以培养学生的道德观念和责任感，让他们认识到暴力行为对自己和他人的伤害，从而自觉避免暴力行为的发生。
最后，教育手段可以形成良好的校园文化。
在良好的校园文化下，学生们的行为将更加规范和理性，校园暴力的发生率也将大大降低。
因此，我们反方认为，教育手段比法律手段更为有效，可以根治校园暴力问题。
谢谢！二辩发言稿：尊敬的评委、各位听众：我们反方认为，在解决校园暴力问题上，教育手段比法律手段更为有效。
首先，法律手段需要依赖于证据和判决机构的能力。
然而，在校园暴力案件中，证据难以收集，判决机构也经常存在疏漏和偏见，导致罪犯难以受到应有的惩罚。
其次，法律手段只能解决事后问题，而不能预防。
而教育手段可以通过提高学生的道德素质和自我控制能力，预防校园暴力的发生。
最后，教育手段可以使学生更容易接受和理解校园规则和法律法规。
通过教育，学生们将更加自觉遵守规则和法律，从而减少校园暴力的发生。
因此，我们反方认为，教育手段比法律手段更为有效，可以从根本上预防和治理校园暴力问题。
谢谢！三辩发言稿：尊敬的评委、各位听众：我们反方认为，在解决校园暴力问题上，教育手段比法律手段更为有效。
首先，法律手段虽然可以起到威慑作用，但是却不能改变学生的心理和行为。
而教育手段可以通过教育学生正确的价值观和行为准则，从根本上改变他们的心理和行为。
其次，法律手段容易引发社会恶性循环。
一旦学生因暴力行为被法律惩罚，他们可能会由此产生仇视和反感，使得他们更加倾向于暴力行为。
最后，教育手段可以使学生更加自觉地维护校园秩序和安全。
以暴制暴是否正义 自由辩稿精编版
反：不不不，对方辩友强行扭曲了我的观点，我所说的歹徒是因为在社会有某种不公平待遇，用暴力的方式维护权益，但正是因为某人见义勇为，却被误杀我们要想清楚，见义勇为可以，但是不明不白的（勇为）只是会让更多人受伤
请注意，当歹徒在不明不白地开始使用暴力之时，他自身已经是不正义的了！那么去制止这种不正义的行为，你要告诉我它也是不正义的？
那世界上请问还有什么是正义的？对不正义袖手旁观吗？对方对正义的定义让我方无法苟同
反：对方辩友难道认为歹徒没有人权，没有法律保护？请注意！歹徒没有真正的犯罪，没有杀人，难道我现在出现一点念头，举起我的拳头，要揍你，我就要送进监狱吗
我们打的一个点是，区分手段与目的，即不以目的性正义来论证手段正义。以暴制暴本身只是一种手段，它可以达到好的效果，或是有好的初衷，可本身却是不正义的。
第二个点是扩大矛盾。冤冤相报何时了。第三个点是社会价值导向。人人都用暴力解决问题，人人都认为以暴制暴是正义的，社会会怎样？
按这个说法，法律对罪犯作出判决也是冤冤相报，也不能排除罪犯或其亲友会有对司法机关冤冤相报的可能性，那么我们是不是就不用判决而放任罪犯逍遥法外呢？人人都以为以暴制暴是正义的完全没问题，但我们开篇就提过，我们签定了社会契约得到了社会性，然后这种行为就成为一种备用式、备胎式
反：我认为可以有非武力的选择。
正：然而并没有这种选择，对方辩友！面对腐朽的满清政府，你用言语去谈判，用言语去感化，你觉得他们会老老实了满清政府，你来告诉我，这是正义的，还是不正义的？！
【三】
以暴制暴不是打击恐怖主义最有效方式
以暴制暴不是打击恐怖主义最有效方式以暴制暴反方一辩稿谢谢主席，大家好今天对方辩友告诉我，以暴制暴是打击恐怖主义的最有效方式，我方并不认同。
什么叫有效，今天我方四辩吃了药今天没犯病确实叫有效。
就好像您方说的（，）但是这仅仅是有效，这种暂时的有效像是悬在我们头上的达摩克斯之剑，就算打击了恐怖主义，只要恐怖的土壤还在，我们就还笼罩在恐怖之中。
阿拉法特曾说，恐怖主义只是症状而不是病因，以暴制暴就像是给我们的身体注入了激素，激素是常用的辅助药物，他只能掩盖症状，欺骗自己的身体，给主药创造条件。
如果不能及时根治，病情就会死灰复燃，。
而什么叫最有效，我们今天仔细排查病因，对症下药，实现根治的效果，妈妈再也不担心我犯病了。
这叫最有效。
今天对方辩友口中的恐怖主义可以归结为八个字，穷凶极恶，冥顽不灵。
我方也表示认同。
那么现在我们拆开来看看，他们是怎么穷凶，怎么极恶，最后冥顽不灵的呢。
首先，所谓穷凶，穷本身是一个副词，表程度。
但放在恐怖主义的身上，我更愿意把它做一个双关。
我们是因穷而凶啊，挣扎在社会底层的我们渴望以一种方式宣我们的愤怒，表达自己的诉求。
当然，这里贫穷只是一种典型，滋生恐怖主义的土壤是多种多样，有贫富差距，有宗教冲突，有愚昧盲从，我们只有因地制宜的改变恐怖主义的土壤，如伊斯兰国，我们认同他们的文化，赋予平等传教的权利。
哈马斯，我们尊重他们的民族，扩大自治的权利。
如果我们提高底层民众的生活水平和教育水平，埃及开罗的饥饿暴动也不会上演。
若只是采取以暴制暴的方式，拔了枝叶还有根基，就算拔了根基，只要还有适合他的土壤在，就是野火烧不尽，春风吹又生。
那这些穷凶又是怎么走向了整个世界的对立面，怎么成为极恶的呢，是因为他针对的对象是平民，那他为什么针对平民，是因为他没有正面实现自我诉求的途径，为什么没有诉求途径，因为他们没有国际上的话语权，没有人重视他们的诉求，他们的对手可以任意的指鹿为马而他们只能无力的反驳却得不到支持。
精彩四辩发言稿范文
大家好！我是XX辩论队的辩手，今天我们辩论的主题是“网络暴力是否应该被禁止”。
在这个信息爆炸的时代，网络已经成为了我们生活的一部分，但随之而来的网络暴力问题也日益严重。
我认为，网络暴力应该被禁止，以下是我的观点。
首先，网络暴力对受害者造成了严重的心理伤害。
网络暴力往往伴随着侮辱、诽谤、恐吓等行为，使受害者陷入极度的痛苦和恐慌之中。
有些受害者甚至因为无法承受压力而选择自杀。
网络暴力的存在，使得人们在虚拟世界中失去了安全感，这对社会和谐稳定造成了极大的破坏。
其次，网络暴力具有极大的传播速度和范围。
与传统暴力相比，网络暴力传播更快、范围更广。
一旦发生，其负面影响将迅速扩散，对受害者及其家庭、社会产生深远的影响。
禁止网络暴力，有助于维护网络环境的健康，保护广大网民的合法权益。
再次，网络暴力对网络舆论生态造成了恶劣影响。
网络暴力使得一些人为了达到自己的目的，不择手段地攻击他人，这种现象严重扰乱了网络舆论秩序。
禁止网络暴力，有利于维护网络舆论生态的良性发展，促进网络空间的清朗。
此外，禁止网络暴力有助于提高公民的法律意识。
网络暴力作为一种违法行为，对受害者和社会造成了严重伤害。
通过禁止网络暴力，可以提醒人们遵守法律法规，自觉抵制网络暴力行为，提高全社会的法治观念。
针对网络暴力的治理，我认为应从以下几个方面入手：1. 完善法律法规，明确网络暴力的界定和处罚标准，加大对网络暴力行为的打击力度。
2. 加强网络监管，建立健全网络举报、投诉机制，及时发现和处置网络暴力行为。
3. 提高网民素质，倡导文明上网，引导网民树立正确的价值观，自觉抵制网络暴力。
4. 加强网络安全教育，提高网民的网络安全意识和自我保护能力。
总之，网络暴力是一个严重的社会问题，禁止网络暴力刻不容缓。
让我们共同努力，为营造一个清朗的网络环境，构建和谐社会贡献力量。
谢谢大家！。
以暴制暴是不是打击恐怖主义最有效途径四辩稿
对方辩友告诉我们有强制力量保证的力量就是以暴制暴，但是实际真的是这样么，我们说今天经济制裁，完善立法，以及国家间的外交手段都在一定层面上具有强制力，难道对方是要告诉我们这些都是暴力手段么。
对方辩友告诉了我们以暴制暴的手段可以起到威慑作用，可以减少恐怖组织的有生力量，这个论断听起来很有道理，但是仔细想想就又不对了，我们说真正会去实施恐怖活动的恐怖分子难道真的会受到这种暴力手段的威慑么，我们说恐怖主义的有生力量真的会因为暴力手段的打击而造成永久性的损失么，我们今天所讨论是打击全球范围内的恐怖主义，而不是单单指打击某个恐怖组织。
美国领导国际反恐斗争后，恐怖主义更多了，还是更少了；世界更安全了，还是不安全了。
“9·11”以后美国本地虽然没有再发生重大恐怖事件，但是，一方面，美国人民的公民自由权利因为反恐受到限制和挑战，付出了代价，却又没有摆脱恐怖主义威胁；另一方面，恐怖主义扩散到英国、法国、西班牙等发达国家，扩散到亲美的阿拉伯国家，扩散到与美国进行反恐合作的穆斯林国家，甚至扩散到发达国家内部的穆斯林社会。
同时，从阿富汗到伊拉克，在反恐战争中陷入更加严重的恐怖主义灾难。
恐怖主义意识形态没有障碍的传播，恐怖分子一个个消灭，新的恐怖分子却一批批成长，这就是最有效方式带来的结果吗？接下来明确几个概念，所谓恐怖主义是指国际社会中某些组织或个人采取绑架，暗杀，爆炸等恐怖手段来谋求实现其政治主张或具体诉求的活动。
而以暴制暴是指通过暴力的手段抵制暴力，针锋相对的进行回击。
我们今天的判断标准就是从恐怖主义的产生，发展，以及结果三个层面来判断以暴制暴能否真正的对恐怖主义造成打击。
第一，以暴制暴无法打击恐怖主义的来源。
恐怖主义的更远在于贫穷的逼迫，意识形态的不对等，第二，以暴制暴无法遏制恐怖主义的扩散。
在恐怖活动已经十分猖獗的社会背景下，在面对超级大国或政治上的强势力量的时候，很多处于弱势地位的个人或组织为实现其主张便会转向恐怖主义。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
首先感谢对方辩友的慷慨陈词，但是仔细推敲，发现其中一些观点不能自圆其说。
第一，对方辩友一再片面列举了以暴制暴的方式而造成过度危害的结果的例子，而认为其是不正义的。
如美国使用核武器并没有适量性的原则，是一种完成制暴后的施暴过程；侵略战争是追求目的利益而主动使用暴力。
我方一直认为以暴制暴是一个被动词，有一定的适量性，我们怎么能只谈暴力呢?历史上的陈胜吴广起义虽然失败了，却因其革命首创精神鼓舞了千百万劳动人民起来反抗残暴的统治，其积极意义不言而喻。
所以对方辩友错将正义等同于有效性。
没有考虑到的是一种行为所导致的结果本来就受时间，地点，人物等多方面的影响，对方辩友仅仅看到不好的结果，并不能证明这种行为是不正义的。
第二，对方辩友认为有些依据法律做出的判决惩处，也不是正义的。
并且认为法律不是暴力。
首先国家社会的秩序需要用法律来维持，而法律所依仗的国家强制力，就是一种更文明更先进更高级的暴力。
至于法律是否正义，只能说我们先确定了正义的原则，以道德为评价标准和推动力量，从而制定并完善了法律。
倘若统治者制定的法律不能代表正义，违背了绝大数民众普遍的利益和价值观，那这样的统治也是命不久矣。
自然学派也认为，法律是不断趋同于正义的。
即由统治者制定的法律，必将为了国家的长治久安和社会的公平正义，而符合正义的标准。
第三，对方辩友将以暴制暴等同于以血还血，以牙还牙，认为其是一种原始同态复仇意识的残留，是历史的倒退。
是对以暴制暴这个词的误读。
以暴制暴既不是烂施暴力，也绝不等同于同态复仇。
它至少为弱者提供一种对抗强者，弱化暴力损伤的手段。
当暴力实行的时候，就使施暴者和被施暴者之间形成了一种强弱的差距。
为了维持正义，即为了两者公平，被施暴者作为较弱的一方，进行暴
力反击，以暴制暴，弱化不平等差距，确保自身权益。
难道这不是合理的？难道发生在吉林大学校园里恶狠狠的歹徒不该被反击吗？难道歹徒就不该被警察制服吗？难道你会选择忍气吞声地挨打挨捅吗？
下面，总结我方观点：
哲学家萨特曾说‘对于暴力，我只有一件武器，那就是暴力’。
而当今社会，我们化暴力为法律，让公权力来为我们更理性，更合理地使用暴力。
而当公权力无法及时出现来保障我们的合法权益时，难道我们面对暴力还需要坐以待毙吗？法律给予了我们正当防卫的权利，我们就应该捍卫自己的权利。
这里我要做说明的是，正当防卫就是一种以暴制暴，而防卫过当是一种渲染情绪与侵略的暴力，它已经摆脱了制的范畴，所以也不再是以暴制暴。
所以以暴制暴为弱者提供了一种对抗强者，弱化暴力损伤的一种手段，将人身权益在突发情况下受到的侵犯降低，维护了社会公平与正义。
其次，在当今法律体制不够完善的今天，以暴制暴弱化了不平等的差距，给了弱者以正义的保护，并且对维护社会秩序，公德正义功不可没，它具有较好的适用性，能够解决大多数突发情况，且不会扩大伤害（上海黑衣男），这还不算正义的力量吗？在对待国家与国家之间的关系时，我们必须保有以暴制暴的选择，这是必须的，也是正义的。
比如说日本侵华战争，我们四万万同胞抛头颅洒热血用暴力来抗击日军，去用暴力来捍卫国家主权和人民生命，去用暴力赢得世界反法西斯战争的胜利，如果说这都不是正义的，那还有什么是正义的呢？
综上，我方从个人，司法与国家三个层面分析出了以暴制暴是正义的。