浅析索债型非法拘禁的认定_刘春

称已与丈夫离婚，戊的安危与己无关。后戊的家人将钱交给甲，甲放 戊回家后，被公安机关抓获。
上述案例 3 中，甲与丙丁非法拘禁的对象是与债务人有一定关 系，但债务人不认可这种关系，不愿意还债，后是戊的家人过来交钱。 主观上，三人是出于索债目的而非法拘禁被害人，且有理由认为被害 人与债务人之间存在一定关系，债务人会因此还款；客观上甲与乙之 间确实存在债务关系，不是凭空勒索财物，三人在非法拘禁被害人后， 是以索债名义通知债务人的，三人在行为人否认被害人与其之间的关 系时，并没有转而向被害人家属勒索，而是仍向债务人追债。因此，三 人应成立非法拘禁罪。
根据主客观相一致原则，只要客观上被害人与债务人之间确实存 在一定关系，那么行为人非法拘禁被害人后，即使债务人否认被害人 与其之间的关系或者对行为人的威胁置之不理，都不影响索债型非法 拘禁罪的成立。
四、对借索债非法拘禁后，行为人提出要求超出债务范围的如何 认定
（一）行为人索要的超出部分属合理范围的 如果行为人在非法拘禁被害人后，要求债务人或其家属支付的款 项超出原来债务数额，但行为人明确说明超出部分为合理利息或其他 合理损失的，行为人主观上仍属于追索债务，而非凭空勒索，仍属于非 法拘禁罪。 （二）行为人索要的超出部分无合理依据的 如果行为人在非法拘禁被害人后，要求债务人或其家属支付的款 项明显超过合理数额，这种情况下，已超出索债型非法拘禁罪的范围， 如果仍按照非法拘禁罪处理，明显不符合罪责刑相适应原则。 在行为人为索债而实施的非法拘禁中，索要债务数额合理的，符 合 238 条第二款的规定，应构成非法拘禁罪；索要数额超出原来债务 数额且明显不合理的，符合 239 条的规定，属于凭空勒索，应构成绑架 罪。同一行为同时触犯数罪名，属于想象竞合犯，根据法学理论，对想 象竞合犯的处罚，法律没有明确规定的，应从一重处罚。我国刑法仅 在第 204 条中规定对同一行为同时触犯偷税罪和骗取出口退税罪规 定为数罪并罚，这一规定为特别规定，不适用于本文讨论的非法拘禁 罪与绑架罪。因此，对行为人以索债为名实施的非法拘禁中，索要财 物超出合理债务的，同时成立非法拘禁罪和绑架罪，从一重处罚。 综上所述，实践中认定索债型非法拘禁罪时，应充分理解法律规 定的价值取向和尊重主客观相统一的认罪原则，灵活理解“为索取债 务非法拘禁、扣押他人”的规定，这样才能更好正确区别索债型非法拘 禁罪与绑架罪，实现刑法目的。
法律来自百度文库纬
Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ
２０ ０８． ０７（中）
浅析索债型非法拘禁的认定
刘春
摘 要 随着经济的发展，债权债务纠纷大量出现，许多地方相继出现了靠扣押、拘禁债务人及其有关人员来收取债务的情
况。对这种情况，我国《刑法》第 238 条第三款规定“: 为索取债务非法扣押、拘禁他人的、依照前两款规定（即非法拘禁罪）定
参考文献： ［1］高明喧，马克昌主编．刑法学．北京大学出版社，高等教育出版社．2005 年版． ［2］高明喧主编．刑法专论．高等教育出版社．2003 年版．
作者简介：刘春，东莞理工学院成教学院教师。
中图分类号：D631
文献标识：A
文章编号：1009-0592(2008)07-088-01
一、索债型非法拘禁罪中债务是否必须真实 案例 1：甲和乙之间有长期业务往来，双方在 2004—2006 年间相 互有业务，但都未结账。2007 年 3 月，甲指使丙、丁两人将乙绑架至 某宾馆，要求乙还其欠款 5000 元，乙予以否认，甲威胁乙不还钱，就不 放其归家，后乙只能让家人送钱过来。后经查明，甲认为乙尚欠自己 5000 元，但乙认为已经在业务往来中偿还甲，双方都无相应证据证明 自己主张。 上述案件中，犯罪嫌疑人以追索债务的名义，非法拘禁被害人，双 方有债务纠纷，但债务无法确认存在，那么，是否可以认定为非法拘禁 罪论处呢？ 非法拘禁罪的行为人一般和被害人之间存在债务纠纷，其拘禁被 害人的行为不是凭空勒索，行为人的主观恶性比较小，且被害人明确 知道行为人的身份，行为人在非法拘禁过程中一般不伴随杀害、伤害 等情形，社会危害性较小，所以法律将其规定为法定刑较轻的非法拘 禁罪而非绑架罪。从法律的价值取向可以看出，判断是否构成索债型 非法拘禁罪时，并不要求债务本身真实存在，只要双方当事人之间确 有债务纠纷真实存在，行为人实施非法拘禁时是出于债务纠纷而索要 债务，行为人即符合索债型非法拘禁罪的构成，应认定为非法拘禁罪， 而非绑架罪。 案例 1 中，犯罪嫌疑人甲、丙、丁三人以索债名义非法拘禁乙，虽 然双方之间的债务关系没有证据证明真实存在，但甲乙之间确有债务 纠纷，不是凭空勒索，因此三人构成非法拘禁罪而非绑架罪。 二、关于索债型非法拘禁罪中共同犯罪的认识 案例 2：甲找到乙丙，说丁欠自己五万元，要乙丙帮自己要账。乙 丙将丁绑架至某处，威胁丁还钱，丁不承认有债务，但迫于威胁只能让 家人送钱。后经查明，甲丁之间并无债务纠纷，甲见丁有财而生犯罪 动机。 上述案例 2 中，甲与乙丙主观上有意思联络，客观上在实施犯罪 行为时相互配合，符合共同犯罪的构成。但是，为何甲与乙丙是否构 成同一罪名的共同犯罪呢？ 一般情况下，共同犯罪人构成同一罪名，是因为犯罪人之间主观 上认识到彼此合作实施的是同一犯罪，客观上相互配合实现同一犯罪 目的，因此根据主客观相一致原则和犯罪构成要件，共同犯罪人成立 同一罪名。但是案例 2 中，甲虽与乙丙共同实施非法拘禁索要财物的 行为，但双方主观内容并不一致。甲主观上认识到自己与丁之间并无 债务纠纷，纯粹是希望借非法拘禁丁而勒索钱财，其主观方面、客观方 面都符合绑架罪的构成要件；而乙丙在甲的欺骗下，误认为甲丁之间 有债务存在，因此以索债为名非法拘禁丁，根据主客观相一致的原则， 其行为构成索债型非法拘禁罪。因此，双方成立罪名不同。 三、关于非法拘禁对象是否应是债务人认可的人 案例 3：甲与乙之间有债务纠纷，乙一直推托不还，甲找来丙丁， 指使丙丁将乙丈夫的父亲戊绑架至某宾馆，打电话要求乙还钱，乙声
罪处罚。”刑法虽对这类情况明确规定为非法拘禁罪，但现实生活中犯罪情况复杂多样，《刑法》239 条规定的绑架罪与索债
型非法拘禁罪在犯罪手段上非常相似，两罪的法定刑区别又极大，因此正确区分两罪对实现司法公正极为重要。本文通过
对个案的分析，以期能够对索债型非法拘禁罪认定中一些问题进行理清和解决。
关键词 索债 拘禁