2018年《史记》《汉书》项羽传比较研究-文档资料
项羽生平记述差异分析——基于《史记》和《汉书》的考察
项羽生平记述差异分析——基于《史记》和《汉书》的考察张春巍
【期刊名称】《新乡学院学报》
【年(卷),期】2023(40)1
【摘要】《史记》和《汉书》对项羽生平记述的差异主要体现在三个方面:一是项羽传记的体例安排不同,二是对项羽的称呼不同,三是对项羽形象的描绘不同。
《史记》和《汉书》对项羽生平的记述存在差异,主要与司马迁和班固生活的时代、个人经历以及文学观有关。
【总页数】4页(P46-49)
【作者】张春巍
【作者单位】中南民族大学文学与新闻传播学院
【正文语种】中文
【中图分类】K82
【相关文献】
1.中国公共文化服务支出区域差异的实证考察\r——基于泰尔指数测算及分解分析
2.新媒体与传统媒体上的武汉城管形象差异——基于内容分析法的考察
3.城乡融合发展趋势下城市移民土地粘度的形成机理与差异分析——基于湖南S乡的考察
4.农村纯女户已婚女儿双系反哺行为差异分析——基于河南A村的考察
5.子女非认知能力发展的阶层差异分析——基于家庭资本投入的微观考察
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
史记与汉书中对项羽的叙述和评价的比较
項 獄掾曹咎書抵櫟陽獄掾司馬欣，以故事得已。項梁殺人，與籍避仇
羽 本
於吳中。吳中賢士大夫皆出項梁下。每吳中有大繇役及喪，項梁常 為主辦，陰以兵法部勒賓客及子弟，以是知其能。秦始皇帝游會稽 ，渡浙江，梁與籍俱觀。籍曰：「彼可取而代也。」梁掩其口，曰
紀 ：「毋妄言，族矣！」梁以此奇籍。籍長八尺餘，力能扛鼎，才氣
羽 拔劍斬守頭。項梁持守頭，佩其印綬。門下大驚，擾亂，籍所擊殺數十百人 本 。一府中皆慴伏，莫敢起。梁乃召故所知豪吏，諭以所為起大事，遂舉吳中
兵。使人收下縣，得精兵八千人。梁部署吳中豪傑為校尉﹑候﹑司馬。有一
紀 人不得用，自言於梁。梁曰：「前時某喪使公主某事，不能辦，以此不任用 公。」乃皆伏。於是梁為會稽守，籍為裨將，徇下縣。
！」梁以此奇籍。籍長八尺二寸，力扛鼎，才氣過人。吳中子弟皆
憚籍。
漢書沿襲了史記
• 漢書取消了史記書中項羽本紀而將項羽編排進列傳立了< 陳勝項籍傳>
• 《史記》為紀傳體通史，分「本紀」、「世家」、「列 傳」、「書」「表」五大類；其史「本紀」、「世家」、 「列傳」都是「傳」的性質，只是所述人物的社會地位不 同而已。
傳 牧羊，立以為楚懷王，從民望也。陳嬰為上柱國，封五縣，與
懷王都盱台。梁自號武信君，引兵攻亢父。
史 居數月，引兵攻亢父，與齊田榮﹑司馬龍且軍救東阿，大破秦軍於東
• /w72/play_album-aid-6729351_vid-Mzg0OTg2MTM.html
史 廣陵人召平於是為陳王徇廣陵，未能下。聞陳王敗走，秦兵又且至，乃渡江
記
矯陳王命，拜梁為楚王上柱國。曰：「江東已定，急引兵西擊秦。」項梁乃 以八千人渡江而西。聞陳嬰已下東陽，使使欲與連和俱西。陳嬰者，故東陽
以《史记》和《汉书》相同的一两篇文章小议两者不同
以《史记》和《汉书》相同的一两篇文章小议两者不同《史记》和《汉书》都是记载历史的史书，只是《史记》所记载的年数跨度大，上起三皇五帝的时期，下至汉武帝时期。
《汉书》则主要记载汉代的历史。
两则有一部分的重叠，班固写《汉书》，汉武帝以前的材料基本上是照抄《史记》的，但也对《史记》中的词语有改写。
现仅选一两篇两书均有的文章来看看两者的不同。
所选文章是《汉书》卷三十二，张耳陈余传第二；《史记》卷八十九，张耳陈余列传第二十九。
与《汉书》卷三十七，季布栾布田叔传第七；《史记》卷一百，季布栾布列传第四十。
从此两篇文章来比较两书。
一、从语法方面来看（1）《汉书》和《史记》在使用判断句的格式上有所不同。
《史记》的判断句多在第一个的分句后用“者”来表示提顿，以引出谓语。
句末用语气词“也”帮助判断，句式比较单一，也即“…者，…也。
”的格式。
《汉书》判断句的格式比较多样，采取“…，…也。
”或“…，…。
”“…者，…。
”的格式。
没有“…者，…也”的格式。
例如：{1} 《汉书?张耳陈余传第二》：“张耳，大梁人也，少时及魏公子毋忌为客。
”《史记?张耳陈余列传第二十九》：“张耳者，大梁人也。
其少时，及魏公子毋忌为客。
” {2} 《汉书?张耳陈余传第二》：“陈余，亦大梁人，。
”《史记？张耳陈余列传第二十九》：“陈余者，亦大梁人也……”（2）《汉书》和《史记》在介词的使用上有所不同。
在引出地名时，《史记》使用介词“于”，《汉书》无此字。
例如：{1} 《汉书？季布栾布田叔传第七》：“且秦以事胡，陈胜等起。
”《史记？季布栾布列传第四十》：“且秦以事于胡，陈胜等起。
” {2} 《汉书？季布栾布田叔传第七》：“足下何以得此声梁楚之间哉？”《史记？季布栾布列传第四十》：“足下何以得此声于梁楚间哉？”二、从语言用字方面来看（1）《汉书》的语言中多使用古字，而《史记》中多使用今字。
例如：{1} 《汉书？张耳陈余传第二》：“赵王间出，为燕军所得。
”《史记？张耳陈余列传第二十九》：“赵王？f 出，为燕军所得。
《史记》与《汉书》的异同比较
《史记》与《汉书》的异同⽐较《史记》与《汉书》的异同⽐较⼀、体例内容⽐较《史记》是我国第⼀部纪传体通史。
《汉书》则是我国第⼀部断代史。
《汉书》把《史记》的“本纪”省称“纪”，“列传”省称“传”，“书”改⽈“志”，取消了“世家”，并⼊“列传”，体例较《史记》更为整齐统⼀。
第⼀，《汉书》在《史记》的基础上，补充了⼤量的新材料、新史实，丰富了记事内容。
《汉书》记载汉代的典章制度更为详细具体，多收经世之交，还增补了许多⼈物事迹和史实。
第⼆，班固对《史记》的部分篇⽬和内容作了调整。
⽐《汉书》减少了⼏个传，对《史记》记载的内容作了⼀些移植删减。
《汉书》新增加了《刑法志》、《五⾏志》、《地理志》、《艺⽂志》。
《刑法志》第⼀次系统地叙述了法律制度的沿⾰和⼀些具体的律令规定。
《地理志》记录了当时的郡国⾏政区划、历史沿⾰和户⼝数字，有关各地物产、经济发展状况、民情风俗的记载更加引⼈注⽬。
《艺⽂志》考证了各种学术别派的源流，记录了存世的书籍，它是我国现存最早的图书⽬录。
第三，《汉书》开辟了⼀些新的领域，扩⼤了史学的范围，也填补了《史记》的不⾜。
《汉书》的“⼗志”是在《史记》“⼋书”的基础上扩展起来。
⼆、思想⽐较第⼀，《汉书》的封建正统思想⽐《史记》浓。
《史记》的撰述重在“究天⼈之际，通古今之变”，⽽班固的《汉书》则重在“综其⾏事，旁贯五经，上下洽通”。
司马迁能够跳出历史看历史，能⽤这样⼀种发展的眼光看待他的写史意义，看到了历史的变化和向前发展，⽽班固维护汉室的正统思想⾮常明显。
⾸先，《汉书》极⼒为汉王朝的合理性作辩解。
其次，班固⼗分⾃觉地以汉⾂⾃居，多次出现“我汉道”等语，⼜避明帝之纬，过分尊显汉室。
《史记》也有尊汉之意，但⽐较弱。
再次，《汉书》对下层⼈民的态度与《史记》迥异。
⼜次，班固指责司马迁，认为司马迁所歌颂的朱家等⼈是“以匹夫之细，窃杀⽣之权，其罪已不容诛矣”，与司马迁的观点截然对⽴。
最后，《汉书》虽然对统治集团的虚伪、残酷、腐朽于荒淫也有所揭露和批判，但远不如《史记》那么⼴泛、深刻、尖锐、彻底。
《史记》《汉书》中的人物差异——项羽
《史记》《汉书》中的人物差异——项羽第一篇：《史记》《汉书》中的人物差异——项羽《史记》《汉书》中的人物差异——项羽《史记》和《汉书》虽同样是记录中国古代历史但在人物表达方面却略有不同其中包含了两位作者的情感《史记》《史记》是中国西汉时期的历史学家司马迁撰写的史学名著司马迁在公元前99年（汉武帝天汉二年），47岁，汉武帝攻打匈奴，骑都尉李陵投降。
司马迁为其辩护，下狱，遭宫刑。
《史记》一半左右都是在他入狱的时间中完成的.由于《史记》只写到汉武帝的太初年间，因此，当时有不少人为其编写续篇。
据《史通·正义》记载，写过《史记》续篇的人就有刘向、刘歆、冯商、扬雄等十多人，书名仍称《史记》。
班固的父亲班彪（公元3年～公元54年）对这些续篇感到很不满意，遂“采其旧事，旁贯异闻”为《史记》“作《后传》六十五篇”。
班彪死后，年仅22岁的班固，动手整理父亲的遗稿，决心继承父业，完成这部接续巨作。
不料，工作开始几年，有人上书汉明帝，告发班固“私作国史”。
班固被捕入狱，书稿也被全部查抄。
他的弟弟班超上书汉明帝说明班固修《汉书》的目的是颂扬汉德，让后人了解历史，从中获取教训，并无毁谤朝廷之意。
后来无罪开释，汉明帝更给了班家一些钱财，帮助他们写下去。
可见其两人命运坎坷在对待同一件事情上会有自己的见解。
一.《史记》与《汉书》内容对比《汉书》写于《史记》之后是由于《史记》只写到汉武帝的太初年间所以班固续写的。
在《汉书》中就免不了借鉴与《史记》在《汉书》项籍传袭用《史记•项羽本纪》。
《史记》为项羽专著一本纪，而《汉书》将陈胜与项羽合传，传赞部分亦将《史记》陈涉世家赞与项羽本纪赞合并。
《汉书》项籍传大幅删减《史记•项羽本纪》中字句，以互见法移置段落至《汉书》他传中，并调整后半部分传文顺序，使《汉书》项籍传字数缩减为《史记•项羽本纪》的三分之二左右，并占《汉书•陈胜项籍传》字数的三分之二。
关于《汉书》传文中的删补移置,大段变动方面《史记》第1-9、11-15、20、25、40-42、45段与《汉书》各对应段落内容大致相同，仅字句略有删改。
《史记》与《汉书》人物塑造的比较研究
《史记》与《汉书》人物塑造的比较研究《史记》和《汉书》是中国古代文化中两部具有重要地位的史书，它们的人物塑造被认为对于了解历史人物的性格、行为以及历史背景十分重要。
今年，我有幸获得机会进行《史记》与《汉书》人物塑造的比较研究，本文将以结构完整且内容详实的方式进行阐述。
一、引言本篇研究旨在比较《史记》与《汉书》两部史书在人物塑造方面的差异。
我将简要介绍两部史书的背景和作者，然后探究两部著作中人物塑造的方法。
我将分别从性格刻画、行为描述和历史背景描绘三个方面对两部史书的人物塑造进行比较和总结。
二、背景与作者《史记》是汉朝司马迁所著，它是中国古代史书之一，也是中国古代最重要的史书之一。
而《汉书》是东汉末年班固所撰写，它是一部研究西汉历史的史书。
两部史书都以汉朝历史为基础，但作者的身份与时代背景不同。
司马迁是汉朝官员，他目睹了秦朝的崩溃与汉朝的兴起，他在《史记》中以有力的笔触和精彩的叙述将历史人物塑造得栩栩如生。
而班固是杂剧作家，他在《汉书》中通过详细描述西汉时期的历史人物来展示和分析历史事件的起因和结果。
三、人物塑造的方法《史记》和《汉书》两部史书在人物塑造方面都采用了不同的方法。
其中，《史记》强调人物的个性描写，通过深入挖掘历史人物的内心世界来展现他们的性格和心态。
而《汉书》则更加注重历史人物的行为描写，通过详细叙述历史人物的行动来展示他们的品质和价值观。
这样的差异造就了两部史书对历史人物的塑造各具特色。
四、性格刻画在性格刻画方面，《史记》更加注重人物的复杂性和矛盾性。
司马迁通过描写历史人物的内心独白、对话和争论等手法，展示了历史人物柔软和坚定、善良和狠毒、勇敢和懦弱等多维度的性格特征。
而《汉书》则更加注重人物的正面品质，描写历史人物的忠诚、勇敢和智慧等优良品质，以使读者对历史人物产生崇敬之情。
五、行为描述在行为描述方面，《史记》强调历史人物在特定历史背景下的决策和行动，通过展示历史人物面对困难和挑战时的勇气和智慧来展现其个性。
《史记》与《汉书》的史料可信度对比研究
# 史记与汉书的史料可信度对比研究概述《史记》和《汉书》是中国历史上两部重要的古代史书，它们记录了大量的历史资料和事件。
然而，在不同时期编纂和传承中，这两部史书都经历了一些变动和影响。
本文将通过对比分析《史记》和《汉书》中的史料可信度，探讨它们作为历史文献的价值以及影响因素。
一、《史记》1. 作者记录思想倾向《史记》是西汉时期的大型通史著作，由司马迁撰写。
在其著作中，司马迁体现了强烈的士人意识，并对历代政治家、军事家、文化名人等进行赞扬或批评。
这种思想倾向可能会对他在历史事件描述中选择性地突出某些细节或过于夸大某些人物地位产生影响。
2. 编纂过程中可能存在失实现象司马迁在编纂《史记》时主要基于自己阅读许多旧籍和从事治国实践所得到的信息。
然而，由于史书在创作过程中可能会遭受到许多干扰和编辑的介入，因此其中一些历史记载的真实性难以确定。
3. 分类条目详细齐备《史记》以“五经正义”、“七略”为蓝本编撰并逐渐完善。
它通过对不同主题进行系统分类，并包括人物列传、本纪、表等章节，使读者能获得较全面的了解和认识。
二、《汉书》1. 主观色彩相对较低《汉书》是东汉时期班固所写的一部叙述西汉王朝历史的著作。
与《史记》相比，《汉书》更倾向于客观泛文化背景，而非个人思想倾向。
其记载着自政治家、军事家到文化名人之间的各种关系和动态变化。
2. 编纂过程中有后期补充与修正据研究，《汉书》编纂过程中存在较大篇章被后来者追加或修订。
这些后期工作可能会影响其部分记载的准确性，需要谨慎处理。
3. 重视世系表和地理统计《汉书》除了对历史事实的描述外，还特别注重编写各种家谱与人物世系表，以及地理统计等。
这些补充内容可以提供更多有关历史时期社会结构、族群流动和行政区划的信息。
三、史料可信度的确认方法为了判断史料的可信性，研究者常用以下几个方面来进行评估： - 查证史书记载是否与其他各种文献、碑铭或出土文物相互印证； - 针对同一历史事件或人物在不同著作中的差异进行对比分析；- 考察史书记载所依据的来源是否可信，并对来源本身进行深入研究。
《史记》《汉书》项羽传比较研究
《史记》《汉书》项羽传比较研究导读：晋代以来便有学者对《史记》《汉书》内容和写作手法进行比较批评和研究，因两书著述宗旨和行文风格之差异，历史上曾出现尊史抑汉和尊汉抑史两种观点，但多由全书或纪传各类下手，立论概括，少有以单篇对校者。
泷川龟太郎《史记会注考证》综合近代以前各家《史记》注说，结合《史记》、《汉书》传文考证谬误，为现代人研究《史记》及史汉比较研究必备书。
徐复观《〈史〉〈汉〉比较之一例》对史汉纪传书志及文字作细致比较，其中亦涉及两书项羽传文字的对比，然多概言之。
朴宰雨著《〈史记〉〈汉书〉比较研究》（中国文学出版社1994年版）论述史汉比较之历史与现状，对史汉纪传体例、传文对比及写作方法、文势风格等方面进行研究。
其传文对比方面不及徐文细致，但在比较方法上提出独到见解。
近有刘德汉《史记汉书李广传之比较研究》与阿其图《汉书•匈奴传与史记•匈奴列传对校刍议》，以文本对校方法细读传文，考辨优劣，然尚未有以《史》《汉》项羽传详细比较者。
除行文风格等不同之外，两传传文尚有谬误，本文在比较时亦一并指出。
一、传文要旨《史记•项羽本纪》将项羽以秦汉之际实际统治者的身份列入本纪类，且列于《高祖本纪》之前，为《史记》卷七本纪第七。
全文以项羽称霸天下过程中的三个重要事件为分水岭，记述其由弱而强，极盛而衰的一生，即钜鹿之战、鸿门宴、垓下之战。
鸿门宴一段，《史记》描写生动，记叙犹详。
司马迁以项羽勇武善战、三年霸有天下却因目光短浅而致身败名裂，于行文中多致惋惜之意，感情充沛洋溢。
《史记》传文在记史的同时多用散笔，穿插故事，错综印衬，文学性较强，具有历史散文的特点。
《汉书》以陈胜项羽二人秦末之际曾先后号令天下故，将二人合传，名为《汉书•陈胜项籍传》，为《汉书》卷三一列传第一。
班固从尊汉思想出发，仅以残暴戾狠、逆时代而行之贼人记项羽，且以其名“籍”为题。
《汉书》传文注重史实，行文严谨，按历史顺序安排文章，不露情感，较《史记•项羽本纪》条理更为清晰。
《史记》《汉书》叙事比较研究
《史记》《汉书》叙事比较研究自古以来，史记》和《汉书》一直是中国历史研究的核心书籍，也是影响最大的古籍。
这两部书均包含着中国丰富多样的历史内容，有着不同的语言风格，也有着各自独特的叙事风格。
本文尝试从叙事角度比较《史记》《汉书》两部古籍的不同，以此来探讨它们所反映的内容，同时了解古代历史的发展变化。
首先，《史记》和《汉书》的语言风格有着明显的不同，这决定了它们的叙事方式也有所不同。
《史记》以繁复的文字风格记载史实，并尝试追求事实的可信性，这一点体现在它对事件的记录上尤其是其中对历史人物的传记部分，其叙述细致入微。
而《汉书》则主要以事实与虚构相结合的叙事方式，用流畅的文字语言记载历史，但更看重的是历史的直接体验，而非事实的可信性。
其次，《史记》和《汉书》虽然都是历史类文献，但它们对人物形象的描写却有着不同。
《史记》对历史人物的描写具有客观性，既能够照顾写者的喜好，又能够保持历史的真实性。
加上史记的传记文学性也更强，所以，它更能表达出历史人物生活中的细节，给人较为深刻的视觉和感知体验。
而《汉书》则在历史人物的描写上更加宏大，这与其作者的宗旨有关。
《汉书》的作者认为，要表达一个历史事件的真实性，就应该从更广阔的角度出发，将更多的人物和因素放入叙事中，以此展示出古代历史的活力，以及历史轨迹的多样性。
最后，《史记》和《汉书》也有着不同的叙事技巧，这些技巧也会影响读者读懂这两部书时，所感受到的语言氛围和内容视角。
《史记》更善于用夸张和比喻等比喻形式叙述历史。
这样，古代历史的故事性便更加鲜明，让读者也更加容易感受到古代历史的活跃和复杂。
而《汉书》则善于用象征意象和气氛化的文字，来表现古代历史的深刻与宏大。
从以上比较分析可以清楚的看出，《史记》和《汉书》的叙事方式存在着明显的差异。
这一差异是由于它们的不同背景和宗旨造成的，也决定了它们对古代历史的记载也有着不同的体现。
尤其是在古代历史语言、叙事性和视角上，《史记》和《汉书》都有着绝对的独特性，而这些独特性，也正是古代历史学家研究中最为重要的因素。
《史记》《汉书》中的项羽形象刻画的差别
革 。在司 马迁 看来 ，汉武 帝时期选拔 的官员，多是 以强硬 详述人物生平，追求史实 ，并以此折射出背后 的政治。
手段来打击 豪猾 ，压抑贵戚 、商贾 。司马迁 身处 当世 ，足
够 了解 当 时 官 吏 的 威 严 ，他 认 为 当 时 的 官 吏 过 于 功 利 化 ，
虽非天子 ，却在实际上有着和 天子等 同的地 位和作用 ，此
中 不 难 看 出 的 是 司 马 迁 比较 客 观 的 史 学 态 度 以及 对 于 项 羽
战，绝 其 甬道 ，大破之 ，杀 苏角 ，虏王 离。涉 间
不 降楚 ， 自烧 杀。 当是 时，楚兵 冠诸侯 。诸侯 军 救钜鹿 下者十余 壁 ，莫敢纵兵 及楚 击秦 ，诸将
当 朝 统 治 者 的 诸 多 不 满 ，相 对 于 司 马 迁 来 说 ， 班 固言 辞 少 了些激 愤 ，多 了些 平 和 。
（ 二 ）迥 异 的人 生 经 历
【 ２ ］ 司马迁． 史记 【 Ｍ 】 ． 上海古籍出版社 ，１ ９ ９ ７ ．
的原因。
而 这 些 都 成 为 司 马 迁 脑 中 积 淀 的 素 材 。成 年 后 又 多 方 游 历 ，不 断 了 解 民情 风 俗 与 时 事 政 治 。 相 比于 博 览 群 书 ， 不
（ 一 ）所 处 时代 的不 同
司 马 迁 的 一 生 基 本 都 处 于 汉 武 帝 当 政 时 期 。 文 景 之 断 在 书 本 中 收 集 资料 的 班 固 来 说 ， 司 马 迁 更 加 贴 近 百 姓 生 治 ，采 取 与 民 休 息 的 政 策 后 ， 西 汉 可 以 说 蒸 蒸 日上 ， 百姓 活 ，所 以他 多 以 掌 故 来 展 现 循 吏 的个 性 特 征 ，突 出 官 吏 的 也 安 乐 富 庶 。 年 少 登 帝 的汉 武 帝 刘 彻 进 行 了 大 刀 阔斧 的 改 自身 品 德 。 而 班 固则 是 从 收 集 的 资料 进 行 概 括 总 结 ， 善 于
史记与汉书中对项羽的叙述和评价的比较PPT课件
兵。使人收下縣，得精兵八千人。梁部署吳中豪傑為校尉﹑候﹑司馬。有一
• 《漢書》的例，多繼承《史記》而來，全書為紀、志、表 和列傳四類。《史記》的「本紀」是以朝代或帝王為主， 按年月記一國之大事，詳述帝王之興廢為全書的總綱，是 以編年體的方法記事，共有十二本紀。此外，「世家」是 專記諸侯世系活動的，也是以編年體的方法記事。史遷立 「世家」的標準，不在年代之久與論封地之大小，而是在 乎有功或德於天下。
一、好勇鬥狠 ◎不好讀書、尚勇好武。 ◎身長八尺，力能扛鼎。 ◎觀秦始皇渡錢塘江，云：「彼可取而代也」 ◎殺會稽郡守殷通 ◎殺卿子冠軍宋義 ◎楚漢於廣武澗對峙時，要求單獨與劉邦決雌雄。
二、對敵殘暴
◎項羽攻襄城，襄城堅守不下，已拔，皆阬之。
◎攻城陽，屠之。
◎為免秦降吏不服，不聽號令，命黥布、蒲將軍阬秦 卒二十餘萬人。
項 獄掾曹咎書抵櫟陽獄掾司馬欣，以故事得已。項梁殺人，與籍避仇
羽
於吳中。吳中賢士大夫皆出項梁下。每吳中有大繇役及喪，項梁常 為主辦，陰以兵法部勒賓客及子弟，以是知其能。秦始皇帝游會稽
本 ，渡浙江，梁與籍俱觀。籍曰：「彼可取而代也。」梁掩其口，曰
紀 ：「毋妄言，族矣！」梁以此奇籍。籍長八尺餘，力能扛鼎，才氣
• 《漢書》稱「紀」不稱「本紀」，共十二篇，「紀」是專 記皇帝事跡。班固的標準是只有帝皇才可以立紀，因而楚 漢相爭時期的項羽及西漢以後的王莽，僅置於「列傳」
悲劇式的人物---項羽豋場
• 秦始皇出巡在渡浙江（今錢塘江）時，項 羽見其車馬儀仗威風凜凜，便脫口而上： 「彼可取而代也。」秦二世元年（前二０ 九），陳勝、吳廣在大澤鄉振臂一呼，揭 竿而起，項羽隨項梁在吳中舉兵響應。二 十四歲的項羽，被人民起義的急風暴雨推 上了歷史舞古。
史记和汉书的比较
《史记》和《汉书》的比较《史记》和《汉书》皆是汉代史学家所撰写的史学著作，一直以来后人对这两本书的评价都很高，也有人对两者作出不少的比较，以求在比较中得出二者在史学史领域里究竟谁的贡献较大。
下面，本人将尝试从三方面对二者进行比较，以便更清楚地理解二者对史学史的贡献谁多一点。
一从编撰的方法上比较㈠体例的比较：司马迁的《史记》是中国历史上第一部纪传体通史。
虽然《史记》包含的五体——本纪、表、书、世家和列传并非都由司马迁所创，但“司马迁能够综合各体，将先秦各种萌芽状态的史体，加以改造加工，归于一部书中，使之互相配合，各尽其用，成为一个完整的综合体系，从不同角度反映社会的基本状况，这是史书所不曾有的。
”赵毅在《二十二史札记》卷一《各史例目异同》中说：“自此例一定，历代作史者，遂不能出其范围，信史家之极则也。
”班固的《汉书》也开创了我国以纪传断代为史的编撰体例。
此书一出，也对史学产生了深远的影响。
在汉代以后，每换一个朝代，就修一部前朝的断代史，到清便有“二十四史”的形式，除《史记》、《南史》、《北史》外，全部都是纪传体的断代史。
本人认为《史记》可以贯通上下3000年的历史，要将这么长的时间内发生过的重大事件都记载下来是一件十分困难的事。
史书编年体的体裁形式有两点严重不足，一是不易集中反映同一历史事件前后的联系，二是不能突出表现人在历史上的作用与地位。
编年体的不足引发了司马迁对史书撰写的框架提出了一个全新构想。
纪传体史书以人物为中心，结合记言、记事，这种体裁的史书可以更多地反映各类人物在历史上的活动，记述范围广泛，便于突出一定历史时期的发展形势。
司马迁可以综合各种体列，然后开创了纪传体通史，使得《史记》得以有序地记载过去和当时所发生的事，在创造性方面的确比班固的《汉书》强。
史记、汉书同篇目比较
在把《史记》与《汉书》大体上浏览了几遍后，我决定将《史记》中的项羽本纪和《汉书》中的陈胜项藉传中的项羽部分进行比较。
在史料剪裁、遣词造句方面，我认为《史记》是比较秉笔直书的，按当时的情况来论事。
司马迁认为秦国之所以灭亡是因为项羽带领诸侯才成的，况且在秦国灭国数年之后，权力也一直掌握在项羽手里，所以将项羽视为帝王列为本纪。
另外《项羽本纪》是司马迁的扛鼎之作,司马迁在其中倾注了自己全部感情。
从项羽少年从军到自刎乌江,这个‚力拔山兮气盖世‛的末路英雄‚身七十余战,所当者破,所击者服,未尝败北,遂霸有天下。
‛其中‚鸿门宴‛是重头戏，各种人物栩栩如生、生动形象。
总之，史记选取与天下选取与天下兴亡有关的重大历史事件，通过戏剧化的、激烈紧张的斗争冲突来凸现人物性格，用"互见法"来补充叙述、交待某些相关的历史背景、清洁或者细节，既避免叙述的重复，又使人物的性格特征更加清晰、完整，重视以细节描写突显人物性格，善于用符合人物身份的语言写出人物的神情。
对每一个纪传的人物,都能够抓住他的特点,阐扬他的特点,使这个被纪传的人物,跃然纸上,箫疏欲动。
而汉书以汉高帝为首，把汉高帝列为本纪首席，把项羽降到列传地位，强调先入关者为王。
项藉传中，班固通过大事化小的方法把鸿门宴中那种剑拔弩张、惊心动魄的描写给淡化了，把一些对高帝形象不利的都删除了，减小影响。
汉书行文简练整饬，详赡严密，作者常常在平铺直叙中寓含褒贬，而且分寸掌握得相当准确，对材料的取舍，作者下了很大的功夫，善于剪裁，结构方面，作者十分注意历史事件来龙去脉的交待。
史学思想方面，司马迁生活在西汉刘氏的王朝下，不畏当朝权力，秉着作为历史学家的评价标准，不以胜败论英雄，坚持项羽的功绩‚近古以来未尝有‛，逆统治者的意志将其归入天子之列。
从这里可以看出，司马迁始终坚持‚究天人之际，通古今之变‛撰史宗旨，尊重历史发展的脉络，重视客观的历史事实。
班固撰写《汉书》的目的在于颂扬汉朝大一统，为汉朝政权的正统地位提供理论基础。
《史记》和《汉书》中项羽形象差异及原因分析
《史记》和《汉书》中项羽形象差异及原因分析作者：张明阳来源：《卷宗》2016年第12期摘要：在一般的历史认识里，项羽的形象往往是有勇无谋而刚愎自用的。
事实上，在《史记》的记叙中，项羽并非没有任何功绩可言，他在抗秦斗争中消灭了秦军主力。
而在《汉书》中，对项羽的记载则有所变化，更接近于今人对他的的认识。
其中的区别在两部史书的一些记载细节中有所体现。
对项羽记载的改变，既在一定程度上是由于司马迁和班固纪史理念的差异，也是由评价标准的差异；因此导致了后世史家在认识项羽时更关注其缺点，却对其历史功绩有所忽略，从而难以客观地认识项羽其人。
关键词：项羽；《史记》；《汉书》项羽是楚汉战争乃至整个秦汉史中的重要人物。
后世史家以及一些文学艺术作品中项羽往往被冠以残忍、有勇无谋且刚愎自用的形象。
但是根据《史记》的记载，项羽并不是没有任何可取之处；他击败了秦军主力，具有重大的军功，因而成为楚汉战争中的“西楚霸王”；司马迁的记载承认了他的功绩。
而在《汉书》中，对项羽记载的侧重点则出现了变化。
本文中，笔者将对比两部文献的差异，并尝试分析其中的原因。
1 《史记》对项羽的记载首先从标题上可以看出，司马迁让项羽进入了本纪的行列中。
本纪的地位远远高于列传，这说明在他眼中项羽至少曾经是历史发展的主要力量。
此外，在司马迁的记载中，项羽的行为并非一无是处，下面简要列举几个案例。
项羽在抗秦斗争及楚汉战争中有不少坑杀降卒或屠城的行为，但也有例外。
关于项羽的残暴，《史记》中自然有多处体现。
然而项羽也有放弃屠城的做法：外黄不下。
数日，已降，项王怒，悉令男子年十五已上诣城东，欲阬之。
外黄令舍人儿年十三，往说项王曰：“彭越彊劫外黄，外黄恐，故且降，待大王。
大王至，又皆阬之，百姓岂有归心？从此以东，梁地十余城皆恐，莫肯下矣。
”项王然其言，乃赦外黄当阬者。
东至睢阳，闻之皆争下项王。
在对待外黄时，项羽听从了“外黄令舍人”儿子的话，没有实行屠城。
可见，《史记》中的项羽虽然有不少残暴的行为，但他并不是毫无人性可言，至少在对待外黄时，他还保留了一些人性。
中国史学史论文从《史记》《汉书》游侠传比较司马迁与班固之著史思想
中国史学史论文从《史记》《汉书》游侠传比较司马迁与班固之著史思想中国古代的史学作为一门学科，对于我们理解历史和传承文化具有重要意义。
《史记》和《汉书》作为中国古代史学的经典之作，代表了中国古代史学的发展历程和重要思想。
而其中关于游侠传的内容，更是以司马迁和班固两位史学家的著作为主要讨论对象。
本文将从《史记》和《汉书》的游侠传入手，比较司马迁和班固在史学思想方面的差异和相似之处。
首先，我们来看司马迁的《史记》。
司马迁是中国历史上杰出的史学家和文学家，被誉为中国史学的奠基人。
他的《史记》是中国古代第一部纪传体通史，由纪传体（记述历史实事）和表（编制历代君臣的年表）两部分组成。
他以王侯将相和大事为主线，通过纪传体的形式叙述了从五帝到西汉武帝刘彻统治时期的历史，并通过编纂历代君臣的年表，展示了千年历史的发展脉络。
与司马迁相比，班固的《汉书》在史学思想上有一些差异。
班固是东汉时期的史学家，他的《汉书》是一部以编年体为主要形式的纪传体通史。
不同于《史记》以王侯将相和大事为主要叙述对象，班固更多地关注汉朝的政治制度和文化风貌，着重描写汉朝君臣的生平事迹。
在《汉书》中，班固强调历史事件与人物的关系，并对历史人物的品德进行评价，试图通过历史的批判和启示来提高人们的道德修养。
游侠传是《史记》和《汉书》中一个共同的篇章，它记录了古代中国游侠精神的发展以及与国家政权的关系。
在司马迁的《史记》中，游侠传以陈胜吴广、刘邦和项羽等人为代表，反映了他们在战乱年代中的英雄事迹和传奇故事。
另一方面，在班固的《汉书》中，他以陈汤、陈平和翟方进等人为主要对象，栩栩如生地描绘了他们的游侠行为和为国家辅助和维护的情念。
虽然司马迁和班固在史学思想上有一些差异，但他们都致力于通过历史的研究和记录来展示古代中国的文化和价值观。
司马迁注重历史的客观性和真实性，力求还原历史事件的本来面目；而班固则更加关注历史人物和道德修养的关系，试图通过历史的反思来提高人们的品德。
论项羽形象在《史记》《汉书》中的演化
第３８卷 第２期大庆师范学院学报Ｖｏｌ．３８ Ｎｏ．２２０１８年３月ＪＯＵＲＮＡＬＯＦＤＡＱＩＮＧＮＯＲＭＡＬＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ Ｍａｒｃｈ，２０１８ＤＯＩ１０．１３３５６／ｊ．ｃｎｋｉ．ｊｄｎｕ．２０９５－００６３．２０１８．０２．０１２论项羽形象在《史记》《汉书》中的演化杨 秡（安徽师范大学文学院，安徽芜湖２４１１００）摘 要：长期以来，史家著史都追求“实录”精神，力求还原历史真实。
但历朝历代不同的历史学家在叙述同一事件，描写同一人物时，往往存在着一定的差别。
《史记》和《汉书》中的项羽形象便是一例。
总体说来，从《史记》到《汉书》，项羽的形象由一位性格复杂鲜明的悲情英雄，演变为一个个性简单面目单一的失败者。
但是，这种演化变迁并不是后人对前人所述历史的简单怀疑和否定，而是不同时代社会思潮以及不同史学家史学思想、叙述风格的碰撞与交锋。
关键词：项羽形象；《史记》；《汉书》；形象演化作者简介：杨秡（１９９３－），女，安徽巢湖人，硕士研究生，从事古典文献学研究。
中图分类号：Ｉ２０６ 文献标识码：Ａ 文章编号：２０９５－００６３（２０１８）０２－００６５－０４ 收稿日期：２０１７－１０－１５ 项羽是秦汉之际的重要历史人物，其“西楚霸王”的称号千百年来一直广为流传。
关于项羽的记载以及“西楚霸王”称号的来历，最早可见于司马迁的《史记》。
其后班固的《汉书》中亦有记载。
《史记》和《汉书》作为中国历史上两部史学名著，被后人并称“史汉”，更有人评价称《汉书》中武帝以前的部分“尽窃迁书”［１］。
这种说法显然不妥，但若从叙述的事件来看，至少在有关项羽的描述上，《汉书》的内容和《史记》确实基本相同。
但仔细对比，不难发现二者之间存在着较大差异，甚至有相互对立的倾向。
而这种叙述的变化其实与史学家所处的时代、史学家的史学观念以及叙述风格密切相关。
一、演化与变迁：从性格复杂的悲情英雄到面目单一的失败者从《史记》和《汉书》中有关项羽的记载来看，最突出的变化表现在两个方面：其一在于地位的改变，其二则是性格的描写。
【课外阅读】《史记》与《汉书》叙事艺术的比较
【课外阅读】《史记》与《汉书》叙事艺术的比较《史记》与《汉书》作为中国文学史上两部具有重要意义的文学作品，不仅在中国历史上开创了通史与断代史之先河，同时也在文学史上也见证和演绎了中国古代散文发展和中国文学文体散骈渐分的阶段。
《史记》、《汉书》之比较研究由来已久，但在过去大量的比较研究中，多以两者孰优孰劣为比较之根本，多少年来，“扬马抑班”亦或“扬班抑马”，聚讼纷纭。
本文通过《史记》、《汉书》叙事方而的对比解析，解读中国文学发展过程中文体由散向骄发展之痕迹，探求两者在文学创作中叙事风格特点。
在《史记》以前，中国的叙事文学已经历了漫长的发展过程。
先秦历史著作中已有颇为庞大的战争场面的描写和较为复杂的历史事件的叙述，其中也包含不少生动有趣的故事，这为《史记》提供了一定的基础。
《史记》的叙事方式，基本上是第三人称的客观叙述。
司马迁作为叙述者，几乎完全站在事件之外，只是在最后的“论赞”部分，才作为评论者直接登场，表示自己的看法。
这种方式，为自如地展开叙述和设置场景提供了广阔的回旋余地。
但是，所谓客观叙述，并不是不包含作者的立场和倾向，只是不显露出来而已。
通过历史事件的展开，通过不同人物在其历史活动中的对比，实际也体现了叙述者的感情倾向。
这就是前人所说的“寓褒贬于叙事之中”。
这种含而不露的褒贬，是经由文学的感染来传达的。
为了再现历史上的场景和人物活动，《史记》很多传记，是用一系列栩栩如生的故事构成的。
如信陵君的传是由亲迎侯生、窃符救赵、从博徒卖浆者流游等故事构成的；廉颇和蔺相如的传是由完璧归赵、渑池会、负荆请罪等故事构成的；孙武的传主体是吴宫教战的故事；孙膑的传包含教田忌赌马、马陵道破杀庞涓等故事……。
这种情况非常普遍，不胜枚举。
众多大大小小的故事，构成了《史记》文学性的基础。
虽然先秦历史著作中也包含有故事成分，但同《史记》相比，不但数量少得多，而且除了《战国策》中少数几个故事，也显得简陋得多。
以后的历史著作，也不再有《史记》那样的情况，这是《史记》在中国众多的史籍中特别具有文学魅力的原因之一。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
《史记》《汉书》项羽传比较研究晋代以来便有学者对《史记》《汉书》内容和写作手法进行比较批评和研究，因两书著述宗旨和行文风格之差异，历史上曾出现尊史抑汉和尊汉抑史两种观点，但多由全书或纪传各类下手，立论概括，少有以单篇对校者。
泷川龟太郎《史记会注考证》综合近代以前各家《史记》注说，结合《史记》、《汉书》传文考证谬误，为现代人研究《史记》及史汉比较研究必备书。
徐复观《〈史〉〈汉〉比较之一例》对史汉纪传书志及文字作细致比较，其中亦涉及两书项羽传文字的对比，然多概言之。
朴宰雨著《〈史记〉〈汉书〉比较研究》（中国文学出版社1994年版）论述史汉比较之历史与现状，对史汉纪传体例、传文对比及写作方法、文势风格等方面进行研究。
其传文对比方面不及徐文细致，但在比较方法上提出独到见解。
近有刘德汉《史记汉书李广传之比较研究》与阿其图《汉书•匈奴传与史记•匈奴列传对校刍议》，以文本对校方法细读传文，考辨优劣，然尚未有以《史》《汉》项羽传详细比较者。
除行文风格等不同之外，两传传文尚有谬误，本文在比较时亦一并指出。
一、传文要旨《史记•项羽本纪》将项羽以秦汉之际实际统治者的身份列入本纪类，且列于《高祖本纪》之前，为《史记》卷七本纪第七。
全文以项羽称霸天下过程中的三个重要事件为分水岭，记述其由弱而强，极盛而衰的一生，即钜鹿之战、鸿门宴、垓下之战。
鸿门宴一段，《史记》描写生动，记叙犹详。
司马迁以项羽勇武善战、三年霸有天下却因目光短浅而致身败名裂，于行文中多致惋惜之意，感情充沛洋溢。
《史记》传文在记史的同时多用散笔，穿插故事，错综印衬，文学性较强，具有历史散文的特点。
《汉书》以陈胜项羽二人秦末之际曾先后号令天下故，将二人合传，名为《汉书•陈胜项籍传》，为《汉书》卷三一列传第一。
班固从尊汉思想出发，仅以残暴戾狠、逆时代而行之贼人记项羽，且以其名“籍”为题。
《汉书》传文注重史实，行文严谨，按历史顺序安排文章，不露情感，较《史记•项羽本纪》条理更为清晰。
二、传文比较《汉书》项籍传袭用《史记•项羽本纪》。
《史记》为项羽专著一本纪，而《汉书》将陈胜与项羽合传，传赞部分亦将《史记》陈涉世家赞与项羽本纪赞合并。
《汉书》项籍传大幅删减《史记•项羽本纪》中字句，以互见法移置段落至《汉书》他传中，并调整后半部分传文顺序，使《汉书》项籍传字数缩减为《史记•项羽本纪》的三分之二左右，并占《汉书•陈胜项籍传》字数的三分之二。
关于《汉书》传文中的删补移置，兹分述例证如下：（一）、大段变动方面，《史记》第1-9、11-15、20、25、40-42、45段与《汉书》各对应段落内容大致相同，仅字句略有删改。
《史记》剩余的二十五段分增补、删改、移置三项述之：1、增补部分2、⑴、《汉书》将《史记》第7段：“居数月，引兵攻亢父，与齐田荣、司马龙且军救东阿，大破秦军于东阿。
”三十二字增改为：“初，章邯既杀齐王田儋于临菑，田假复自立为齐王。
儋弟荣走保东阿，章邯追围之。
梁引兵救东阿，大破秦军东阿”共五十一字。
对于齐田氏世系的更替，《史记》在卷九十四《田儋列传》中有说明，故此处略写。
且《史记》云：“与齐田荣、司马龙且军救东阿”，《汉书》为“儋弟荣走保东阿，章邯追围之”，事实上田荣是被章邯追击，《史记》的记述易引发读者误解。
《汉书》云“梁引兵救东阿”，《史记》所谓“司马龙且军”，应是项梁的裨将，《汉书》略去以突出主将项梁。
⑵、《史记》第15段首句：“到新安”，《汉书》补为：“汉元年，羽将诸侯兵三十余万，行略地至河南，遂西到新安”二十六字，补明项羽到新安的时间和路线。
2、删改部分⑴、《史记》第3段：“其九月，会稽守通谓梁曰：‘江西皆反，此亦天亡秦之时也。
吾闻先即制人，后则为人所制。
吾欲发兵，使公及桓楚将。
’是时桓楚亡在泽中。
梁曰：‘桓楚亡，人莫知其处，独籍知之耳。
’梁乃出，诫籍持剑居外待。
梁复入，与守坐，曰：‘请召籍，使受命召桓楚。
’守曰：‘诺。
’梁召籍入。
须臾，梁眴籍曰：‘可行矣！’于是籍遂拔剑斩守头。
”《汉书》将此一百五十五字改易为：“九月，会稽假守通素贤梁，乃召与计事。
梁曰：‘方今江西皆反秦，此亦天亡秦时也。
先发制人，后发制于人。
’守叹曰：‘闻夫子楚将世家，唯足下耳！’梁曰：‘吴有奇士桓楚，亡在泽中，人莫知其处，独籍知之。
’梁乃诫籍持剑居外侍。
梁复入，与守语曰：‘请召籍，使受令召桓楚。
’籍入，梁眴籍曰：‘可行矣！’籍遂拔剑击斩守。
”共一百五十四字。
项梁杀会稽守起义事，史汉记述不同，前人多有讨论，未有定论。
“吾闻先即制人，後则为人所制”，《汉书》改为“先发制人，后发制于人”；后文宋义语“夫被坚执锐，义不如公；坐而运策，公不如义。
”《汉书》改作：“夫击轻锐，我不如公；坐运筹策，公不如我”，将散文化、口语化的语句改为整洁对称的语句。
⑵、《史记》第10段末，“怀王因使项羽为上将军，当阳君、蒲将军皆属项羽。
”《汉书》删去“当阳君、蒲将军皆属项羽”十一字。
⑶、《史记》第16-19段记述鸿门宴全过程共一千八百八十二字。
鸿门宴为项羽霸业至关重要的转折点，亦为《项羽本纪》中描写最为精彩之处。
《汉书》将其缩减为一段文字，以“语在《高纪》”收尾，共一百九十字。
在《史记》、《汉书》刘项四篇传记中，《史记•项羽本纪》记述鸿门宴最为详尽。
《汉书•陈胜项籍传》将其移入高帝纪中，出于为尊者讳的目的略写。
为降低项羽声势，《汉书》在将此段材料简单节入《高帝纪》及《樊哙传》中时，将“项王即日因留沛公与饮”的座次一段共四十六字完全删掉。
《汉书》不仅略去《史记》中记载刘邦弱势的记述，还删去《史记》的人物对话和动作描写，削弱对人物性格的塑造和行文的紧张感。
⑷、《史记》第20段“人或说项王曰：‘关中阻山河四塞，地肥饶，可都以霸。
’项王见秦宫皆以烧残破，又心怀思欲东归，曰：‘富贵不归故乡，如衣绣夜行，谁知之者！’说者曰：‘人言楚人沐猴而冠耳，果然。
’项王闻之，烹说者。
”九十四字，《汉书》作韩生语，概所据材料不同。
⑸、《史记》第21段项羽分封诸侯事七百三十七字，《汉书》项籍传删改后为六百八十九字。
《汉书》增补《史记》：“项王使人致命怀王”八字为“初，怀王与诸将约，先入关者王其地。
羽既背约，使人致命于怀王”二十九字，《史记》将其设为鸿门宴上刘邦之语，故《汉书》此处补写当时背景。
《史记》记载分封诸侯在前，徙怀王在后；《汉书》为徙怀王在前，分封诸侯在后。
《史记》：“瑕丘申阳者，张耳嬖臣也，先下河南（郡），迎楚河上，故立申阳为河南王，都雒阳。
韩王成因故都，都阳翟。
赵将司马卬定河内，数有功，故立卬为殷王，王河内，都朝歌。
徙赵王歇为代王。
赵相张耳素贤，又从入关，故立耳为常山王，王赵地，都襄国。
当阳君黥布为楚将，常冠军，故立布为九江王，都六。
鄱君吴芮率百越佐诸侯，又从入关，故立芮为衡山王，都邾。
……燕将臧荼从楚救赵，因从入关，故立荼为燕王，都蓟。
徙齐王田市为胶东王。
齐将田都从共救赵，因从入关，故立都为齐王，都临菑。
故秦所灭齐王建孙田安，项羽方渡河救赵，田安下济北数城，引其兵降项羽，故立安为济北王，都博阳”中，《汉书》去掉了其中有连接关系的“故”共八字。
“故”表因果关系，有承上启下的作用，使传文有语意回环、耐人回味之感，是《史记》散文性的表现。
《汉书》删去“故”字，强调史实客观性，亦使传文失去原有韵味，行文略显生硬。
各诸侯王的都城，《汉书》移入《异姓诸侯王表》中。
“韩王成因故都，都阳翟”句，《汉书》删去，后文“韩王成无军功，项王不使之国，与俱至彭城，废以为侯，已又杀之。
”《汉书》亦删去，可知《汉书•项籍传》删去《史记•项羽本纪》中关于韩王的记载。
⑹、《史记》第22-24段“汉之元年四月，诸侯罢戏下，各就国”至“项王因留，连战未能下”六百九十五字，《汉书》将其并为一段共五百零九字，且叙述顺序有所颠倒，导致《史记》传文中事件发生时间记叙有误。
《史记》传文顺序为：汉元年四月，项王阴令衡山、临江王击杀义帝江中。
以下“韩王成无军功，项王不使之国，与俱至彭城，废以为侯，已又杀之。
臧荼之国，因逐韩广之辽东，广弗听，荼击杀广无终，并王其地。
”五十九字《汉书》略去。
田荣并王三齐，陈馀迎故赵王歇反赵，汉还定三秦，项羽征兵九江王布攻齐，以上《史记》均作汉元年事。
汉二年，羽至城阳。
《汉书》将顺序改作：汉元年，田荣并王三齐，汉还定三秦，《汉书》略去齐梁反书内容“齐欲与赵并灭楚”七字，项羽征兵九江王布攻齐。
汉二年，羽使九江王布杀义帝，陈馀迎故赵王歇反赵，《汉书》增“张耳走归汉”五字，羽至城阳。
“项羽闻汉王皆已并关中，且东，齐、赵叛之”，《汉书》作“齐、梁叛之”，《史记会注考证》：“齐叛，指田荣击杀田都田市田安并王三齐也。
赵叛，指陈馀破常山王，迎还赵歇也。
《汉书》项羽传书赵叛于汉二年，改齐赵作齐梁。
其言梁叛，指彭越反梁也，与此不同。
” 据《秦楚之际月表》：“十月，歇复王赵。
”《史记•高祖本纪》：“（汉二年），张耳来见，汉王厚遇之。
”《汉书•高帝纪》：“二年冬十月……耳败走降汉，汉王厚遇之。
陈馀迎代王歇还赵，歇立馀为代王。
”《汉书》项籍传是。
⑺、《史记》第25段：“围汉王三匝。
于是大风从西北而起，折木发屋，扬沙石，窈冥昼晦，逢迎楚军。
楚军大乱，坏散，而汉王乃得与数十骑遁去，欲过沛，收家室而西；楚亦使人追之沛，取汉王家：家皆亡，不与汉王相见。
汉王道逢得孝惠、鲁元，乃载行。
楚骑追汉王，汉王急，推堕孝惠、鲁元车下，滕公常下收载之。
如是者三。
曰：‘虽急不可以驱，奈何弃之？’于是遂得脱。
求太公、吕后不相遇。
审食其从太公、吕后间行，求汉王，反遇楚军。
”一百九十字，《汉书•陈胜项籍传》将其移入《高帝纪》，略作：“汉王乃与数十骑遁去。
语在《高纪》。
太公、吕后间求汉王，反遇楚军。
”三十二字。
《汉书•高帝纪》此处描写语言简练，略去“如是者三”及滕公的话，读者不复见汉王性格自私冷血之一面。