《书法研究》：《怀素草书歌》考论

《书法研究》：《怀素草书歌》考论

《怀素草书歌》考论向彬摘要：怀素《自叙帖》中提及赞扬他书法的名人有刑部尚书颜真卿、尚书司勋郎卢象、司勋员外郎钱起、礼部侍郎张谓、吏部侍郎韦陟、永州太守王邕、御史李舟、许瑝、戴叔伦、窦冀、处士朱逵等十一人，而陈思《书苑菁华》中著录有李白、王邕、戴叔伦、朱逵、鲁收、窦冀、任华、苏涣、贯休、钱起等诗人写给怀素书法的诗歌。本文认为李白所作《赠怀素草书歌》不是李白所作，而是他人杜撰，但《自叙帖》中提及的草书诗分别描述了怀素草书的“形似”、“机格”、“疾速”等方面的艺术特征以及怀素“愚劣”的性格，本文就《怀素草书歌》作认真辨析，对这些诗歌的创作者及诗文的文献著录情况作了认真考论。关键词：怀素；草书歌；形似；机格；疾速

宋代陈思《书苑菁华》卷第十七《书歌》著录了四十三首歌颂书法的诗歌，这些诗歌涉及的书法家有李潮、怀素、张旭、陈氏童子、萧郸、马秀才、?光、广利大师、修公上人、王羲之、贺知章、梦龟等人，而撰写诗歌的有李白、杜甫、王邕、戴叔伦、朱逵、鲁收、窦冀、任华、苏涣、贯休、皎然、顾况、权德舆、吴融、贾耽、姚赞、史邕、岑文本、李颀、高适、钱起、刘禹锡、孟郊、温庭筠、陈

陶、张祐、陆希声、罗隐、韩偓、可明、亚栖、李建勋等诗人。怀素草书在唐代时期就名声很大，很多文人士大夫都写诗歌称颂他的草书，王琦在李白《赠怀素草书歌》的注释中称当时为怀素赠歌者多达三十七人。怀素《自叙帖》中提及赞扬他书法的名人有刑部尚书颜真卿、尚书司勋郎卢象、司勋员外郎钱起、礼部侍郎张谓、吏部侍郎韦陟、永州太守王邕、御史李舟、许瑝、戴叔伦、窦冀、处士朱逵等十一人，而陈思《书苑菁华》中著录有李白、王邕、戴叔伦、朱逵、鲁收、窦冀、任华、苏涣、贯休、钱起等诗人写给怀素书法的诗歌。这些《怀素草书歌》曾被哪些文献著录？这些诗歌是否真为当时诗人所写？这些诗歌主要描述和歌颂怀素及其草书的什么特征？本文就这些问题作认真考论。一、李白《赠怀素草书歌》非李白之作考文献记载，李白曾作《赠怀素草书歌》，全文如下：少年上人号怀素，草书天下称独步。墨池飞出北溟鱼，笔锋杀尽中山兔。八月九月天气凉，酒徒词客满高堂。笺麻素绢排数箱，宣州石砚墨色光。吾师醉后倚绳床，须臾扫尽数千张。飘风骤雨惊飒飒，落花飞雪何茫茫。起来向壁不停手，一行数字大如斗。恍恍如闻神鬼惊，时时只见龙蛇走。左盘右蹙如惊电，状同楚汉相攻战。湖南七郡凡几家，家家屏幛书题遍。王逸少，张伯英，古来几许浪得名。张颠老死不足数，我师此义不师古，古来万事贵天

生，何必要公孙大娘浑脱舞。[i]对于李白此诗，《李太白文集》卷六、《全唐诗》卷一百六十七、《湖广通志》卷八十五、（宋）朱长文《墨池编》卷一、（宋）陈思《书苑菁华》卷十七、（宋）祝穆撰《古今事文类聚·别集》卷十三、（明）彭大翼《山堂肆考》卷一百三十三、（清）倪涛撰《六艺之一录》卷二百九十四、《渊鉴类函》卷一百九十五等文献均有著录。宋代朱长文《墨池编》有清康熙宝砚山房刊本、清雍正朱氏刊本及四库全书本等版本，《中国书画全书》著录《墨池编》时采用雍正朱氏刊本，此本没有收录李白所作《唐僧怀素草书歌行》，但四库全书本《墨池编》不仅收录了李白此诗，朱长文还特别在文后注明“此篇本藏真自作，假名李太白，前人已有辨证。”[ii]不同版本的《墨池编》针对李白《赠怀素草书歌》已有不同的处理方式，有的版本收录，而有的版本没有收录，即便收录李白此诗，朱长文也注明此诗歌非李白所作，乃怀素自作，并称前人已有辨证。朱长文生于1039年，卒1098年（一说1099或1100年），朱长文所言前人已辨析李白《赠怀素草书歌》乃怀素自作的“前人”需要进一步考证。但与朱长文同时期的苏轼（1037-1101）已经明确指出李白《赠怀素草书歌》非李白所作。四库本《仇池笔记》卷上《论诗》有这样的文献记载：苏子美家有《长史书》云“隔帘歌已俊，对坐貌弥精。”语既凡恶，而字法真亚栖之流。曾子固编《李

太白集》而有《赠僧怀素草书歌》及《笑已乎》数首，皆贯休以下，格调卑陋。子固号有知识者，故深可怪。[iii] 《仇池笔记》相传为苏轼所著，文中提及曾子固（曾巩）编写的《李太白集》中收录了《赠僧怀素草书歌》，苏轼认为此诗歌格调卑陋，属于贯休以下之人所作。苏轼这观点在他的《东坡志林》卷一表述得更为详细：唐末五代文章衰尽，诗有贯休、齐已，书有亚栖，村俗之气大率相似。如苏子美家收《张长史书》云：“隔帘歌已俊，对坐貌弥精。”语既近凡而字无法，真亚栖之流。近见曾子固编《李太白集》后谓颇获遗亡，而有《赠怀素草书歌》并《笑矣乎》数首，皆贯休、齐已辞格。二人皆号有知识者，故深可怪。如白乐天《赠徐凝》，退之《赠贾岛》之类，皆世俗无知者所托，此不足多怪。[iv]苏轼的观点很明确，《赠怀素草书歌》的辞格属于贯休、齐已之类，不是李白的诗风，而曾巩编辑《李太白集》时收录此诗，令苏轼不解。苏轼认为，像苏子美（苏舜钦）和曾子固（曾巩）都是有知识的人，苏子美不应该收藏“隔帘歌已俊，对坐貌弥精”这样署名张旭的诗书作品，因为这作品“语既近凡而字无法，真亚栖之流。”同样，曾巩也不应该将《赠怀素草书歌》及《笑矣乎》等诗收入《李太白集》。对于《李太白集》收录《赠怀素草书歌》等作品一事，陆游也曾指出不妥。陆游《入蜀记》卷一载以及《渭南文集》卷四十四均有这样的记

载：或曰《十咏》及《归来乎》、《笑矣乎》、《僧伽歌》、《怀素草书歌》，《太白旧集》本无之，宋次道再编时贪多务得之过也。[v]

从陆游的记载可知，《太白旧集》中没有收录《怀素草书歌》等诗作，是宋次道再编时贪多而导致的过错。关于宋次道再编《李太白集》一事，明代曹学佺《蜀中广记》卷九十七这样记载：晁氏曰：“《李白集》旧十卷，唐李阳冰序。咸平中，乐史别得白歌诗十卷，凡七百七十六篇，又纂杂著为《别集》十卷。宋次道治平中得王文献及唐魏万所纂《白诗》，又裒唐类诗洎石刻所传者，通阳冰、乐史集，共一千一篇，杂著六十五篇，曾子固乃考其先后而次第之。”[vi]对于《李太白集》之事，《文献通考》记载更为全面，《文献通考》卷二百三十一著录《李翰林集》二十卷时这样记载：陈氏曰：《唐志》有《草堂集》二十卷，李阳冰所录也。今按阳冰序文，但言十丧其九，而无卷数。又乐史序文称《李翰林集》十卷，别收歌诗十卷，校勘为二十卷，又于馆中得赋序书表赞颂等，亦为十卷，号为《别集》。然则三十卷者，乐史所定也，家藏本不知何处。本前二十卷为诗，后十卷为杂著，首载阳冰、史及魏颢、曾巩四序，李华、刘全白、范传正、裴敬碑志，卷末又载《新史本传》、而《姑孰十咏》、《笑矣》、《悲来》、《草书》三歌行亦附焉。复著东坡辩证之语，其本最为完善。别有蜀刻