最低工资保障制度弊大于利

最低工资保障制度弊大于利

（结辩思路+辩题清理）

一总结共识

估计这场比赛我们共识在于帮助低层次劳动者解决生存问题，并且一定程度上改善生活

政府肯定有错（我们优势）

政府的错，政府要努力承担（我们劣势）

二指出分歧

分歧的方向有两点：

1.使用的手段：对方是依靠政策平衡，出发点在于它是一个社会保障政策。我方手段在与

依靠劳方和资方合力解决。在强制性上他方占优。在长期解决上，我方占优。

需知：社会保障政策并不是一个时时会出现的东西。当社会生活富足充裕时，社会保障的作用会被充裕消费的代替掉。当社会出现问题或在某些阶层出现问题时，它才会生效，就像保险和后盾一样。

2.面对当前状况的态度：对于目前我国存在的资方和劳方势力差距过大的情况。我们双方

会做两种截然不同的解读。一种是对方，正是由于不平等，出于社会的同情和怜悯，通过强制手段帮助他们是应该的。另一种是我方，正是由于不平等，出于从根本上改变现状，我们需要的是让他们自身充满力量。

三总结对方错误

从分歧上总结对方错误

1.对于手段。实际上政府的过失不在于其强制力不能保证政策实施，我们可以承认政府很

强力。而分析它的强力就来源于它抢占了太多本来属于公民的权力。但是，正是由于这种抢占，使得在于它解决问题的时十分不了解真实的民情。在本辩题中。原本属于劳方和资方的权力被转移给了国家，成了自己家事的局外人。而面对具体的劳资实际问题，政府又在山高皇帝远，无法跟上发展的节奏。这才是最大的弊端。

2.对方手段。这场比赛会有很多数据资料。拆掉关键的数据和资料。或者提出相抗的证据。

比如，哪年的最低工资，连人均的生活保障都付不起。

3.对方手段。对方可能把我们提出的多元工资制定方案说成他们的方案。然后抢占我们的

利益。这种方式最无耻了。

防备方式如下。区分最低的合适工资和合适的最低工资

最低的合适工资：根据市场经济规律定出的生产效率最高时的劳动者薪酬

合适的最低工资：根据社会保障规律定出的维持劳动者生存的劳动者薪酬

合适的最低工资：确定一定比例的最低人均收入户为贫困户，统计出贫困户的人均生活费用支出水平，作为单个居民的最低生活费用，乘以每一就业者的赡养系数，得出劳动者及其所赡养家属的最低生活费用，再加上一个调整数。

在多元制定体系只会定出最低的合适工资：

由政府、雇员集团、雇主集团一起制定。国家起协商、监督执行的责任。而雇主集团和雇员集团起主要作用。雇员集团会根据自己的需求，将工资调整的适当高，高于生存线以尽量满足自己的发展需要，但是不会高过市场规律，会在一个合适位置左右。而雇主集团也会因为效率工资理论（昆曼，适当提高雇员工资会激励员工使生产效率提高）将工资水平维持在高于生存标准之上。而两个集团谈判的结果就是最低的合适工资。

我们会发现，这两者截然不同。一个是根据市场规律调节所得。一个是根据社会保障（生

存）规律所得。

4.面对态度。价值上，他们可以说的很感人。我们可以说的很振奋人心。这里把握好分寸，

尽量不要正面反驳他们的感人的例子。要“借力打力”

对方辩友，面对这样悲惨的境遇，您难道就不能施与同情么？

我们当然很同情，但是如果不靠自己，怕更是脱离不了这样悲惨的境遇。

四补充完整己方+价值升华

到时候你见机行事，拣重要的补。补的方法在上面的第三点。

价值升华有三，到时候你看交锋，哪点占优说哪点

1.政府（执法慢）。总是在有人出现生存问题时才站出来解决问题。在土地财政的阶段，

强拆了不知道多少民宅。但只有有人用自焚来对抗政策时，才出台了《物权法》保护私有财产。对面收容遣散制度，只有出了人民才有废除之声。对面产业结构转型，多少民工为此下岗失业，徘徊在生存线的边缘。不要等再有人命牺牲，再去改变。

2.政府（压制公民团体）。通过底层工人革命建立起的中国，却在60年后连底层工人的生

存都不能保证。当救济的法律成为了压在劳动者身上的枷锁时，一个个工人感到的是身上最后一丝安全感的烟消云散。面对不公，他们只会感到孤立无援。在建国后，出于维稳，工会逐渐变的名存实亡，罢工、请愿已是天方夜谭，即便是要求上涨工资，工会也不敢响应。工会已经不是工人的避难所。而没有力量的工人，只会成为案板上的鱼肉。

所以，面对今天诸多发生在工人身上不公的事情，我方给大家一样痛心。而面对问题的根源，我方意识到不能再等国家改良什么最低工资制度，而只有建立起工人们自我保护的机制才是对症下药。

3.公民社会。身处一个公民社会，对他人的糟糕境遇不予怜悯，我们认为他缺乏基本的权

利意识。但是如果连自己身处在一个自我权利被侵犯而不自知的状态，在我们看来是更加可悲的。工人组织的力量的被剥夺，劳资双方报酬谈判权的被剥夺实际上正以不同的形式发生在这社会的每一个角落。在南京，土地、房屋被政府征用。在深圳，居民不准在市郊养猪。在武汉，市民不能在市区骑摩托。看上去是政府在美化城市，可实质却是政府的权力无限渗入了公民的生活。面对这样的社会。我们要学会维权。