不以成败论英雄一辩稿

谢谢主席，各位评委，观众，对方辩友，大家好。

成功就是达到预期目的，这一点毋庸置疑。而英雄既才能

勇武过人的人或具有英雄品质的人。不以成败论英雄就是说不

能因事业的成功或失败来判断是不是英雄。反之，以成败论英

雄就是说：成就是英雄，败就是狗熊，这种说法无疑十分荒谬。相信对方辩友也是这么想的，所以就把成功的定义无限放大化了。

我们说成功就是达到预期，如此而已。对方辩友却认为具

有能让人成为英雄的特质都叫成功。英雄身上都有令人折服的

正能量，如果把有这种正能量叫做成功，那么我们的辩论就没

有什么意义了，因为对方辩友已经把概念偷换成以这个人身上

有没有美好特质论英雄。我们都知道，正能量促进社会进步，

那么当一个人身上拥有正能量时，他是否成功了呢？他达到他

的目标与预期了吗？答案当然是：不一定。当一个人成功了，

他不一定是英雄；当一个人失败了，他不一定不是英雄。我们

不否认当一个做了合乎道义造福人民的壮举时，他成为了英雄。但这不是因为其成功，而是因为在这个过程中他体现出英雄的

特质，值得令人学习与钦佩。成败与是否是英雄完全是两回事。原因如下。

首先，在特定时空下，成败是对立的，而英雄是相对的，

以绝对的标准去论相对的事物，在逻辑上是不可取的。英雄有

优于一般人的气度，想法，洞察力，就算失败了，他们相对于

常人还是英雄，这点毋庸置疑。成败是对立的，英雄相争，棋

逢对手，但是结果一成一败，你又能说谁是英雄，谁是狗熊？

特洛伊之战，阿喀琉斯与赫克托耳相对于他人不可谓不是英雄，但是你能说赫克托耳失败了，他就不是英雄吗？三国群英，流

芳百世，但是最后三家归晋，你就能说三国英雄不过尔尔吗？

当初惠灵顿与拿破仑在欧洲交锋，如果以成败的绝对标准去评

价他们，谁是英雄，谁是狗熊？

再者，论英雄的标准应该与社会价值取向所契合。之所以

需要英雄，是因为英雄在成长过程中的经验、智慧以及表现出

来的精神才是社会所需要的财富。以一个刻板的失败结果抹杀

英雄奋斗过程中的辉煌，实在不可取。李牧不是说过：‘胜败兵

家事不期, 包羞忍耻是男儿’吗？荆轲入秦，其刺杀嬴政和逼秦

议和这两大目标都没有达成，但后世还认为他是英雄；复国不成，屈死狱中的文天祥是英雄；楚汉之争，自刎于乌江的项羽

是英雄；为什么这么多人失败了还是英雄？可见我们追求的并

不是一个简单的结果，而是过程，是价值。超越成败，大爱无私，方显英雄本色。

最后请问，对方辩友主张以成败论英雄，那么当人们以此

为信条时，不会做出一味追求结果而忽略过程，追求成功而忽

略道义的事吗？事实上，为了达到目的而不择手段的事例不胜

枚举。退一步说，即使没有做出违背道义的事情，那么为了功

利而屡屡取得成功的人是英雄吗？按对方辩友的观点，这样一

个挂满成功勋章的人都不是英雄的话，谁才是你们眼中的英雄？

综上，我方坚定认为不能以成败论英雄！