第14讲 收入再分配

第14讲 收入再分配

14.1 衡量收入分配的不平等

一个社会中收入分配的不平等程度不能简单地用最穷的人的财富与最富的人的财富的差距来衡量，而是要用一定比例的家庭占有社会财富的比例来衡量。如果每1% 的家庭恰好占有社会财富的1%，那么，这个社会的收入分配就是完全平等的；如果10％的富人占有社会财富的90％，那么，这个社会的收入分配就是极度不平等。

为了衡量收入分配不平等程度，我们按照收入高低把家庭分为若干组。然后看每组家庭占社会财富的比例，并从低到高累计，计算一定比例的家庭占社会财富的比例。如表9-1所示，在一个假想的社会中，我们把家庭按照收入从低到高分为5组，每组占家庭总数的20%，各组家庭占社会财富的比例如表14-1所示。

表14-1 各组家庭占社会财富的比例

家庭分组
低收入
偏低收入
中等收入
偏高收入
高收入

占财富百分比%
5
10
20
25
40


根据表14-1，我们可以算出从低到高累计一定比例的家庭占社会财富的比例。比如，从低到高累计40%的家庭占有社会财富的15%；累计60%的家庭占有社会财富的35%等。如图14-1所示，家庭比例和占有社会财富的比例之间的关系表现为图中的洛伦兹曲线(Lorenz curve)。洛伦兹曲线偏离图中正方形对角线的程度衡量这个社会的收入分配不平等程度。图中对角线意味着每1%的家庭正好占有社会财富的1%，是收入分配绝对平等线。图中正方形的下和右两个边合起来组成收入分配绝对不平等线，意味着全部社会财富归一个家庭所有。


图14-1 洛伦兹曲线

如图14-2所示，洛伦兹曲线偏离对角线的程度，即收入分配不平等程度，可以用图中面积A相对于(A+B)的大小来衡量。A/(A+B)被称作基尼系数(Gini index)。基尼系数越大，收入分配越不平等。当A=0时，吉尼系数为零，收入分配绝对平等；当A=A+B时，吉尼系数等于1，收入分配绝对不平等。


图14-2 基尼系数



14.2 市场必定导致一定程度的收入不平等

在市场经济中，收入分配是通过自愿交换完成的。在要素市场上，关于生产要素服务的自愿交换形成各种要素服务的价格，提供要素服务者按照要素价格得到收入。而且，通过竞争，各种要素服务的价格趋于等于要素的边际产品价值，即该要素的贡献。一个人的收入高低取决于他向社会生产过程提供的各种要素的数量和质量。由于个人天赋不同，加之遗产制度，收入的不平等是难免的。

专栏：行业收入不怕差距怕不公

行业收入存在差距正常，怕的是差距不合理、不公正。调节收入不是说把高收入降下来或者把低收入提上去就能让人们满意，更要关

注制度的一致性和公平性。

据报道，目前我国行业收入差距不断扩大。从大行业划分看，平均工资最高的行业（金融业）是最低的行业（农林牧渔业）的4.7倍，如果看细分行业，差距已扩大到15倍。这样的差距，在国际上比较少见。难怪有人说，现在不论是谁，都怕入错行。

如何看待行业间收入差距？身处低收入行业的人往往不服气，“都是每天8小时工作，我们甚至干得更多，凭什么你就赚那么多”？但身处高收入行业的人恐怕不这么想，“没有金刚钻，不揽瓷器活，我们这工作多数人干不了，就该收入高”。

行业收入差距或许会影响社会和谐，但必须承认，市场经济条件下，差距存在是正常现象。劳动者收入高低通常取决于四方面的因素：市场供求、劳动者本身的人力资本投入、行业企业经济效益、分配机制等。近年来，金融证券、信息产业等行业兴起，从事这类工作的人，其所受教育程度、接受教育时间、劳动生产率、社会稀缺程度，往往要高于从事农业、批发零售等工作的人员，他们肯定会获得相对更高报酬。差距的存在也有其积极意义。“人往高处走”，收入差距会引导劳动者增加教育培训的投入，向高收入行业所要求的技能素质发展。这种差距也有利于优化资源配置。低收入行业多数效益较差，对人力资源及资本的吸引力较弱，高收入行业则相反，这就会促使各种资源进一步向利润高、收入高的行业集中，使其获得更大的发展，并给予低收入行业压力，促使其创新以提高效益。

存在差距正常，怕的是差距不合理、不公正。“银行加证保（证券、保险），两电（电力、电信）加一草（烟草），石油加石化，看门也拿不少。”这种说法从一定程度上反映出人们对行业差距不满意的原因。目前我国各行业间的收入差距，往往不单纯是市场竞争形成的，很多是由于市场准入方面的行政限制和行业垄断带来的。垄断行业，无一例外收入较高。而职工平均工资低于全国职工平均工资的几个行业：农林牧渔业、住宿餐饮业、建筑业、水利环境业、批发和零售业、制造业、居民服务业，都是竞争性行业。

事实上，人们对那些专业性很强、技能要求高、人才稀缺的岗位，如证券分析师、飞机驾驶员等获得较高收入并不会觉得有何不妥。人们不满意的主要是凭借垄断获得的高收入，特别是某些垄断行业平均收入水平过多地高于其他行业。因为这些行业的高利润，有相当一部分是通过各类特许经营权获得的高额垄断利润，与其他行业相比，拼的不完全是管理、人才和技术，而是政策保护。其从业者的高收入，也和市场竞争、劳

动者个人能力及劳动效率关系不大，主要取决于能不能进入“只此一家别无分店”的垄断企业，进去了就等于捧上“金饭碗”，轻轻松松拥有高收入，否则能力再强、干劲再足也只能望洋兴叹。

为什么人们对某些收入差距心服口服，对某些却难以容忍？这提醒相关政策制定者，收入分配改革不是说把高收入降下来或者把低收入提上去就能让人们满意，更要关注制度的一致性和公平性，消除差距中的不公正因素，这样才能建立良好的市场竞争环境。（白天亮）

来源：2011年02月17日07:49人民网-《人民日报》




14.3 收入再分配的理由

从原理上说，自由市场必然导致收入分配不平等。政府是否应该进行收入再分配的问题是一个有激烈争议的问题，似乎也是一个不大可能通过科学的争论来解决的问题。关于收入再分配的三种主要哲学观点是：功利主义、自由主义和自由意志主义。

功利主义者(utilitarian)的主要创始人是英国哲学家边沁。其基本主张是，政府的目标是最大多数人的最大福利。功利主义者主张收入再分配的理由是边际效用递减。依照边际效用递减规律，对于富人来说，一元钱的边际效用很小，而对于一个穷人来说，一元钱的边际效用较大，因此政府对富人征税，把一部分收入从富人手中转移到穷人手中，社会福利必定增加。不过，功利主义者并不主张收入均等，因为收入均等会降低人们工作的积极性。从理论上说，功利主义的缺陷在于人与人之间的边际效用是无法比较的。

自由主义(Liberalism)或罗尔斯主义(Rawlsian)的主要代表人物是美国政治哲学家罗尔斯(Rawls)，其代表作是1971年出版的《正义论》(A Theory of Justice)。罗尔斯试图论证收入再分配是一个正义的制度。首先，他认为已经来到这个世界上的人有各自的特殊利益，从而不可能由他们制定出正义的制度。尤其在讨论是否进行收入再分配时，由于每个人口袋里的钱不一样多，每个人都不可能不带偏见地提出主张。所以，罗尔斯提议，设想一群即将投胎转世的灵魂在一起商讨未来世界的正义制度，比如是否建立收入再分配制度。由于谁也不知道自己的命运如何，每个人都可能成为最不幸的人，从而每个人都会赞成收入再分配，即赞成对富人征税，并转移给穷人。其实，基于这个理由而进行的收入再分配相当于为自己将来有可能成为穷人而投保。

自由意志主义者(libertarian)的基本观点是每个人都有思想和行动的自由，即每个人的行动都不受他人的强迫。自由市场是无数人自愿交换的总和。收入分配是市场运行的结果。自由意志主义者反对政府干涉市场，也反对政府的

收入再分配。

最有影响的自由意志论者是哲学家诺齐克。他在1974年的《无政府、国家与乌托邦》中写到：“我们不是一群由某个人给我们分蛋糕的孩子，他要矫正由于他的不小心而造成的不均。没有集中的收入分配；任何个人或团体都无权支配全部资源，并一起决定如何将它们分发出去。每个人获得的东西都来自与之进行交换的另一个人，或者是礼物。在一个自由社会中，各种各样的人控制着不同的资源，新财产源于自愿交换和个人行动。”