论检察权的属性

2015年自考宪法论文范文：论检察权的属性

重点推荐：宪法、宪法、宪法、宪法

一、对我国检察权属性争议的反思

（一）检察权不属于行政权

首先，检察权是程序性权力，不能对权利义务进行实质性配置，以正确适用法律为目的，

追求程序公正。而行政权追求实质性结果，效率优先。其次，检察权的多项权能不具备行

政权的基本性质。如审查起诉权和批捕权的行使具有被动性和客观中立性，需侦查机关提

出请求，检察官要在客观审查的基础上作出居中判断。再次，如果检察权等同于行政权或

者为行政权所包容，那么当政府因其行政行为而成为公诉案件的被告时，角色的错位将会

导致法庭上出现政府权利与权利之间、国家利益与国家利益之间的荒唐对峙。①

（二）检察权不属于司法权

第一，部分检察权能具有主动性和倾向性，不具备司法权的客观中立性。比如职务犯罪侦

查权的行使，检察机关必然坚持"不告也理"的原则，主动搜集犯罪嫌疑人的有罪。检察机

关提起公诉是代表社会公共利益和国家利益，具有打击犯罪、追求的倾向性。有学者指出"人民检察院对胜诉的欲望高于维护法律实施的欲望，它更愿意胜诉，打击犯罪，只要能胜诉，法律遭到破坏它也能容忍，因此从心理学上来说它不具备司法权的性质。"②第二，检察权不具有效力终局性。检察机关提起公诉或对、民事、行政案件提出抗诉，都只是一种

请求权，仅能启动，最终的判决结果还需法院作出。第三，检察机关在组织体制上缺乏司

法权的独立性。我国检察机关实行"检察一体"的组织原则，上下级检察机关是领导与被领

导的关系，检察官在办案过程中往往要服从本院领导或上级检察机关的指示。

（三）双重属性说没有对检察机关给出明确性定位

双重属性说认为检察权兼具行政权和司法权的性质，既属于行政权也属于司法权。首先要

肯定该观点对于检察权的特征作了客观描述。前文已经论及，我国检察权的不同权能分别

体现了行政权或司法权的性质。但是，从逻辑学上来说，行政权与司法权构成反对关系，

若检察权既属于行政权又属于司法权，则会造成逻辑上的混乱和理论上的不严谨。因此，

双重属性说只是采取了一种折中的态度，回避了问题的实质，并没有真正回答检察权的属

性问题。

（四）检察权不属于法律监督权

第一，法律监督权说违背了权力制衡原理。孟德斯鸠指出："一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止"。③易于扩张性是权力的本质，任何权力不受约束都必然存在侵犯公共利益的潜在风险。在我国，"作为统一行使国家权力的人民代表大会职权虚化，无法按宪法和法律的规定行使对行政、司法权的监督"，因此，法律监督权将成为一种凌驾于其它国家权力的不受制约的权力，最终会造成权力的滥用，违背法治理念。

第二，检察机关的各项职能并非都属于法律监督职能。法律监督职能针对的监督对象是国

家权力机关，若将侦查权、公诉权也视为法律监督权，其监督对象只能是嫌疑人和被告人。显然，这是对法律监督权概念的泛化和虚化。

第三，监督权说混淆了关系和法律监督关系。法律监督关系是单向的法律关系，监督主体

具有超然地位，行使的是绝对的、权威的国家权力，检察机关本身也应当是被监督者，法

律监督行为与诉讼行为具有本质区别。而无论是从世界各国的检察制度还是检察权起源来看，公诉职能是检察机关存在的现实和理论基础。承担控诉职能的检察机关是难以承担起"专门法律监督机关"之责的。

二、我国检察权的分散

我国检察权在的不同阶段体现了行政权、司法权或准司法权的特性，多重性质是检察权天

然本性，这一本性源自于"国家权力之双重控制"的需求。笔者认为，权力的属性主要依赖

于其各项权能的性质，从检察权的各项权能来看，它属于"组合权"，因此不宜笼统探讨检

察权的属性，必须将其各项权能分类界定。

（一）侦查权

检察机关的侦查权与公安机关的侦查权在本质上是相同的，只不过检察机关的侦查权仅限

于国家公职人员的职务犯罪。侦查权的行使以代表国家打击犯罪、维护公共秩序、保护公

民权益为目标，在具体案件中与犯罪嫌疑人处于对立地位，显然具有倾向性，而不具备司

法权的客观中立性。侦查权主动发现案情、积极搜集证据，依职权采取强制性措施，以发

现客观真实为最终目的。侦查权的效力只具有先定性，侦查主体作出的决定是阶段性结论，是否有罪需法院作出判决。在价值取向上以效率为最高价值追求，因为在侦查工作中"失掉了时间就等于蒸发掉了真理"。④在运行方式上,自侦部门上下级之间是命令和隶属的关系,侦查人员也可随时撤换和调任。因此，检察机关的自侦权应归属于行政权。

（二）批捕权

批捕权在国际上被公认为司法权。首先，它是一种判断权，是对嫌疑人是否符合逮捕标准

的判断。第二，批捕权的行使必须客观中立。国际公约和各国立法例都将中立性作为批捕

权配置的核心问题。联邦最高法院于1948 年判决,依宪法解释指出只有"中立及超然的司

法人员"(neutral and detached judicial offi-cer) 有权签发令状。⑤多数学术观点认为，只要检察机关能保证中立性，就具有作为批捕权主体的正当性。第三，批捕权的行使

必须经侦查机关的提请，不能主动行使。检察机关采取书面审查的方式，对侦查机关搜集

的运用方法进行分析，作出决定，只对通过证据呈现的法律真实负责。

（三）公诉权

公诉权具有一定的行政权性质，检察机关代表国家对嫌疑人进行追诉，具有倾向性和主动性，并且讲求效率，追求。但公诉权不宜界定为纯粹的行政权，其具有较强的司法权性质。一方面，审查起诉阶段是检察官行使判断权的过程，是适用对案件进行的阶段性裁决，且

该程序不能主动启动，只有在侦查机关提请后才能启动。不起诉决定具有终局性效力，类

似于法院的无罪或免刑判决。德国教授洛克信称,对检察官及对法官而言,事实的查明与法

律的判断,应依同一目标行事,因而,此乃二者相提并论的有力论证。尤其明显的例证是检察