7.1 从配价到语义角色

（1）a. 一轮圆月升在Biblioteka 天。 b. 你到我办公室来。
c. 汉奸自绝于人民。
d. 敌人龟缩在碉堡里。
e. 君住长江头，我住长江尾。
有些所谓的不及物动词造成的句子，它们前面一般需有表示对象的介词短语修饰，如果删除介词短语，句子的语义就不完整。例如：
（2）a. 青年自愿者们以雷锋精神自勉。
（4） 是
老婆 娘
于福<的> 小芹<的>
结构的联系建立起词跟词之间的从属（dependency）关系。每项联系原则上把一个上项（即支配词）和一个下项（即从属词）连结起来，支配词支配控制从属词，从属词从属于支配词并受支配词的控制。一个词可以同时是某个上项词的从属词和另一下项词的支配词。因此，在上面的例子中，“老婆”和“娘”从属于“是”并受其支配，同时又分别是“于福<的>”和“小芹<的>”的支配词。句子的结构就是由各种联系构成的层次体系，泰氏将其称之为依存语法，旨在揭示句子的各种构成成分之间分层次的依存关系，具体表现为上项词对下项词的支配关系和下项词对上项词的从属关系。
配价语法和依存语法既有联系又有区别。前者侧重研究动词对名词性成分的支配能力，并进行数量化的描写；后者侧重研究句子中各构成成分之间的支配或从属关系。配价语法研究动词对名词性成分的支配能力，自然可以成为依存语法的有机组成部分；依存语法研究句子成分之间的支配或从属关系，并不一定要以配价语法为理论前提。（参考郑定欧1995；袁毓林1998：13）
7.1.3 配价的概念和性质
动词的配价反映了动词本身的性质体现出来的对语义的要求，因此动词的配价成分或补足语（actant）在语义上跟动词有密切的语义关系，它们一起构成一个有机的语义整体。在泰尼耶尔看来，价就是动词支配一定数量的补足语的特性。但是，配价概念的提出毕竟是为分析语言事实服务，而语言事实包括词汇的，语法的甚至语用的，因此，继泰尼耶尔之后，对配价的认识在东西德国曾经出现过不同的看法，不同的学者按照自己的理解逐步形成了逻辑的、句法的、语义的和语用的四种配价模式（参考韩万衡1997；袁毓林1998）。
赫尔比希等还注重利用语义特征分析模式来描写动词和补足语之间的语义相容关系。例如“*Der Tisch wohnt in Berlin（桌子住在柏林）”这个句子尽管语法结构正确，但不能被接受，因为动词wohnen的主语必须由指人的词语充当。“桌子”是无生命物体，在语义上跟动词wohnen不相容。这种动词跟补足语之间语义上的相容关系叫做语义配价（详细讨论可参考第二章）。
在此基础上，泰氏把处于顶端的一个支配成分称为“中心结”，通常情况下由动词充当，换言之，动词是句子的中心。动词支配的成分包括两种类型：一种是行动元（actant），表示动作行为涉及的人或事物，通常由名词性词语充当；一种是状动元（cieconstant），表示动作行为发生的时间、地点以及方式等，通常由副词性词语充当。例如“阿尔弗雷德老是到处管闲事”中，“阿尔弗雷德”和“闲事”是行动元，“老是”和“到处”是状动元。泰氏进一步观察到，动词有不带行动元的，如“刮风”“下雨”；有带一个行动元的，如“他休息”；有带两个或三个行动元的，如“他喝粥”“他送你一件礼物”。受化学中关于元素的化合价和配价学说的启示，泰氏将动词的这种支配能力称为动词的价（valence）。与之相关的语法学说被称为配价语法。
7.1.2 “动词中心”和“配价语法”
上述析句方法反映的部分问题，主要原因在于忽略了句子的各组成成分尤其是动词的语义结构对句子结构的制约关系。不过，对这一问题，国内外学者或先或后都有所认识。
吕叔湘（1942）认为，像“猫捉老鼠”这样的“叙事句”，其“中心是一个动词，可是光说‘捉’也不行，……必须说明这个动作起于何方，止于何方。”吕先生在著作中将跟动词相关联的名词性成分称为“补词”，相当于后来法国和德国配价学说里的“补足语”。稍后，吕叔湘（1946）把这一思想做了进一步的阐发：“……‘施’和‘受’本是对待之词，严格说，无‘受’也就无‘施’，只有‘系’。一个具体的行为必须系属于事物，或是只系属于一个事物，或是同时系属于两个或三个事物。系属于两个或三个事物的时候，通常有施和受的分别；只系属于一个事物的时候，我们只觉得这么一个动作和这么一件事物有关系，施和受的分别根本就不大清楚。……照这个看法，动词的‘及物、不及物’，‘自动、他动’，‘内动、外动’等名称皆不甚妥当，因为都含有‘只有受事的一头有有无之分，凡动词皆有施事’这个观念。照这个看法，动词可分‘双系’与‘单系’，双系的是积极性动词（active verb），单系的是中性动词（neuter verb）。”吕先生所说的“系”大致相当于配价语法的奠基者泰尼耶尔所说的“关联”（connexion），而“双系”“单系”大致相当于配价学说的“二价”和“一价”。虽然吕叔湘（1979、1985、1987）在不同时期的著述中，对“动词是句子的中心、核心、重心，别的成分都跟它挂钩，被它吸引”即“动词中心”的思想继续进行阐明，只可惜他本人以及汉语学界并未对其向理论的高度推进进一步，这一思想在汉语界终究也未能形成较为完整的理论体系。
早期的转换语法（Transformational Grammar, TG）试图用“转换规则（transformational rule）”来控制结构的变化，其目标是通过规则的“输入”并实施一种或几种基本操作，只生成语法句而不生成非语法句。但是像colorless green ideas sleep furiously这样的“合法而不合用”的“句子”又不是人们所希望的。其次，语言是言语活动的产物，跟言语社团的社会结构、文化背景等都有联系，因此基于“规则”的推导很难解释“例外”的存在。
b. 小李向大家陈述了自己的观点。
c. 校长对师生转达了上级的指示。
d. 小李向小王表白了爱慕之心。
（3）中的加点词语也是完整句义的一部分，除非在特定的语境里，一般不能被省略。
直接成分（Immediate Constituent, IC）分析法用分析短语层次的方法来分析句子，强调了语言单位组合的层次性，却忽视了层次结构和语义关系并非总是一一对应的事实。“喝了一杯浓浓的咖啡”和“浓浓的喝了一杯咖啡”的直接成分并不相同，但是“浓浓的”无论在“喝”的前面，还是在“咖啡”前面，它都保持着跟“咖啡”的语义联系。
传统语法划分词类的一个目的是为了便于分析句子。但是传统语法根据能否带宾语对动词的及物不及物的分别并不能很好解释某些语言事实。例如“逼（迫）”是及物动词，但它跟的宾语往往再需要接一个补充成分（我没有逼你做这笔交易），除非有具体的语境，省去补充成分便有损句子语义的完整。结构上有类似要求的还包括认知心理动词，如“希望”“觉得”“认为”“发觉”等。鉴于事实，语言学家在做具体讨论时不得不对其划分次类，这样，对动词及物性的认识随之失去了意义。不及物动词也有类似情形，例如“升（起）”“到（来）”“自绝”“龟缩”“（居）住”等通常被视为不及物动词，但下列句子中跟在它们后面的成分在语义上却是不可缺少的。
7.1 从配价到语义角色
7.1.1 从传统到转换：句法分析的困惑
传统语法以形态为依据，致力于归纳语言材料的类别（词法范畴）和句子成分的类别（句法范畴），继而说明词类和句子成分之间的关系。其析句的方法通常被称为中心词分析法或成分分析法。按照中心词分析法，句子的主干成分是主语、谓语和宾语，定语、状语和补语则是句子的附加成分。照此方法，“于福的老婆是小芹的娘”的主干成分便是“老婆是娘”，这样的分析未免滑稽。
b. 他跟老吴相互鼓励。
c. 干部为群众服务。
d. 商家应为顾客着想。
按传统语法的眼光，（2）中的加点词语是附加成分，然而在语义上却是不可或缺的。即使是及物动词带宾语，也有句子整体意义离不开状语成分的。例如：
（3）a. 老师向同学们通报了一个好消息。
7.1.4 语义角色的功能类型
事物的发展是一个过程。配价语法的奠基者泰尼耶尔认为，动词价支配的对象只限于名词性成分而且在句法上不超过主语、直接宾语和简介宾语（参考张烈材1985）。这一观点在上世纪60年代配价语法在德国兴起后得到了纠正。现在人们一般都承认这样两个事实：（一）配价成分的范围不限于名词，形容词、副词、介词短语、动词短语（不定式结构）以及某些小句（从句）也能充当配价成分；（二）有配价要求的不限于动词，某些名词、形容词也有配价要求。下面举一些动词配价不限于名词性词语的例子：
主张逻辑配价的学者有邦茨欧（W. Bondzio）和黑格（K. Heger）等，他们认为价从本质上说是一种语义现象，受词义制约。动词和行动元之间存在一种基于概念－逻辑的原则性关系，反映了语言外现实世界诸现象的相应关系。例如，verbinden（连接）表示三者之间的关系：一个是连接者，另一个是连接的对象，再一个是使二者相连的成分。因此该词是二价的。逻辑配价学者认为，这种确定词汇的价数的概念－逻辑依据是超越个别语言的，因此，在不同语言中，同一概念的逻辑价数相同。
赫尔比希（G. Helbig）等则注重研究逻辑配价在具体语言中的表现形式，研究在动词周围出现什么形式的补足语，这些补足语是必须出现还是可能出现，动词跟补足语可以构成哪些句式等。这些问题都涉及句法结构并受结构制约，不能简单地从动词的概念－逻辑结构推导出来。这种以句子结构为依据确定词项的价数的配价研究叫做句法配价。显然，句法配价不同于逻辑配价，后者只确定词的价数，而前者以后者为基础，是后者的语言表现形式，即在句法层面用什么词语表现某种语义成分。
语用配价是卢日奇卡（R. R?zi?ka）在上世纪七十年代后期提出的。他认为一个动词的可有补足语，甚至必有补足语是否在句子的表层结构中出现，取决于具体的交际场合，即跟语用因素有关。简言之，说话人在具体的交际场合中对是否在句子的表层结构中实现某些配价成分的选择余地就是语用配价。
可以看出，对配价的概念和性质的认识，不同的学者根据自己的研究对象存在不同的看法。汉语界对配价语法产生兴趣已经二十多年了，配价的性质究竟是语义的还是句法的？人们对这一问题的认识也并不统一，主要有四种观点：（一）配价属于语义范畴，以廖秋忠、范晓、周国光、张国宪为代表；（二）配价属于句法范畴，以朱德熙、袁毓林（早期）为代表；（三）配价属于句法－语义范畴，以吴为章为代表；（四）配价分属于句法和语义两个不同的范畴，以邵敬敏、袁毓林（后期）为代表。配价语法是从依存语法中发展起来的，只要承认言语载体在不同平面（句法、语义、语用）都存在依存关系，上述分歧（也许叫做“分支”更符合实际）就是非常自然的事情。根据我们的理解，句法配价和语用配价都要以逻辑配价（语义范畴）为基础，因此在逻辑配价的基础上研究句法配价和语用配价也许更符合实际。