案例在线 ▎第02期：谢某某诉上海动物园饲养动物致人损害纠纷案

案例在线▎第02期：谢某某诉上海动物园饲养动物致人损
害纠纷案
【案例在线】在法学之路，与您相伴每隔一周，与您相约在周一晚间大年初二，浙江宁波一男子为逃票选择翻墙进入动物园，不料进入的是老虎散放区，逃票男子遭到几头老虎的攻击撕咬，最终丧命虎口。

逃票男子的死亡，该由谁来负责？是男子本人？还是管理老虎的动物园？
“宁波老虎咬人”事件的发生，再度引爆了关于动物园与游人之间责任问题的讨论。

最终的责任人应是谁？目前尚无法得知。

等待最是磨人，我们不妨先借鉴一下以往类似案例的处理方法。

2017年2月6日第二篇推送谢某某诉上海动物园饲养动物致人损害纠纷案案件回顾
原告：谢某某。

法定代理人：谢某某1，原告谢某某之父。

法定代理人：许某某，原告谢某某之母。

被告：上海动物园。

法定代表人：张峰，该园园长。

事件经过
2011年4月10日上午，原告谢某某与其父母至被告上海动物园游玩，当日15时许，原告及其家人行至灵长类动物展区时，原告穿过笼舍外设置的防护栏，给猴子喂食食物时，右手中指被猴子咬伤。

事发时，上海动物园无工作人员在场，原告父亲向动物园相关部门投诉后，因情况紧急，自行带原
告至上海市儿童医院医治并报警。

原告当日住院，于2011年4月13日出院。

出院后，原告至其家附近的上海市闵行区七宝社区卫生服务中心随访医治。

原告于2011年12月13日至上海科生假肢有限公司对其右手中指安装假肢，经上海科生假肢有限公司专家会诊，确认原告在18岁成年前每两年更换一次假肢，成年以后每四年更换一次，每年的维修费为该假肢总额的5%。

假肢的赔偿期限建议从第一次安装之日算至原告成年之后第二十年。

原告谢某某因与被告上海动物园发生饲养动物致人损害纠纷，向上海市长宁区人民法院提起诉讼。

一审判决
经原告谢某某申请，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤势进行了鉴定，鉴定结论为：原告因故致右手部损伤，其损伤的后遗症相当于道路交通事故十级伤残，本次损伤后的护理期为60日，营养期为30日。

审理期间，法院对事发笼舍进行勘查：笼舍是铁制网状，在笼舍2米处悬挂“禁止跨越栏杆”、“禁止敲打”、“禁止嬉弄”等图文并茂的警示牌，距笼舍外1.50米处建有高1.12米的金属防护栏，金属防护栏栏杆间距15厘米左右。

经现场试验，原告谢某某及10周岁以下(偏瘦小)儿童可以通过栏杆间隙钻入。

（来自Jumbomouth）上海市长宁区人民法院依照《中华人
民共和国侵权责任法》第八十一条、第二十六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第十八条之规定，于2012年1月30日判决如下：
一、被告上海动物园应于本判决生效后十日内赔偿原告谢某某医疗费人民币1623.24元、交通费人民币152元、住院伙食补助费人民币11元、护理费人民币1600元、营养费人民币480元、2011年12月13日发生的假肢费人民币920元、伤残赔偿金人民币25 470.40元。

二、被告上海动物园应于本判决生效后十日内赔偿原告谢某某精神损害抚慰金人民币2000元、律师代理费人民币2000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案鉴定费人民币1930元，由原告谢某某负担人民币1158元、被告上海动物园负担人民币772元;案件受理费人民币3656.84元，因本案适用简易程序审理，减半收取人民币1828.42元，由原告谢某某负担人民币1428.42元，被告上海动物园负担人民币400元。

谢某某、上海动物园均不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。

二审判决
上海市第一中级人民法院经二审，确认了一审查明的事实，认为原审法院所作的判决并无不当，予以维持。

上诉人谢某某、上海动物园的上诉请求，均缺乏依据，法院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，于2012年6月12日判决如下：
驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币3656.80元，由上诉人谢某某负担1828.40元，上诉人上海动物园负担1828.40元。

（以上图片来源网络）案件焦点
被告上海动物园是否尽到管理职责以免除责任？
上海动物园负责人认为将灵长馆展览猴类关在笼内、设有游客安全隔离护栏、在多处设置不得嬉弄、喂养动物、不得跨越栏杆等图文并茂的安全警示牌这些举措已经尽到告知
提醒的义务。

另外关于巡视义务方面，管理人表示事发日，有工作人员上班，并在动物园正常巡视，事发时虽未在原告受伤地，但由于原告受伤是瞬间发生，而动物园区域较大，被告工作人员不可能时刻在旁守候阻止，这主要靠游客的文明游园来避免危险的发生，加之流动的执勤人员、书面告知牌等来补充劝阻不文明行为，让被告在每个景点全天候配以固定监督岗位显已超过合理安全限度。

谢某某方面认为谢某某系4岁幼童，无法看清并看懂警示牌的内容，且上海动物园未举证证明在事发时即悬挂警示牌。

上海动物园提供的值班表等仅是其内部制定的规章制度，系
上海动物园单方出具的证据，不能证明其在巡视方面尽到职责。

另外本案中上海动物园未尽到告知提醒义务、在巡视方面未尽到职责、设施设备存在安全隐患，应承担全部的侵权责任。

法院方面认为对上海动物园而言，其作为专门饲养管理动物的机构较一般动物饲养人有着更高的注意和管理义务。

金属隔离护栏除警示的作用外亦应负担着一定的隔离作用，而护栏之间15厘米的间距，存在着不能杜绝幼童钻入的可能性。

另外，本案事发时上海动物园无工作人员在场。

事发后，上海动物园又缺乏有效的紧急联系方式供需要帮助的游客
与园方取得联络，致使谢某某一方不能及时进行手指被咬伤后的紧急善后处理，只能自行至医院求治。

基于以上原因，原审法院认为上海动物园未尽到管理职责，并无不当。

上海动物园关于其已尽到管理职责，不应承担赔偿责任的上诉观点，法院亦不予采信。

原告谢某某及其法定代理人有无过失，是否可以减轻被告的职责？
谢某某方面认为，由于谢某某法定代理人不能进入金属防护栏及时将谢某某抱出，故谢某某的法定代理人无法预见此类事情的发生，事发时也无法及时阻止该伤害事实的发生，故对本案不应当承担任何责任。

上海动物园方面认为上诉人谢某某之所以受到伤害，一是无视安全警示牌、二是穿越了游客安全隔离护栏，三是主动
靠近铁质笼舍或肢体进入了笼舍以内，才会发生伤害的情形。

谢某某的法定代理人如果尽到监护义务，告知谢某某文明游览、阻止谢某某穿越安全隔离栏，阻止谢某某给猴子喂食，只要做到其中一个环节，就不会发生谢某某受到伤害的情况。

故相应的责任应由谢某某的法定代理人承担。

法院方面认为，谢某某这一4岁男童，正是活泼好动而又缺乏危险意识的时期，谢某某的监护人在对谢某某进行文明游园安全教育的同时，更应严格监管防止发生意外，然谢某某监护人却让谢脱离了监护人监护，发生了自行穿越防护栏并喂食猴子的行为，导致本案伤害的发生，因此，谢某某的监护人存在重大过失。

谢某某一方上诉认为其对于本案不应承担任何责任的观点，法院不予采信。

（以上内容来自于该
案例的裁判文书）普法时刻
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。

造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。

造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。

第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。

第八十一条动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。

《中华人民共和国民法通则》第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。

监护人依法履行监护的权利，受法律保护。

监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。

人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。

《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。

第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。

图片：3G
排版：具铭
以上为【案例在线】第二篇推送欢迎各位读者留言下期再会。