农夫山泉标准门后续报道
更-农夫山泉“标准门”风波 梳理
农夫山泉“标准门”风波事件梳理目录一．引言 (2)1.1事情简介 (2)1.2事件重要性与其影响 (2)1.3探讨价值与意义 (2)二．企业背景 (3)2.1农夫山泉 (3)2.1.1横空出世 (3)2.1.2营销暗战 (3)2.1.3企业危机（农夫山泉有点烦） (4)2.1.4市场占有率摇摆 (5)2.2京华时报 (6)三．农夫山泉与京华时报的交锋经过 (7)3.1交锋经过列表 (7)3.2报道主题 (9)3.3交锋经过详细剖析 (10)四．京华时报的诉求点 (13)4.1为公众设置议程 (13)4.2实行舆论监督，塑造报纸负责任的形象 (13)4.3谋取利益，替怡宝和自身品牌打公关战 (13)五．农夫山泉主要回应 (14)5.1初始回应：回应质疑，否定问题 (14)5.2集中攻击：谴责京华、引祸怡宝 (15)5.3面对面3个半小时：召开新闻发布会，态度坚决 (16)5.4风波后续：回音微弱、处于不利 (16)5.5评价农夫山泉的危机公关 (17)一．引言1.1事情简介2013年4月10日，京华时报社以一篇《农夫山泉被指标准不如自来水》的消息展开了对农夫山泉近一个月的报道。
记者称，“关于饮用水，我国的各项标准中，国标GB5749《生活饮用水标准》应该是门槛最低的”，一位饮用水专家称，生活饮用水就是指平时所说的自来水，这是饮用水最基础的标准，企业生产瓶装水的标准最起码应该相当于或严于该标准，尤其是在重金属和有害物质等方面。
面对质疑，农夫山泉表示自身产品严格遵守各项标准，并不存在《京华时报》所言的质量问题。
农夫山泉的定位理念主要有以下几点，分别是环保、天然、健康等。
农夫山泉股份有限公司生产的水主要是天然弱碱性的健康饮用水，其广告语“我们不生产水，我们只是大自然的搬运工”正是农夫山泉强调天然健康的体现。
而后，双方交锋一直持续，直至诉至法庭，而判决结果暂未发布。
1.2事件重要性与其影响根据中国饮料工业协会2010年发布的信息，包装饮用水的市场格局大致为：纯净水占46%的市场格局，以哇哈哈、怡宝为首；矿物质水占28%的份额，以康师傅为首；天然水占11%的份额，以农夫山泉为首。
农夫山泉“标准门”危机公关
1、对危机事件的分析和预测。
2、建立危机预警系统。 3、提前制定危机应变计划
善，导致水受污染成为事件的 导火索。 3.体制原因——国家饮用水质质 量和地方水质质量存在分歧。
1、前期反应迟钝，未及时给出官方调查报告。 2、董事长迟迟未正式发言澄清水质问题，只是借
助官方微博发文，且态度十分强硬傲慢。 3、对新闻媒体的主观猜测针锋相对，导致与媒体 的关系恶劣。 4、违背公众利益、忽略消费者利益，未及时提供 消费者关心的信息。 5、发布会上，工作人员言语恶劣，让记者滚出去。 6、选择错误的发文媒介。
4月11日，华润怡宝通过微博发表声明否认指责。 4月12日，京华时报撰文称饮用水协会确认农夫山泉标
准不及自来水。任何瓶装水企业都必须以国家强制性 标准《生活饮用水标准》为底线，若不能执行则有违 反国家食品安全法之嫌。
4月14日，农夫山泉发表声明称其标准优于国标2—11倍，
称媒体报道“无知”“强词夺理”使消费者已经迷失 了方向。
4月15日，中国民族卫生协会发文指责农夫山泉并指出
浙江地方政府涉嫌袒护作假。
4月17日 ，农夫山泉针对京华时报表声明指责京华时报“连一个电话采访， 一个普通解释、辩白的权利都不给农夫山泉”。 4月24日，浙江卫生厅称瓶装水浙江标准应自行废除。 5月2日，京华时报继续加大火力，陆续发表6篇评论督促 农夫山泉自省。 5月3日，北京桶装水销售协会通知下架农夫山泉桶装水。 5月6日，农夫山泉召开新闻发布会回应“标准门”事件， 并宣布退出北京桶装水市场。同时，表明已向北京市第 二中级法院提起对《京华时报》的诉讼请求，索赔6000 万元。
砒霜门事件
2010年01月05日，备受社会关注的农夫山泉、统一饮料事件有了最终调 查结果。据省工商局获悉，根据21天的深入调查，确认检测机构初检结果有误， 海口市工商局在工作过程中存在程序不当的地方。
“砒霜门”事件以来，相关企业已遭受巨大损失，农夫山泉表示此事初步 估算导致损失在10亿元以上。董事长钟睒睒表示要继续走完整个法律程序，要 求揪出“幕后黑手”，并索赔10亿元。
2009年11月27日，农夫山泉已经紧急召开电话新闻发布会，就其旗下两 款产品被海口工商局通报不合格一事做出严正声明。农夫山泉认为海口市工商 局本次检测的发布严重违背了法定程序，给企业造成了巨大损失。据农夫山泉 透露，依据相关法规，该类通报发布之前，执法部门应该先以正式函件向企业 予以核实，确保样品的权威性，企业也可提出复检要求。然而农夫山泉目前还 未收到任何官方机构关于此次检测的报告，也无法核实事情的真伪。但农夫果 园和水溶C100在最近国家和上海等地组织的产品监督抽查中均是合格。
2010年01月05日，备受社会关注的农夫山泉、统一饮料事件有了最终调 查结果。据省工商局获悉，根据21天的深入不当的地方。
程序正当，政府应当公开行政管理的内容，同时严格遵循法定程序。
据新华社最新报道，12月1日，海口市工商局主要领导更换，原局长何运 杰调省工商局工作，省工商局办公室主任江鹤担任海口市工商局局长。
权责统一，政府依法履行职责时，应当依法承担法律责任，实现权力和责任的 统一。
砒霜门事件2009年11月末中国海南省出入境检验检疫局检验结果和海口市卫生防疫站复检证实统一蜜桃多农夫山泉等三款饮料均砷俗称砒霜成分超标被指丌能食用
砒霜门事件
2009年11月末，中国海南省出入境检验检疫局检验结果和海口市卫生防 疫站复检证实，统一蜜桃多、农夫山泉等三款饮料均砷（俗称“砒霜”）成分 超标，被指不能食用。相关厂家陷入“砒霜门”。消息一出，统一和农夫山泉 深陷“砒霜门”的新闻遍布了各大门户网站。
农夫山泉标准门事件始末
农夫山泉标准门事件始末农夫山泉是中国知名的饮用水品牌，其产品一直以来都备受消费者的信赖。
然而，近期却因为一起“标准门”事件引起了社会的广泛关注。
这起事件的始末，让人不禁思考饮用水行业的标准与监管问题。
事件始末可追溯至今年年初，有媒体报道称农夫山泉在其生产的饮用水中检出了超标的有害物质。
这一消息一经曝光，立即引发了公众的质疑和关注。
农夫山泉公司随即做出回应，表示其产品严格按照国家标准生产，不存在超标问题。
然而，随着事件的发酵，监管部门也介入了调查，并对农夫山泉的生产环境和产品进行了全面检测。
在此期间，农夫山泉公司一直保持着高度的透明度和配合度，积极与监管部门合作，全面公布了生产过程和产品检测结果。
然而，一些消费者对农夫山泉的态度开始发生变化，有人表示不再信任该品牌，有人则对监管部门的效能产生了质疑。
经过一段时间的调查和检测，监管部门最终发布了调查结果，农夫山泉的产品并未检出超标物质，符合国家标准。
这一结果也得到了公众的认可，农夫山泉品牌的信誉也得以恢复。
然而，这起事件给饮用水行业带来了深刻的反思。
一方面，监管部门在此次事件中的及时介入和公正调查，得到了社会的认可。
另一方面，企业在产品质量和食品安全方面也需要更加严格的自律和监管。
农夫山泉此次事件的处理也给其他企业树立了一个良好的榜样，即便遇到质疑和挑战，也要保持高度的透明度和诚信度。
总的来说，农夫山泉标准门事件的始末，虽然给品牌带来了一定的负面影响，但也让消费者更加关注饮用水的质量和安全。
同时，监管部门在事件中的作用也得到了肯定，为消费者提供了更多的保障。
希望在未来，饮用水行业能够更加规范，企业能够更加负责，为消费者提供更加放心的产品。
农夫山泉标准门危机事件研究
农夫山泉标准门危机事件研究农夫山泉是中国一家知名的矿泉水品牌，成立于1993年，以瓶装水产品闻名于世。
然而，2019年5月，农夫山泉品牌却因为门危机事件而受到了巨大的负面影响。
本文将对这起门危机事件进行研究，并分析其对农夫山泉品牌的影响。
一、事件概述2019年5月，农夫山泉门危机事件爆发。
据报道，当时一位消费者发现一瓶农夫山泉瓶装水瓶盖里有异物，当消费者将这个问题反馈给农夫山泉公司之后，该公司并未立即回应，并使得该事件引起了舆论的广泛关注。
据该消费者称，该异物是一只死耗子。
农夫山泉公司在事件爆发后迅速作出回应，称这是一起恶意投诉，并提出疑点。
他们认为公司生产的整个过程是封闭的，无法放进异物。
然而，这个事件却引起了消费者和舆论的广泛关注，并对农夫山泉品牌形象造成了负面影响。
二、事件对农夫山泉品牌的影响1. 品牌形象受损：农夫山泉作为中国知名的矿泉水品牌，一直以来都有良好的品牌形象。
然而，门危机事件的爆发让人们对农夫山泉品牌产生了质疑，质疑其产品质量和企业管理层的应对方式。
2. 消费者信任减少：消费者是农夫山泉的重要利益相关者，他们的信任对于品牌的持续发展至关重要。
门危机事件的爆发使得消费者对农夫山泉产品产生了疑虑，信任度有所减少。
这可能导致消费者减少购买农夫山泉产品，或者选择其他竞争品牌。
3. 市场份额下降：门危机事件对农夫山泉市场份额的影响是显而易见的。
在事件发生后，一些消费者可能会转向其他矿泉水品牌，导致农夫山泉在市场上的竞争地位受损。
三、农夫山泉公司的应对措施农夫山泉公司在门危机事件发生后迅速采取了一系列应对措施，试图应对负面影响。
1. 召开新闻发布会：公司高层召开了新闻发布会，向公众解释事件的真相并回应质疑。
他们强调公司生产过程的封闭性和安全措施，并表示将进行严格的内部调查。
2. 加强品牌宣传：为了恢复受损的品牌形象，农夫山泉加大了品牌宣传力度，通过广告、媒体报道等方式向消费者传递积极信息，强调产品质量和安全性。
农夫山泉“标准门”背后四大利益集团幕后“作怪”真相大揭秘
农夫山泉“标准门”背后四大利益集团幕后“作怪”真相大揭秘作者：暂无来源：《中国食品》 2013年第11期本刊评论员沈李龙经历了一个多月的农夫山泉“标准门”风波，随着农夫山泉新闻发布会和浙江省卫生厅质监局抽查农夫山泉合格率100%的回应与中国食品安全质量万里行——走进农夫山泉千岛湖水源地新闻调研及报道活动的进行，事件终于真相大白并渐渐平息。
但是，本次“标准门”事件给农夫山泉带来的负面影响至少将持续几年以上，企业的名誉与经济损失更是不可估量。
本次农夫山泉“标准门”事件是社会主义市场经济竞争中最典型的由不正当恶意竞争引起的。
在“标准门”事件中，被疑至少有四家涉水利益集团抱在一起“协同作战”，抹黑农夫山泉。
其目的就是要将农夫山泉置于死地，企图占有农夫山泉这个竞争对手的市场。
这四家被疑涉水利益集团分别是：《京华时报》社、华润怡宝食品饮料（深圳）有限公司、中国民族卫生协会健康饮用水专业委员会、北京市桶装饮用水销售行业协会。
他们都与水有着密切关系，种种迹象表明，或为了抢占竞争对手农夫山泉的市场份额，他们或抱在一起“协同作战”，或分散攻击，他们的关系千丝万缕、扑朔迷离。
4月12日《京华时报》报道：农夫山泉“品质风波”继续发酵。
中国民族卫生协会健康饮水专业委员会秘书长马锦亚昨天向本报记者确认，农夫山泉执行的标准的确不如自来水标准。
他表示，任何瓶装水企业都必须以国家强制性标准——《生活饮用水标准》（GB5749）为底线，若不能执行则有违反国家食品安全法之嫌。
4月26日网易财经报道，只有大专学历的中国民族卫生协会健康饮用水专业委员会秘书长马锦亚，他以专家身份确认“农夫山泉不如自来水”，他承认担任三家涉水企业的法定代表人。
5月3日《京华时报》报道：昨天，北京市桶装饮用水销售行业协会下发《关于建议北京市桶装饮用水行业销售企业对“农夫山泉”品牌桶装水进行下架处理的通知》，要求北京市桶装饮用水行业各销售企业即刻对农夫山泉桶装饮用水产品做下架处理。
农夫山泉危机公关案例
事件引索
时间
事件进展
农夫山泉应对
3月8日
消费者投诉未开封的农夫山泉出 现很多黑色的不明物
发表声明称将产品送至检测机构， 并符合国家标准。
事 件 3月22日 开
消费者投诉未开封的产品瓶中有 棕红色的漂浮物，水质浑浊。
在未取走问题样品的情况下回复表 示，棕红色的不明物质为矿物质析
出所致，水可以正常饮用。
端
3月25日
21世纪网报道农夫山泉水源地“ 垃圾围城”，水质令人担忧。
25日晚发表了“关于丹江口岸边杂物的说 明”，表示水源地天然水源水质量要求， 并暗指此为华润怡宝为幕后策划者。
4月10日
京华时报报道农夫山泉执行的 为浙江标准，低于国家标准
事
件 发
京华时报通过采访行业专家证实农
4月12日
夫山泉低于国家标准
明显。
消费者对农夫山泉 的质疑态度持续。 网上作出调查显示 ，90%以上的网民 表示不相信农夫山
泉。
事件引索
时间
4月10日
事
至
件
5月2日
爆
发
5月7日
事件进展
京华时报连发20多篇报道矛 头直指农夫山泉。
京华时报最后一次大规模地 报道发布会情况
农夫山泉应对
召开新闻发布会，实证高于国家标 准，并与京华时报记者进行了激烈
山泉
5月11日，网上作出调查 显示，80%以上的网民
表示相信农夫山泉
综合事件的发展过程，其实 ，从开始到结束，农夫山泉 甚至没有过真正意义上的危 机公关。在质量门发酵到标 准门的过程中，农夫山泉的 品牌声誉直线下滑，而从农 夫山泉的多次回应中无法看 出任何想要维系、缓和公共 关系的趋势，更多地是在表
农夫山泉危机公关处理案例 共17页
“5S”原则看农夫山泉危机处理
山泉已经向北京市中级人民法院提起诉讼，要求
《京华时报》赔偿名誉权损失6000万元。
农夫危机公关反思
农夫山泉“标准门”爆发至今，我们应该思考这样一个 问题：为什么仅仅是一个“产品执行标准”的问题，而非 水质问题，却引发旷日持久的争论，最终致使农夫山泉关 闭其北京工厂，退出有超过10万用户的北京桶装水市场？
“5S”原则看农夫山泉危机处理
一、速度第一 《京华时报》针对农夫山泉的第一篇报道是4月10日发布 的。而实际上，在4月9日，《京华时报》已和农夫山泉进 行了采访沟通。但是，农夫山泉的处理态度却非常傲慢、 滞后，一直到4月10日的17：30分，才由负责公关的员工给 《京华时报》记者胡笑红发了个短信，说有个声明发给她。
接着到了4月11日早上8点50分，才发了一个针对此次负 面报道的声明，距离《京华时报》的报道发出达28小时， 错过了危机处理的黄金24小时，错过了控制危机的最佳时 机，事态进一步恶化。
“5S”原则看农夫山泉危机处理
二、系统运行 这个外界不好判断，但是从农夫山泉此次整体危机处
理的表现来看，农夫山泉针对此次危机处理只能用手忙脚 乱、手足无措，找不着北来形容，完全看不出有系统运行 的效果。
1、饮用水标准不是橡皮筋 2、饮用水标准不可任
7
人玩弄 3、标准面前谁也跑不掉 4、较真水标准
关注健康权 5、标准不透明农夫山泉澄而不清
6、企业自省才能留住市场
农夫山泉”标准门“事件始末
2019年5月6日
下午3点，农夫山泉在北京就标准问题召开新
危机公关失败案例PPT
危机公关失败案例
LRL
案例一：农夫山泉“标准门”事件（失败案例）
违反承担责任原则 危机发生之后，无论是不是企业 的产品问题，企业首先做的应该是承 担责任。《京华时报》第一篇报道批 评的是农夫山泉执行标准有问题，并 没有说农夫山泉水质量有问题。但农 夫山泉却把矛头指向其竞争对手华润 怡宝，试图转移公众视线，而不是给 公众一个交代。
违反真诚沟通原则 针对《京华时报》的报道，农夫山泉在其官方微博 上发表声明称“京华时报连一个电话采访，一个普通 解释、辩白的机会都不给农夫山泉”，不断的跟《京 华时报》打口水战，指责其记者报道不严谨，并且还 将其告上法庭。不难看出农夫山泉的态度是很傲慢的， 没有做到与媒体真诚沟通，反而使事件愈演愈烈。
失败分析：
农夫山泉的此次危机公关显然是失败的，没有遵循危机 处理的基本原则。下面通过5S来分析
违反速度第一原则 《京华时报》针对农夫山泉的第一篇报道是在4月10日发的， 但事实上，4月9日《京华时报》已于农夫山泉惊醒了采访沟通， 并按照农夫山泉的要求发去了采访提纲，而且采访提纲火药味 十足，但农夫山泉的公关居然没有引起重视，错过了最佳的处 理时机，使事态进一步恶化。
违反权威证实原则 在整个危机事件的处理过程中，一直缺少相关部门 的声音。面对有关部门的质疑，它也没有拿出相关文 件证明其水的执行标准高于自来水标准，只是一味的 否认
违反系统运行原则 从农夫山泉在整个危机处理的表现上来看，始终处 于被动的局面。面对“标准门”事件，没有拿出一个 切可行的方案，始终是被动的否认京华时报的报道。
农夫山泉“质量门”事件
目录
2
深陷“标准门”
深陷“标准门”
农夫山泉深陷“标准门”，被质疑其饮用 水标准还不如自来水。2013年4月8日，农夫 山泉在其官方微博作出了“激烈”回应，不仅 称其产品品质始终高于国家现有的任何饮用水 标准，远远优于现行的自来水标准，农夫山泉 产品的砷、镉含量低于检测限值，含量低至无 法检出。霉菌和酵母菌亦均无法检出。还直指 针对农夫山泉的一系列的报道是由国有控股饮 用水企业——华润怡宝蓄意策划。
“我们可以带着饮用饮料的消费者到医院进行 全面的检查，朱先生如果不放心，也可以对剩下的 饮料进行检测。”工作人员回应称，他们处理此类 投诉，要按照相关流程，目前无权答应朱先生索赔 5000元的要求，将上报总公司进行进一步处理。
“力量帝维他命”质量堪忧
2015年10月21日下午1时左右，重庆的陈先 生向当地媒体展示了一瓶名为农夫山泉力量帝维他 命的瓶装饮料，并购买了一瓶品牌口味相同的饮料 进行对比。
8月1日，朱先生的亲戚带着孩子到朱先生店里作客， 他便从箱子里拿出一瓶“尖叫”给孩子喝。谁知孩子喝了 一口，就说味道很怪。亲戚不信，也尝了一口，也觉得有 些不对劲，便将瓶身举起来查看，竟发现这瓶“尖叫”里 有很大一团絮状物，上面还爬满了死蚂蚁。一想到自己刚 喝了这些，当时亲戚就恶心得脸色苍白，只想干呕。
这份下发给北京市桶装饮用水行业各销售企业单 位的通知指出：鉴于近日由农夫山泉股份有限公司生 产的农夫山泉品牌饮用水，由媒体曝光出现了多重质 量标准问题，不仅涉嫌违反《国家标准化法》的相关 规定，还涉嫌虚假宣传、误导消费者，从而造成了极 大社会反响。
北京市桶装水销售协会发出通知，建议 北京市桶装饮用水行业销售企业下架农夫山 泉桶装水。记者2013年5月4日随机调查北 京市各大水站发现，大多数的水站已经对农 夫山泉桶装水进行了下架处理。其中21家水 站已不再出售农夫山泉桶装水，其他仍在销 售的9家水站表示销售量明显下降。
农夫山泉质量门
消费者投诉
2013年3月15过后，媒体又曝出农夫山泉一起“质量门”。据中国广播2013年3月22日报道，宁夏消费者王先 生2013年3月11号购买了一瓶550ml装的农夫山泉，第二天正要打开喝时，突然发现瓶中有不少棕红色的漂浮物， 水看着还有些浑浊。
厂商回应
王先生找到经销商投诉，经销商在未取走问题样品的情况下回复表示，自己是从湖北丹江口工厂进的货，经 过厂家检测得出的结果是，棕红色的不明物质为矿物质析出所致，水可以正常饮用。农夫山泉总裁办主任钟晓晓 在接受采访时也坚称，农夫山泉在生产工艺肯定没有问题。
厂商回应
农夫山泉2013年3月25日晚通过其官方发表了《关于丹江口岸边杂物的说明》，说明中表示，媒体所报道的 不整洁区域距离其公司取水口下游约1.4公里，对取水质量并无影响。声明表示，农夫山泉取水口源水符合 DB33/383-2005《瓶装饮用天然水》天然水源水质量要求。
质量门进展
黑手事件
起诉京华时报
评论
浙江省质监局：农夫山泉执行的DB33/383-2005浙江饮用天然水标准并不宽松。
中国民族卫生协会：对其会员企业农夫山泉始终不认错的强硬态度严厉批评，并再次确认，农夫山泉执行的 产品标准不如自来水标准，有待修正提高，同时还指出地方政府涉嫌袒护作假。
感谢观看
媒体爆料
据21世纪3月25日报道，在农夫山泉取水点周边水域岸上，遍地是各种各样的生活垃圾，其中甚至有大量疑 似医用废弃药瓶，俨然“垃圾围城”之势，让人产生误入垃圾掩埋场的感觉。而农夫山泉用焚烧的方式来处理这 些垃圾，垃圾焚化后残留物渗入水中对水质的影响不免令人担忧。然而，农夫山泉厂区人员却表示，生活垃圾对 水质影响不大，犹如“米饭中的沙粒”。
农夫山泉起诉京华时报索赔6000万
农夫山泉深陷“标准门的危机分析及对策
农夫山泉深陷“标准门的危机分析及对策农夫山泉，这个名字相信大家都不陌生。
它是我们每天都会接触到的饮用水品牌之一。
最近农夫山泉却深陷“标准门”的危机之中。
这让我们不禁要问：农夫山泉到底怎么了？它又将如何应对这场危机呢？
我们来看看农夫山泉的“标准门”危机是什么。
据报道，农夫山泉曾被指控在其生产过程中使用了不符合国家标准的水源。
这一消息一经曝光，立刻引起了广泛关注和热议。
许多人开始质疑农夫山泉的产品质量和安全性，甚至开始抵制农夫山泉的产品。
可以说，这场危机对农夫山泉的品牌形象造成了极大的影响。
面对这场危机，农夫山泉又是如何应对的呢？农夫山泉公开承认了这一问题，并表示将全力配合相关部门进行调查。
农夫山泉还表示将加大对生产过程的监管力度，确保产品质量和安全性。
农夫山泉还表示将对受到影响的消费者进行赔偿。
这些举措无疑显示出农夫山泉对问题的高度重视和诚意。
仅仅承认问题和采取措施是远远不够的。
农夫山泉还需要在今后的生产和管理中真正做到严格遵守国家标准，确保产品质量和安全性。
只有这样，才能真正赢得消费者的信任和支持。
农夫山泉的“标准门”危机给我们敲响了警钟。
作为消费者，我们应该时刻保持警惕，对于任何可能影响我们健康的食品和用品都要认真对待。
而对于企业来说，更应该以诚信为本，严格遵守法律法规，为消费者提供安全、放心的产品和服务。
只有这样，才能实现企业和社会的共同发展和进步。
农夫山泉公关失败案例
农夫山泉公关失败案例农夫山泉的标准门事件，无疑会入选2013年危机公关的经典案例，可惜，是失败的案例。
我们无意对农夫和其公关对象之间的对错进行评判，只是对农夫的应对策略，进行梳理。
我们可以形象地把这件事理解为，农夫一开始是疏于应对，后来京华时报介入后，发现事已经不在掌握，于是急眼了，事越闹越大。
简单说起来，事件的起因不过是消费投诉，或者说产品个案问题，即使后来演进成标准门事件，标准事件本来是个专业问题，可以合理地与标准制定和管理部门"分享"责任，农夫山泉的出发点，其实按传统的大事化小、小事化了的原则出发，事件早已烟消云散，农夫也会在夏天的水季里畅享品牌成果，而不是像现在这样，深陷泥潭。
因为，自始至终，不管是有关部门、行业、媒体还是其他各方，并没有否认农夫品质--标准低不等于品质低，一箱产品问题不等于全有问题。
可是，农夫在自3月14日以来的将近2个月，自4月12日以来也已经将近1个月的时间里，公关应对有方案，有执行，却一再失分，危机时间一再拉长，危机损失越来越大，危机程度越来越深，为什么？对农夫的一连串令人讶异的作为，不免叹息。
用危机公关的HACCP理论体系一一对照，原因简单清晰，是因为农夫在应对中，缺乏准确的危害分析，和找对核心的关键环节，并进行有分寸的把握。
相反，农夫山泉，是经过三次自杀式的公关，把自己拖进了无法回头的艰难境地。
下面来一一分析一下。
为更简单清晰分析事件的来龙去脉，我们先把农夫这次危机，分为三个阶段：第一阶段是3.15前阶段，称为媒体介入前阶段，即21cn网站刊登《农夫山泉有点悬：水中现黑色不明物5年来屡被投诉》之前；第二阶段是3.15危机阶段，也可以称为媒体介入阶段，时间是从3月14日21cn网站刊登《农夫山泉有点悬：水中现黑色不明物5年来屡被投诉》起；第三阶段是媒体爆发阶段，以4月11日《京华时报》介入，"农夫标准不如自来水"为标志，进入"标准门"阶段。
农夫山泉危机公关处理案例
7
农夫山泉”标准门“事件始末
2013年5月6日 下午3点，农夫山泉在北京就标准问题召开 新闻发布会，实证自己标准严苛于国标、地标， 是目前国内执行最高饮用水标准的企业之一。 农夫山泉已经向北京市中级人民法院提起诉讼， 要求《京华时报》赔偿名誉权损失6000万元。
8
农夫危机公关反思
农夫山泉危机公关分析
2013年4月16日 京华时报得到相关专业人士回应后，并没有 放手，而是将农夫山泉的检测报告公布于众，试 图用科学的力量证实：农夫山泉一直执行的浙江 地标(DB33/383-2005)，就是不如自来水标准。
4
农夫山泉”标准门“事件始末
2013年4月17日 农夫山泉针对京华时报的连续报道在官方微 博上多次发表声明，指责京华时报“连一个电话 采访，一个普通解释、辩白的权利都不给农夫山 泉”。而京华时报针对农夫山泉的相关声明在第 一时间予以反驳，称他们不断与农夫山泉主动联 系，但都未得到回应。农夫山泉不寻找自身问题， 也不与本报沟通，却将莫须有的“不采访”罪名 强加于本报，实在让人费解。并提供相关照片加 以证明。
2013年4月11日 农夫山泉针对京华时报的“标准门”报道 在其官方微博作出了“激烈”回应，称其产品 品质始终高于国家现有的任何饮用水标准，远 远优于现行的自来水标准。
2
农夫山泉”标准门“事件始末
3
2013年4月12日 京华日报采访了中华民族卫生协会健康饮 水专业委员会秘书长马锦亚，并得到确认，农 夫山泉执行的标准的确不如自来水标准。食品 安全法第27条明确规定：食品生产经营用水应 当符合国家规定的生活饮用水卫生标准。
结论
农夫山泉此次的危机处理可以称为 失败危机处理的教科书，危机公关 处理中不应该做的农夫山泉都做了。
浙江省卫生厅、浙江省质监局回应：农夫山泉抽查合格率100%
浙江省卫生厅、浙江省质监局回应：农夫山泉抽查合格率100%作者：暂无来源：《中国食品》 2013年第11期文沈李龙浙江水企严格执行国家强制标准2013年05月09日来源：《人民日报》本报杭州5月8日电（记者江南）8日，针对农夫山泉标准之争，浙江省卫生厅相关负责人接受记者采访时表示，浙江的《瓶装饮用天然水》地方标准（DB33/383—2005），确实有5项指标低于国家《瓶（桶）装饮用水卫生标准》（GB19298）。
但浙江省一直按照“国标地标并行、就高标准执行”的原则，严格执行国家强制性标准。
据浙江省卫生厅食品安全风险监测与标准管理处潘红副处长介绍，从2008年《瓶（桶）装饮用水卫生标准》修订了部分指标后，该省就明确要求，瓶装饮用天然水生产应严格执行国家强制性标准。
因此，浙江境内瓶装饮用水生产企业不存在“只执行指标低于国家标准的地方标准”问题。
浙江省质监局食品生产监督管理处周晓林处长8日向记者确认：“4月11日，浙江省杭州市质监局对农夫山泉在建德、淳安的6个工厂进行现场检查，并抽取4个生产批次的样品进行检验，结果显示全部合格。
”周晓林说：“从2009年到2012年，浙江省质监局共监督抽查农夫山泉瓶装饮用天然水19批次，合格率100%；最近三年，杭州市质监局也抽查检验了38个批次的农夫山泉瓶装饮用天然水，同样全部合格。
”据介绍，抽查检验依据包括国标和地标，判定原则是“当产品的国家、行业、地方标准中强制性条款和执行的企业标准技术要求不一致时，按其中最严要求进行质量判定”。
浙江相关部门回应农夫山泉标准问题2013年05月08日来源：新华网新华网杭州５月８日电（记者屈凌燕）农夫山泉“标准门”风波在发酵了２０多天后，其关注度在６日农夫山泉北京新闻发布会达到了沸点，浙江省卫生厅、质监局于７日晚发布对农夫山泉标准问题的详解，明确表示浙江地标仍然适用。
说明明确指出：“在国家包装饮用水通用安全标准出台之前，浙江省继续按照国标地标并行、就高标准原则执行。
农夫山泉风波曝饮用水标准乱象 国标将整合统一
农夫山泉风波曝饮用水标准乱象国标将整合统一近日不断发酵的农夫山泉“标准门”事件，牵出目前国内包装饮用水标准乱象。
据中新社和央视报道，国家卫生计生委昨天透露，目前正在加紧对《瓶装饮用纯净水》、《瓶(桶)装饮用纯净水卫生标准》、《瓶(桶)装饮用水卫生标准》等标准进行清理，整合公布出新的《包装饮用水国家标准》。
目前我国饮用水标准比较复杂。
国家标准就有5个，其中4个涉及瓶装水。
而除了国家标准之外，各地也都有自己的地方标准。
这些标准参差不齐，有的指标高于国家标准，有的指标反而比国标还低。
此次农夫山泉风波，最重要的原因就是农夫山泉自称使用山泉水，不采用国家标准，而只采用浙江省的地方标准。
有专家认为，不管是蒸馏水，还是纯净水，市场上各种琳琅满目的水概念都是在打擦边球，都应该符合一个统一的标准。
此外，国家卫生计生委指出：“企业生产经营包装饮用水应当确保原料用水符合生活饮用水卫生标准，产品符合相应包装饮用水国家标准。
因此，瓶装水产品标准无需再重复规定原料用水安全要求(即生活饮用水卫生标准)相关指标。
”调查农夫山泉水源水标准宽松按照《食品安全法》的规定，食品生产经营用水须符合《生活饮用水卫生标准》国标的规定。
但记者发现，号称“饮用天然水”的农夫山泉对水源水的要求却低于国标。
国标规定，只有I、II、III类水才能作为饮用水水源，而农夫山泉所执行的浙江《瓶装饮用天然水》标准中，对水源水的一些指标甚至连V类水指标都达不到（见水源水标准对比表）。
北京市场仅农夫执行地标记者昨天走访北京市场发现，在售的瓶装饮用水的种类主要有天然矿泉水、矿物质水、饮用纯净水、天然雪山矿泉水、天然冷泉矿泉水、饮用天然水6种。
品种虽多，但所有产品使用的标准都是国家标准或企业标准，执行地方标准的目前仅发现农夫山泉一家。
认真比对这些标准，记者发现，包括雀巢、火山岩、珠峰冰川、5100、百岁山、昆仑山、阿尔山等多个在包装上标明“饮用天然矿泉水”的品牌，包装上印刷的都是GB8537《饮用天然矿泉水》国家标准。
农夫山泉标准门事件 (2)
农夫山泉标准门事件
农夫山泉标准门事件指的是2018年11月，中国知名矿泉水品牌农夫山泉因为其产品标准不达标而引发的舆论风波。
据报道，2018年11月14日，中国质检总局发布通报称，经抽检发现农夫山泉在多个生产批次中被检出菌落总数超标。
菌落总数是指水中的微生物数量，通常是水质卫生和
安全的重要指标。
根据中国国家标准，矿泉水的菌落总数
不得超过每毫升100个。
然而，农夫山泉在抽检中的菌落
总数高达110个，超过了标准限值。
此事一经曝光，立即引起了广泛的关注和讨论。
很多消费
者对农夫山泉的产品质量产生质疑，认为公司没有严格遵
守标准，可能存在假标准和掺假行为。
农夫山泉随后发布紧急通告，承认了产品不符合标准的问题，并表示将展开全面自查自纠，并以最大努力提高产品
质量和安全。
此事件引发了社会各界对食品安全的关注和讨论，消费者
对矿泉水品牌的选择更加谨慎。
农夫山泉作为中国知名矿
泉水品牌，此次事件对其品牌形象造成了一定的负面影响，也提醒了消费者对食品安全和企业诚信的重视。
2013年科学中考热点13--农夫山泉标准门事件
2013年科学中考热点13——农夫山泉标准门事件【新闻背景】2013年今年3月，有消费者反映其购买的农夫山泉中出现黑色不明物，这成为农夫夫山泉“质量门”事件的开始。
4月10日起，京华时报连发了多篇报道，直指农夫山泉水源地有问题，援引饮用水协会观点，认为农夫山泉执行的标准不如自来水标准，其使用的地方标准宽松于国家标准。
其间，农夫山泉也先后四次予以回应。
这个过程中，北京市桶装饮用水销售行业协会下发通知，要求北京市桶装饮用水行业各销售企业即刻对农夫山泉桶装饮用水产品做下架处理。
5月6号，京华时报的头版报道提到，农夫山泉桶装水因“标准”问题在北京停产。
【中考创题】1、“农夫山泉”矿泉水瓶的标签上印有如下字样：Ca≥4.0mg/L 、Mg≥0.5mg/L 、K≥0.35mg/L 、Na≥0.8mg/L 等，这里的Ca 、Mg 、K 、Na 是指（ ）A ．元素B ．分子C ．原子D ．离子2、2009年11月23日农夫山泉部分果汁产品在海口被检出含有有毒元素砷，也就是俗话说的“砒霜”。
砒霜化学成分为三氧化二砷，其化学式为As2O3，则三氧化二砷中砷的化合价为( )A ． +1B ． +3C ．-- 6D ．+63、如图是农夫山泉矿泉水包装上的部分信息。
下列关于这瓶矿泉水的描述，正确的是A ．该矿泉水是一种纯净物B ．喝这种矿泉水可以为人体提供能量C ．该矿泉水中至少含有6种元素D ．该矿泉水中氯离子的含量最高4、一同学把刚买的农夫山泉矿泉水随手放在科学书上，发现“科”字变大了，产生这一现象的原因是 （ ）A. 光的漫反射B. 光的镜面反射C. 光的直线传播D. 光的折射5、某品牌矿泉水选项中你认为不正确的是（ ）A 、说明书中偏硅酸的化学式书写不规范，其正确的化学式为H2SiO3B 、说明书中的“钙”是元素C 、pH6.7表示矿泉水呈酸性D 、纯净优质的矿泉水属于纯净物6、央视正在热播的“农夫山泉饮用天然水”的广告中有如下画面：[情景描述]两个玻璃杯中分别盛有两种水样，其中一只盛“农夫山泉饮用天然水”，另一只盛其他的水．水样中分别浸有pH 试纸后，一杯呈现淡橘黄色（弱酸性），一杯呈现淡绿色（弱碱性），广告提示大家：弱碱性的水对人体健康有利．请你回答：（1）常温时，“农夫山泉饮用天然水”的pH 约为A ．4B ．5.6C ．7.3D ．14（2）小茜同学看了图示中测定水样pH 的方法后指出：这种测定方法是错误的，请你说出错在哪里？ ．（3）请你判断：从（1）中选出的结果能用一般的pH 试纸主要成分： 钾离子： 1.0-27.0mg/L 镁离子： 0.1-5.0mg/L 氯离子： 1.0-24.0.0mg/L 碳酸根离子：4-20.0.0mg/L 净含量：600ml 主要成分mg/L pH = 6.7 偏硅酸H2SIO3 ≥68.5 钙Ca ≤28 钠 Na ≤18 溴Br ≥0.089测出的吗？（填“能”或“不能”）．7、小明在做浮力实验时，利用手边的器材对如图15所示的“农夫山泉”牌矿泉水进行了如下的研究：（1）利用天平先后测得满瓶和空瓶时的质量分别为623g和18g，并发现瓶身上标有550ml字样，则矿泉水的密度大约是多少？（提示：1ml＝1cm3）（2）他想到利用浮力知识找到空的矿泉水瓶的质量，为了使其竖直漂浮在盛满水的溢水杯中，他将瓶中装入了10g的水，用量筒测出其排出的水的体积是26cm3，由此可计算出该空瓶的质量为多少？（3）请写出利用浮力知识测出的空瓶质量与利用天平测量结果不同的一条原因。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
农夫山泉的“标准门”事件
白田田《人民文摘》（）“农夫山泉的尊严比金钱更重要，决定不会为舆论暴力低头，也不会为自己的尊严失去颜面。
”
DB33/383农夫山泉瓶身上标注的是浙江省地方饮用天然水标准DB33/383，该标准在砷、硒、镉等有害物质的限量值上宽松于GB5749《生活饮用水卫生标准》。
一个月“标准门”事件的持续发酵，3个小时面对媒体记者的轮番质问，当农夫山泉饮用天然水标准新闻发布会结束时，农夫山泉董事长钟睒睒拒绝了记者进一步采访的要求，径直走出会场。
多年的商海打拼，钟睒睒得到了“独狼”的绰号。
这一次，钟睒睒的对手是知名媒体以及所谓的幕后黑手，他将此看作是农夫山泉面临的“最致命”的危机，因此必须采取最激烈的“应战”方式。
冒险式公关
2013年5月6日下午，北京中国大饭店，农夫山泉饮用天然水标准新闻发布会正在进行时，《京华时报》记者站起身来反驳农夫山泉董事长钟睒睒的说法，各路记者拿着“长枪短炮”合围过来，现场一时陷入混乱，疑似农夫山泉的工作人员甚至向记者高喊“滚出去”——这一幕，注定会被载入企业危机公关的历史。
当天，离陷入饮用天然水“标准门”事件已近1个月时间，而农夫山泉的每一次应对都是一招与媒体或竞争对手“水火不容”的险棋。
在钟睒睒看来，2013年4月10日《京华时报》刊发的是“最致命”的报道，因为每个人心目当中的自来水是一个标杆，如果标准不如自来水，那影响就可想而知。
由于老百姓对食品安全事件宁可信其有而不会信其无，所以这篇报道对农夫山泉来说“最致命”。
“标准门”事件发生后，《京华时报》进行了持续追踪报道：4月12日，中国民族卫生协会健康饮水专业委员会确认，农夫山泉执行的标准确实不如自来水标准；4月17日，消费者因标准问题起诉农夫山泉；4月19日，浙江省卫生厅回应称浙江地标必须与国标一致；5月3日，《京华时报》报道称北京市桶装水销售协会通知下架农夫山泉桶装水；5月6日，北京市质监局介入调查，农夫山泉桶装水因标准问题停产。
面对这场“最致命”的危机，钟睒睒似乎无意妥协，而采取了最为激烈的方式。
“标准门”事件发生之初，农夫山泉连发四次声明，称其产品检测结果全面优于国家自来水标准，“标准门”是有幕后推手蓄意策划。
农夫山泉还以“人在做、天在看”为主题，在全国多家报纸上刊登整版广告自
证清白，并公布了美国国家测试实验室对农夫山泉产品全套产品质量检测报告。
然而，农夫山泉的回应却遭遇到更多的质疑之声：农夫山泉在全国数百家传统媒体还有网媒购买广告的行为
被认为是不理性，美国实验室的检测报告被认为是过时的和不权威，指责竞争对手被认为是转移视听和推卸责任。
直到5月6日，钟睒睒终于选择了直面媒体和公众。
新闻发布会上，他将矛头再次对准《京华时报》，认为4月10日到5月6日的连续27天，《京华时报》用了67个版面，反反复复地报道，开创了一家媒体批评一个企业的新闻纪录。
与此同时，农夫山泉宣布已经向北京市第二中级人民法院提起诉讼，要求《京华时报》赔偿名誉权损失6000
万元。
新闻发布会后的第二天，《京华时报》在头版刊出钟睒睒在新闻发布会上微微低首、手扶眼镜的照片，大号标题写着“农夫拒绝弃用低标准”。
在此上方，版面头条的内容是，国务院常务会议确定建最严食品安全监管制度。
不过，此时的舆论风向发生了微妙的变化，更多的人开始偏向于支持农夫山泉。
标准高低之辩
新闻发布会上，钟睒睒抬起双手，示意代表着不同的标准，他说，“我希望高标准，我希望所有的标准提高”。
标准问题很快引发媒体和企业之间的激辩。
争议的第一个焦点是，农夫山泉执行的标准是否低于国家自来水标准
农夫山泉瓶身上标注的是浙江省地方饮用天然水
标准DB33/383，该标准在砷、硒、镉等有害物质的限量值上宽松于GB5749《生活饮用水卫生标准》（即自来水标准），这成为“农夫山泉标准不及自来水”的主要依据，也是钟睒睒及农夫山泉需要解释的核心问题。
钟睒睒说，按照食品安全法，生产饮料也好，生产饮用水也好，它的最低标准就受GB5749管制，没有一条鱼可以从这个管制线溜过去。
如果不符合自来水标准，任何一种水都将是非法生产。
为什么在产品标签上仅标示浙江地方标准而非国
家标准，钟睒睒给出的解释是，卫生（安全）标准是强制执行的，无须明示，在产品标签上一般仅标示质量标准，但这并不意味着农夫山泉未执行卫生（安全）标准，而是同时执行浙江省的质量标准和国家卫生（安全）标准，同一指标值出现不同的时候，则从严执行。
争议的另一个焦点，也是钟睒睒一直回避的问题是：尽管农夫山泉是从严执行标准，但浙江省天然饮用水标
准中部分毒理指标宽松于自来水国家标准却也是不争的事实。
对于媒体记者就此提出的疑问，钟睒睒让记者去问浙江省卫生部门。
钟睒睒只是一再表示，DB33/383是包装饮用水标准中指标数量最多的，达到57项，多于纯净水和矿泉水国标以及其他地方标准中指标数量。
DB33/383是目前天然水标准中相对完善，相对要求比较高的标准，而且是行政级别最高的天然饮用水的标准。
既然有国家标准，浙江省地方标准为何没有即行废止，这是《京华时报》反复质疑的另一个问题。
钟睒睒回应说，DB33/383与GB19298《瓶（桶）装饮用水卫生标准》共同监管水企业的产品质量和安全标准体系，而DB33/383作为地方质量标准，相关的上位国家标准正在制定之中，因此不存在“国家标准既出，地方标准废止”。
5月7日，浙江省卫生厅、浙江省质监局发布对农夫山泉标准问题的详解，明确表示浙江地标仍然适用。
说明指出：“在国家包装饮用水通用安全标准出台之前，浙江省继续按照国标地标并行、就高标准原则执行。
”
据了解，根据水的来源、加工方式等特点，包装饮用水分为饮用天然矿泉水、饮用纯净水、饮用天然泉水等6类。
目前国家卫生与计划生育委员会正在加紧对《瓶装饮用纯净水》《瓶（桶）装饮用纯净水卫生标准》《瓶（桶）装
饮用水卫生标准》等标准进行清理，将整合公布新的包装饮用水食品安全国家标准。
“独狼”的商战
此次“标准门”事件中，农夫山泉更是将“幕后黑手”公开指向国有控股饮用水企业华润怡宝，发表声明称，“华润怡宝利用民众对食品安全和环境污染的恐慌心理作为行销手段，以达到打击竞争对手、扩大市场份额的目的，这一做法令人遗憾”。
“农夫山泉的尊严比金钱更重要，决定不会为舆论暴力低头，也不会为自己的尊严失去颜面。
”5月6日召开的新闻发布会上，钟睒睒宣布为了尊严退出北京桶装水市场。
对于“独狼”钟睒睒来说，这可以理解成一种好斗，抑或是悲壮。
钟睒睒说，农夫山泉2008年开始在北京生产桶装水，目前覆盖约10万用户，到现在为止没有出过任何质量事故和标准问题。
为民众生产的桶装水的确已经停下来，而且不会在北京再开工厂生产，“只有对不起北京的10万消费者了”。
对于未来在市场的商战，钟睒睒并不担心。
他说，如果是一个既有名又不是特别广普性的产品，遇到这样的危机会没有翻身机会，但农夫山泉有一个特性，就是喝农夫山泉的人实在太多，数以十亿计，因此难以击倒。