论法的精神 读后感

孟德斯鸠《论法的精神》读书笔记（一）

－－－－－背景的介绍

或许这个更多的不是从法律的角度来理解的，因为法律的精神在孟德斯鸠的理解中是一种关系，在我的理解中，他或许更多的是一种法律社会学的理解，

孟氏的文字给我们最深刻的感受就是他写的东西都有很多的实证的经验在其中,当然我们不排除一些不怎么对的观点,特别是他对于中国的一些评价,事实上在那个时代,了解中国的更多的途径是道听途说,而这样的二手的材料是十分不可靠的,但是作为一个学人需要构建自己的学术的体系,而且在他的书中对于中国的评价也不是一无是处,所以我们无法用今天发达的交流来苛求一个过往时代中的人.孟德斯鸠在书中对于其他国家的描写很多的东西是他自己游历的体会,特别是对于英国的政治体制的深刻领悟而对于权利制衡而提出的自己的看法而深刻的影响了后世的世界上的格局(或许我这样的理解是错误的,但是美国的三权分立的实施在很大的程度上证明了孟德斯鸠的魅力,而且在现代社会中,我们都知道一个民主的政体是危险的,但是,我们却更加的清楚的是,任何的民主都是危险的,绝大多数人的同志必然意味着多数人的暴政,那么我们怎么去选择呢?我的老师曾经在讲到宪法的时候说,宪法虽然不是最好的,但是最起码他不是最坏的,或许这样的理解我们可以用到这里,就是说,一个民主的政体或许不是我们的理想,这个从哈耶克对于古典自由主义的复兴就可以看的出来,而且在哈耶克关于<通向奴役之路>和<致命的自负>中都明显的看的出来,在民主制度发达的今天人们对于民主政治的不满),所以,他的游历的实证性的分析是十分有益于我们学习的,或许胡适先生说的是对的:"有一分证据,说一分话""大胆的假设,小心的求证",对于我们今天读书人来说,或许是有帮助的,而这种帮助更多的也是一种理解上的帮助了.

孟德斯鸠的理解,我在副标题中说是关于一种背景的理解,那么另外的一个就是思想是从西方来的二元的分析了,二元观念是理性主义最突出的一个表现了,从笛卡儿提出的"我思故我在"出发,严格的区分了神的世界和人的世界,即宗教是世界和世俗的世界,我们还可以从孟氏的时代-----文艺复兴/启蒙运动-----出发来理解,在打破宗教的束缚的时候人需要人的理解,追求现世的人的生活,所以,从远古的荷马时代到那个时候,人们开始认识人的可贵而不是宗教的"一揽子工程",所以,这个在孟德斯鸠的书中让他去实证的分析而不是如同奥斯汀在<法理学的范围>中所表现出来的一种在不怎么懂得英国法的基础上作出的一种纯粹的分析,从这个方面看来或许孟德斯鸠的理解更加的符合我们今天人的口味,也或许他的理解也更加的符合我们今天人的理解.

《论法的精神》是18世纪法国启蒙思想家查理·路易·孟德斯鸠最重要的著作。它以法律为中心，又遍涉经济、政治、宗教、历史、地理等领域，内容极为丰富。特别是它以独特方式研究和论述了法理学、宪法学、刑法学、民法学、国际法学等一系列课题，成为一部独具风格的资产阶级法学百科全书。

探寻和阐释法律的精神，是本书的中心内容，也是它对法理学的最主要的贡献。孟德斯鸠主张从法律与其他事物的普遍联系中探求法律的精神实质。他认为法律与国家政体、自由、气候、土壤、民族精神、风俗习惯、贸易、货币、人口、宗教都有关系，法律与法律、与它们的渊源、立法者的目的以及作为法律建立的基础的各种事物的秩序也有关系。把这些关系综合起来就是法律的精神。因此，“从最广泛的意义来说，法是由事物的性质产生出来的必然关系。在这个意义上，一切存在物都有它们的法。”（上册，第1页）（1）法律与政体的联系：首先政体如何与有无法治直接相关。专制政体意味着恐怖、专横和暴力，“既无法律又无现章，由单独一个人按照一己的意志与反复无常的性情领导一切。”（上册，第8页）君主政体虽由单独一人执政，却遵照固定的和确立了的法律；至于共和政体，它是全体人民或仅仅一部分人民握有最高权力的政体，不待说是有法治可言的。其次，政体对立法权的归属有重要影响。在实行民主政治的共和政体下，“有一条基本规律，就是只有人民可以制定法律。”（上册，第12页）在实行贵族政治的君主政体下，君主和少数贵族握有立法权。在专制政体下，则无所谓立法权。此外，政体对法律的繁简、法律体系、法律内容等，也有重要意义。（见上册，第73-74页）（2）法律与自由的统一。在法治国中行政权没有专横垄断的余地，因而只有在法治国才有自由。

一个人只有受法律支配才有自由，我们自由是因为我们生活在法律之下。自由不是可胡作非为而是法律范围内的自由。“在一个国家里，也就是说，在一个有法律的社会里，自由仅仅是：一个人能够做他应该做的事情，而不被强迫去做他不应该做的事情。”“自由是做法律所许可的一切事情的权利；如果一个公民能够做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因为其他的人也同样会有这个权利。”（上册，第154页）（3）法律与自然地理环境的关系。这是《论法的精神》在法理学上独树一帜的一个主要标志。孟德斯鸠非常强调自然地理环境对社会政治法律制度的作用，甚至认为这种作用具有决定性。他认为，在拥有广阔平原的亚洲不能不实行专制，“因为如果奴役的统治不是极端严酷的话，便要迅速形成一种割据的局面，这和地理的性质是不能相容

的。”“在欧洲，天然的区域划分形成了许多大小不等的国家。在这些国家里，法治和保国不是格格不相入的。”

（上册，第278页）炎热的气候和肥沃的土壤使人们懦弱而不能维持自己的自由；相反，贫瘠的土壤和寒冷的气候能磨炼人的意志和性格，使人勇敢、坚强而一心捍卫自由。所以，立法者在制定法律时首先要考虑这些因素。（4）法律与其他事物或现象的关系。孟德斯鸠在分析法律与居民谋生方式的关系时说：“一个从事商业与航海的民族比一个只满足于耕种土地的民族所需要的法典，范围要广得多。从事农业的民族比那些以牧畜为生的民族所需要的法典，内容要多得多。从事牧畜的民族比以狩猎为生的民族所需要的法典，内容那就更多了。”

（上册，第284页）

《论法的精神》是资产阶级法学最早的经典著作，它不仅为法国和其他国家的资产阶级提供了理论武器，而且也为资产阶级国家和法律制度的建立提供了模式和原则，追求自由、主张法治、实行分权的理论。它出版后当时被译成多种文字在欧美风靡一时。本世纪初期它又被译成中文，在中国资产阶级旧民主革命中发挥了启蒙作用。

如果说《理想国》是柏拉图从哲学、伦理、政治、经济、艺术、教育等诸多领域，对理想国家的组织、管理和社会发展的系统工程等问题进行探讨，是柏拉图理想国的施政方针的汇萃。那么孟德斯鸠的《论法的精神》一书无疑也是构建了一幅其心目中理想国家的宏伟蓝图。它以法律为中心，以独特方式研究和论述了法理学、宪法学、刑法学、民法学、国际法学等一系列课题，特别是又遍涉经济、宗教、历史、地理等领域，讨论这些领域与法的关系，这些关系便构成本书的主旨——法的精神。

一、探寻和阐释法律的精神

孟德斯鸠，开篇便阐述了他的自然法理论。他认为，“世间我们看到的万物都是由一个盲目的命运所创造的”，这种说法荒谬绝伦，盲目的命运是无法创造“具有智能的创造物”的，而是有一个最浅显的理性的存在。法就是这个浅显理性与各种存在物之间关系的总和，同时也体现着所有客观存在物彼此之间的关系。因此，从最大限度广义上理解，法是源于客观事物性质的必然联系，世界上所有的存在物都有属于自己的法。

孟德斯鸠把法分为自然法和人为法。他认为所有规律产生之前，便有了自然法，理性是自然法的渊源，自然法是人为法的基础。值得注意的是，他并没有直接给自然法下一个准确的定义，而是认为，人们之所以接受自然法是因为它具有这样几条原则：（1）和平，自然状态下人们都是自卑的，几乎没有相互攻击的现象，所以首要的是和平；（2）寻觅食物；（3）相互爱慕；（4）希望过社会生活，这是人们最新的和最重要的认识，为此才有了社会。然而，“人类一旦置身于社会，软弱的情感便荡然无存；原本存在于人们之间的平等也随之消失，于是战争状态便开始了。”孟德斯鸠所说的战争状态，包括公民与公民之间和国家与国家之间两种。“每一个特殊的社会都意识到自己的力量。这就是产生国家间战争状态的原因所在。”“每一个社会中的某些个人开始意识到自己的力量所在，他们力图将这个社会的主要利益窃为己有，于是便产生某些个人之间的战争状态”。为了避免和限制战争状态，就需要制定法律，即人为法。调整这个星球上居民之间的法律，就是国际公法；调整统治者和被统治者之间关系的法律为政治法；调整所有的公民之间关系的法律，便是民事法。

在此书中，孟德斯鸠并没有将政治法和民事法截然分开，因为他探讨的并不是法律本身，而是法的精神。法律与一国国情相符合、同业已建立或将要建立地政体地性质及原则相吻合，法律与国家自然条件的关系，与政治所能容忍的自由度、与居民的信仰、性情、财富、人口、贸易、风俗习惯的关系，以及法律条款之间的内在关系等等，这些关系和观点的综合便构成了所谓的“法的精神”。

法的精神蕴涵于所有的法律所涉及的各种事物之间的可能存在的各种关系之中，因此，孟德斯鸠在论述这些关系时遵循了这诸多关系和事物的内在秩序，即首先致力于对每一个政体的性质和原则相关联的法律研究，而将法律的自然秩序置于其次。就如他自己所言“因为政体的原则在法律中具有至高无上的影响力，我将潜心致力于对它的精确认识。一旦我的论证得以确认，人们将会看到法律会从原则里脱颖而出，就像喷涌而出的泉水一般。”

所以，在开篇第一卷中，孟德斯鸠便用了大量的篇幅论证了他提出的著名政治理论之一：政体分类学说。他把政体分为共和、君主、专制三种。共和又可分为民主政治和贵族政治。他反对专制政体，认为专制政体意味着恐怖，“既无法律又无规章，由单独一个人按照一己的意志与反复无常的性情领导一切。”即使有法律，也无实际意义，因此在那里没有任何保证维护法律的法律。共和政体是一部分人民或全体人民拥有最高权力的政体。当全体人民拥有至高无上的权力时是民主政治，其需要一种更为强悍的原动力，这就是品德——对祖国的热爱、热爱平等，这种爱要求人们持续不断地将公共利益置于个人利益之上；当最高权力集中在一部分人民手中时，那就是贵族政治了，而建立在品德之

上的节俭是贵族政治的灵魂。在民主下，制定投票权利的法律是基本法律，它对公民的选举权与被选举权，议会及政府官吏的职权做出规定。在贵族政体下，贵族是统治者而且有一定的数量，需要设立一个处理贵族事物的“参议会”，所以制定有关参议会的成员、资格、职权的法律，就是基本法。孟最为推崇君主政体，他认为，君主政体虽然由单独一人执政，但却遵照固定和确立了的法律执政；荣誉是其原则“它能唤起优美的行为，与法律的力量相结合，能够和品德本身一样，引导政府达到其目的。”

此外，他还以大量的史实富有哲理地分析论证了不同政体地国家对法律地理解、运用和具体实施过程，它们各自的原则，以及三种政体原则与教育、立法、，民法、刑法、奢侈与节俭的社会风尚等社会机制和现象之间的关系。以严密地逻辑推理层层推进，将法律与政体的内在联系推向法律所涉及的各种事物之间的可能存在的各种关系之中。

《论法的精神》论述了法律与自由的统一。孟德斯鸠认为，只有在法治国才有自由，在法治国中行政权没有专横垄断的余地，一切都由法律来统治，因此它同专制相对立而同民主、自由相通。一个人只有受法律支配才有自由，我们自由是因为我们生活在法律之下。但他同时认为，君主彼此之间的关系不受法律的支配，“他们不是强制别人就是受到强制”，“所以他们是不自由的。”但自由不是可以胡作非为而是法律范围内的自由。“在民主国家里，人民仿佛愿意做什么就做什么，这是真的；然而，政治自由并不是愿意做什么就做什么。在一个国家里，也就是说，在一个有法律的社会里，自由仅仅是：一个人能够做他应该做的事情，而不是被强迫去做他不应该做的事情。”“自由是做法律所许可的一切事情的权利；如果一个公民能够做法律所禁止的事情，他就不再有自由，他就不再有自由了，因为其他的人也同样会有这个权利。”

孟德斯鸠非常强调自然地理环境对社会政治法律制度的作用，甚至认为这种作用具有决定性。他说，在拥有广阔平原的亚洲不能不实行专制，“因为如果奴役的统治不是极端严酷的话，便要迅速形成一种割据的局面。这和地理的性质是不能相容的。”“在欧洲，天然的区域划分形成了许多大小不等的国家。在这些国家里，法治和保国不是格格不入的。”他还认为，炎热的气候和肥沃的土壤使人们懦弱而不能维持自己的自由。相反，贫瘠的土壤和寒冷的气候能磨炼人的意志和性格，使人勇敢、坚强而一心捍卫自由。因此，立法者在制定法律时首先要考虑这些因素。从法律与自然地理环境的关系来探寻法律的精神，是《论法的精神》在法理学上独树一帜的一个主要标志。

二、崇尚分权的法治思想

孟德斯鸠憧憬的理想王国是实行立宪、分权和法治的王国。其间，孟德斯鸠对权力的制约与平衡——三权分立原则的丰富与发展，更是成为了西方资产阶级政治制度的灵魂和核心。

分权理论与权力制约思想,其源头可追溯到古希腊。从亚里士多德提出著名的政体三要素论(议事、行政、审判)到波里比阿发展这一思想,提出权力制衡的观点,为后来的“三权分立”学说奠定了理论基础。资产阶级分权学说的首倡者洛克在前人的基础上提出了立法权、行政权与外交权三权分立、制衡的主张。然而三权分立学说的真正创立者是孟德斯鸠，他在《论法的精神》这部著作中,系统阐述了“三权分立”思想，从而成为这一学说当之无愧的奠基者。其后，美国的潘恩、杰佛逊等人进一步发展与完善了这一理论，提出了层次分权的模式，最终完成了西方现代意义上的分权制衡理论。孟德斯鸠的三权分立学说是在洛克的思想和英国的君主立宪制度的影响下形成的，而且，同他的政体思想、法治思想和自由平等思想也是密切联系在一起的。正是从这些思想出发，引申出了关于国家权力能否和应否限制与分割的问题。

为了回答这一问题，孟德斯鸠首先区分了三种权力。他认为，“每一个国家有三种权力：(1)立法权力；(2)有关国际法事项的行政权力；(3)有关民政法规事项的行政权力。”我们称后者为司法权力,而第二种权力则简称为国家的行政权力。即任何一个国家都包括立法、行政和司法三种权力。立法权指制定、修改或废除法律的权力；行政权指宣战或媾和、派遣或接受使节，维护公共安全，防御侵略的权力；司法权指惩罚犯罪或裁决私人争讼的权力。但孟德斯鸠对于行政权与司法权的区分是不尽明确的，他有时把行政权与司法权区分开来，前者是执行有关国际事项的权力；后者是执行民法事项的权力。有时，他又把司法权也塞入行政权之中。这是较之现代三权分立理论不完善之处。

在对三种权力进行限定后，他又指出，三种权力应分别由不同的国家机关行使。立法权由两院制的议会行使；行政权由国王或政府行使；司法权由法院行使。按孟德斯鸠的说法，“当立法权和行政权集中到一人或机关手中时，自由便不存在了。”“因为，这意味着法律的制定者又是法律的执行者，就可能导致双重的暴虐——暴虐的法律和暴虐的执行法律”。如果司法权不同立法权分开，自由就不存在了。因为，这意味着法官就是立法者，可能导致对公民生命和自由的任意专断。如果司法权与行政权合而为一，法律将握有压迫者的力量，自由就失掉了保障。如果三权都集中到

一个人或一个机关手中，那就是专制主义，一切都完了。

“一切有权力的人都容易滥用权力,这是万古不变的一条经验。”“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”立法机关不但有权制定法律，还有权监督法律和公共决议的执行。行政权要服从法律，但它对立法机关的越权行为有权加以制止，并对立法机关通过的某些法案行使否决权。司法机关应根据法律独立进行审判，对法律负责。这就为资产阶级设计了一个反对封建专制主义和依法治国的完整方案。依照这一方案,不仅使资产阶级国家机关的分工理论化了,同时使立法和法律程序发生了历史性的革命变革。产生了近代意义上的“法制”,使国家政治制度和国家活动中的“君主至上”变为“法律至上”,以资产阶级的法治代替了“朕即国家”、“法出于我”、个人说了算的人治。这无疑是历史的一大进步。

孟德斯鸠的三权分立学说与洛克分权论相比，在理论上更为系统、深入和细致。为资产阶级政治制度的建立奠定了基础，对1789年法国《人权宣言》和1791年法国宪法以及美国1787年宪法产生了直接的影响。今天，关于分权学说发生了许多的变化，对于分权的理论的评价也各不相同，但有一点还是为人们所坚持的，那就是，权力的分立和制衡是保障人们自由和社会民主的必要手段，是防止专制的一种合适的方式。

《论法的精神》是作为启蒙思想家先驱者的孟德斯鸠对人类社会发展的一个重大贡献。他在书中更多地是在谈具体的法律问题。他深入到法律的内部，不再仅仅从政治的角度谈法律，而且从法律与其他现象的关系上谈法的精神，尤其是他提出的三权分立学说，作为一种社会政治现象延传了二百多年，至今仍在沿用，同时，也是一种法治精神，对现代法治国家影响深远。在我们这样一个有着长期封建传统和封建残余的国家，尤其是今天在市场经济条件下，在依法治国,建设社会主义法治国家的进程中，我们仍可以从孟德斯鸠的三权分立学说中获得许多积极有益的启示。例如,我们社会主义国家的立法权、行政权和司法权的关系如何处理，如何进一步发挥我国的权力机关——全国人民代表大会和地方各级人民代表大会的作用，各级行政机关以及司法机关各部门如何科学分工以及如何互相配合、互相制约和保障法律的实施,中央和地方的权力如何划分，等等。在这些方面我们都积累了不少经验，但从制度上说还不够完备，需要把它们法律化、制度化。

性爱与文明

1、弗氏在《爱情心理学》第二篇《阳萎——情欲生活中最常有的一种现象》中提到：“患‘心理性阳萎’的男子的致

病原因在于原欲在成长的途中发生滞留，不能达到我们认为正常的地步。在这样的病例中，爱情的情和欲没有达到合一。于是他们的爱情被一分为二，即圣洁的（或精神的、超凡的、柏拉图式的）爱情和尘世的（或兽性、纯欲望）的爱情。他们对于他们真正爱的人没有性欲，而对于自己对之有性欲的人却又不爱。

如果用这个理论来检查我自身，得出的结果就有些意思了。

首先，我并没有患心理性阳萎症。因为至今我的性经历并不多，在这些为数不多的经历中我并没有发现自己有这方面的障碍。不过，也许正是因为经历不多，所以才未发现自己有这方面的病症也不一定。因为按照弗氏的理论，只有当患者面对自己心目中的“天人”时才会有此病症发生。如果真是这样，那，我确实并不爱ll。真的如此吗？

我不知道。

其次，弗氏说的“他们对于他们真正爱的人没有性欲，而对于自己对之有性欲的人却又不爱”，这句话前半段确实符合我自身的情况。从小到大，有几个女孩子是我一直喜欢和崇拜的，她们在我心目中确实是“天人”。即使在所谓“性欲最旺盛的年龄”阶段，我都从来没有对她们动过哪怕一丝一毫的不轨之念。上了大学之后，人变得成熟理智了很多，也许是堕落了很多，但是我依然禁止自己对她们产生不轨之念。因为正如同弗氏说的，一旦我对她们动了不轨之念了，我就觉得是对她们——我心目中的神——的莫大玷污。因此，我是绝对禁止自己对她们胡思乱想的。

至于这句话的后半段，我现在还没有从自己身上找到任何迹象。

2、呵呵，有意思了，后面弗氏扩大了他的“心理性阳萎”的含义，认为文明人普遍存在这样的心理。不过他解释

了为什么地位高的男子要和地位低的女人发生关系，或曰，好男人为什么要找坏女人。但是这个理论无法解释为什么有些男人喜欢玩弄比他地位高的女性，或者说，有些坏男人喜欢玩弄好女人。我自己认为，这也许是出于一种男性的自尊吧，或者说一种男性的虚荣。具体就不分析了。

3、弗氏在第三节中总结说，文化教育对爱情生活的限制会促使男人对性对象降格以求。我觉得这个观点是不对头

的，因为文化的范围太广阔了。比如，性文化教育会不会导致男人对性对象降格以求呢？也许是翻译的问题吧。我认为不如改为伦理教育的某些方面会促使男人对性对象降格以求。

4、弗氏认为女性有“阳具艳羡”情结。他举的例子是小女孩学小男孩站着撒尿，这表明了她对小男孩的阳具的艳

羡。但是我的记忆告诉我似乎不是这么回事情。

在我小时候，院子里一堆孩子成天在一起玩耍，这里面有男孩子，也有女孩子。儿童时期并没有两性的确切观念，因此，我们一起玩耍的时候也根本从没有想到过男女的性别差异。无论什么时候做什么事情都有伙伴。小便也不例

外。然而例外的是，小便时男孩子都站着，女孩子都蹲着。平时毫无差别的伙伴们在这个时候明显地分成了两派：站着的和蹲着的。自然，我们感到有趣了。于是男孩子便学着女孩子蹲着小便，而女孩子则学男孩子站着小便。这里面并不存在什么艳羡不艳羡，更与阳具无关。不过是孩子之间的好奇和好玩罢了。

不过有一个记忆似乎暗合弗氏的理论。有一次我们几个男孩子站成一排，比赛谁撒尿射得远。有一个女孩子看到了，也要加入我们的比赛。当然了她也是站着。可是无论她怎样努力，都不及我们射程的十分之一。当时那女孩子很不高兴。在我们得意洋洋的嘲笑中似乎是哭了来的，也许她这时有一点“阳具艳羡”的味道吧。为什么弗洛伊德不举这个例子呢？这个例子更有说服力啊。呵呵。

弗洛伊德的精神分析学将精神器官分成本我自我超我三个层面的东西，而本我是最隐蔽又最具动力的层面，它寻求自己的满足而不顾自我的规劝，即使受到了自我的阻抗，也会变了法子地使自己有所满足。这就是本能的满足。可是，这本能又是指什么东西呢？谁也说不清，这位精神分析学大师也没有在每本著作中强调这东西的界定，很少。前几天，在《外行分析的问题》发现这样一段话，可算是对本能这概念的很本质性的诠释了。

“我们把这些促动精神发挥作用的肉体需求称作‘内驱力’（本能）——这是一个在许多现代语言中都找不到的确切词语。本我中充满着这些本能，而且简单说来，本我中的一切能量都源于这些本能。那么，这些本能究竟需要什么呢？它们需要满足——也就是说，需要构成一些能够清除这些肉体需求的情境。只要这种需求的张力减小，我们的意识器官就会感觉愉快，这种张力增大，就会感觉不愉快。在这种张力的波动中出现了一系列愉快与不愉快的情感，而整个精神器官便是依据这些情感调节其活动的。”

内驱力，或明或暗，显露在我们的意识中，隐蔽在潜意识里，更多地是在暗暗地发挥着它的驱动力。它让人们走向什么，看向什么，以什么东西的涌现莅临为满足。它的存在告诉我们一个常识，你我的存在不是孤独的，即使在黑夜里它也能引领我们与身边的人和物拥抱。只是这种力量给人的感觉是那样的宿命，一经形成，便难割舍放弃，也很难改变。“秉性难移”是这个意思吗？或许就是了吧。可是这种内驱力，又不是那样的单一规整，反而是那样的异彩纷呈，每一种内驱力都在巡视着自己的对象，并以与对象的共在与之的共融为满足的根本办法。满足的程度体现与于张力的大小——只要这种需求的张力减小，我们的意识器官就会感觉愉快，这种张力增大，就会感觉不愉快。张力，真是个不错的词语，它的所指也预设了彼物的存在，它的强度更反映了主体的欢愉程度。只是很多时候这种张力都趋向有增无减的架势罢了，一直以来都是如此。

应该可以肯定一点，弗洛伊德是将个体对自身的观看作为其心理学理论的起点，观看自身先于观看他人。在讨论观看欲与暴露欲时，弗洛伊德很自信地指出观看欲先于暴露欲出现。——“毫无疑问，在这里同样是主动目的先于被动目的出现，视淫欲先于裸露欲出现。”而观看欲在其开始时，是一种朝向自身的性欲，它的确有个目标，这个目标就是主体自己的身体。在这个时候区分出主体与客体，主动性与被动性是不可能的，因为这两个属性是同时存在、一起发展，任谁都不可剥离。可是这是个起点，无可避免的是，这个起点总会延展开来，如果外部条件允许，这个起点便实现某种蝉变，主体从这个目标转向另一个的身体，发现与之类似的身体。在《本能及其蝉变》中弗洛伊德将这种延展归因于本能的比较，可是‘本能的比较’在谁看来都不好理解，或许跟翻译不无关系。可我个人认为这种转向得以完成，可在生物学角度得到解释，即器官的指向性，口、耳、鼻、心、识本身的指向性，它们的对象可以是主体自身的某个部分，也可以是主体以外的物或人。所以这种转向的完成是很自然的事情，不一定在意识的光照下进行，而主动与被动的关系是确立无疑的，你作为我的对象存在。暴露欲的出现颠倒了原有的主动与被动关系，暴露者将自己置于被动的对象性地位让给了观看者，观看者倒获得了已有的主动的主体地位。

弗洛伊德用了一张图表来很形象。

a主体观看其自身的性器官=主体自己的性器官

↓

↓ 被他自己观看——

b主体观看外在的目标↓

c主体自己的性器官被另一个人观看

在这里弗洛伊德似乎观看的三个层面，它朝向自身的性欲，它的初视阶段和最终的主动或被动形式。而这三个层面的逐一延伸并不是以前一个的消亡为代价，而是在早期层面的基础上，增加一个新的层面。“这就意味着，即使在本能发展的晚期阶段上，尚可观察到其早期形式的存在与它对立面（被动的）同时存在”。对于这种存在状态，弗洛伊德引用了另一心理学家的概念“矛盾心理”来表述。主体完成了从主动到被动的转变，并沉湎这样的被动地位中。可是，我们怎能忘呢？这个简略图中c点中所说的主体是个暴露欲者，不是恶作剧者——恶作剧者倒很像演员，让观

众在自己创设的恐怖境地中害怕，自己则超越这个境地，审视这样的结局，以至欣慰。——他不是从观看者的惧怕结果中得到快慰，而是决绝地以对象化自己—主体化他人的关系的实现而快慰。可是，这多少是一种自欺，是无能的表现，是在人生道路上迈不开脚步的人的逃避。撇开极端者不说，作为常人的我们总面临这样的现实，我们的主动性并没有远离我们多少，由于自我的绵延性，由于未来已在现在拥有向未来奔流的必然性，所以我拥有不可避免的超越本性。如果我愿意总可以对自己的过去做出评判，可以重新将自己一度沦为被动地位扭转为主动地位，只是已不能会到主体—客体或客体—主体这样简单的关系了。而是透过对象的主体性地位，间接地拥有了作为主体自己的对象的自己。我们从重新光照中获得了主动地位，却使得原有关系复杂化。这似乎便是萨特在《存在与虚无》中点到的三维的意思了。“我使我的身体存在；我的身体被他人使用和认识的；我作为被身为身体的他人认识的东西而为我存在。”

从这里我们看到了两位思想家在论证到我与他人关系时的相似性，不过区别不在前两点而在第三点一个是主动地位的缺失一个是主动地位的重新确立。我们从他人的目光中发现作为对象性的自己。或许我们常人是在这样的关系中获得一种存在感，我们拥有一个自我，这个本质或许也是我们念念不忘的成就感的本质。

移情作用是潜意识地将自己对早年生活经验中之重要人物的感觉和态度转移其他对象身上。移情作用的发生在于心理师与困扰者之间是很经常的事。根据上面的说法，在困扰者角度看来心理师是早年重要人物的替身，由于心理师的介入，困扰者无意识地延续着早年的生存境况。如果心理师也不知觉地承担了替身的角色，让这境况继续下去，那调节的结果是可想而知的。所以心理师也很为难，他“不可能服从对于患者因感情转移所生的要求，但若对这些要求做不亲切的处理，甚或气愤地给予拒绝等，更是不合常理。我们所要做的，是告诉患者，其感情不是从现在发生的，且与医师本人无关，而是很久以前发生在他心中的事的重现。”在弗洛伊德看来移情也是很有好处的事情。很多心理困扰都得借助困扰者的移情作用来调节的，“用这种方法克服感情转移，设法要他一再重述，一再回忆，如此，无论是友情或敌对的，原来是治疗上强大威胁的感情转移，此时反形成最好的工具，籍此工具的帮助，感情生活中禁闭的心扉才得以打开。”

在第二十七讲中，弗洛伊德似乎引进了一个基础性概念，由良性移情带来的信赖。“信赖使他一再重述自己的历史渊源，它是爱之来源，本不需论证的。如果不是由所爱的人提出的，就不会将之列为重大的考虑而加以接受。如果没有爱为其支柱，论证就不会发生效力，也不会对大部分人的生活有所影响。因此全人类都只在他能以原欲注入对方时才能影响他人，即使是知性方面的影响。”不管困扰者与心理师建立的是如何的良性移情作用，首先困扰者必需有与心理师建立关系的渴望，借用弗洛伊德的概念就是利比多吧。所以，有自恋倾向的人的受调理的结果是让人忧虑的。 能不能这么说呢？所谓的调节或治疗只是以更具利比多的存在关系替换困扰者潜藏的存在关系，并让后者注视它超越它，又不至于沉湎于现在的关系，并对现在的关系有所超越。困扰者之所以愿意不停地面对，需要这样的前提——和谐、信赖，否则就会在某一时刻停滞，一如当初之所以受困扰。

如果将潜意识的发现的很大一部分功劳归于弗洛伊德，想必不会有人反对了。如果我们不接受这一概念也显得我们很落伍了，从“潜意识”这一概念的确立之日起便有很多人提出疑虑，弗洛伊德在《精神分析学引论》前几讲中，就提到了人们的疑虑，可是这些疑虑没有让这个概念消失，结果确实这个概念成了我们的日常用语了。我们不清楚潜意识的真正所指，因为如果它存在，也不为我们这些平常人所触摸思索，对于它我们似乎没有什么发言权，先用着。

对于意识和潜意识的关系，我看到了在第十九讲中的一段。“每一潜意识的心理历程也不必都化为意识的。这个关系最好说明如下：每一单独的历程都先属于潜意识的心灵系统，然后在某种条件下，由这个系统更进而为意识的系统。”潜意识不为我们熟悉，但它却先于我们熟悉且喜爱意识，后者倒是前者的衍生物了似的。可是，潜意识并不能全部明晰为意识，如同可见的冰川只是整座冰川的一小部分一样。

为什么全部潜意识不能转化为意识呢？这位思想大师引进了一个守门人的比喻，这守门人就是用以分析治疗时解放被潜抑意念所遇到的阻抗。阻抗在意识层面是很容易理解的，我们总在拒绝不喜欢人、物，以及根本没有预料的东西。可是潜在的阻抗又是如何产生的呢？作者在第二十二讲《病因论》中有段似乎可作说明。“由于在意识和潜意识间的关口，为检查作用所拒斥，因而无法闯入前意识的系统内，这种过程称之为潜抑作用。所以潜抑作用这个概念不必和性发生关系，这一层你们必须特别注意。潜抑作用纯粹是一种心理历程，系指其有关于若干不同精神系统之中的一种心理机能的构造。”（不知道大伙儿是否晕了，我差不多了。）

也有意识层面的东西由于有意或无意的潜抑作用转变成潜意识层面的东西。弗洛伊德名之为退化作用。

恋物症，在我们看来也很容易理解，很有爱屋及乌的意思，可是两者给人的感受却是天壤的。弗洛伊德给这个症状做了这样的规定：一旦物恋的追逐得到固置，从而取代了正常的性目的，或者所崇拜的物品与其所属之人脱离了关系，本身成了性的目的，这种情形才算是病态的。正常的性目的也应该指两性自然结合为目的，而物恋只能是性启蒙的阶梯，有起必要性但不可成为最终的终点。“精神分析学已经能够解释恋物症中的一个问题，这就是患者为什么选择脚

作为崇拜的对象” 弗洛伊德很自信地在《性爱与文明》的22页里注解“足与头发都是带有强烈气味的部位，在遗弃了嗅觉的不愉快的感受之后，它们才成为崇拜物。在另外一些患恋足症的案例中我们还发现视淫本能的作用，那种从裙下上朔到性部位的视淫过程，往往因外部的压力或自发的抑制，而中途停止，这样这种视淫冲动便停留于足或鞋上面，并以此为崇拜物。” 视淫本能指的就是想看别人性器官的好奇心，依然是一种逗人的欲望。想探索自己或别人的身体应该是正常的，每个人都是赤裸裸地来到这个世界的，衣物是后来才有的。我们大部分人是习惯了穿着高雅服饰的人群的，可是我们能说自己就不想看看别人的肉身，如瓷般光滑，如玉般莹润，有的还有香味呢。不欣赏才是假的了。有句台词是这么说的“你们想不想看看我斗篷下的是什么？那就放下武器。你们想不想知道┅┅（忘了）那就就拿起武器，杀了他（王）”其实每个人都有恋物的倾向诗人很有这倾向，只不过恋物症者已经停下了这个探索的脚步罢了。

在弗洛伊德看来就连幼儿也是有性冲动的。吮吸奶水是他们生存的本能，也是性目的培养的开始，因为‘奶水的温暖之流的确能带来刺激，造成一种快感’。嘴唇便成了幼儿一生的快感区。而吮吸手指的的习惯也是吮吸奶水的动作的延续，它‘多半发生在哺乳期中的小儿，但有时候也可以持续到成熟期，甚至终生都保持着。这是一种以嘴唇吸吮动作的规律性重复，以吸取营养为目的。但有时吸吮的不是手指，而是嘴唇的某一部分、舌头等容易达到的部位，还有大脚趾等不容易达到的部分。’这是个开始，是每个人自我感知的开始，也是每个人不停探询的开始，幼儿不停地探询使自己得以快乐的区域，比如耳垂区、肛门区等等，这过程很有些自恋的意思，但有意义。（快乐是人生存的根本需求，我们不能人为地否定）。尽管如此，‘在儿童阶段，各种部分冲动服从于生殖区的情势尚未建立起来’，生殖区的最终地位得意于个体自身身体的发育。

青春期是这个阶段的关键期。生理常识也有说明。应该说生殖区是个体最敏感的区域，而之所以能用上‘最敏感’是不能说错的，哈哈，因为这肯定关系到物种人种的繁衍问题，自不待言。而弗洛伊德是这样说明的。‘一，来自外部世界，经过我们所熟知的那些性感区传导给它；二，来自内在的有机世界，其作用机制有待于研究（时间都过了近百年了，弗洛伊德的这个问题也该是清楚了的）三、来自那储蓄着外来印象和承受着内在刺激的精神世界。这三个方面的刺激都会导致同样的结果：一种可以称为性兴奋的特殊状态。┅┅而这种兴奋状态的确切含义，是要作好繁衍的准备，或者说乃是在完成准备动作了。

上面笔记很简略，也很肤浅，肤浅得每个人都懂，很正常。个体从对自身的无知，再在快感的牵引下逐渐探索敏感区，随着生理结构的变化，才有所专注，这很正常，也很简单。可是对有些人来说这简单的路却又显得不简单了。因为每一步都可能让个体的成长的脚步提早或凝滞，如果以“不孝有三，无后为大”的古老提法来衡量的话，就更不平坦了。