新闻模式比较研究

新闻媒介监督组织及监察机制模式比较研究[摘要]国内外的社会政治、经济制度不同，新闻传播的体制也不同，新闻媒介监督组织和监察机制亦有不同的特点。

以美国为代表的西方媒体事实上是受到行业内外监督的。

作为一种机制性存在，这种监督与媒体形成了一种制衡关系，但也有不完善之处。

港台在社会政治经济制度上取法西方，传播媒介的经济地位和社会地位亦与西方同业大体相同。

由于港台正分别处于某种特殊的历史时期，社会的制度冲突给媒体提供了更多的空间和机会谋求自身利益，业内的自律机制较西方国家受到私有媒体更多的冲击，再加业外法人团体的媒介监督机构也常常处在不同利益集团相互斗争的影响之下，难以协调一致地对媒介产生足以制衡的影响。

因而，近年来民众要求建立法定监督机构和更有效监察机制监督媒介的呼声正日益高涨。

大陆的媒介监督以政党监督最为有力。

这有利于保证新闻传媒按照执政党的方针政策引导舆论，配合党和政府的中心工作。

然而，正是这种上对下的政党监督，决定了监督者的视角的局限性：监督者难以观察和发现新闻传媒在监督国家权力机关、政府官员及党的领导干部方面的不足与问题。

要解决这个问题，关键的是要解决监察主体的缺位问题：应尽快研究由人民代表大会立法的法定并直接掌控的监察队伍的组织建设问题。

[关键词] 媒介监督组织及监察机制模式比较监察主体缺位基金项目： 2005年四川省哲学社会科学“十五”规划课题《建设和谐四川的相关制度及政策研究——新闻舆论监督监察制度研究》的阶段成果。

社会政治、经济制度不同，由此也就决定了新闻传播的体制的不同。

在承认、研究这种不同的前提下，我们发现国内外除了由体制决定的差异外，也有共同或者说都必须要面对的问题。

如，新闻媒介监督或者说监督新闻媒介的问题。

本文试图就这一问题作对比分析，借以和专家、学者交流，希望能够有进一步的深入探讨。

一、国外的媒介监督组织与监察机制在国内，舆论普遍认为，国外的新闻媒介作为第四种权力，记者作为无冕之王，是享有极大特权而不受监督的。

事实并不如此：国外的新闻媒介要受到不同监督组织的监督，新闻媒介的力量要受到监察机制的制约，这种机制就存在于媒介监督组织及其活动中。

以美国为例，新闻媒介受到的监督主要来自四个方面：一是行业外的监督组织，即媒介监督组织。

如“媒介研究中心”（Media Research Centre），它们的“评论员定期在电视网和有线电视新闻节目中出面批评媒介”。

又如FAIR （Fairness & Accuracy In Reporting）“它的主要工作是针对媒介偏差和内部审查（bias and censorship）提供以具体资料作依据的批评，维护媒介言论的多元性，免除公共利益和少数人声音的边缘化困境。

”。

二是媒介评论刊物。

如全国性的新闻评论刊物：《哥伦比亚新闻评论》、《美国新闻评论》；地方性新闻评论刊物：《圣路易斯新闻评论》等。

这些评论刊物聚集了大批高等院校的专家，和大学有紧密的联系，如《哥伦比亚新闻评论》就是哥伦比亚大学新闻研究生院创刊的，《美国新闻评论》则是由马里兰大学基金会资助出版。

媒介评论刊物的监督重点在专业方向，着重于维护主流媒体的价值观。

三是新闻委员会。

如明尼苏达新闻委员会、华盛顿新闻委员会。

这类委员会监督的重心是新闻工作者和新闻组织的伦理道德问题，常常“把新闻主管和那些认为自己被新闻报道伤害过的人聚集起来进行讨论”，就新闻工作者和新闻组织是否存在着伦理道德的问题进行裁决，“用这种方式解决类似纠纷”。

四是专业组织。

如记者协会、报纸编辑协会、新闻出版主编协会、广播电视新闻总监协会等。

这类组织制订了道德条律来保护新闻工作者的职业行为，也经常对媒介违反道德条律的行为进行批评，并且指责政府部门干涉新闻工作者的日常工作。

从上面四个方面的监督，可以得到如下模式：从上面的模式可以看出，对于新闻媒介的监督就社会的代表性而言，是较为全面的：有行业外的监督，也有行业内的监督；有专业监督，也有非专业的监督；有专家的监督，也有公众的监督。

不同的媒介监督组织形成了一股合力，监察、督促、导引新闻工作者和媒体对社会的监督。

在美国，对于媒介监督或者说监督媒介的问题，始终存在着两种的不同的意见：一部分人主张应该由行业外的监督组织更多地来扮演媒介监督者的角色；另外一部分人的意见则认为专业组织内，尤其是那些受新闻工作者尊敬的业内人事更适合作为监督者。

两种意见相比较，主张行业专业监督占上风，因为惧怕政府滥用权力干预，限制新闻自由，业内更倾向也更努力地寻求更有效的组织手段自我监督。

新闻评议会就是业内着力主张和采用的组织手段。

美国是最早提出建立新闻评议会的国家，但由于受到报业组织的抵制， 1967年才有了地方性新闻评议会，全国性的新闻评议会组织1973年才成立。

西欧国家在行动上较美国为早，20世纪40年代开始，比利时、荷兰、英国、西德、意大利等国就相继成立了新闻评议会。

60年代后，亚非国家也陆续有了新闻评议会组织。

新闻评议会的组织是社会性的非政府组织，它的主要职能是对新闻工作者和媒体行为所引发的诉讼进行调解、仲裁，负责处理违反新闻职业道德的内部及社会纠纷，其根本宗旨在于通过行业自律，唤起新闻从业者的社会和道德责任，维护新闻业的尊严、荣誉及良好的社会形象。

二、我国的媒介监督组织与监察机制从我国来看，香港和台湾也存在监督新闻舆论监督者的监督组织和监察机制。

台湾的监督组织主要有两大类。

一类是业界的自律组织，如新闻评议会、记者协会。

台湾的第一个新闻评议会组织成立于1963年，叫“台北市报业新闻评议委员会”。

1971年“台北市新闻评议委员会”取代了台北市报业新闻评议委员会。

1974年该会发展成为了范围遍及全台湾的新闻评议会。

台湾新闻评议会就台湾的报业、电视广播及无线电广播业分别制定了道德规范。

它有权调查，研究新闻机构是否违反委员会的道德规范，处理有关报章、电视广播、电台广播和通讯社的投诉。

另一类是社会监督组织，有台湾媒体观察基金会、主妇联盟、台湾教授协会、台湾广告主协会、媒体改造学社、公民参与媒体改造联盟等。

如台湾媒体观察教育基金会就由学界、新闻界与关怀媒体环境与发展人士共同组成，以维护新闻自由、落实媒体正义、促进媒体自律、保障人民知之权利为成立宗旨。

1999年底台湾媒体观察教育基金会成立了媒体观察中心，结合传播学者和法律、政治、经济、社会学者，观察台湾媒体的发展及运作情况，并定期发表评估报告、举办研讨会等。

台湾新闻评议会和台湾媒体观察教育基金会成立后，经常就台湾传媒刊播色情、暴力、血腥及不雅新闻进行分析评议，向传媒通报并提出改进意见，起到了一定的监察与督导作用。

在香港，最活跃的新闻工作者团体是新闻行政人员协会、记者协会（“记协”）、新闻工作者联会和摄影记者协会。

1985年，香港报业公会就曾出面酝酿过成立新闻评议会。

因新闻界担心政府在幕后策划而加以反对，新成立的筹备委员会自行解散。

1999年，法律改革委员会私隐小组发表文件，建议立法成立一个保障私隐报业评议会之后，香港报业公会再度出面筹组报业评议会， 2000年6月，香港报业评议会以公司形式注册成立。

成员除了新闻业界人士，也吸收了非业内人士（主要来自大专院校）。

“报评会的主要宗旨是…提升报纸行业的专业及道德水平，特别是处理公众针对该行业的成员的作为而作出的投诉。

‟报评会成立初期只受理关于侵犯私隐的投诉， 2001年7月起也受理关于淫亵、不雅及煽情的报道的投诉。

”香港的报业评议实际上就是一个自我监督的新闻评议会性质的组织。

在大陆，媒体监督的组织和机制实际上也是存在的。

大陆的媒体事实上受到多方面的监督。

从政党的角度而言，有政党的专门部门监督；从行政而言，有政府监督，这类监督可谓行业外监督或者说管理监督。

在行业类自我监督组织也是存在的，如行业协会、学会亦有行业类自我监督的义务与功能。

除党政相关部门和业内两会组织之外，大陆也有大学、研究机构和媒体、行业协会、学会办的专业刊物，在行使着内外监察与督导传媒的社会监督职责。

近年来，随着对新闻舆论监督研究的逐步深入，对媒体监督组织及机制的研究亦成了近年的热门话题。

从研究取向来看，主要是集中在行业自律方面。

中国人民大学郑保卫教授就倡导“由记协来办”新闻评议会。

按郑教授倡导，有了新闻评议会之后，大陆的媒介监督机制就是下面的模式：从现实来看，新闻评议会在大陆已经发芽出土。

2006年4月13北京网络新闻信息评议会宣告成立，它由中国社会科学院与高校专家学者，企业、新闻出版界的网民代表和16家网站代表共51人组成。

这是一个“经由北京市42家知名网站联合签署”的“不定期”的网络新闻信息评议会。

它能否为全市近13万家互联网站接受还有待进一步的工作，能否推广到整个北京新闻界乃至全国，成为郑教授倡导意义上的新闻评议会组织和制度，还有待时日。

在北京，还有一种“新闻评议会”，如1994 年北京市政协成立至今的新闻舆论导向与舆论监督评议组。

这个评议组定期召开新闻评议会，对媒体的新闻舆论导向与舆论监督进行评议。

与此相类似的还有党的宣传部门组织的报纸阅评组等。

除了北京而外，上述组织机构在大陆内地也有，作用也大体相同。

三、国内外监督组织与监察机制模式分析所谓监督，就是监察、督促、督导。

监督作为一种社会行为，它是有指向性和目的性的。

也就是说，它是一种针对一定的对象，为实现某种目的或目标而进行的社会活动。

无能在国外或者国内，为什么总有不同的组织对新闻媒介实施一定的监督，总有相应的机制在制约着新闻媒体。

这实际上是一种监督共生的社会生态现象。

我们所要研究、分析的就是这种共生现象，研究的重点就在于了解监督媒介的监督组织及监督机制，特别是监察机制与新闻传媒的互动关系，对现有的监督组织与监察机制模式进行分析，试图找到更适合我们的监督组织形式和建立更有效的监察机制。

（一）国外的媒介监督组织与监察机制分析研究国外的媒介监督组织与监察机制目的是为了借鉴。

因此客观的分析与认识问题是获得真知的基础。

1、国外的媒介监督组织与监察机制分析如前所述，国外的媒介监督组织，可以分为行业外和行业内两种。

监督最力的是行业外的监督组织。

如美国媒体监督组织FAIR，它的监督机制由杂志、广播、网站、媒介监督行动者、媒介监督研究人员组成。

杂志“重心放在新闻事件的主要议题上，对限制新闻观点和控制消息来源的作法做出批评。

包括审视偏颇的新闻报道、广告对新闻的影响、媒介的并购、新闻媒介与国家的关系等。

”广播则“主要讨论有偏差的或不正确的新闻、新闻报道中的歧视、企业对媒介的影响等。

”网站则用于提升公众的媒介素养，“在网上教给他们媒介批评角度和监督方法”，以达到全民共同监督媒介。

媒介监督行动人员则是“主动出击，鼓励公众成为监督的行动者，动员受众与有关的媒介负责人联络，对其内容的不当之处提出批评意见。