经济学案例分析

• 美国经济学家奥尔森考察了集体行动问题，打破了传统 上的那种认为有共同利益的集体将必然进一步为集体而 努力的看法。他认为，集体中成员的数目和集团的规模 决定了集体行动成功的可能性。奥尔森认为，集团人数 越多，集体行动越难以实现，搭便车的问题就越严重。 即大的集团在提供集体物品上会失败，小的集团倾向成 功。因为在大的集团里，个人如果为了整个集团的共同 利益而努力，他极有可能会面临付出大于收益的情况。 因为在人数众多的集体内，要通过协商解决如何分担集 体行动的成本十分不易，而且人数越多，人均收益就相 应减少，搭便车的动机便越强烈，搭便车行为也越难以 发现。
• 此外，政府提供公共物品并不等于政府生产全部 公共产品，单纯由政府生产和经营公共产品，由 于多种原因往往缺乏效率。因此，政府的职能应 该是提供公共产品，而不是生产公共产品。特别 是对准公共产品，政府可以通过预算或政策安排 给企业甚至私人企业进行生产。还有政府也可以 通过对生产公共产品的企业进行补贴的方式来鼓 励公共产品的生产。
• 分析：“搭便车现象”是指某种事情产生 了正外部性，所谓外部性是指是经济主体 （包括厂商或个人）的经济活动对他人和 社会造成的非市场化的影响。分为正外部 性和负外部性。正外部性是某个经济行为 个体的活动使他人或社会受益，而受益者 无须花费代价，负外部性是某个经济行为 个体的活动使他人或社会受损，而造成外 部不经济的人却没有为此承担成本。
• 在社会生活中，搭便车问题就复杂的多。在经济 学中，搭便车问题是一种发生在公共财产上的问 题，它是指经济中某个体消费的资源超出他的公 允份额，或承担的生产成本少于他应承担的公允 份额。
• 由于公共物品的非排他性和非竞争性，导致市场 在公共物品供给上是无效率的。由于公共物品的 市场失灵问题，主流观点一直认为政府才是公共 物品的唯一提供者，但是实际上公共物品的政府 失灵问题往往被忽略，其实政府的公共决策本身 就是一种公共物品，其未必能一定能提升普通公 众的福利。
• 案例：在寝室生活中，寝室卫生是一个很头 疼的问题，往往存在着搭便车现象，我们总 是期待着别人的劳动成果，当一个寝室成员 整理卫生后，其他室友就可以免费享受干净 整洁的环境所带来的好处，而被提供者则无 法收回成本.虽然在寝室中这种“搭便车问 题”造成的后果并不是那么严重，但是处理 不当会影响宿舍内部和谐。所以在这里，我 将它作为一个经济学案例分析一下，供大家 参考。
我们学习过科斯定理，对这种现象通过明 确产权就可以达到一个有效率的解决结果， 但是在寝室生活中，清扫问题作为公共物 品，是很难界定产权的。
• 寝室卫生作为一种公共物品，具有公共物品消费的非排 他性和非竞争性。对于卫生提供者而言，如果他不能够 把那些不劳动而享受舒适环境的人排除在消费之外，则 他将无法弥补他所付出的劳动。而对于一个消费者而言， 由于公共产品的非排他性，公共产品一旦生产出来，每 一个消费者都可以不支付就获得消费的权力，每一个消 费者都可以搭便车，即其他成员可以不付出任何劳动但 又无法阻止他享受清洁环境的成果（就是财政学上所指 的免费搭车，是指不承担任何成本而消费或使用公共物 品的行为，有这种行为的人或具有让别人付钱而自己享 受公共物品收益动机的人成为免费搭车者）。这样的结 果，似乎是免费搭乘别人的便利，让其他人清扫房间是 最优的，但从社会整体角度看，这样做是属于帕累托低 效率的。
• 假设寝室只有两个人，A同学和B同学，并将
打扫卫生的付出具体化，设定为成本是100
元，这就存在一个搭便车博弈矩阵。
B 同学
A 同学
打扫
不打扫
打扫
Hale Waihona Puke Baidu
-50
-50 -100
0
不打扫
0
-100
0
0
在寝室中解决卫生清洁的搭便车问题是比较简 单的。首先我们投票解决是否要清洁卫生，得 出结果后再实施具体方案。如果不打扫，那就 一起承担脏乱不堪的卫生环境。如果要，我们 可以设定每天一个人轮流打扫，如果不遵守就 给出相应的惩罚。
• 而当公共部门的产品只能集中让少数人受益时，其作为 公共物品的特征就会因此而减少，而那些少数受益者会 有很强的动机来操控该项目，形成一个小的集体，在这 种情况下从经济学上讲可以更好对产品进行监督，更加 有效率。因此从这种逻辑上分析，私人供给公共物品的 效率可能比政府供给更高。
• 在寝室卫生中，某个寝室成员不顾其他人 利益，在公共地上，如阳台，随意丢弃垃 圾，假设此人对其行为不作任何补偿，对 于其他成员来说，其随意丢弃垃圾的结果 就是负外部性。但如果一个寝室成员，独 自打扫了整个寝室卫生，这不仅给他自己 带来舒适愉悦的环境，也给其他寝室成员 带来好处，并且同时他们也不需要为此付 出任何成本，这就产生了正外部性，又叫 搭便车，即其他寝室成员搭了这个搞卫生 的“便车”。