中国与日本近代发展道路有何不同和相同以及启发

中国与日本近代发展道路有何不同和相同以及启发内容简要：与注重保护国内市场，以自主品牌的高附加价值产品进行国际竞争的日本古典发展主义不同，中国的新发展主义积极地向外资开放国内市场，以廉价劳动力参加全球生产分工，并以加工贸易为主带动出口和刺激经济增长。

中国发展模式的兴起不仅反映了全球化新阶段的不同历史条件，而且也继承了中国鸦片战争以来对外关系方面的历史遗产。

日本大国的崛起可以说从明治维新开始，走向资本主义道路，而中国可以从洋务运动等等一系列的救国运动开始，一步一步走向社会主义。

无论是在军事上，政治上，思想上中国与日本的维新都存在着异同。

日本的发展之路同样给中国以启迪。

关键词：明治维新戊戌变法古典发展主义新发展主义洋务运动一．日本明治维新和中国戊戌变法的区别明治维新以天皇为首的日本明治政府，为巩固地主资产阶级的统治，发展资本主义而进行的一次资产阶级改革运动。

其主要内容是政治上废藩置县，消除封建割据，加强中央集权。

经济上实行土地改革和地税改革，实行保护扶植资本主义工商业的一系列政策。

如将企业交给私人经营；向资本家发放无息贷款；统一货币；禁止各地设立关卡；取消商人专利的同业公会等。

军事上颁布义务兵役制，建立近代常备军，按照西法练兵，对官兵进行武士道精神教育。

明治维新促进了生产力的发展，使日本免于沦为西方资本主义的殖民地，成功地走上了发展资本主义的道路，迅速崛为东方资本主义强国。

日本明治维新的成功，启发了中国先进的知识分子。

在甲午战争失败后中国面临着被帝国主义瓜分的严重民族危机时期，他们掀起了中国的资产阶级改革运动，这就是以康有为、梁启超为代表的资产阶级维新派领导的以图挽救民族危亡的一场爱国政治运动。

它以“公车上书”为发端，到日光绪帝颁布“明定国是”诏书，形成百日维新高潮。

康梁的基本主张是：政治上开议院，制宪法，以君主立宪取代君主专制，实行君民共治；经济上提倡大力兴办实业，实行有利于资本主义发展的政策，以先进的资本主义生产方式取代落后的封建主义生产方式；文化上废除以八股取士的科举制度，提倡科学，兴办新式学堂；军事上设置制造军火，精练海陆军等。

中国的维新派是以日本明治维新为蓝本，来规划社会改革方案的。

然而，戊戌变法没有给中国带来希望，它在封建顽固势力的镇压下，最终归于失败。

最大的不同就在于日本的是通过改革建立资本主义制度，清朝的戊戌变法是在维护清政府封建统治下的一种过渡性的君主立宪从内部条件和社会背景上。

第一，日本实现近代化的条件优于中国。

由于社会生产力和商品经济的发展，两国封建社会内部都已孕育着资本主义的萌芽。

但在19世纪中叶，这两个国家都还不具备进行资产阶级革命的充分的社会经济前提。

只是由于遭到西方国家的殖民侵略，日中两国才被迫将“采用资产阶级的生产方式”的任务提上自己的历史议事日程。

由于日本经济发展的普遍水平略高于中国，因此它实现近代化的条件也比中国更有利一些。

第二，日本幕府统治与清朝统治虽然同样面临严重的危机，但情况有所不同。

在明治维新前，日本幕府统治已成为众矢之的。

其危机主要体现在：一是日本存在着猛烈而持续的农民起义和市民暴动，它有力地冲击着幕府的统治和腐朽的封建制度。

二是统治阶级内部的斗争和分化也日益激烈。

旧的统治阶级——武士等级，不仅在其上层存在着尖锐复杂的矛盾，日益贫困化的广大下级武士对上层的不满情绪也发展到“恨主如仇”的严重程度，一部分武士甚至向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。

此外，强藩的离心倾向也越来越大。

1864、1865年幕府两次发兵征讨长州藩，标志着幕府与强藩的矛盾也已公开化。

而日本封建制度因其僵化的土地所有制和封闭式的社会结构，不但无法调节这些矛盾，本身也陷于瓦解。

而中国戊戌维新时却没有出现这样的形势。

自从1864年欺骗利用。

在统治阶级内部，掌握清政府大权的满族贵族，对外向外国侵略势力投降妥协，勾结起来共同绞杀中国人民革命；对内则向汉族地主实行让步，依靠曾国藩、李鸿章为首的军阀官僚镇压农民起义，办理国防外交，使清朝封建政权暂时得以维持。

统治阶级内部虽然有洋务派、顽固派以及帝党、后党之争，但总的说来守旧势力还很强大。

从力量对比上。

在资本主义和资产阶级尚不成熟的条件下，能否实现近代的社会变革，在很大程度上取决于在旧的统治阶级营垒中是否能分化出一支革新的力量以及这支力量的实力情况。

在日本明治维新时，幕府的势力已经十分脆弱，陷于极端孤立的境地。

维新势力以中下级武士为核心，抬出天皇为旗帜，与反幕府的强藩相结合，既有基地，又有军队，广大农民和市民也积极参加和支持反幕武装，因此组成了强大的维新阵营，一举推翻了幕府旧政权。

中国的情况则不然。

由地主、商人、高利贷者和官僚结成的“四位一体”，同现存的经济和政治制度有着密切的利害关系，传统文化的核心——儒学又是它们的共同思想准则。

而且，这股反动势力还有强大的外国侵略势力的支持。

因此，在这个具有特殊凝聚力的统治营垒中是很难分化出与之相对抗的革新势力的。

如中国的维新势力仅以有资产阶级倾向的士大夫知识分子为核心，依靠没有实权的皇帝，联合少数官僚。

既没有基地，也无兵权、财权，“与守旧党比，不过千与一之比，其数极小”（严复语）。

因此，守旧势力一反扑，维新势力顷刻瓦解。

从政策措施的实施上。

日本幕府统治被推翻后，明治政府发布命令，采取了一系列除旧布新的改革措施，如奉还版籍（1869年）、废藩置县（1871年）、改革封建身份（1869至1873年）、废除封建俸禄（1876年）、地税改革（1873年）、教育改革、殖产兴业、修改不平等条约，最后制定宪法（1889年）、召开国会（1890年），使日本成为君主立宪制的资本主义国家。

在中国的“百日维新”中，尽管光绪帝也颁布了一系列涉及政治、经济、军事、文化等方面的变法诏书，但由于资产阶级维新势力并未掌握政权以及守旧势力的强大，根本不可能实施。

从国际环境上。

日本明治维新发生在19世纪60年代末，当时世界还处于自由竞争资本主义时期，夺取殖民地的高潮也尚未开始。

而西方列强在东亚侵略的主要目标是地大物博的中国，加上亚洲民族解放运动特别是中国太平天国运动对西方列强力量的牵制，都为日本明治维新提供了一个较为有利的国际环境。

日本维新派本身也比较注意外交斗争策略，尽量利用英法、英俄之间的矛盾。

而中国戊戌维新已经到了19世纪90年代末，世界资本主义已经向帝国主义阶段过渡，列强通过争夺殖民地的高潮已经基本上把世界瓜分完毕。

中国成了列强在东方争夺的“惟一富源”，出现了瓜分中国的狂潮。

这时帝国主义列强绝不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，国际环境对中国维新运动很不利。

二．日本的古典发展主义在西方的社会科学文献里，关于东亚发展主义的集中讨论始于1980年代初。

通过20多年的研究，学术界对以日本和韩国为代表的古典东亚发展主义已经有了一个比较清楚的认识。

这一模式的主要特点如下：第一，政府以产业政策来保护幼稚产业与国内市场，不鼓励外资进入，同时积极发展本国的战略产业。

第二，在产业层面上，这个古典发展主义模式以产业行会和企业集团等非市场的制度或机制协调经济主体的市场行为。

第三，努力建立内生的创新机制，进行独立自主的研发并创立自主品牌，以迅速的产业升级换代和高附加价值产品为基础进行出口扩张和经济。

第四，在培养企业竞争力时不是依靠政府指定哪个企业是胜利者，而是通过“寡占竞争”的机制来选择。

“寡占”和“垄断”在英文里是意义相对的两个词汇。

垄断意味着在一个产品市场里只有一家大企业占统治地位，而寡占则指在一个产品市场里有几家大企业进行实力相近的竞争。

第五，日本从50年代中期就特别重视经济发展和政治稳定的平衡。

它通过实现经济平等来扩大内需，并促进从所谓的阶级社会向民族社会的过渡。

战后初期，日本的劳资矛盾特别激烈，工人运动经常导致大规模的罢工。

日本从50年代中期开始就全力解决劳资的冲突问题。

到了60年代初，日本基本上已经确立了所谓的日本企业管理的三大法宝，即终生雇工制、年工序列型工资，以及以企业为单位组织工会。

这些制度性安排极大地缓和了劳资之间的矛盾。

第六，日本模式在企业治理的层面上特别重视协调而轻视监控。

单个的企业和银行之间，企业和企业之间，可以十分有效地进行协调，交易成本很低。

但是，与此同时日本企业治理中的代理人成本特别高。

由于企业之间的关系特别紧密，股东基本上无法监督管理者，银行也基本上无法有效地监督这个企业。

第七，日本模式经常以牺牲经济结构升级换代为代价追求政治稳定。

日本虽然在汽车和家电等产业特别有国际竞争力，但是也保留着效率极低但能维持大量就业的产业部门。

在日本的城市里有很多所谓的家庭企业，他们维持了将近三分之一的就业。

与美国不同，日本的经济结构不是以旧代新，而是纳新蓄旧以图保证就业。

三．中国的新发展主义中国的发展模式称为东亚新发展主义。

之所以称为新发展主义，是因为与日本的发展模式相比，中国模式极为大胆地引进市场力量，表现在几个方面。

第一，中国大胆地吸引外资。

1993年以来，中国已经成为发展中国家中最大的外资吸入国。

目前中国是仅次于美国的世界上第二大外资吸入国。

从改革开放以来，中国已经吸引了5600多亿美元的外资。

仅2003年一年，中国吸引的外资就已经与日本在整个战后期间吸引的外资相差无几。

第二，中国国内市场的开放程度远远超过日本。

我们目前是世界上第三大进口国，而日本只是第六大进口国。

第三，中国经济中没有像日本那样多的非市场治理形式。

虽然计划经济的惯性导致的行政手段仍然在不同程度上存在，但是市场已经成为中国经济中最重要的机制。

第四，中国以廉价劳动力参加大规模的国际生产分工。

直到去年为止，建立自主创新机制不是政府政策的着重点。

第五，，中国经济中过度竞争的现象十分严重，企业之间经常进行不惜代价的竞争。

与此同时，在个别产业，垄断现象又十分严重。

第六，中国在企业治理的层面上与日本有相似之处。

尽管各自的制度性安排不同，但是在重视协调轻视监控这一点上很相像。

第七，中国模式为了追求经济结构的升级换代，经常不惜承担社会不稳定的风险。

中国模式与日本模式最大的不同在于中国大胆地引进市场的力量，而不像日本那样特别注重经济发展中的社会稳定性。

为了经济结构的升级换代中国不惜导致社会的不稳定，像大规模的职工下岗这种事在日本是很难实现的。

经济泡沫破灭以后，日本的企业始终没有大量解雇工人，它宁可在经济升级换代方面十分缓慢。

中国模式和日本模式大不一样的另外一点是参加国际分工的基础。

中国参加以生产要素为基础的全球分工，积极进行加工贸易。

2004年的统计数据表明，中国的加工贸易占中国贸易总额的53％左右，这就是说，中国国际贸易的一半以上是在给外国企业加工做零部件，或者进口他们生产的零部件进行组装。

中国在这样一种国际分工中的地位是承担劳动力密集部分的任务。