法官独立的具体制度.

法官独立的具体制度

彭浩晟吴泽勇

【学科分类】法院

【出处】《黑龙江省政法管理干部学院学报》2006年第2期(总第53期) 【摘要】法官独立是司法独立的应有之义。法官独立的具体制度包括法官选任制度、法官保障制度、法官惩戒制度。我国法官独立的具体制度存在诸多缺失和不健全，应在宪法层面改革审判制度的同时进一步建立健全司法审判具体制度，实现现代法治意义上的法官独立。

【关键词】法官；独立；具体制度

【写作年份】2006年

【正文】

著名学者贺卫方指出：“所谓司法独立本质上正是法官个人的独立。”

审判权的行使主体是法官，法官独立是司法独立的应有之义。法治国家的宪法文件一般直接规定法官是行使审判权的主体。据对世界142部成文宪法的统计，有105部宪法在条文中明确规定了法官独立。然而，我国审判制度的设立与法治国家存在相当大的差异。我国《宪法》第126条，《人民法院组织法》第4条，以及《民事诉讼法》第6条第2款都只规定了“人民法院独立行使审判权”。可以说，我国现有审判权制度的设置充分体现了法院独立的逻辑，行使审判权的主体是法院，法官的主体地位缺乏相应的制度保障。法官独立的缺失造成了司法审判的行政化、地方化，破坏了司法审判的独立。

当前审判制度改革从一定意义上说，就是重塑法官在审判中的主体地位。从制度建构的角度讲，建立法官独立的司法审判制度主要包括宪法层面的制度建设和具体制度的建设，二者是相辅相成的。具体制度是在宪法秩序下界定的一系列具体的操作准则。实现法官独立，不仅要完善法官独立的宪法保障，还要在此基础上，构建法官具体制度，为法官独立筑起一道制度长城。

一、具体制度的不完善、不健全

1.法官选任制度的不健全

我国法官的选任制度存在的缺陷主要表现在：一是法官选任非精英化。建国以来，我国在法官任职条件方面，过分注重政治素质，忽视文化水平、教育背景。1979年颁布的《人民法院组织法》第34条规定：“有选举权和被选举权的年满23岁的公民，可以被选举为人民法院的院长、副院长、庭长、副庭长、审判员和助理审判员。”该法对法官是否具备法律专业知识未作任何要求。1983年修改后的《人民法院组织法》在第34条增加1款：“人民法院的审判人员必须具有法律专业知识。”具有什么水平的法律专业知识未作规定。1995年颁布的《法官法》对法官的业务素质作了较为明确的规定，第9条规定：“高等院校法律专业毕业或者高等院校非法律专业毕业具有专业知识，工作满二年的，或者获得法律专业学士学位，工作满一年的，获得法律专业硕士

学位、法律专业博士学位，可以不受上述工作年限的限制。”2001年修改后的法官法进一步强调了法官的工作经历，但是与独立审判所要求的任职条件存在一定的差距；二是从选任的程序上看，我国法官的选任采取了两种方式：第一种是选举制。各级人民法院院长都由同级人民代表大会选举产生。第二种是任命制。副院长、审委会委员、庭长、副庭长、审判员由院长提请同级人大常委会任命；助理审判员由本级人民法院院长任命。由于人代会选举的候选人是由同级党委审核同意的，不是民众直选的，权力机关在选举任命时，只依据党委的意图，对候选人的选举任命通常流于形式。

法官选任制度的缺陷导致以下结果的出现：第一，法官人数众多，第二，现任法官总体素质较低。我国现任法官主要来源于以下三方面：大中专院校法律或非法律专业的毕业生；部队转业复员的军人；由其他机关、企事业单位调入的人员，后二者人数远高于前一部分人员。尽管进入法院的非法律专业的人员，通过各种在职教育途径取得了文凭，并没有使法官队伍真正地走向专业化，反而掩盖了法律职业缺乏专业化的实质。

2.法官保障制度的不健全

法官保障制度主要包括职务保障制度和经济保障制度。所谓法官的职务保障制度是指法官一经依法选举、任命，不得随意更换，不得随意被免职、转职或调换工作，只有依据法定条件和程序，才能对法官予以弹劾、撤职、调离或令其退休的制度。这一制度的核心是法官任职终身制，目的在于解除法官的后顾之忧，毫无干扰地依法行使职权，保证裁判公正。我国《法官法》并未对法官任期作明确规定。第40条对法官辞退作了如下规定：“法官有下列情形之一的，予以辞退：（一）在年度考核中，连续两年确定为不称职的；（二）不胜任现职工作，又不接受另行安排的；（三）因审判机构调整或者缩减编制员额需要调整工作，本人拒绝合理安排的；（四）旷工或者无正当理由逾假不归连续超过十五天，或者一年内累计超过三十天的；（五）不履行法官义务，经教育仍不改正的。”从这些事由中，可看出法官的免职与一般公务员无异。这种立法思路忽视了司法工作的特征，忽视了法官独立审判的要求。从任免程序上看，法官的任免程序与行政官员大体相同，因此也就不能有所谓法定化的法官弹劾原因和弹劾程序。

就经济保障而言，我国《法官法》第12章专门规定了法官的工资、保险、福利。但是，我国法官的选任与政府公务员的选任没什么两样，法官的工资与同级公务员持平。这很难增加法官的荣誉感，也很难使法官过上较有保障的经济生活。

3.法官惩戒制度的不完善

法官惩戒制度主要包括法院系统内的惩戒制度和法院系统外的惩戒制度。我国法官惩戒制度的缺陷主要表现以下几个方面：

第一，惩戒事由非法定化。我国《法官法》第32条规定13项应受惩戒的违法行为，其中第13款的规定比较模糊，操作比较困难，是不符合惩戒事由法

定化原旨的。而且，给人为的暗箱操作留有很大的余地，使得法官的身份得不到有力的保障，法官不愿冒失去法官资格的风险去伸张正义。

第二，无专门的法官惩戒机构。《人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》第28条规定，各级人民法院监察部门是违法审判责任追究工作的职能部门，负责违法审判线索的收集，对违法审判责任进行调查以及对责任人员依照有关规定进行处理。由于负责对法官实施处罚的机构是法院内部的职能部门，处罚者与被处罚者同处于一个单位，更何况有时违法违纪的是本院领导，因此这种内部处罚机构形同虚设。

第三，无专门的法官惩戒程序。《人民法院审判员违法审判责任追究办法（试行）》第33条规定，违法审判责任案件的立案、调查、处理、申诉，依照《人民法院监察部门调查处理案件暂时办法》规定的程序进行。由于处罚条件、处罚程序的不规范，往往会使秉公执法的法官因未能迎合领导办案的意图，而被以“合法”的理由停职或免职。第四，惩戒手段“行政化”。现行惩戒制度中的处分手段和国家《公务员暂行条例》中对公务员的惩戒处分手段雷同，使得对于法官的纪律处分与党政纪律处分难以区分，没有体现出法官职业特点，具有明显的沿袭公务员惩戒制度的痕迹。

二、法官独立的具体制度建设

1.法官选任制度

独立的审判权只有掌握在有着崇高职业道德和精湛法律技术的法官手中，审判才会居中裁判，实现社会的正义。法治发达的国家，选任法官的标准通常包括：第一，良好的品德操守；第二，接受过正规的法学教育；第三，要有司法经验；第四，年龄因素。

我国的法官选任标准，应借鉴法治国家的经验，在现行《法官法》基础上进一步调整充实。（1）法官的职业道德。我国一向注重考察法官的政治素质，忽视职业道德素质的考察，在对法官的职业道德考察上缺乏相应的制度，往往凭院领导的主观判断。因此，要设置法官的职业道德评判机制，设定参评指数，形成一个完整的评判标准。（2）法官的法学教育。法官是否接受正规的法学教育，直接影响着法官的业务水平。因此，还要进一步提高法官的教育层次，尽快过渡到法学教育中来。（3）法官的资格考试。我国的司法统一考试也存在一些问题，例如考题侧重知识面，而深度不够，考记忆的多，考能力的不多，出现了“博士考不赢硕士，硕士考不赢学士”的情况。为此，在考题的设计上是否分为两大块，一块考基础知识占50%，一块考能力占50%。（4）法官的司法经验。《法官法》第9条对此虽有要求，但过于宽泛。不同级别的法院，应规定不同的法律工作经历。笔者认为，基层法院的候选法官应具有2年以上法律工作经历，中级人民法院的候选法官应具有5年以上的法律工作经历，高级人民法院、最高人民法院的法官则须具有10年以上的法律工作经历，这样比较适合不同级别法院对法官司法经验的要求。（5）法官的任职年龄。《法官法》第9条规定：担任法官的年龄要满23岁。没有对不同级别的法官做出不同的规定。《法官法》第9条的规定，应设定为担任基层法院法官的年