史学概论复习资料整理删改版

第一编【重点分值量：80分题型：简答题&论述题资料源：复习思考题】为什么天命一神学史观在古代史学占据主导地位、人性一理性史观在近代史学占据主导地位？天命神学史观在古代史学上占据主导地位是有当时小生产和自然经济占主导地位的物质生活和与之相应的普遍的人身依附关系决定的。

人性理性史观在近代史学中占据主导地位的原因是：在西欧，农民和城市的广大劳动者通过“静悄悄的劳动”，在改编自然的过程中不断发展自身的生产能力和独立自主能力，扩大了自己的经济交换和社会交往活动范围，使自己的社会活动范围突破了庄园和行会的人的依附关系为特征的小共同体的限制，自身生存方式的改变，引起了观念的改变，产生了强调个人独立，平等自由的新的社会历史观。

为什么天命神学史观、人性理性史观都不能指引历史学成为科学？（以孔德、密尔为例）天命神学史观和人性理性史观之所以不能指引历史学成为科学是因为科学指的是揭示事物存在和变化的因果必然性规律，并能够在实践中检验那些规律的是非真伪的知识体系。

要揭示人类历史发展演变的规律，就必须找到推动和决定人类社会历史发展演变的终极原因和最终动力，而真正的规律就是指人类社会运动变化的因果必然性。

从天命神学史观和人性理性史观作为唯心主义的社会历史观当中无法发现终极原因和根本动力，揭示不出规律，所以它们也就无法指导历史学成为科学。

孔德声称自己发现了“历史发展三阶段规律”，但实际上依旧吧人类历史进化的终极原因归结为“精神进步”或“理性”、“人性”升扬的结果；密尔提出了通过实证比较探究“因果关系”的“密尔五法”，论证上比孔德前进了一大步，但也未能探得决定各种社会历史现象的共同的因果必然性的“科学规律”。

为什么说人本主义和科学主义的史观都只看到真理的一个侧面，都不能指引历史学成为科学？（以兰克学派和年鉴学派为例）人本主义的社会历史观属于唯心史观，强调人的命运和人类历史进程决定因素是历史活动者的目的、意志等精神因素，采取“移情式的领悟方法”进行研究，这样的史观和方法论在回答人们的目的、意志由什么决定时，就会走向“人性”、“理性”甚至归结为上帝或其他意志。

科学主义社会历史观认为人的命运和人类历史进程的决定因素是人的外部生存条件或自身的生理条件，方法论上持结构功能主义的分析方法，在面对解释种种“法则”的存在原因时往往也会偏向归因于上帝或其他神灵意志，转向了唯心论。

因此，人本主义和科学主义的史观都只看到真理的一个侧面，都不能指引历史学成为科学。

兰克学派倡导秉笔直书，通过史料批判如实地再现历史，必须首先对史料进行批判检验，去伪存真，由此重现历史，亦由此历史学可以被抬入科学之列。

此外，“据事直书”的原则导致了其历史著述的特点是叙事、描述，而非分析、概括。

年鉴学派反对兰克模式的“新史学”思想的一部分，提倡广阔开拓史学研究领域，与社会科学、人文科学分支的合作，强调史学家的解释，重视历史学与现实的关系即史学的功能等。

此二者都只看到了真理的一个侧面。

唯物史观怎样超越唯心史观和机械唯物史观的对立而成为科学的社会历史观？人类在生存和发展的历史过程中，的确受到不以自己意志为转移的客观条件的限制，因而常常陷入“不由自主”和“事与愿违”的处境，无可奈何地感叹“谋事在人，成事在天”。

科学主义史观把这种情况说成是不以人的意志为转移的“结构”或者“法则”决定着人的命运，但有时人类在一定条件下还真能“心想事成”。

人本主义史观则对这种情况加以夸大，强调人的自由意志具有决定性的意义和最高价值。

于是两方不免陷于长期对立，究其因是双方都没有看到，人类在谋求生存和发展的实践活动中不断积累和发展着自己的物质和精神力量，推动自身由不自由到自由转化，即决定人类历史发展演变的终极原因和动力。

在人文主义和科学主义陷入困境时，唯物史观“在劳动发展史中找到了理解全部社会史的锁钥”，克服了人本主义和科学主义的对立和困境，发现了决定人类历史发展演变的终极原因和动力，揭示了人类历史发展的根本规律——人类自身物质生产实践活动和与之相应的生产能力的发展推动人类的社会交往方式和整个社会形态从低级向高级发展，为历史学升华为科学提供了十分有益的启导。

（唯物史观）怎样克服人本主义、科学主义、多元折中主义的偏颇，坚持历史学的科学方向？1、人本主义史观的偏颇在于人的价值判断和意志在人类社会历史过程中起着决定性作用，因此不可能像与价值无关的自然现象那样具有客观规律，社会历史科学成不了自然科学那样的科学，以致人本主义只能娓娓讲述或评说前人往事，不能满足人们在剧烈变动的现实生活中期望从历史获取某种鉴往知来的智慧的需求，割断了历史学与生活的联系，否认从过去的经验中进行概括的可能性。

2、科学主义史观的偏颇在于它通过研究普通人的物质精神状况，发现一系列的“结构”和“模式”，却被这些结构和模式捆住脚无法前进，史家看不到那些结构和模式，本来就是由他们刻意研究的普通人的实际生活过程造成的，是随着普通人的实际生活过程改变而改变的，因此他们只能看到静止不动的历史，看不到变动的历史，看不到历史发展的动力和规律。

3、多元折中主义史观的偏颇在于否定任何事物的发生、发展和演变都有其终级原因或根本的决定性因素，从而否定有共同的因果必然性规律。

4、唯物史观则找到了一把打开历史生成变化之门的钥匙和一种推动历史发展的动力，它既肯定了人本主义重视人的意志、精神，又肯定科学主义历史发展不以人的意志为转移，唯物史观揭示了人类社会历史发展的根本动力和普遍规律，人本身，或者说人的物质生产实践活动本身是推动生产力以及整个社会基本矛盾运动和与之相应的社会形态从低级到高级发展的最终动力，这也是人类历史发展的普遍规律，解决了人本主义史观和科学主义史观的困境，指引历史学从一个只能叙述或评说前人往事、不能揭示规律的人文学科升华为通过具体历史进程揭示其发展规律的科学。

为什么说后现代主义的史学本体论、方法论和认识论本质上是不可取的？1、历史虚无主义。

后现代主义否定历史的客观性，认为不可能再有“真实”的历史存在了，也不可能再有宏观的叙述赋予历史以始终一贯性和意义了。

历史与神话、历史与小说之间没有本质的区别，历史学不过是一种对历史解读的话语游戏而已。

2、历史学的终结。

后现代史家一再宣称：我们生活在一个后历史的时代，我们所知道的历史学已经终结了。

后现代史学对现代史学的挑战是巨大的，无论是历史观、史料观、史学观等都作了重新的认识，挑战既存的一切史学观念及理论，和具体历史研究的结论，是对现代性史学话语的破坏，其杀伤力是巨大的，因而也受到现代主义史学家的反击。

为什么说唯物史观阐释中的偏颇主要表现为“见物不见人”倾向？唯物史观之所以能够指引历史学成为科学，就在于它揭示了人类社会历史发展的根本动力和普遍规律。

人本身，或者说，人的物质生产实践活动本身，是推动生产力以及整个社会基本矛盾运动和与之相应的社会形态从低级向高级发展的最终动力，这就是唯物史观揭示的人类历史发展的普遍规律。

正因为如此，恩格斯把唯物史观称为“关于现实的人及其历史发展的科学”。

恩格斯不但把唯物史观称为“关于现实的人及其历史发展的科学”，而且还把唯物史观和基于唯物史观的科学社会主义学说称为“在劳动发展史中找到了理解全部社会史的锁钥的新派别”。

认真理解这些界说的含义，才能比较准确地把握唯物史观的真谛。

可是，在过去很长一段时期，一些阐释唯物史观的论著往往忽略了这些至关重要的界说，在阐释生产力发展的动力或历史发展的动力时，不知不觉地忽略了动力就来自人本身——或者说，来自体力和脑力劳动者本身，而着重强调“矛盾就是动力”、或“动力来自于矛盾”；在阐释社会历史发展的客观规律时，往往忽略了他就是人本身推动社会基本矛盾运动和与之相应的社会形态从低级向高级发展的规律，而主要强调它是由种种“矛盾”推动和决定的“不以人的意志为转移的客观规律”。

这样一来，唯物史观作为“关于现实的人及其历史发展的科学”的含义就不知不觉地被忽略了。

历史发展规律就成了“矛盾”或“社会形态”自身的运动规律，人本身反而只是那个运动规律的“载体”了。

这样的偏颇理解，无论是用于指导现实的实践，还是用于知道社会历史科学的研究，都往往导致简单化、机械化和教条主义的不良后果。

即由于对唯物史观所揭示的历史发展规律的“不以人的意志为转移的客观性”和“自然历史过程”作了片面的理解和阐释，导致了“见物不见人”的偏颇。

波普尔否定唯物史观的五条理由能否成立？不能成立。

波普尔的五条理由利用当代社会主义运动中出现过的一些令人痛心的错误，利用这些错误举措在人们心灵中留下的伤痛，把马克思主义所说的“不以人的意志为转移的”历史规律论与宗教神学的天命论和法西斯主义的种族决定论混为一谈的手法，确有一定的迷惑力。

我们应该承认，在阐释和理解历史发展规律中存在着缺陷和困惑，由此给反对唯物史观的人趁机否定历史发展的客观规律增加了口实，但我们应该明白，唯物史观本身并没有过错，它所揭示的规律是完全能够从大多数人的物质生产能力和实际生活过程和与之相应的思维方式和行为方式中观察得到的，没有任何的神秘性，同波普尔说的那种神学命定论和种族决定论更是没有任何关系。

波普尔力图用他的“五段论”来否定唯物史观肯定的历史发展的客观规律，也是不能成立的。

他说“人类历史的行程受到人类知识增长的强烈影响”，固然没错，可是接着就说“我们不可能用理性的或科学的方法预测我们的科学知识的未来发展。

……因此我们不可能预见人类历史的进程”，这从逻辑上和历史上都说不通。

要确定能否对科学知识的增长作出预测，首先就需要确定能否对决定科学知识增长的因素作出科学的判断；如果能对后者作出科学的判断，就没有理由否认对前者作出科学预测的可能性。

波普尔并没有做这样的逻辑证明，就断言不可能对科学知识增长作出科学的预测，只能表明他在这里抛弃了他自己一再坚持的科学逻辑的严密性要求。

因此像波普尔那样断言马克思主义“历史决定论已走向崩溃”，显然不是科学的态度。

波普尔把唯物史观主张的科学的因果必然性的决定论同神学命定论、天命论等同起来，也是毫无根据的。

实际上，一切把人类历史发展演变的最终动因归结为抽象的人性、理性或绝对精神之类的理论，才最终要走向天命论式的“历史决定论”，而这正是马克思主义断然予以摒弃的。

马克思认为，平等的实际发展程度，甚至平等观念本身的产生和发展，都不是什么天命决定的，而是人们改造自然和社会实践活动和实践能力的发展决定的。

波普尔把唯物史观主张的科学的决定论等同于命定论、天命论，表明他对马克思、恩格斯主张的实践唯物论和科学的决定论的无知。

马克思.韦伯认为唯物史观颠倒了物质与精神的因果关系的诘难能否成立？不能。

韦伯他把唯物史观所说的“经济基础”和“社会存在”这样一些概念曲解为处于人们实际生活过程之外的某些外在的经济条件，或自身的实际生活过程开始之前的某些既定的物质条件，诸如世袭财产或原有资本是否雄厚之类的客观条件，而不是人们自己的生活实践过程本身。