关于谢灵运的评价

关于谢灵运的评价

《南史·颜延之传》：（颜）延之尝问鲍照己与灵运优劣，照曰：“谢五言如初发芙蓉，自然可爱。君诗如铺锦列绣，亦雕缋满眼。”

汤惠休曰：“谢诗如芙蓉出水，颜如错采镂金。”（《诗品》中引）钟嵘曰：宋临川太守谢灵运。其源出于陈思，杂有景阳之体，故尚巧似，而逸荡过之，颇以繁富为累。嵘谓其人兴多才高，寓目辄书，内无乏思，外无遗物，其繁富宜哉。然名章迥句，然名章迥句，处处间起；丽典新声，络绎奔发。譬犹青松之拔灌木，白玉之映尘沙，未足贬其高洁也。初，钱塘杜明師夜梦东南有人来入其馆，是夕即灵运生於会稽。旬日，而谢安亡。其家以子孙难得，送灵运於杜治养之。十五方还都，故名“客兒”。——（《诗品》上）

白居易《读谢灵运诗》：吾闻达士道，穷通顺冥数。通用朝廷来，穷即江湖去。谢公才廓落，与世不相遇。壮志郁不用，须有所泄处。泄为山水诗，逸韵谐奇趣。大必笼天海，细不遗草树。岂惟玩景物，亦欲摅心素。往往即事中，未能忘兴谕。因知康乐作，不独在章句。（《白氏长庆集》卷七）

释皎然曰：康乐公早岁能文，性颖神澈。及通内典，心地更精，故所作诗，发皆造极。得非空王之道助邪？夫文章，天下之公器，安敢私焉？

曩者尝与诸公论康乐为文，直于情性，尚于作用，不顾词彩，而风流自然。彼清景当中，天地秋色，诗之量也，庆〔一作卿〕云从风，舒卷万状，诗之变也。不然，何以得其格高，其气正，其体贞，其貌古，其词深，其才婉，其德宏，其调逸，其声谐哉！至如述祖德一章，拟邺中八首。经庐陵王墓临池上楼，识度高明，盖诗中之日月也，安可攀援哉！惠休所评：谢诗如芙蓉出木，斯言颇近矣！故能上蹑风骚，下超魏晋。建安制作，其椎轮乎？（《诗式》）

敖器之曰：谢康乐如东海扬帆，风日流丽。(《敖陶孙诗评》) 永嘉时，贵黄老，稍尚虚谈，于时篇什，理过其辞，淡乎寡味。爰及江表，微波尚传。孙绰、许询、恒（温）、庾亮诸公诗，皆平典似《道德论》，建安风力尽矣。先是郭景纯用隽上之才，变创其体，刘越石仗清刚之气，赞成厥美。然彼众我寡，未能动俗。逮义熙中，谢益表斐然继作。元嘉中，有谢灵运，才高词盛，富艳难踪，固以含跨刘、郭，凌轹潘、左。——《诗品序》

陈绎曾曰：谢灵运以险为主，以自然为工，李杜取深处，多取此。（《诗谱》）

王世贞曰：谢灵运天质奇丽，运思精凿，虽格体创亦，是潘陆之馀法也，其雅缛乃过之。“清晖能娱人，游子澹忘归”宁在“池塘春草”下耶?“挂席拾海月”，事俚而语雅。“天鸡弄和风”,景近而趣遥。（《艺苑卮言》）

钟惺曰：“灵运以丽情密藻，发其奇秀，字句时有滞处，即从彼法中来。

如吴、越清华子弟作乡语，听者不必尽解，口颊间自尔可观，效之则丑矣。”（《古诗归》卷十一）

凡丽密诗，薄不得，浊不得，康乐气清而厚，所以能丽而密。（同上）陆时雍曰：诗至于宋，古之终而律之始也。体制一变，便觉声色俱开。谢康乐鬼斧默运，其梓庆之鑢乎？颜延年代大匠断而伤其手也。寸草茎能争三春色秀，乃知天然之趣远矣。(《诗镜总论》）

又曰：谢康乐诗，佳处有字句可见，不免硁硁以出之，所以古道渐亡。（同上）

又曰：康乐神工巧铸，不知有对偶之烦。惠连枵然肤立，如《捣衣牛女》，吾不知其意之所存，情之所在。（同上）

王夫之曰：谢诗有极易入目者，而引之益无尽；有极不易寻取者，而径遂正自显；然顾非其人弗与察尔。言情则于往来动止缥缈有无之中，得灵蚃而执之有象；取象则于击目经心丝分缕合之际，貌固有而言之不欺。而且情不虚情，情皆可景；景非滞景，景总含情。神理流乎两间，天地供其一目，大无外而细无垠。落笔之先，匠意之始，有不可知者存焉，岂徒“兴会标举”如沈约之所云哉！（《古诗选评》卷五）

又曰：把定一题、一人、一事、一物，于其上求形模，求比似，求词采，求故实；如钝斧子劈栎柞，皮屑纷霏，何尝动得一丝纹理？以意为主，势次之。势者，意中之神理也。唯谢康乐为能取势，宛转屈伸，以求尽其意，意已尽则止，殆无剩语；夭矫连蜷，烟云缭绕，乃真龙，非画龙也。（《夕堂永日绪论》内编》

陈祚明曰：评谢诗者，惟《诗谱》语最当。（《采菽堂古诗选》卷十七）又曰：康乐情深于山水，故山游之作弥佳，他或不逮。抑亦登览所及，吞纳众奇，故诗愈工乎？龙门足迹遍天下，乃能作《史记》子瞻海外之文益奇，善游者以游为学可也。（同上)

又曰：康乐最善命题，每有古趣。（同上)

又曰：详谢诗格调，深得《三百篇》旨趣，取泽于《离骚》、《九歌》；江水、江枫、斫冰、积雪，是其所师也。间作理语，辄近《十九首》。然大抵多发天然，少规往则，称性而出，达情务尽，钩深索隐，穷态极妍。陈思、景阳，都非所屑；至于潘、陆，又何足云！千秋而下，播其余绪者，少陵一人而已。（同上)

黄子云曰：康乐于汉魏外别开蹊径，舒情缀景，畅达理旨，三者兼长，洵堪睥睨一世。（《野鸿诗的》）

沈德潜曰：前人评康乐诗，谓：“东海扬帆，风日流利。”此不甚允。大约经营惨淡，钩深索引，而一规自然。山水闲适，时遇理趣；匠心独运，少规往则。建安诸公，都非所屑，况士衡以下。（《古诗源》卷十）又曰：刘勰云：“老庄告退，而山水方滋。”见游山水诗，以康乐为最。（同上）

又曰：陶诗合下自然，不可及处，在真在厚。谢诗经营而反於自然，不可及处，在新在俊。千古并称，厥有由夫。（同上）

又曰：诗至於宋，性情渐隐，声色大开，诗运一转关也。康乐神工默运，

明远廉俊无前，允称二妙。延年声价虽高，雕镂太过，不无沈闷；要其厚重处，古意犹存。（《说诗晬语》）

汪师韩曰：谢灵运诗，鲍照比之“初发芙蓉”；汤惠休比之“芙蓉出水”；敖陶孙比之“东海扬帆，风日流丽”；至梁太子《与湘东王书》，既谓“学谢，则不届其精华，但得其冗长”，且谓“时有不拘，是其糟粕矣”，而必先言“谢客吐言天拨，出于自然”。钟嵘《诗品》既见其以繁芜为累矣，而乃云：“譬犹青松之拔灌木，白玉之映尘沙，未足贬其高洁。”后人刻画山水，无不奉谢为昆仑虚，不敢异议，甚矣！文中子曰：“谢灵运小人哉！其文傲，君子则谨。”此泛言文耳。《南史齐武陵王煜》诗学谢灵运体，以呈高帝。帝报曰：“见汝二十字，诸儿作中最为优者。但康乐放荡作体，不辨首尾，安仁、士衡深可宗尚，颜延之抑其次也。” 其称述士衡、延之，盖不免局于时尚，而谓康乐“不辨首尾”一语，卓识冠绝千古。余尝取其全集读之，不但首尾不辨也，其中不成句法者，殆亦不胜指摘。……以上皆其句不成句者也。其诗好用《易》词，而用辄拙劣，……（上诸句）无不拙劣强凑。而王敬美乃云：“曹子建后作者多能入史语，不能入经语，谢康乐出而《易》辞《庄》语，无不为用。”王渔洋引此语于《池北偶谈》，且谓用经固以康乐为主。不知指其用经何句也。其诗又好重句叠字。……凡皆噂沓，了无生气。至其押韵之字，杂凑牵强，尤有不可为训者。“池塘”“园柳”之篇，“白云”“绿筱”之作，“乱流”“孤屿”之句，“云合”“露泫”之词，披沙捡金，寥寥可数。何仲默谓古诗之法亡于谢，洵特识也。独不当先谓诗溺于陶耳。（原注：《明史文苑何景明传》，其持论谓