非逻辑思维的主要形式

【5】窃取论题
把有待证明的观点当作不证自明的前提条件，试图避过整个论证过程。又叫“循环论证”，或“恶性循环”。
举例：
因为A在撒谎。
所以，A是个撒谎者。
【6】虚假假设
评判假设的一个基本标准是：命题不能违反矛盾律。如果一个论证以一个错误的假设开始，那么只会得出一个错误的结论。尽可能少用假设。
【7】稻草人谬论
【1】否定前件
条件论证的无效形式之一，如下：
A→B
-A
所以，-B
举例：
如果A在跑步，那么他在移动。
A没有跑步。
所以，他没有移动。
【2】肯定后件
条件论证的另一种无效形式，如下：
A→B
B
所以，A
举例：
如果A在跑步，那么他在移动。
A在移动。
所以，他在跑步。
【3】中项不周延
三段论的中项必须至少有一次是全称的（周延的），否则就没有适当的范围来联结大前提和小前提。
“稻草人”意味着容易对付的事物。在与他人辩论时，如果只为了削弱对方的论点而故意扭曲其论证过程，则犯了稻草人谬误。要对事不对人，紧扣论证中给定的论点。
【8】误用传统
传统的生命力取决于目前的实际情况和它本身的价值。不加以分析就完全遵循习惯做事，或完全忽视经验，认为经验一无是处，都是错误的。
【9】以暴易暴
当不能对某个论证做出合理反应时，假装这个问题不值得严肃对待，仅仅是个可以一笑而过的问题。
【21】以泪掩过
通过博取同情等精心设计的情感爆炸来模糊论题，故意忽略或者低估手头上的问题，把焦点放在论证的外围问题或无关问题上，直接影响他人情感。
【22】无力反驳不算证明
没有强有力的证据能够加以反对的论证，并不能因此而证明其为真。不能仅仅因为你不能证明我是错的，就说我的观点是对的。
已经完成的行为只有历史意义，并不能为未来的行为提供有效的支持。在决定先例是有借鉴意义时，关注点应在事物本身的性质上。尤其当谬误产生时，非理性的推理可能会占据上风，“他们先做了，所以我们应该以牙还牙”的心理只会成了一种报复。
【10】民主谬误
大多数并不绝对代表着正确。“如果大多数人都认为命题X是正确的，那么我们可以就此得出结论说X是正确的”，这在情感方面是很有说服力的。当民众黑白不分的时候，为坚持真理而站在民众的对立面是件很艰难的事情。
【11】对人不对事
在论证中，需要关注的是论证本身，而不是做出论证的人。不可忽略论证本身而故意去攻击论证者。
【12】压制理性
诉诸粗暴的强制而非理性说服他人，只能强迫他人去做一些并非出于本愿的事，却不能被强迫去想一些他们不愿去想的事情。真相不能以强制的方式传播。
【13】滥用专家意见
一个专家只有在其已建立威信的领域内做出的主张才值得被关注，还要结合他秉持这种意见的理由，并且反复验证。
【26】功利误导
效果不能单独确定一个行为的价值。当我们仅仅注意于一个方法对想要得到结果的作用而不考虑其他方面；或为达目的不择手段时，就犯了功利误导谬误。
【27】避免结论
结论是必然要达到的。如果我们做论证目的只是为了使自己听到自己在说什么，那是将论证庸俗化。
【28】简化推理
通过对复杂的现实的简单扭曲来达到简化的目的同样是不合逻辑的反应。过分简化的结果往往是扭曲现实。
【17】简化主义
这种谬误产生于当我们选择地只对整体的某一部分加以关注并将之理解成本质之时。
【18】分类错误
将事物归入错误的类别是因为最开始就没有正确认识它们。
【19】混淆视听
故意提出一些无关的情感信息来分散注意力。特点：（1）直接诉诸于情感，而不是推理；（2）所提供的信息与所要进行的论证毫不相关。
【20】以笑饰非
【4】偷换概念
有意无意地通过多义词等模糊不清的语言运用方式来产生谬误。在三段论中，若论证中某一项在使用时存在多种不同的含义，错误就变得难以发现。为避免这种错误，首先要给观点一个明确的定义，并在论证中一以贯之。
举例：
鬼是迷信的人所说的人死后的灵魂。
他心里有鬼，所以目光闪烁。
所以，他心里有人死后的灵魂。
【14】质的量化
从最严格的意义上讲，质量根本不可以被量化，数字的经验不等同于数学背后所代表的质量的经验。很多重要的事物都不能定量地来衡量。
【15】以出身论英雄Fra Baidu bibliotek
考虑我们所考察的人或事的出身肯定是必要的，但不应止步于此。
【16】止于分析
分析的目的，并不是简单地知道事物的组成，而是要弄清组成部分是如何互相联系、互相作用并最终组成一个整体。要充分了解事物的本质。
【23】两难陷阱
这种谬误试图对听众造成情况紧急的假象，强迫他们在假象制造者所给的选项中做出选择。
【24】以先后论因果
一件事恰巧出现在另一件事之前，并不足以断定它们之间必然有因果关系。
【25】情感误导
当我们选择性地忽略一些与我们的信仰相抵触的重要信息时，我们就犯了情感误导谬误。导致的结果是对所论证问题的严重扭曲。