以暴制暴一辩稿
以暴制暴是否正义自由辩稿精编版
以暴制暴是否正义自由辩稿精编版MQS system office room 【MQS16H-TTMS2A-MQSS8Q8-MQSH16898】【一】正：对方辩友啊，我想请教你几个问题，你认为法律是正义的吗？反：是的。
正：那么执法机关依法逮捕罪犯和对罪犯作出判决，是不是正义的呢？反：这不是以暴制暴正：不，我现在只问你这个问题，这是不是正义的反：是正义的。
正：那么逮捕罪犯的时候，你觉得警察是直接用言语就可以将罪犯缉拿归案还是要通过一些暴力手段呢？反：……正：那如果用上了暴力手段，这又是不是正义的呢？【二】正：对方辩友啊，我想请教你几个问题，你认为法律是正义的吗？反：不是，不然今天就不会有恶法，恶政的说法了。
正：那么，如果法律都不是正义的话，你觉得什么才能代表正义呢？反：我们原始存在的关于正义的原则。
正：嗯，好的，看来对方辩友早已跟我方达成了共识，认为我们天然存在对于正义的一种原则。
那么我想问一下，当出现恶法恶政的时候，我们依据这种正义的原则，去以暴力对抗恶法恶政，这又是不是正义的呢？反：我认为可以有非武力的选择。
正：然而并没有这种选择，对方辩友！面对腐朽的满清政府，你用言语去谈判，用言语去感化，你觉得他们会老老实实地交出手中的权力吗？孙中山他发动辛亥革命推翻了满清政府，你来告诉我，这是正义的，还是不正义的？！【三】反：对方辩友，按你的意见看来，美国向日本投了两颗原子弹，导致二十八万的无辜民众失去性命，这样的行为又算不算得上是正义呢？正：那民众不是暴徒，所以这并不是以暴制暴。
反：美国通过暴力的方式阻止了日本暴力的侵略行径，怎么就不算是以暴制暴？正：那么我认为应该区分历史背景来谈论。
阻止日军侵略到底需不需要这个程度的暴力？（如果需要那它就是正义的，难道你以为任由日本继续侵略使得更多的民众失去性命比这个更正义吗？）如果是使用了过度的暴力的话我们就认为这是超出了以暴制暴的边界，它是不正义的，但并不能论证以暴制暴不是正义。
反对以暴制暴辩论稿
反对以暴制暴辩论稿
反对以暴制暴
尊敬的各位：
大家好，今天让我们一起谈谈以暴制暴这个话题。
以暴制暴，意思就是以暴
力行为来反抗暴力。
尽管当下这种方式有时能够奏效，但仔细分析还是有弊大于利，我反对以暴制暴。
首先，以暴力回击暴力后果通常是恶性循环，迠及无辜的人群，使社会出现动荡、斗争，失去安宁的氛围。
例如，历史学家在剖析拉美发生的斗争时，也警示我们要谨记：不要试图以暴制暴，才能获得和平的结局。
其次，以暴制暴的行为会令整个社会陷入胶着，难以回到原有的和睦，而这种
破坏社会心灵的行为再放之四海皆准，还谈何优美文明和富裕繁荣。
再者，以暴制暴不具备长远效益，长期下去，实际上是会更容易把事态搞糟，
偏离大体利益。
近几年来，民众在推翻少数极端政权时，反抗力量也接纳了以暴制暴的手段，但效果也并非令人满意。
综上所述，反对以暴制暴的理由十分充足，甚至对社会文明的发展和绿色和平
都会造成很大的威胁，真正能够让我们实现优美文明和真正民主，还是需要用平和的手段去争取以及抵制暴力行为。
谢谢！。
辩论稿 以暴制暴是正义
詹青云4min04s谢谢主席，大家好。
今天对方辩友直接把我们以暴制暴的辩题变成了同态复仇是不是正义。
为什么您方觉得同态复仇也是一种以暴制暴呢？因为您方告诉我们，制可以理解为制裁。
对方辩友，如果我们真把制理解为制裁，我们可以讨论的东西多了去了。
黑吃黑，狗咬狗是不是制裁？国家警察，这些国家暴力机关用刑法制裁你，也是制裁。
我们没法讨论这个问题，是因为你不能简单地说以暴制裁暴是不是正义，它中间需要的框定太多，我们讨论不出来，任何一个立场都不能成立。
制这个字可以有很多意思，可是以暴制暴这个词在辞典里面有明确的解释，就是以武力手段停止暴行。
它是解释为停止、制止的时候，我们有以暴制暴这道辩题。
您方的论点说到底很简单，不合法。
你要用不合法做一个桥梁向我论证以暴制暴不是正义，你要论证两点。
第一，以暴制暴一定不合法。
第二，不合法的东西一定不正义。
您方第一步论证以暴制暴为什么不合法呢？无非就是说因为合法的使用暴力就不叫以暴制暴了呀，所以您方不过就是天然地向我定义暴力就是不合法地、不好地去使用暴力，所以暴力不正义，这和循环论证有什么区别呢？和做定义做出来的论证有什么区别呢？我方就来看你们的法。
为什么法中有正当防卫和防卫过度的区别？这个界在哪里？两个词都写在法里面，那个判断的界在于，你是不是以制止迫在眉睫的伤害为边界和手段和目的。
所以就算我方取用您方的法治精神，法治精神和您方以暴制暴是一致的，以暴制暴必须以停止暴力为边界，而法治中判断你的行为合法，也是以制止暴力为边界。
而更重要的是，您方要向我们论证，不合法、不合程序、不符合您方现代法制观念的事情一定不是正义的。
可是对方辩友，你想过吗？我们从没有法治的年代走到今天，我们是凭什么构建出法治的？是凭着心中对正义原则的追求。
我们是带着对正义的追求创建出法，而不是等到法//来为我们这个世界发明正义。
如果法治天然等同于正义，这个世界是无所谓恶法的，因为法本身就是正义啊，那我们为什么还能凭着对正义的不断追求去修订那些错误的恶法从而不断接近我们心目中的正义呢？您方说到底无非是说暴力不好，它不合法治精神。
以暴制暴辩论稿
以暴制暴辩论稿
尊敬的评委、尊敬的观众们：
今天我要与大家讨论的是“以暴制暴”。
这个话题引发了广泛的争议，我想通过我的观点来解释为什么我们不能使用暴力来对抗暴力。
首先，以暴制暴不符合人道主义和道德价值观。
我们生活在一个充满人类文明和进步的世界，激进主义和极端行为不应该成为我们回击暴力的手段。
我们的目标是通过和平和理性的方式解决问题，而不是通过更多的暴力来加剧冲突。
其次，以暴制暴只会导致无休止的暴力循环。
当我们以暴力回应暴力时，我们只会引发对方更加激烈的反击，这样的循环将永无止境。
我们应该从历史中汲取教训，例如在世界上许多地方，由于以暴制暴的方式，导致了无数无辜的人们牺牲。
此外，以暴制暴会破坏社会秩序和平稳发展。
当社会陷入混乱和暴力之中时，人们将感到恐惧、不安和不安全。
该地区的经济、教育和其他方面的发展也将受到重大影响。
相反，我们应该通过和平渠道来缓解紧张局势，寻求解决问题的途径。
最后，以暴制暴不是解决问题的最佳方式。
随着社会的不断发展，我们有更多的选择来解决纷争。
通过外交、谈判、调解等方法，我们可以更有效地解决问题，而不是通过暴力行为来对抗暴力。
总之，以暴制暴是错误的选择。
我们应该拒绝采用暴力和激进主义来回应暴力的行为。
相反，我们应该积极寻求和平和理性的途径来解决我们所面临的问题。
只有这样，我们才能创造一个更加和谐、稳定和安全的世界。
谢谢大家。
（以上只是一个简化的理性观点，并不能涵盖所有的情况和观点，您可根据自己的立场和观点进行补充和修改。
）。
校园暴力一辩稿
校园暴力一辩稿第一篇：校园暴力一辩稿谢谢主席，下面将由我来首先代表我方向大家阐述我方观点。
我方认为，对实施校园暴力的未成年人不应该加重刑罚力度，我们说当我们要给社会添加镣铐时，说明我们之前制定的规则已经无法对那些进行惩戒我们才需要去加大原有的力度，但我们会发现啊，现有的社会、法律制度不论是有着相对完善管理条件为基础的校园暴力甚至是环境复杂的街头暴力，我们的法律、制度都能使绝大部分的错误行为得到相应的惩治。
校园暴力一直都存在这是一种不幸，但不幸中的万幸是我们的时代变得越来越好，当网络发达起来，人们越来越愿意关注那些曾经被忽视的所谓的小孩子闹别扭也就是我们所说的校园暴力，并为之发声。
当我们有法可依且民众意识在渐渐觉醒互相敦促着依法的当下我方认为加大。
刑罚力度无异于画蛇添足。
为什么我方认为不应加大对。
刑罚力度，理由如下：第一，刑罚是我们维护秩序、抗制违法行为的“最后手段”，要减少甚至遏制校园暴力，方法不只一种，而我方认为，有着许多方法远比加大刑罚力度更符合国情更有效，比如说加强教育及管理机制。
说教育，暴力发生后我们加强刑罚让未成年人付出更严厉的代价来引起他的自我反省，但这种拐弯抹角以伤痛为契机所带来的未成年人自身对错误的认识完全不及一个家庭和学校针对他的生活量身做出的循循善诱和教导。
说管理。
我们总是在伤害已经发生的时候才想要用新的伤害来弥补错误，（而对方企图用更大的伤害作为威胁来阻止暴力的发生）比起反应越发强烈的后知后觉，建立完善的校园管理机制，敦促家庭更多参与未成年人生活，进行合理的监督的引导才是真正遏制、减少校园暴力的最好途径。
在有更好的方法能达到同样甚至更好效果时，我们认为，没有必要也不应该选择加大刑罚力度这条道路。
第二、我们今天讨论的是未成年人这一特殊群体，我们说把未成年人当做社会主义的接班人，当成稚嫩的花朵去呵护，因为未成年人处在一个心理生理发展不匹配的状况下，这样的他们情绪泛滥荷尔蒙充足且无处释放，而且由于认知的不够全面所以更受到社会环境的暗示和引导，当校园暴力发生时未成年人甚至不能意识到自己到底犯下了怎样的罪行，相应程度内加大刑罚力度对于本身就缺乏规则意识的他们实施暴力的当下不构成任何多余的恐吓威胁。
以暴制暴是正义的立论
以暴制暴是正义的谢谢主席，大家好当今社会由于物质文化生活极大丰富，而法制规章仍需健全，涌现了一些法律之外，法律边缘甚至由于执法的困难而难以解决的矛盾。
新闻屡有报道，某小区业主深受广场舞困扰，自费几万元买了高音喇叭与之对抗；农民工讨要工资无果，爬上高墙相逼……当人们因为种种原因无法去用正当的途径来解决问题是，便出现了“以暴制暴”这种现象，通过暴力手段来约束另一种造成伤害的暴力行为。
而衡量以暴制暴是否正义，就要看其是否符合我们所追求的道德标准。
？首先，“以暴制暴”本身是公民以自己的道德感为尺度对社会不法现象或者不道德行为的控诉，是一场追求正义的战斗。
南京虐狗事件发生后，愤怒的网民通过人肉搜索，谩骂吐槽等对虐狗者进行道德谴责，在制裁虐狗者无法可依的情况下，人们以“以暴制暴”这样的方式在最短时间内开启对触犯道德红线的行为的制动，在对这类违反了我们心中的正义的行为进行及时的约束，它体现了普通公民对于道德观和正义感的捍卫和追求。
其次，“以暴制暴”从根本上反映了社会体制漏洞或处理不力的问题，体现了公众无法用正当途径解决问题的无奈情绪。
兰州阎政平老人板砖拍向违章车，初衷是由于斑马线上肇事连连。
为唤起斑马线上权利保障的觉醒，虽然砸车举动，在法律面前多少缺了几分底气，但砸车事件的第二天，有关部门确实就开始在这一路段的监管上有所反映。
在六条生命都未引起重视时，公民自发的“以暴制暴”以一种较为极端的形式迫使社会来解决问题，怎能不是正义之举？最后，我们并不鼓励和倡导大家以暴制暴，而是望大家理解，当所有的矛盾都可以在阳光下被合法，有效，和谐的手段解决，以暴制暴就没有了存在意义。
而在当今时代背景下，以暴制暴的本质是以一种不太被当代法治观念的较为偏激的手段去伸张正义，打击暴力恶行的行为。
虽然，以暴制暴与现代的一些和谐理念有冲突，但是以暴制暴仍旧在某种程度上体现了国人的正义观。
一辩稿-
以暴制暴是不是打击恐怖主义的有效手段（反方）各位评委、在场观众、对方辩友，大家好，很荣幸站在这里跟大家来探讨这个辩题“以暴制暴是不是打击恐怖主义的有效手段”。
对此，我方坚决的认为打击恐怖主义的有效手段绝不是以暴制暴，而是另有它法。
首先让我们来了解一下恐怖主义，这个词语很早就有，它不仅仅是个人或某单个组织孤立的使用暴力，而是有组织、有蓄谋的系统的使用暴力，更是一种意识形态，是恐怖分子所认为“正确”的“精神信仰”。
而以暴制暴，无非就是用暴力去制裁暴力，针锋相对的进行回击。
有效手段则是达到预期目的手段，效果是长期的。
我方认为以暴制暴不是打击恐怖主义的有效手段，原因有三。
下面我将逐一为大家说明。
第一，以暴制暴不能从根本上打击恐怖主义，甚至有可能使恐怖主义变本加厉。
我们要弄清楚恐怖主义的根源是什么？贫富分化的加剧是恐怖主义赖以滋生的经济根源，霸权主义、强权政治是国际恐怖主义蔓延的政治诱因，宗教极端主义是国际恐怖主义泛滥的重要根源。
恐怖主义就像是野草，以暴制暴就像是割草机，用割草机割草永远只能暂时的解决野草疯长的现象，一段时间以后草还会照样长出来，而且越长越旺。
正如我在开头所说的，恐怖主义是被恐怖分子所极力推崇的一种意识形态，而以暴制暴决不能消去这种意识形态，就像用割草机割草去不掉草根。
恐怖主义不从根本上消除，就会像野草一样疯长。
第二，打击恐怖主义要有长期性，而以暴制暴却满足不了这个前提。
像3月1日的昆明事件，当时虽击毙了4名暴徒，疆独分子已全部落网，但是30条无辜生命就此丧失，一百多人在身体上和心灵上受到了可能一生都难以抚平的创伤。
但是恐怖主义并没有4名被击毙的暴徒和被捕的分子而就此消失。
显然以暴制暴只能作为突发应急措施，要想有效地打击恐怖主义，就要长远的角度考虑问题。
而且，这样的暴力对暴力，可能会激发更多的暴力，如此的恶性循环，最终伤害的是广大人民的财产利益与身心。
我们所说的打击恐怖主义的有效手段是长期的有效，显然以暴制暴不能达到这一点。
以暴制暴是不是正义 一辩稿
以暴制暴不是正义谢谢主席，大家好。
今天对方辩友认为公权力行使暴力跟以暴制暴是没有区别的，今天我们说国家暴力机关必须要依法执法，这跟以暴制暴之间是有限定的区别的，照您方的观点，那今天警察在制止罪犯的时候也在施暴，这个时候罪犯反抗也成为了以暴制暴，这也是正义？以暴制暴早在人类文明尚未开化阶段就已诞生，同欠债还钱、杀人偿命一样，这种以暴力来制止或制裁暴力的行为被认为是原始社会的自然的法则之一。
而正义，是对是非善恶做出公正的衡量，使其得其应得。
而我们今天要讨论的就是，在人民已经将权利让渡给政府和国家的今天，以暴制暴这种源于原始社会的行为方式，还能不能够达成如今的我们心目中的正义。
我方认为，以暴制暴不是正义。
其一，从个人来看，以暴制暴并不能做到公正的衡量。
正义的衡量与制裁不能容许任何个人意志凌驾于法律原则之上。
以暴制暴的私人执法无法做出公正的衡量，更体现不了其正义性。
2014年广西的一起案件，孙子被人拐走，追到人贩子的爷爷激愤不已，竟将人贩子活活打死。
人贩子固然可恨，救出孩子也许是正义的，但是人贩子就该死吗？正是由于我们对以暴制暴的方式和程度难以进行公证的衡量，酿成了恶果。
这样我们能说他是正义的吗？其二，从国家来看，以暴制暴达不到正义的标准。
美国人为了制裁法西斯的暴行，将两枚核弹投在广岛长崎，导致数十万的无辜日本居民为日本法西斯买单，这是正义吗？巴勒斯坦和以色列交火不断，双方都认为自己在捍卫自己的领土，以暴制暴，结果是无数无辜百姓血流成河，无家可归，这还是正义？所以今天的我们才会反思历史，摒弃以暴制暴这种朴素的正义观，正因为无论是种族战争还是恐怖活动，以暴制暴只会让斗争无休止的绵延下去，我们今天才会呼吁和平。
其三，抛开现实，从价值层面来看，如果以暴制暴成为正义，人人都竖起正义的旗帜，我们全都以自己的主观标准去判断，制裁暴力，而不再遵从秩序，诉诸法律，这会给我们的社会带来什么？今天你对我施暴，明天我以暴制暴，你再以暴制暴，受者再施，施者再受，不但会使暴力升级，两方又会陷入无尽的冤冤相报之中，何时能了综上所述，我方认为，以暴制暴不是正义。
以暴制暴一辩稿
以暴制暴一辩稿
尊敬的评委、各位观众：
大家好！我今天的辩题是“以暴制暴”。
对于这个主题，有人认为暴力从来都不是解决问题的方法，但我想要强调的是，有时候以暴制暴是不得已而为之的一种选择。
首先，暴力行为本身可能是由于他人的暴力威胁而造成的。
在这种情况下，以暴制暴可以被视为自卫行为，是为了保护自己和他人的权益免受进一步伤害。
举个例子，如果有人在暴力欺凌下进行自卫，他们可能会使用暴力来阻止欺凌者继续伤害他们。
虽然这个做法看起来是暴力行为，但是对于正当防卫来说，这是一种合理的行为。
其次，以暴制暴有时可以作为一种威慑力量，阻止他人继续施暴。
有些人不会听从劝告或道德规范，他们只会理解和回应暴力。
在这种情况下，如果我们不使用暴力来进行斗争，我们将无法保护自己和他人的权益，无法让施暴者放弃对他人的伤害。
采用暴力可能是唯一可以停止施暴行为的手段。
然而，我也要强调的是，使用暴力是一个非常危险的选择，需要经过深思熟虑。
暴力往往会导致更大的伤害和破坏。
在决定以暴制暴之前，我们必须认真考虑其他解决问题的方法，像是和平谈判、调解、法律途径等等。
这些方法更加符合人道主义
原则，并且有着更低的风险。
总结起来，以暴制暴是一个复杂的问题，没有一种简单、标准的答案。
我们必须考虑具体情况，并在确保自身安全和维护正义的前提下谨慎使用暴力手段。
同时，我们也应该寻求其他解决问题的途径，确保以暴制暴只是在万不得已的情况下的最后手段。
谢谢！。
遏制校园暴力,从严打击更重要 一辩稿
谢谢主席，大家好。
当今中国，校园暴力事件不仅发生频率越来越高，暴力程度也越来越严重，其中一些案例表现出团伙性、报复性、残忍性、反复性等特点。
对此我们可以看出，对于校园暴力这一严重社会问题，从严打击迫在眉睫。
开宗明义，遏制是指管束、控制。
校园暴力，是指发生在校园有关辐射范围内的由学校成员或校外人员蓄意对师生造成的侵害行为。
教育，指的是通过宣讲等方式提高被教育者思想认知水平。
打击是指具有强制力的管理与惩戒等。
我方的标准是，何者能更有效地遏制校园暴力。
首先，对于施暴者而言，从严打击可以提高施暴成本。
其作用不仅是让施暴者付出代价，更在于通过可预见的成本，警示后来者，使其不敢以身试法。
据调查，53%的严重校园暴力由教育机构处理，而即使由公安部门进行处理，也仅仅是轻罚。
施暴成本如此之低，校园暴力屡禁不止也就不足为奇了。
而加强教育也需要有被接受的环节，耗时长，效率低，施暴行为也极有可能再次发生。
与此相比更具强制力的从严打击则可以直接制止，划定责任并做出处罚，因此，从严打击比加强教育更具威慑力更有效。
其次，对于受害者而言，从严打击可以提供给他们自我保护的有力武器。
教育是提高了受害者的自保意识，但是当连法规对施暴者一次又一次纵容，加强教育又怎能保障他们的安全呢?广水校园凌霸事件被处理后不到一个月，事件举报者就受到了报复。
没有严厉法规的保护，施暴者逍遥法外，受害者不敢反抗，此刻的教育更像是施暴者的保护伞，裹挟了纵容的恶意。
而就在今年两会上，委员巩汉林已经提出关于反校园暴力法律制定的提案。
相信不久的将来，从严打击很快就能被付诸实践，切实为沉默的52.8％的受害者提供无差别的自保武器，遏制暴力。
最后，对于外部环境而言，从严打击可以净化社会环境从而达到遏制。
家庭与学校方面，家长和老师常常是教育者，但当家长选择漠视，老师加入施暴，学校决定低调，那么教育者这一环都出了问题，谁来教育这些教育者们？网络与社会方面，对于黄暴影音游戏刊物的暗流，校园暴力网络视频的大肆传播等催生因素，通过教育又如何干预？所以教育常因受到教育者、地区领域差异等因素影响，常常缺乏统一标准，实施难，耗时长，效果差。
(一辩稿)以暴制暴不是正义
谢谢主席，谢谢各位今天我们讨论以暴制暴是不是正义，其实质需要讨论的问题有三个：第一什么是正义？第二什么是以暴制暴？第三以暴制暴是否契合正义的概念？我方认为以暴制暴不是正义，论证有三：首先，我们来看什么是正义。
柏拉图明确指出正义具有两大特性：形式的永恒性和内容的完满性。
可事实上正义的具体概念和表述却又是会随着时代的变迁而发生改变。
以同态复仇为例，中国古代有人问孔子三世之仇尤可报乎？孔子答曰：君子十世之仇尤要报也。
而古希伯来人也有以眼还眼，以牙还牙的法律，十二铜表法甚至认为，毁伤他人肢体而不能和解的，他人也有权毁伤其形体。
在我们今天看来这些离正义都相差甚远，究其本质来看，正义的概念虽是流变的，但其核心是不变的，即一种非伤害的完满状态。
什么是正义可能会有争议，但非伤害的完满状态一定是正义，这一点是没有争议的。
如果今天一个社会依旧存在杀人、抢劫、强奸这样的暴力和伤害就意味着这个社会还没有达到非伤害的完满状态，非正义仍旧存在。
其次，我们来看什么是以暴制暴。
以暴制暴的“以暴”则意味着采用了暴力的方式，而“制暴”意味着有暴力存在。
有暴力意味着没有达到完满状态，采用暴力本意味着原有暴力基础上产生了新的暴力，这进一步加剧了非完满的状态。
再次，我们来看以暴制暴是否契合正义的概念，又能否有助于正义的实现。
在这里我们必须明确一点，处理任何事情都有相对最优解，但最优解不同于正义。
就好比今天一个情绪失控的歹徒正在挟持一个人质，特警在歹徒即将开枪杀害人质的千钧一发之际，果断开除击毙歹徒有效的保护了人质生命安全。
此时的以暴制暴的确可以当成一种相对最优解，但并不能说明这就是正义。
正义作为一种高层级的完满状态，难以通过以暴制暴这种低层级有缺陷的方式来得以实现。
事实上当歹徒准备开枪杀害人质时正义这种完满的状态就已经被打破，而当特警开枪的子弹穿过歹徒头颅的那一刻，就意味着完满的状态失去了被复原可能，地上所留下的歹徒血迹既是在说明这不是最坏的结局，也只是再说明这不是一个最坏的结局罢了。
以暴制暴是正义
谢谢主席、问候在场各位：开宗明义、概念先行。
暴就是侵害他人人身权利或财产的行为。
制就是在暴力行为进行制止或公权力对其进行制裁。
正义即在当时历史条件下，事件产生的影响符合广大群众的利益和价值观。
今天我们基于有害的暴力事件已经发生、社会上存在用暴力手段来解决有害暴力事件的事实，目的是制暴，讨论以暴制暴是否正义。
我方的观点是：以暴制暴是正义。
首先，一旦暴行发生，以暴制暴往往能第一时间遏制暴行蔓延，防止其威胁更多无辜群众。
比如醉汉当街闹事，最有效的方法就是强行拉走或者制服控制住他，限制他的自由，而不是一味躲闪报警，在等待执法人员时，让醉汉造成更大的损失。
所以在面对强横的武力面前，用暴力手段控制住并稳定局面，虽然与我们如今提倡的“和谐”风气有些许出入，但是保障了更多无辜的人的利益，也当得上正义二字。
其次，以暴制暴是一个行为过程，促使整体的暴力行为减少，趋向于消失。
我们以暴制暴的前提是首先有一件暴力事件的发生。
为了制止或制裁先发生的暴力行为，后者的暴力行为才会发生。
在制止或制裁时，就产生一种警示、威慑作用。
最初的暴力发起者才会产生一种规避、畏惧心理，不再发起暴力事件。
90年代初，纽约市采取了对暴力零容忍的态度，严格执法，及时终止了暴行。
94年到97年，纽约犯罪率下降了37％，凶杀案件犯罪率下降了50％。
最后，后发生的暴力行为限制暴力发起者，同时各法律规定的强制性暴力手段又限制了后来发生的暴力，维护了社会秩序。
军队是暴力，监狱也是暴力，警察也是暴力，杀死罪犯是暴力，限制罪犯自由也是暴力，不以暴制暴难道要和罪犯谈人生么？谈人生也就罢了，谈完人生才发现自己除了暴力之外没有别的手段来制裁罪犯、限制罪犯不再危害社会。
更何况，对罪犯讲仁义，讲公正，那么对被害人来说，他们的正义又在哪里。
我们看一个现象永远要立足于一个大的环境。
维护所有人的绝对正义永远也无法实现。
我们只能求得相对的正义，让社会整体达到正义。
以暴制暴这种行为也是在这过程中不断地推动暴力发起者受到惩罚、逐渐收敛。
辩论“解决校园暴力何种方法更有效”一辩稿
辩论“解决校园暴⼒何种⽅法更有效”⼀辩稿解决校园暴⼒教育/法律⼿段更有效谢谢主席，问候在场各位新华字典中“解决”意为处理问题以有结果；校园暴⼒是指在学校开展正常管理、教育期间,学⽣间⼀⽅蓄意或恶意通过肢体、语⾔等⾏为⼿段实施欺负、侮辱，造成另⼀⽅⾝体和⼼理伤害、财产损失或精神损害等的事件。
它既包括同学之间的⼩打⼩闹，冷暴⼒，也包括具有较坏影响⼒的校园打架⽃殴事件。
治标还需治本，所以我⽅判准是持何种⼿段更能从根本上有效解决校园暴⼒。
我⽅认为解决校园暴⼒教育⼿段更有效。
以下两点论述：第⼀、教育相较于法律来说，解决校园暴⼒更容易。
⼀⽅⾯，法律很难去根据校园暴⼒带来的后果来制定，⽽且对这些⾏为的判断也相对较难。
就拿⼀个⾮常简单的例⼦来说，⼀群⼈之间因为⽭盾然后陷⼊冷战，法律对他们⽭盾的程度怎么判断，因为冷战更多的是学⽣之间感情的问题，法律怎样去对冷战进⾏判决？⼜怎样对感情⽅⾯的问题进⾏评判？⽽教育的⼿段去应对这些问题就显得更加轻松⽅便，让⽼师来引导双⽅进⾏交流，逐步化解⽭盾，从内⼼深处改变学⽣的“恶”，从⽽达到和解地⽬的。
从另⼀⽅⾯来讲，校园暴⼒⼤多出现在初、⾼中阶段，媒体报道的校园暴⼒事件中，有75.0%发⽣在中学⽣之间。
其中，中学⽣占⽐75%,⽽⼤学⽣（15.0%）、职校⽣（7.5%）占⽐较低。
中学⽣⼀般是处于13⾄18岁的未成年⼈，这⼀阶段的青少年思维⽇渐成熟却尚未完全成熟，多处于易冲动的叛逆期，缺少基本的罪恶感与罪责感，校园暴⼒的发⽣与其⼼智状态密切相关，⽽去解决⼼智⽅⾯问题的最佳选择就是通过与他⼈将⼼⽐⼼的教育。
法律更能解决的是理性的事实层⾯的问题，⽽对感性⼼理的⼀些⽭盾，⽤教育的⽅法更容易解决。
所以在某种程度上，教育相较于法律来说，解决校园暴⼒更容易。
第⼆、教育能从根本上解决问题，法律往往只能处理问题。
真正实施校园暴⼒的学⽣⼤多都与⾃⼰本⾝不幸福或家庭情况有关。
⽐如单亲、留守或者其他恶劣环境。
以暴制暴不是打击恐怖主义最有效方式
以暴制暴不是打击恐怖主义最有效方式以暴制暴反方一辩稿谢谢主席，大家好今天对方辩友告诉我，以暴制暴是打击恐怖主义的最有效方式，我方并不认同。
什么叫有效，今天我方四辩吃了药今天没犯病确实叫有效。
就好像您方说的（，）但是这仅仅是有效，这种暂时的有效像是悬在我们头上的达摩克斯之剑，就算打击了恐怖主义，只要恐怖的土壤还在，我们就还笼罩在恐怖之中。
阿拉法特曾说，恐怖主义只是症状而不是病因，以暴制暴就像是给我们的身体注入了激素，激素是常用的辅助药物，他只能掩盖症状，欺骗自己的身体，给主药创造条件。
如果不能及时根治，病情就会死灰复燃，。
而什么叫最有效，我们今天仔细排查病因，对症下药，实现根治的效果，妈妈再也不担心我犯病了。
这叫最有效。
今天对方辩友口中的恐怖主义可以归结为八个字，穷凶极恶，冥顽不灵。
我方也表示认同。
那么现在我们拆开来看看，他们是怎么穷凶，怎么极恶，最后冥顽不灵的呢。
首先，所谓穷凶，穷本身是一个副词，表程度。
但放在恐怖主义的身上，我更愿意把它做一个双关。
我们是因穷而凶啊，挣扎在社会底层的我们渴望以一种方式宣我们的愤怒，表达自己的诉求。
当然，这里贫穷只是一种典型，滋生恐怖主义的土壤是多种多样，有贫富差距，有宗教冲突，有愚昧盲从，我们只有因地制宜的改变恐怖主义的土壤，如伊斯兰国，我们认同他们的文化，赋予平等传教的权利。
哈马斯，我们尊重他们的民族，扩大自治的权利。
如果我们提高底层民众的生活水平和教育水平，埃及开罗的饥饿暴动也不会上演。
若只是采取以暴制暴的方式，拔了枝叶还有根基，就算拔了根基，只要还有适合他的土壤在，就是野火烧不尽，春风吹又生。
那这些穷凶又是怎么走向了整个世界的对立面，怎么成为极恶的呢，是因为他针对的对象是平民，那他为什么针对平民，是因为他没有正面实现自我诉求的途径，为什么没有诉求途径，因为他们没有国际上的话语权，没有人重视他们的诉求，他们的对手可以任意的指鹿为马而他们只能无力的反驳却得不到支持。
以暴制暴是不是正义辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
以暴制暴是不是正义辩论赛正反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩发言：尊敬的评委、尊敬的各位观众，我代表正方团队，就本次辩题“以暴制暴是不是正义”发表我的看法。
在我们的社会中，暴力和恶劣行为时有发生，一些人常常采取以暴制暴的手段来应对。
然而，这种做法往往会引发更多的暴力和恶劣行为，使事情变得更加复杂和危险。
我们认为，以暴制暴并不能被视为正义的行为。
正义应该是基于法律和道德的原则，而不是基于暴力和报复的行为。
如果我们想要建立一个和谐的社会，我们必须遵守法律，尊重他人的权利和尊严。
此外，以暴制暴也会导致自己陷入危险之中。
当我们使用暴力来应对暴力时，我们很容易陷入暴力的恶性循环中，使事情变得更加复杂和危险，甚至可能导致我们自己受到伤害。
因此，我们坚信以暴制暴并不是正义的行为，我们应该尊重法律和道德的原则，以和平的方式解决问题，建立一个和谐的社会。
二辩发言：尊敬的评委、尊敬的各位观众，我是正方团队的二辩，我将继续阐述我们的观点。
我们认为，以暴制暴并不是正义的行为，因为它不仅会引发更多的暴力和矛盾，而且会破坏社会秩序和法律。
暴力是一种极端的行为，它不仅会伤害他人，还会伤害自己。
当我们用暴力来应对暴力时，我们很容易失去理智，做出错误的决定，而这些决定可能会导致更多的暴力和矛盾。
此外，以暴制暴也会破坏社会秩序和法律。
法律是社会的基础，它保障了每个人的权利和尊严。
如果我们不遵守法律，就会导致社会的混乱和无序，使我们无法享受和平和安宁的生活。
因此，我们坚信以暴制暴并不是正义的行为，我们应该遵守法律和道德的原则，以和平的方式解决问题，建立一个和谐的社会。
三辩发言：尊敬的评委、尊敬的各位观众，我是正方团队的三辩，我将继续阐述我们的观点。
我们认为，以暴制暴并不是正义的行为，因为它违反了人类基本的道德和伦理原则。
暴力是一种野蛮的行为，它不仅会伤害他人，还会伤害我们自己的心灵和灵魂。
当我们用暴力来应对暴力时，我们失去的不仅是理智，还有我们的道德和伦理原则。
以暴制暴非正义辩论稿
以暴制暴非正义辩论稿
尊敬的评委们，尊敬的观众朋友们，大家好！
我今天的辩题是“以暴制暴是不正义的” 。
首先，我们需要明确的是，什么是暴力？暴力是通过肢体力量、武力等对个人、集体或物体进行侵犯、伤害或摧毁的行为。
而以暴制暴，就是用同样的暴力手段去应对、回应别人的暴力行为。
在我们的社会中，我们一直倡导着和平与公正。
暴力是违背这个原则的。
如果我们选择以暴制暴，就意味着我们同样违背了和平与公正的原则，破坏了社会的平衡与秩序。
我们要知道，暴力只会带来更多的暴力反馈，而不会解决任何问题。
其次，以暴制暴也是一种破坏人与人之间的基本道德伦理的行为。
人与人之间需要互相尊重与关爱，需要建立和谐的社会关系。
而以暴制暴则是建立在对他人权益的无视之上，是对他人身心健康的侵犯。
我们不应该因为受到暴力的威胁而选择同样的方式去报复，我们应该通过法律与公正的途径去维护我们自己的权益。
最后，以暴制暴也不符合我们文明社会的价值追求。
一个文明社会应该以宽容、理解、和平为核心价值观，而不是通过暴力手段来解决问题。
我们应该鼓励对话、协商与理性思考，用智慧与力量去化解矛盾，而不是用暴力去消灭对方。
在总结一下，暴力只会引发更多的暴力，破坏社会的和平与公正；以暴制暴违背了人与人之间的基本道德伦理；以暴制暴不符合文明社会的价值追求。
因此，以暴制暴是不正义的。
谢谢！。
以暴制暴一辩稿
谢谢主席，大家好：今天我方观点是以暴制暴不是正义。
什么是正义？人人生而平等，正义是指维护公民的与生俱来的权利。
而以暴制暴是指用暴力的手段来抵制暴力。
今天我们说以暴制暴，被制止的暴力自然是一种罪恶的暴力。
但我们今天用暴力真的可以维护人民的权利么？以下是我方论点：一：个人与个人之间的以暴制暴不是正义。
我们说以暴制暴总要有一个界限吧，不然都过度使用暴力带来的后果会很严重。
但以暴制暴是个人的行为，每个人的内心对于一件事的判断标准多或少都有差异。
当一个人以暴制暴时，他用什么标准去衡量他是否超出了制止暴力的界限呢？并且一个人真的可以控制自己在那个界限之内行事么？大部分人都是没有经过专业训练的，当你去打人的时候，极有可能将那个人打成重伤，超出了那个人原本应该受到的惩罚。
并且大部分人对法律的细则是不了解的，无法对一个暴行的受罚程度做出正确合法的判断。
四川女子许林芳被家暴后活活勒死丈夫，他的丈夫固然可耻，但是否应受到许林芳所判断的死亡这样的惩罚呢？如果许林芳本意不是杀了丈夫，那么是不是个人难以控制以暴制暴的界限呢？当大众无法正确判断以暴制暴的标准，无法正确实施以暴制暴的行为，以暴制暴怎么成为正义的体现呢？二：国家与国家之间的以暴制暴不符合正义的原则。
我们都知道，一将功成万骨枯，一旦开战，就有无数人因此流离失所，无数家庭破碎，无数生命消逝。
那么多珍贵的生命与幸福的家庭因战争而饱受折磨。
今天说什么是正义，是维护公民与生俱来的权利！战争毁害了人们的权利，给人们带来伤害。
倘若说国与国之间的以暴制暴是正义的，那么那些千千万万因此失去性命的人，他们的正义将何去何从？三：当我们用暴力取代和平成为解决问题的手段，并不能真正解决问题，反而会加深暴力问题，伤害人们的利益。
譬如城管和小贩。
你对我使用暴力，我用暴力回击你，来来回回，无论每次结果谁赢，纷争不息，官民冲突加剧。
德法战争来来回回打了七场，你对我使用暴力侵犯，我用暴力回击，下次换一个国家开始侵犯，另一个回击。
以暴制暴不是正义
可惜，赛时没有配合好，稿件太多，语速过快，音量不够（没唛），对方的在场的观众都没有明白我反方的观点，导致出现被对方追着说：反方一直没有回答到底要以怎样的方式阻止暴力。
这个问题本身就偏离了论点，而反方一直没有发现被带跑，论题以暴制暴是不是正义。
外加做决定的主持裁判偏心于正方，评判不讲理，以及我方的时间有疏漏。
我方没有确立好正义是什么？所以一辩和四辩的定义是有冲突的。
所以虽然正方把暴力歪曲严重，也以3分之差胜出。
我反方没有赢，实在可惜，所以把我们整理和搜集资料上传，给大家分享。
忘有心人能发现并打赢这场辩论赛。
（华南理工大学广州学院学生所上传）一辩稿：所谓以暴制暴，是指通过暴力的手段来抵制暴力。
如果把“暴”解释成“暴力”，则“以暴制暴”，看似有力量，实质上是一种文明的困境，是一种最无奈的力量。
马克思主义伦理学认为，正义与否的客观标准主要在于其行为是否符合社会发展的要求与广大群众的利益。
其实何为正义，我们很难给出具体的回答，但是其本质是共通的，都是为了构建一个更美好的世界。
马丁.路德.金说过：“黑暗不能驱逐黑暗，只有光明可以做到。
”马丁路德金的意思是想告诉我们凡事需要大度,正如我们中国谚语所说的无度不丈夫,暴力只能带来更多的暴力,发至内心的爱才能带来和平与和谐。
1•冤冤相报何时了，各朝代之间的战争与更替，都是通过暴力的形式解决，士兵百姓死伤无数，最后只是确定了哪户人做国家的主宰者而已，美国一直打压恐怖分子，恐怖分子一直反抗还击，炸美国五角大楼、在世界各地暗杀等，最后受影响最大的是谁？这些事件最终受害这都是平民百姓。
又如美国武力打击阿富汗、伊拉克，百姓苦不堪言、民不聊生、家破人亡。
2•暴力不能解决问题，但是可以解决你。
这在巴西的“上帝之城”里约热内卢的点评，以暴制暴并非一个好方法，更多时候它是不得不采取的手段。
正如精英部队所秉承的只能是高度原则的以暴制暴，却无法消除犯罪的根源。
他们并非高挂的姿态，因为法维拉的问题不应该由他们来承担。
以暴制暴是否正义 自由辩稿精编版
反：不不不，对方辩友强行扭曲了我的观点，我所说的歹徒是因为在社会有某种不公平待遇，用暴力的方式维护权益，但正是因为某人见义勇为，却被误杀我们要想清楚，见义勇为可以，但是不明不白的（勇为）只是会让更多人受伤
请注意，当歹徒在不明不白地开始使用暴力之时，他自身已经是不正义的了！那么去制止这种不正义的行为，你要告诉我它也是不正义的？
那世界上请问还有什么是正义的？对不正义袖手旁观吗？对方对正义的定义让我方无法苟同
反：对方辩友难道认为歹徒没有人权，没有法律保护？请注意！歹徒没有真正的犯罪，没有杀人，难道我现在出现一点念头，举起我的拳头，要揍你，我就要送进监狱吗
我们打的一个点是，区分手段与目的，即不以目的性正义来论证手段正义。以暴制暴本身只是一种手段，它可以达到好的效果，或是有好的初衷，可本身却是不正义的。
第二个点是扩大矛盾。冤冤相报何时了。第三个点是社会价值导向。人人都用暴力解决问题，人人都认为以暴制暴是正义的，社会会怎样？
按这个说法，法律对罪犯作出判决也是冤冤相报，也不能排除罪犯或其亲友会有对司法机关冤冤相报的可能性，那么我们是不是就不用判决而放任罪犯逍遥法外呢？人人都以为以暴制暴是正义的完全没问题，但我们开篇就提过，我们签定了社会契约得到了社会性，然后这种行为就成为一种备用式、备胎式
反：我认为可以有非武力的选择。
正：然而并没有这种选择，对方辩友！面对腐朽的满清政府，你用言语去谈判，用言语去感化，你觉得他们会老老实了满清政府，你来告诉我，这是正义的，还是不正义的？！
【三】
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
谢谢主席，大家好：
今天我方观点是以暴制暴不是正义。
什么是正义？人人生而平等，正义是指维护公民的与生俱来的权利。
而以暴制暴是指用暴力的手段来抵制暴力。
今天我们说以暴制暴，被制止的暴力自然是一种罪恶的暴力。
但我们今天用暴力真的可以维护人民的权利么？以下是我方论点：
一：个人与个人之间的以暴制暴不是正义。
我们说以暴制暴总要有一个界限吧，不然都过度使用暴力带来的后果会很严重。
但以暴制暴是个人的行为，每个人的内心对于一件事的判断标准多或少都有差异。
当一个人以暴制暴时，他用什么标准去衡量他是否超出了制止暴力的界限呢？并且一个人真的可以控制自己在那个界限之内行事么？大部分人都是没有经过专业训练的，当你去打人的时候，极有可能将那个人打成重伤，超出了那个人原本应该受到的惩罚。
并且大部分人对法律的细则是不了解的，无法对一个暴行的受罚程度做出正确合法的判断。
四川女子许林芳被家暴后活活勒死丈夫，他的丈夫固然可耻，但是否应受到许林芳所判断的死亡这样的惩罚呢？如果许林芳本意不是杀了丈夫，那么是不是个人难以控制以暴制暴的界限呢？当大众无法正确判断以暴制暴的标准，无法正确实施以暴制暴的行为，以暴制暴怎么成为正义的体现呢？
二：国家与国家之间的以暴制暴不符合正义的原则。
我们都知道，一将功成万骨枯，一旦开战，就有无数人因此流离失所，无数家庭破
碎，无数生命消逝。
那么多珍贵的生命与幸福的家庭因战争而饱受折磨。
今天说什么是正义，是维护公民与生俱来的权利！战争毁害了人们的权利，给人们带来伤害。
倘若说国与国之间的以暴制暴是正义的，那么那些千千万万因此失去性命的人，他们的正义将何去何从？
三：当我们用暴力取代和平成为解决问题的手段，并不能真正解决问题，反而会加深暴力问题，伤害人们的利益。
譬如城管和小贩。
你对我使用暴力，我用暴力回击你，来来回回，无论每次结果谁赢，纷争不息，官民冲突加剧。
德法战争来来回回打了七场，你对我使用暴力侵犯，我用暴力回击，下次换一个国家开始侵犯，另一个回击。
他们的以暴制暴是因为繁杂的利益纠纷，却有无数百姓和军人为此丧命。
他们打了七场战，但问题却没有解决。
最终解决问题的是二战后签的一纸协约，从此再无百姓性命受害的纷争。
综上所述，我方坚定认为以暴制暴是不正义的。