内部控制与会计信息质量

内部控制与会计信息质量” 摘要：内部控制是否完善，对于防范会计信息失真具有重要意义。

我国目前会计信息失真严重，与我国内部控制乏力有关。

为了提高会计信息质量，减少会计信息失真，应当改善内部控制环境，建立健全内部控制制度。

关键词：内部控制；会计信息失真；控制环境；公司治理一、完善内部控制是提高会计信息质量的内在要求防止会计信息失真是内部控制的一项基本目标。

内部控制的基本目标包括三个方面，即财务报告目标、营运性目标和遵循性目标。

实际上，人们最初建立内部控制制度的初衷就是为了防止舞弊现象的发生。

通过内部控制，各部门和人员之间相互审查。

核对和制衡，避免一个人控制一项交易的各个环节，可以防止员工的舞弊行为，也能减少虚假财务报告的发生。

尽管现代内部控制的目标已经不仅仅局限于防止财务报告舞弊，而由防弊为主发展为以兴利为主。

但是，保证财务报告的可靠性始终是内部控制的一项基本目标。

在现代制度下，所有权与经营权高度分离，资财提供者往往不亲自参与对的管理，而是将交托给专门的经理人员经营管理。

这样，经理人员与股东等资源提供者之间便形成了委托代理关系。

受托人必须如实地向资源提供者报告的财务状况和经营业绩，不得隐瞒、欺骗。

管理当局应当对会计信息的真实性负责，如果披露虚假会计信息，管理当局应当承担相应的责任。

当然，股东会聘请独立的第三者——注册会计师对管理当局提供的财务报表的真实性、公允性加以验证，并发表意见。

但管理当局也应当建立完善的内部控制，保证交易的发生都经过了必要的授权，并进行了完整。

连续、系统、真实的记录，按照会计准则和其他信息披露规范编制财务报告。

这不仅仅是审计的需要，更主要是管理当局受托责任本身的需要。

因此，合理地保证会计信息真实可靠是管理当局建立健全内部控制的一项重要目标。

二、内部控制环境是影响会计信息质量的首要因素而的控制环境则是影响会计信息质量的首要因素。

控制环境包括员工的诚实性和道德观、员工的胜任能力、管理当局的管理哲学和经营风格、董事会或审计委员会、组织结构、授予权利和责任的方式、人力资源政策和实施等。

控制环境构成了一个单位的氛围。

管理当局的诚实性和管理哲学，是充分的公允披露、防止敌意隐藏不利消息或进行盈余操纵的保证。

即使设立良好的内控也会因执行者的能力不足或道德败坏而达不到应有的效果。

如果管理当局本身就缺乏诚实，那么就会对整个公司的道德观形成不利影响。

Treadway委员会（1987）指出，高级管理人员的状态——公司环境或财务报告编制的文化是影响财务报告诚实性的最重要因素。

尽管有一套书面的规定和程序，如果管理人员的状态松散，则更有可能发生财务报告舞弊现象。

事实上，从会计信息失真的动因来看，关键往往不在于会计人员本身舞弊，而是由于管理当局从自身报酬、聘任等角度出发，有进行盈余管理甚至财务操纵、欺诈的动机。

而由于制度的原因，会计人员往往受制于管理人员，不得不屈从于管理当局，提供虚假的会计信息，欺骗外部信息使用者。

管理当局对内部控制和财务报告的关注是防止出现虚报、漏报错误的重要方面。

不论其他控制要素是否存在，管理部门缺乏诚实性或对内部控制不感兴趣，都会导致内部控制失效。

管理当局对内部控制的支持有助于预防虚报、漏报错误的发生。

因为管理当局的态度将影响到会计人员和其他部门的工作态度，如果管理当局对内部控制重视，内的其他人就会感觉到这一点，职工就会认真履行其职责，遵守既定的控制制度，财务报告的差错就会减少。

反之，如果管理当局并不关心内部控制，并没有给予有效支持，那么员工就不会认真执行有关的内部控制制度。

事实上，许多之所以管理混乱，就是因为领导对内部控制不重视，甚至自己随意破坏有关的内部控制。

如Treadway委员会对119个1981－1986年间被SEC提起诉讼的财务报告舞弊行为的研究发现，这些公司的管理当局经常能够越过内部控制系统。

从我国的许多案例来看，内部控制失效、会计信息失真的症结点更是出现在权力居。

因此，管理当局对内部控制的态度是决定内部控制是否有效的关键所在。

三、内部控制是防止会计信息失真的有力保证导致会计信息失真的原因可分为两类：非故意性行为和故意性行为。

非故意性行为是指由于会计人员素质低下或过失等原因，导致在会计规范的范围内选用会计政策不当，而导致加工出来的会计信息不能如实反映的财务状况和经营业绩；故意性行为则是会计人员在内部人的授意、胁迫之下，为了管理当局的私利，不遵守有关会计原则，故意提供虚假会计信息。

内部控制的手段包括职责划分、授权批准、实物控制、会计系统控制。

内部审计等。

无论是故意性失真还是非故意性失真，上述控制手段都能在一定程度上起到减少或预防会计信息失真的作用。

要进行有效的控制，必须要有明确的职责划分，使各部门、岗位和员工都各负其责，相互制约。

职责划分是内部控制的一个基本原则，主要解决不相容职务分离问题。

所谓不相容职务是指那些由一个人担任，既可能发生错误和弊端又可掩盖其错误和弊端的职务。

内部不相容职务主要有：授权批准职务、业务经办职务。

财产保管职务、会计记录职务和审核监督职务。

这些职务应由不同的人员来担任。

更广意义上，职责划分包括两个层面：一是公司内部治理结构即股东大会、董事会、监事会、经理等之间的职责划分；二是经理领导的内部管理机构、岗位和人员之间的组织规划和职责划分。

充分的职责分工是为了防止错误和舞弊。

通过职责划分，各部门和人员之间相互审查、核对和制衡，避免一个人控制一项交易的各个环节，既可以防止员工的舞弊行为，也能减少虚假财务报告的发生。

授权批准是指交易的发生应当经过适当” 的授权，不允许有未经授权或超出授权范围的交易。

这样，就明确了管理当局及各阶层管理人员、职工的职责与权限，如果出现没有授权的经营活动，导致会计信息失真，相应的人应当承担责任。

会计系统控制要求依据会计法和统一会计制度等法律法规和会计准则，制定适合本单位的财务会计制度，明确账务处理程序和的会计政策，保持充分的凭证和记录，建立会计凭证的预先统一编号、审核、保管制度，实行会计人员岗位责任制和内部稽核制度，禁止会计人员越权处理会计事务。

由于在经济业务过程中采取了程序控制、手续控制和凭证编号、核对等措施，使经济业务和会计处理得以相互、相互制约，从而防止错误发生，即使发生了错误，也易于自动检验和自动纠正，保证了会计记录的正确和完整。

内部审计是内部控制的一种特殊形式，其目标在于“评价经济活动及其记录的真实性、合法性和有效性”（萧英达等20XX）。

内部审计部门应对的各种财务资料的可靠性和完整性、资产运用的经济有效性等进行审核。

开展对审计委员会负责的内部审计有助于减少和发现故意性或非故意性的虚报、漏报错误，并能促使职工尽量减少错误。

从审计的角度来看，与财务报表中所包含的资料有关的管理当局的认定包括：存在或发生、完整性、权利和义务、估价或分摊、表达与披露。

存在或发生是指在资产负债表上所有资产和权益均存在，收益表上的所有收入、费用、利润和损失发生在报表所反映的会计期间内。

相对应的错误是“虚报错误”。

完整性认定是指资产负债表上所列的所有资产和权益都存在且属于公司所有，收益表上所列示的收入、费用、利润和损失均发生在收益表所反映的会计期间内。

相对应的错误是“漏报错误”。

权利和义务的认定是指在资产负债表上所列示的所有资产均属公司的权利，所有负债均属公司的义务。

估价或分摊是捐资产、负债等项目以恰当的金额列入财务报表。

所谓表达与披露是指会计报表上的特定要素被恰当地加以分类、说明和披露。

换一个角度，所谓会计信息失真，简单地说就是背离了这些认定，而运行有效的内部控制可以防止这些错误。

如管理当局的诚实性及对财务报告的关注对于这五种认定都有着重大的影响。

而完整的凭证、检查证据和批准手续，为检查和复核已发生的交易提供了一个有效的方法，可以预防和减少虚报错误、漏报错误、权利与义务方面的差错。

有效的内部审计可以降低错误和编制虚假会计报表出现的可能性。

因此，莫茨和夏拉夫在其名著《审计理论结构》中将“令人满意的内部控制系统的存在能排除舞弊行为的或然性”作为审计的一项假设。

Tom Lee在《审计》中也将“内部控制的存在可使会计信息避免重大的错误和舞弊”作为审计行为假设。

而现代制度基础审计正是基于有效的内部控制可以减少财务报告舞弊这一前提之上。

四、我国会计信息质量与内部控制的现状我国目前的会计信息质量堪忧。

一些公司为了上市，不惜编造财务报表，美化公司的财务状况和经营业绩；而一旦上市以后，造假的动机依然存在，为了取得配股权，避免因为连续亏损达不到证监会的要求而被ST、PT乃至摘牌退市，上市公司往往长期隐瞒重大信息或提供虚假信息。

最近，上海证券交易所、上海证券报、中国证券报、证券时报联合举行了一次上市公司信息披露质量问卷调查。

调查表明，个人投资者认为上市公司披露的财务信息完全可信的占％，基本可信的占％，部分可信的占％，认为基本不可信的占％，完全不可信的占％。

对100家左右机构投资者的调查也表明，没有一家机构认为财务数据“完全可信”，认为“基本可信”的机构投资者有41家，占％，认为“部分可信”的机构投资者有54家，占％，认为“基本不可信”的机构投资者有3家，占％，认为“完全不可信”的有1家，占％。

这显示，投资者对上市公司披露的财务数据信心不足。

个人投资者与机构投资者相比，认为基本不可信或完全不可信的比例更高。

表明在当前投资者心目中，财务数据的失真已到了非常严重的地步。

会计信息失真已经影响了投资者对会计信息的信任，对我国的证券市场的发展产生了不利影响。

会计信息失真的原因是多方面的，既有社会和政治原因，也有经济原因；既有外部原因，如会计准则不完善、财政、证券监督不力、中介机构执业不规范与管理当局合谋等，但内因即法人治理结构不完善、内部控制混乱，同样不能忽视。

当前我国内部控制乏力主要表现在：（1）公司治理结构不完善，内部人或控股股东控制现象严重，缺乏必要的约束。

内部控制与内部公司治理是两个不同的概念，两者又有着紧密的。

公司治理实际上是内部控制的环境，内部控制许多方面涉及到内部公司治理。

建立有效的公司治理结构的宗旨就是，在股东大会、董事会、监事会和经理层之间合理配置权限、公平分配利益，以及明确各自职责，建立有效的激励、监督和制衡机制，从而实现公司的多元化目标。

而内部控制是董事会及经理层为确保财产安全完整、提高会计信息质量、实现经营管理目标、完成受托责任，而建立和实施的一系列具有控制职能的措施和程序。

因此，公司治理结构与内部控制的关系是密不可分的，公司治理结构是促使内部控制有效运行、保证内部控制功能发挥的前提和基础，是实行内部控制的制度环境；而内部控制在公司治理结构中担当的是内部管理监控系统的角色，是有利于受托者实现经营管理目标、完成受托责任的一种手段。