NewcaseOtwaScaleNOS文献质量评价量表中文版

世界卫生组织生存质量量表简表中文版在美沙酮维持治疗门诊患者中应用的信效度验证

世界卫生组织生存质量量表简表中文版在美沙酮维持治疗门诊患者中应用的信效度验证朱军红;王瑛;钟宝亮【期刊名称】《中国药物依赖性杂志》【年(卷),期】2011(20)1【摘要】目的:验证中文版世界卫生组织生存质量量表简表(The World Health O rganization’s Quality of LifeQuestionnaire-B rief Version,WHOQOL-BREF)在美沙酮维持治疗门诊患者中使用的信度和效度。

方法:选择武汉市第一健康门诊的188例美沙酮维持治疗患者完成WHOQOL-BREF、生命质量量表和Zung氏抑郁自评量表,间隔1周后对其中50例患者进行WHOQOL-BREF重测。

采用信度分析和相关分析评价量表的信度和效度。

结果:WHOQOL-BREF 4个领域的Cronbachα系数为0.777-0.838,1周后重测信度为0.836-0.916(P<0.01),与生命质量量表的校标关联效度系数为0.640-0.810(P<0.01)。

结论:中文版WHOQOL-BREF在美沙酮维持治疗门诊患者中使用具有较好的信度和效度。

【总页数】4页(P58-61)【关键词】世界卫生组织;生存质量量表;美沙酮维持治疗;信度;效度【作者】朱军红;王瑛;钟宝亮【作者单位】华中科技大学同济医学院附属精神卫生中心;中国人民解放军第261医院【正文语种】中文【中图分类】R512.91【相关文献】1.世界卫生组织残疾人生存质量量表一般残疾版本中文版的信效度 [J], 田琪;郑巧兰;梁左宜;陈新林;方积乾;陶健婷;阮剑华;艾秋香;郝元涛2.世界卫生组织艾滋病生存质量简表中文版应用于HIV/AIDS患者的信度和效度评价 [J], 罗鑫;雷秀兵;田黎;刘利君;潘冬梅;练德义3.中文版世界卫生组织生存质量测定量表简表用于终末期肾病的信效度验证 [J], 刘怡均;林向英;张燕4.Sheehan残疾量表在美沙酮维持治疗门诊患者中应用的信效度研究 [J], 朱军红;钟宝亮5.中文版成瘾严重性指数量表在参加美沙酮维持治疗的海洛因成瘾者中的信度和效度评价 [J], 梁涛;刘恩武;钟华;王兵;申莉梅;乌正赉因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

癫痫患者生活质量评定量表(QOLIE-31)_中文版

历：小学□
经济状况：较差□ 家在何处：农村□ 联系地址：
联系方式：固定电话：
手机：
指导语为了从整体上了解你的身体状况，我们想对您的健康和日常活动进行调查。请根据您的实际情况回答每一个问题，并在数字（1，2，3…）上打钩（√）选择合适的答案。如果你不能确定怎么回答问题，没关系，请打钩（√）选择你认为最好的答案并在空白处写出你的选择这个答案时的想法。
总是绝大多数时候 2 3 4 您感到充满活力吗? 您是一个紧张不安的人吗? 您感到心情不好 ,无论什么事您都高兴不起来吗？ 5 6 7 8 9 10 11 12 您感到心境平和吗? 您的精力充沛吗? 您感到特别沮丧吗? 您感到精疲力竭吗? 您是一个快乐的人吗您感到累吗? 您担心疾病再次发作吗? 您在思考解决问题方面 ?( 如制定计划 . 作决定 . 学习新东西等)有困难吗? 13 您的健康状况限制了您的社会活动 ( 如探亲访友 ) 吗? 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 经常有时候偶尔从不
以下几个问题是有关您对癫痫发作的感觉。（从 1 (非常害怕) 到 4 (一点都不怕)中打钩（√）选择一个数字表示您的担忧程度。）非常有些一点都很害怕害怕害怕不怕
21 您害怕下个月里癫痫发作吗? 1 2 3 4
从 1 (经常担心) 到 3 (不担心)中打钩（√）选择一个数字表示您的担忧程度。
想象中最差的状态
5/6

中文版视功能损害生命质量量表信效度检验的Rasch模型分析重点

2. 研究工具。faVIQ 是针对视功能损害患者开发的一个生命质量自评量表。研发团队在文献综述、专家讨论、质性访谈的基础上，获得了 76 个条目的初始量表，经条目筛选最终形成 27 个条目的单维量表。经检验，该量表具有良好的信度和效度。为确保量尺的等距性和结果的稳定性，该量表的条目筛选和信效度检验，均应用 Rasch 模型等现代统计学方法完成。量表采用 Likert 6 分制计分法，1 分=容易，2～4 分=困难，5 分=非常困难，6 分= 由于视力状况无法完成，总分为 27～162 分，通过公式：faVIQ measure=100-｛50+8.725×ln（[ x-26.56）/ （162.44-x）]｝[11]，将 faVIQ 总分转换为 0～100 分，使
【关键词】视功能损害；信度；效度； Rasch 分析基金项目：浙江省卫生和计划生育委员会一般研究计划 B（2012KYB087）
Reliability and validity of the Chinese version of the Functional Ability of the Visually Impaired Questionnaire by using Rasch analysis Zhang Lili*.*Eye Center of the Second Affiliated Hospital, College of Medicine, Zhejiang University , Hangzhou 310009, China Corresponding author: Zhang Lili, Email: zjhzzhangl功能损害生命质量量表信效度检验的 Rasch 模型分析
章莉莉
【摘要】目的对中文版视功能损害生命质量量表（CfaVIQ）进行 Rasch 模型分析，并检验其信度和效度。方法经翻译、回译和文化调适后形成 27 个条目的 CfaVIQ，对 215 例视功能损害患者进行问卷调查。运用 Winsteps 统计软件进行 Rasch 模型项目拟合分析，测评条目靶向和确定分离指数。应用 Rasch 模型测评量表的内部一致性信度、重测信度、结构效度和区分效度，应用 ROC 曲线和曲线下面积评价效标效度。结果 CfaVIQ 的 Rasch 模型项目拟合分析表明：个人分离指数和项目分离指数分别为 3.55 和 8.01，均大于标准 2；个人和项目的加权拟合统计量的残差均方和未加权拟合统计量的残差均方均在 0.5～1.5，证明 CfaVIQ 符合 Rasch 模型。Wright map 分析显示：样本能力和条目难度呈正态分布。内部一致性的分离指数为 3.55，分离信度为 0.93；重测信度的 Pearson 相关系数为 0.92；结构效度分析 CfaVIQ 与视力、视敏度、视功能相关生命质量量表-25 的 Pearson 积差相关分别是-0.67、-0.14 和 0.79；区分效度显示：条目 10 和条目 23 的未加权拟合统计量的残差均方值＞1.5，其余条目的残差均方值都介于 0.5～1.5；效标效度指数为 0.922（95%的置信区间为 0.858～0.987）。结论 CfaVIQ 具有良好的信度和效度，Rasch 模型为 CfaVIQ 的分析提供了更全面和客观的信息，具有良好的应用前景。

生活质量评价量表SF修订稿

生活质量评价量表S F 集团档案编码：[YTTR-YTPT28-YTNTL98-UYTYNN08]生活质量评价量表SF-36(short form 36 questionnaire)SF-36, 健康调查简表(the MOS item short from health survey, SF-36)，是在1988年 Stewartse研制的医疗结局研究量表(medical outcomes study –short from, MOS SF )的基础上，由美国波士顿健康研究发展而来。

1991年浙江大学医学院社会医学教研室翻译了中文版的SF-36。

SF-36量表的内容：1、总体来讲，您的健康状况是：①非常好②很好③好④一般⑤差2、跟1年以前比您觉得自己的健康状况是：①比1年前好多了②比1年前好一些③跟1年前差不多④比1年前差一些⑤比1年前差多了（权重或得分依次为1，2，3，4和5）健康和日常活动3、以下这些问题都和日常活动有关。

请您想一想，您的健康状况是否限制了这些活动如果有限制，程度如何（1）重体力活动。

如跑步举重、参加剧烈运动等：①限制很大②有些限制③毫无限制（权重或得分依次为1，2，3；下同）（2）适度的活动。

如移动一张桌子、扫地、打太极拳、做简单体操等：①限制很大②有些限制③毫无限制（3）手提日用品。

如买菜、购物等：①限制很大②有些限制③毫无限制（4）上几层楼梯：①限制很大②有些限制③毫无限制（5）上一层楼梯：①限制很大②有些限制③毫无限制（6）弯腰、屈膝、下蹲：①限制很大②有些限制③毫无限制（7）步行1500米以上的路程：①限制很大②有些限制③毫无限制（8）步行1000米的路程：①限制很大②有些限制③毫无限制（9）步行100米的路程：①限制很大②有些限制③毫无限制（10）自己洗澡、穿衣：①限制很大②有些限制③毫无限制4、在过去4个星期里，您的工作和日常活动有无因为身体健康的原因而出现以下这些问题？（1）减少了工作或其他活动时间：①是②不是（权重或得分依次为1，2；下同）（2）本来想要做的事情只能完成一部分：①是②不是（3）想要干的工作或活动种类受到限制：①是②不是（4）完成工作或其他活动困难增多（比如需要额外的努力）：①是②不是5、在过去4个星期里，您的工作和日常活动有无因为情绪的原因（如压抑或忧虑）而出现以下这些问题？（1）减少了工作或活动时间：①是②不是（权重或得分依次为1，2；下同）（2）本来想要做的事情只能完成一部分：①是②不是（3）干事情不如平时仔细：①是②不是6、在过去4个星期里，您的健康或情绪不好在多大程度上影响了您与家人、朋友、邻居或集体的正常社会交往？①完全没有影响②有一点影响③中等影响④影响很大⑤影响非常大（权重或得分依次为5，4，3，2，1）7、在过去4个星期里，您有身体疼痛吗？①完全没有疼痛②有一点疼痛③中等疼痛④严重疼痛⑤很严重疼痛（权重或得分依次为6，5.4，4.2，3.1，2.2，1）8、在过去4个星期里，您的身体疼痛影响了您的工作和家务吗？①完全没有影响②有一点影响③中等影响④影响很大⑤影响非常大（如果7无8无，权重或得分依次为6，4.75，3.5，2.25，1.0；如果为7有8无，则为5，4，3，2，1）您的感觉9、以下这些问题是关于过去1个月里您自己的感觉，对每一条问题所说的事情，您的情况是什么样的？（1）您觉得生活充实：①所有的时间②大部分时间③比较多时间④一部分时间⑤小部分时间⑥没有这种感觉（权重或得分依次为6，5，4，3，2，1）（2）您是一个敏感的人：①所有的时间②大部分时间③比较多时间④一部分时间⑤小部分时间⑥没有这种感觉（权重或得分依次为1，2，3，4，5，6）（3）您的情绪非常不好，什么事都不能使您高兴起来：①所有的时间②大部分时间③比较多时间④一部分时间⑤小部分时间⑥没有这种感觉（权重或得分依次为1，2，3，4，5，6）（4）您的心理很平静：①所有的时间②大部分时间③比较多时间④一部分时间⑤小部分时间⑥没有这种感觉（权重或得分依次为6，5，4，3，2，1）（5）您做事精力充沛：①所有的时间②大部分时间③比较多时间④一部分时间⑤小部分时间⑥没有这种感觉（权重或得分依次为6，5，4，3，2，1）（6）您的情绪低落：①所有的时间②大部分时间③比较多时间④一部分时间⑤小部分时间⑥没有这种感觉（权重或得分依次为1，2，3，4，5，6）（7）您觉得筋疲力尽：①所有的时间②大部分时间③比较多时间④一部分时间⑤小部分时间⑥没有这种感觉（权重或得分依次为1，2，3，4，5，6）（8）您是个快乐的人：①所有的时间②大部分时间③比较多时间④一部分时间⑤小部分时间⑥没有这种感觉（权重或得分依次为6，5，4，3，2，1）（9）您感觉厌烦：①所有的时间②大部分时间③比较多时间④一部分时间⑤小部分时间⑥没有这种感觉（权重或得分依次为1，2，3，4，5，6）10、不健康影响了您的社会活动（如走亲访友）：①所有的时间②大部分时间③比较多时间④一部分时间⑤小部分时间⑥没有这种感觉（权重或得分依次为1，2，3，4，5）总体健康情况11、请看下列每一条问题，哪一种答案最符合您的情况？（1）我好象比别人容易生病：①绝对正确②大部分正确③不能肯定④大部分错误⑤绝对错误`（权重或得分依次为1，2，3，4，5）（2）我跟周围人一样健康：①绝对正确②大部分正确③不能肯定④大部分错误⑤绝对错误（权重或得分依次为5，4，3，2，1）（3）我认为我的健康状况在变坏：①绝对正确②大部分正确③不能肯定④大部分错误⑤绝对错误（权重或得分依次为1，2，3，4，5）（4）我的健康状况非常好：①绝对正确②大部分正确③不能肯定④大部分错误⑤绝对错误（权重或得分依次为5，4，3，2，1）。

Newcastle-Ottawa-Scale-(NOS)文献质量评价量表(中文版)

Newcastle-Ottawa Scale (NOS)文献质量评价量表(中文版）病例对照研究注：每一项研究在“选择”和“暴露”上的每一个条目最多可以有一个而在“可比性”上的条目最多可以有两个选择1)病例的定义是否充分？a)是，并有独立验证（如至少2名医生共同对病例做出诊断；或至少依据2 种或2次的诊断结果；或者查阅了原始记录，如X线、医院病历）*b)是，并有联动数据(如根据肿瘤登记数据中的ICD编码来判断是否为病例）或基于自我报告，但无原始记录c)没有说明2)病例的代表性a)连续收集且有代表性的病例（如规定时间内患有目标疾病的所有合格病例；或特定饮水供应区的所有病例；或特定医院或诊所、一组医院、健康管理机构的所有病例；或从这些病例中得到的一个合适的样本，如随机样本）*b)存在潜在的选择偏倚或没有说明3)对照的选择a)社区对照*b)医院对照c)没有说明4)对照的定义a)没有疾病史（或未发生终点事件）*b)没有说明来源可比性1)基于设计或分析所得的病例与对照的可比性a)研宄控制了___________ (选择最重要的因素，如年龄）（如设计时，病例和对照按年龄匹配；或两组人群的年龄比较无统计学差异）*b)研宄控制了其他重要的混杂因素（如设计时，病例和对照除按年龄匹配以外，还匹配了其他因素；或两组人群的其他重要混杂因素之间的比较无统计学差异）*暴露1)暴露的确定a)可靠的记录（如手术记录）*b)在盲法（不清楚谁是病例，谁是对照）的情况下，采用结构化调查获得*c)在非盲（已清楚谁是病例，谁是对照）的情况下进行的调查d)书面的自我报告或病历记录e)无描述2)病例和对照的暴露是否采用了相同的确定方法a)是*b)没有3)无应答率a)两组的无应答相同*b)无描述c)两组的无应答率不同且没有说明原因队列研究注：每一项研究在“选择”和“结局”上的每一个条目最多可以有一个“*”。

而在“可比性”上的条目最多可以有两个“*”。

RECSIT1[1].1中英文对照全文

New response evaluation criteria in solid tumours: Revised RECIST guideline (version 1.1)新版实体瘤疗效评价标准：修订的RECIST指南（1.1版本）Abstract摘要Background背景介绍Assessment of the change in tumour burden is an important feature of the clinical evaluation of cancer therapeutics: both tumour shrinkage (objective response) and disease progression are useful endpoints in clinical trials. Since RECIST was published in 2000, many investigators, cooperative groups, industry and government authorities have adopted these criteria in the assessment of treatment outcomes. However, a number of questions and issues have arisen which have led to the development of a revised RECIST guideline (version 1.1). Evidence for changes, summarised in separate papers in this special issue, has come from assessment of a large data warehouse (>6500 patients), simulation studies and literature reviews.临床上评价肿瘤治疗效果最重要的一点就是对肿瘤负荷变化的评估：瘤体皱缩（目标疗效）和病情恶化在临床试验中都是有意义的判断终点。

世界卫生组织残疾人生存质量量表一般残疾版本中文版的信效度

世界卫生组织残疾人生存质量量表一般残疾版本中文版的信效度田琪;郑巧兰;梁左宜;陈新林;方积乾;陶健婷;阮剑华;艾秋香;郝元涛【期刊名称】《中国心理卫生杂志》【年(卷),期】2012(026)010【摘要】目的:检验世界卫生组织残疾人生存质量量表一般残疾版本(WHOQOL-DIS Scales for PD)中文版的可接受性、信度和效度,以便用于中国残疾人的生存质量的研究.方法:采用多阶段分层随机抽样的方法,从广州市抽取一般残疾人(除智力残疾的其他残疾人)807名.间隔1周后,对自愿进行重复调查的109人进行重测.对量表进行可接受性、信度和效度检验,并以生活满意度量表(SWLS)为校标.结果:量表回收率为99.2％,除了性生活满意度条目缺失率为35.7％,其余条目的缺失率均小于5.0％.量表5个领域的Cronbach α系数为0.77 ～0.84;间隔1周后重测ICC 为0.82 ～0.91.量表条目与所属领域得分的秩相关系数为0.30 ～0.84,高于与其他领域的相关性;验证性因子分析显示量表的拟合较好(x2=2405.57,df=569,RMSEA=0.06,GFI=0.85,CFI=0.87);量表5个领域得分与SWLS得分呈正相关(r=0.15～0.45,均P＜0.05).结论:世界卫生组织残疾人生存质量量表一般残疾版本中文版具有较好的可接受性、信度和效度,可用于中国残疾人生存质量的研究.【总页数】6页(P780-785)【作者】田琪;郑巧兰;梁左宜;陈新林;方积乾;陶健婷;阮剑华;艾秋香;郝元涛【作者单位】中山大学公共卫生学院,广州510080;广州市卫生信息中心统计室,广州510180;中山大学公共卫生学院,广州510080;广州市残疾人联合会,广州510630;广州中医药大学基础医学院预防医学和卫生统计学教研室,广州510405;中山大学公共卫生学院,广州510080;广州市残疾人辅助器具服务中心,广州510160;广州市残疾人辅助器具服务中心,广州510160;广州市残疾人辅助器具服务中心,广州510160;中山大学公共卫生学院,广州510080【正文语种】中文【中图分类】R49;R181.37【相关文献】1.世界卫生组织残疾评定量表第2版中文版在精神残疾评定中的信效度检验 [J], 王莲娥;周洁;金欢2.世界卫生组织残疾人照顾质量量表中文版的信度和效度 [J], 郑巧兰;田琪;梁左宜;陶健婷;阮剑华;艾秋香;陈新林;方积乾;郝元涛3.《世界卫生组织残疾评定量表》中文版在乳腺癌化疗患者中的信效度检验 [J], 赵海平;刘盈4.世界卫生组织生存质量量表简表中文版在美沙酮维持治疗门诊患者中应用的信效度验证 [J], 朱军红;王瑛;钟宝亮5.社区融入问卷中文版在残疾人中的信效度检验 [J], 刘青;马永旭;杨丽因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

中国修订韦氏儿童智力量表

中国修订韦氏儿童智力量表•英文全称：Chinese Wechsler Intelligence•Scale for Children英文简称：C-WISC•一、修订的背景在新修C-WISC时，我国已有韦氏三套智力量表，如WAIS 1981、WISC-CR 1986、C-WYCSI 1986；为什么要再做修订呢？原因有：1．希望解决三套智力量表的衔接性。

①韦氏三套原版测验彼此之间本来衔接欠佳，这表现在同一受试用两个相邻量表测试，测得的结果不等值。

•②我国现有的修订本又是出自不同人之手，其衔接口自然更大。

2. 希望今后编制一个能适用于从幼儿到成人的统一量表。

在测验的编制上，考虑到了今后能向高、低年龄儿童延伸的可能性。

3．希望建立全国城、乡两套年龄常模。

4．测验的修订得到了林传鼎教授的同意及湖南省卫生厅的资助。

•二、修订过程•三、C-WISC的特点1．中国化程度较高除沿用韦氏测验的基本构架外，在测验内容上作了很大的改变：跟WISC-R相比，沿用项目仅占9.4%，新编项目占77.7%，修改原版项目占12.9%，使之更为适合中国经济、文化背景，符合中国儿童心理发展特点。

•2. 制订了城乡两套常模更适合我国经济、文化背景。

3. 手册内容详尽①大量的信、效度资料。

②因子智商换算法。

③简式用法。

④有关统计学资料。

⑤详细的评分标准。

4. 工具设计新颖、做工精美、城市与农村版合二为一。

•四、C-WISC的基本内容以美国1974年的WISC-R为兰本而修订，沿用WISC-R的基本测验构架，理论上仍遵循Wechsler的言语、操作智力两分法。

分测验内容作了很大的修改。

•具体包括下面一些测验内容。

言语分量表操作分量表1．知识7．填图2．分类（WISC-R为相似性）8．图片排列3．算术9．积木图4．词汇10．图形拼凑5．领悟11．编码6．背数•值得提出的二个问题1．测验建构方面言语测验中的背数测验为备用测验：①在计算智商时一般不用，只计算前5个测验。

newcastle-ottawascale文献质量评价量表

Newcastle-Ottawa Scale (NOS)文献质量评价量表(中文版）病例对照研究注：每一项研究在“选择”和“暴露”上的每一个条目最多可以有一个而在“可比性”上的条目最多可以有两个选择1)病例的定义是否充分a)是，并有独立验证（如至少2名医生共同对病例做出诊断；或至少依据2 种或2次的诊断结果；或者查阅了原始记录，如X线、医院病历）*b)是，并有联动数据(如根据肿瘤登记数据中的ICD编码来判断是否为病例）或基于自我报告，但无原始记录c)没有说明2)病例的代表性a)连续收集且有代表性的病例（如规定时间内患有目标疾病的所有合格病例；或特定饮水供应区的所有病例；或特定医院或诊所、一组医院、健康管理机构的所有病例；或从这些病例中得到的一个合适的样本，如随机样本）*b)存在潜在的选择偏倚或没有说明3)对照的选择a)社区对照*b)医院对照c)没有说明4)对照的定义a)没有疾病史（或未发生终点事件）*b)没有说明来源可比性1)基于设计或分析所得的病例与对照的可比性a)研宄控制____了 (选择最重要的因素，如年龄）（如设计时，病例和对照按年龄匹配；或两组人群的年龄比较无统计学差异）*b)研宄控制了其他重要的混杂因素（如设计时，病例和对照除按年龄匹配以外，还匹配了其他因素；或两组人群的其他重要混杂因素之间的比较无统计学差异）*暴露1)暴露的确定a)可靠的记录（如手术记录）*b)在盲法（不清楚谁是病例，谁是对照）的情况下，采用结构化调查获得*c)在非盲（已清楚谁是病例，谁是对照）的情况下进行的调查d)书面的自我报告或病历记录e)无描述2)病例和对照的暴露是否采用了相同的确定方法a)是*b)没有3)无应答率a)两组的无应答相同*b)无描述队列研究注：每一项研究在“选择”和“结局”上的每一个条目最多可以有一个“*”。

而在“可比性”上的条目最多可以有两个“*”。

选择1)暴露队列的代表性a)能够很真实地代表社区人群的平均(请说明）*b)基本可以代表社区人群的平均*c)选取特殊人群，如护士，志愿者d)没有说明队列的来源(注：该条目说的是对社区中所有个体的代表性，而非普通人群中某一样本的代表性。

临床试验研究文献的质量评价(重要)精品PPT课件

两者应相互结合，缺一不可。常需要借助于一些定性或定量指标来进
行
如：相对危险度降低率RRR，绝对危险度除低率ARR、防止一例某种事件发生需要治疗的病例数NNT，等。
13
3、文献评价的基本步骤
明确评价目的明确文献的研究类型确定评价内容与顺序选择评价方法及评价工具
14
4、文献评价过程
增加研究对象的异质性，可改善外部真实性。在研究中经常将只有内部真实性而无外部真实性的结果任
意推广应用至靶人群以外的其他人群，导致张冠李戴、南辕北辙、贻误时机。在实际研究中需综合考虑研究对象的同质性和异质性问题。
8
内部真实性和外部真实性
病人总体（包括其他设施中的病人）
抽样
机遇
9
实例：美国退伍军人高血压治疗临床试验
外科手术组 43+15 36
94 (61.7%)
内科药物组 53+1 19
73 (74.0%)
χ2 =2.80 P=0.09
167
外科手术的RRR=16.7%
30
研究对象流程图
31
盲法
盲法的重要性盲法的设置设置盲法的目的
32
随机分配方案隐匿与盲法比较
两者的作用目的、实施阶段与可行性不一样前者目的是为了避免选择性偏倚，作用在受试
opaque, sealed envelopes)
25
随访与失访
治疗期与随访期的区别随访与失访、退出、终止、剔除
失访：受试者找不到退出：受试者主动退出试验，常由于副作用终止：研究者终止受试者的试验，常由于副作用或
受试者违背方案剔除：研究结束进行资料整理时，发现不合格者，
将其剔除不进行分析。

常用的meta分析文献质量评价量表：SQUIRE-2.0-checklist---卫生经济学

Revised Standards for Quality Improvement Reporting Excellence (SQUIRE 2.0)Table 2. Glossary of key terms used in SQUIRE 2.0. This Glossary provides the intended meaning of selected words and phrases as they are used in the SQUIRE 2.0 Guidelines. They may, and often do, have different meanings in other disciplines, situations, and settings. AssumptionsReasons for choosing the activities and tools used to bring about changes in healthcare services at the system level.ContextPhysical and sociocultural makeup of the local environment (for example, external environmental factors, organizational dynamics, collaboration, resources, leadership, and the like), and the interpretation of these factors (“sense-making”) by the healthcare delivery professionals, patients, and caregivers that can affect the effectiveness and generalizability of intervention(s).Ethical aspectsThe value of system-level initiatives relative to their potential for harm, burden, and cost to the stakeholders. Potential harms particularly associated with efforts to improve the quality, safety, and value of healthcare services include opportunity costs, invasion of privacy, and staff distress resulting from disclosure of poor performance.GeneralizabilityThe likelihood that the intervention(s)in a particular report would produce similar results in other settings, situations, or environments (also referred to as external validity).Healthcare improvementAny systematic effort intended to raise the quality, safety, and value of healthcare services, usually done at the system level. We encourage the use of this phrase rather than “quality improvement,” which often refers to more narrowly defined approaches.InferencesThe meaning of findings or data, as interpreted by the stakeholders in healthcare services –improvers, healthcare delivery professionals, and/or patients and familiesInitiativeA broad term that can refer to organization-wide programs, narrowly focused projects, or the details of specific interventions (for example, planning, execution, and assessment)Internal validityDemonstrable, credible evidence for efficacy (meaningful impact or change) resulting from introduction of a specific intervention into a particular healthcare system.Intervention(s)The specific activities and tools introduced into a healthcare system with the aim of changing its performance for the better. Complete description of an intervention includes its inputs, internal activities, and outputs (in the form of a logic model, for example), and the mechanism(s) by which these components are expected to produce changes in a system’s performance.Opportunity costsLoss of the ability to perform other tasks or meet other responsibilities resulting from the diversion of resources needed to introduce, test, or sustain a particular improvement initiativeProblemMeaningful disruption, failure, inadequacy, distress, confusion or other dysfunction in a healthcare service delivery system that adversely affects patients, staff, or the system as a whole, or that prevents care from reaching its full potentialProcessThe routines and other activities through which healthcare services are deliveredRationaleExplanation of why particular intervention(s)were chosen and why it was expected to work, be sustainable, and be replicable elsewhere.SystemsThe interrelated structures, people, processes, and activities that together create healthcare services for and with individual patients and populations. For example, systems exist from the personal self-care system of a patient, to the individual provider-patient dyad system, to the microsystem, to the macrosystem, and all the way to the market/social/insurance system. These levels are nested within each other.Theory or theoriesAny “reason-giving” account that asserts causal relationships between variables (causal theory) or that makes sense of an otherwise obscure process or situation (explanatory theory). Theories come in many forms, and serve different purposes in the phases of improvement work. It is important to be explicit and well-founded about any informal and formal theory (or theories) that are used.。

应用洛文斯顿作业疗法认知评定量表评估多发性硬化患者的认知障碍_王浩

１．３ＬＯＴＣＡ－ Ⅱ 量表评估采用ＬＯＴＣＡ－Ⅱ量表对２组对象的定向力、视
知觉、空间知觉、动作运用、视运动组织、思维操作、注意力与专注力等７个方面进行评估。注意力与专注力的得分通过计算测验时所用时间和提醒次数来判定。每项最低得分１分，满分４～８分（除思维操作中的前３项次级子项目为５分制和定向中的２个次级子项目为８分制以外，余均采用４分制评分标准），总分１１９分。１．４统计学方法
但目前仍然没有一种评估ms患者认知障碍灵敏度和特异度均很高信度和效度均很好的神经心理学量表洛文斯顿作业疗法认知评定量表loewensteinoccuptionaltherapycongnitiveassessmentlotca最初用于评定脑外伤后患者的认知功能且具有良好的信度以后逐步扩展应用于脑损伤脑血管病精神分裂症以及健康儿童成人及老年人的认知功能评本研究使用lotca英文第2版的简体中文译本lotca对昆明医科大学第一附属医院2012月收治的41例ms患者进行认知障碍评估以进一步了解ms患者的认知障碍特点
南昌大学学报（医学版）２０１３年第５３卷第６期ＪｏｕｒｎａｌｏｆＮａｎｃｈａｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＭｅｄｉｃａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ）２０１３，Ｖｏｌ．５３Ｎｏ．６
３３
应用洛文斯顿作业疗法认知评定量表
评估多发性硬化患者的认知障碍
王浩，常履华（昆明医科大学第一附属医院神经内科，昆明６５００３２）
１对象与方法
１．１研究对象４１例ＭＳ患者（ＭＳ组），男１４例，女２７例，年
龄（４２．０７±１８．９０）岁，均为右利手，最初发病到本次就诊（３．３９±３．６７）年，共发作（３．０５±１．６５）次。纳入标准：１）患者知情同意；２）符合２０１０修订版多发性硬化ＭｃＤｏｎａｌｄ诊断标准；３）具有小学以上文化程度与阅读能力、能够正确理解量表的有关内容并作出回答；４）所有患者均由本院医师进行全面的神经系统查体、头颅和脊髓磁共振成像（ＭＲＩ）检查。排除标准为：１）严重的视力障碍、运动障碍、严重痴呆、智能障碍、精神分裂、失语、耳聋、头部外伤等影响认知功能检查者；２）单纯型脊髓型多发性硬化、影像学孤立综合征；３）伴有其他神经精神疾病者；４）中度及重度疲劳（ＭＦＩＳ评分 ≥５３分）、中度及重度抑郁（ＳＤＳ评分 ≥６３分）、中度及重度焦虑（ＳＡＳ评分 ≥ ６０分）等；５）２个月内服用过可能会影响认知功能及焦虑抑郁情绪的药物（如抗抑郁药物、巴氯芬、苯二氮卓类药物、抗凝药物）；６）有精神活性物质滥用个人史；７）本次测量之前正在使用激素治疗时间大于１个月。同时选取与ＭＳ组相匹配的健康人（患者家属、陪护人员或医务人员）４５例为对照组，男１６例，女２９例，年龄（４１．０８±８．４６）岁，均为右利手。入选标准：１）无先天性和后天性中枢神经系统疾病史（脑外伤、脑血管意外等）；２）近期情绪等稳定；３）愿意合作者。２组研究对象在性别、年龄、教育程度等方面比较差异均无统计学意义（Ｐ＞０．０５），见表１。

脑卒中患者生存质量量表中文版反应度研究

脑卒中患者生存质量量表中文版反应度研究兰月;黄东锋;徐光青;胡昔权;李奎【期刊名称】《中国康复医学杂志》【年(卷),期】2006(021)012【摘要】目的:检验脑卒中患者生存质量疾病专表脑卒中影响量表(SIS)应用于中国脑卒中患者的反应度.方法:遵照SIS量表的发行机构MAPI推荐的程序及借鉴中山大学公共卫生学院统计学教研室译制经验编译SIS量表中文版,并使用此中文版对初次脑卒中发病后1个月的住院患者180例及对照组51例进行测量及分析.结果:卒中影响量表8个领域中的6个领域,以及总体均分领域,康复治疗前后得分差异均有显著性意义.表明SIS量表可敏感地反映出患者治疗前后生存质量的变化.8个领域中的7个领域,以及总体均分领域对照组与观察组的差异均有显著性意义.说明SIS量表亦具有区别脑卒中患者与其他人群的能力.结论:中文版SIS量表具有良好的反应度,与信度、效度分析相结合,可适用于中国脑卒中患者生存质量的评测.【总页数】3页(P1090-1092)【作者】兰月;黄东锋;徐光青;胡昔权;李奎【作者单位】中山大学附属第三医院康复医学科,510630;中山大学附属第一医院康复医学科;中山大学附属第一医院康复医学科;中山大学附属第三医院康复医学科,510630;中山大学附属第三医院康复医学科,510630【正文语种】中文【中图分类】R74【相关文献】1.卒中专门生存质量量表(SSQOL)中文版多中心测评研究——附537例缺血中风多中心多时点临床测评研究 [J], 蔡业峰;贾真;何春霞;尤劲松;白小欣;郭建文;欧爱华;梁伟雄;裴建;黄燕;黄培新2.简体中文版炎症性肠病生存质量量表的信度及效度研究 [J], 孙晋洁;孙永强3.中文版Oswestry功能障碍指数评定慢性腰痛患者的反应度研究 [J], 刘绮;麦明泉;肖灵君;伍少玲4.简体中文版炎症性肠病生存质量量表的信度及效度研究 [J], 孙晋洁;孙永强;5.复旦中文版脑瘫粗大运动功能测试量表项目难度改良及反应度和精确度研究 [J], 史惟因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

Newcastle-Ottawa Scale (NOS)文献质量评价量表(中文版)

Newcastle-Ottawa Scale (NOS)文献质量评价量表(中文版）病例对照研究注：每一项研究在“选择”和“暴露”上的每一个条目最多可以有一个而在“可比性”上的条目最多可以有两个选择1)病例的定义是否充分？a)是，并有独立验证（如至少2名医生共同对病例做出诊断；或至少依据2 种或2次的诊断结果；或者查阅了原始记录，如X线、医院病历）*b)是，并有联动数据(如根据肿瘤登记数据中的ICD编码来判断是否为病例）或基于自我报告，但无原始记录c)没有说明2)病例的代表性a)连续收集且有代表性的病例（如规定时间内患有目标疾病的所有合格病例；或特定饮水供应区的所有病例；或特定医院或诊所、一组医院、健康管理机构的所有病例；或从这些病例中得到的一个合适的样本，如随机样本）*b)存在潜在的选择偏倚或没有说明3)对照的选择a)社区对照*b)医院对照c)没有说明4)对照的定义a)没有疾病史（或未发生终点事件）*b)没有说明来源可比性1)基于设计或分析所得的病例与对照的可比性a)研宄控制了___________ (选择最重要的因素，如年龄）（如设计时，病例和对照按年龄匹配；或两组人群的年龄比较无统计学差异）*b)研宄控制了其他重要的混杂因素（如设计时，病例和对照除按年龄匹配以外，还匹配了其他因素；或两组人群的其他重要混杂因素之间的比较无统计学差异）*暴露1)暴露的确定a)可靠的记录（如手术记录）*b)在盲法（不清楚谁是病例，谁是对照）的情况下，采用结构化调查获得*c)在非盲（已清楚谁是病例，谁是对照）的情况下进行的调查d)书面的自我报告或病历记录e)无描述2)病例和对照的暴露是否采用了相同的确定方法a)是*b)没有3)无应答率a)两组的无应答相同*b)无描述c)两组的无应答率不同且没有说明原因队列研究注：每一项研究在“选择”和“结局”上的每一个条目最多可以有一个“*”。

而在“可比性”上的条目最多可以有两个“*”。

生存质量量表

生存质量量表1、量表的名称、作者、制定的历史简介世界卫生组织与健康有关生存质量测定量表（WHOQOL）是有世界卫生组织研制的、用于测量个体与健康有关的生存质量的国际性量表。

目前，已经研制成的量表有WHOQOL—100和WHOQOL-BREF。

量表是在世界卫生组织的统一领导下，由15个处于不同文化背景、不同经济发展水平的国家和地区的研究中心共同研制的。

主要是评价不同文化和价值体系中的个体对与他们的目标、期望、标准以及所关心的事情有关的生存状况的体验。

它在近15个不同文化背景下经数年的通力协作研制而成，并已在37个地区中心进行了考核。

它含有100个问题,有相应的29种语言版本在世界各地使用.它是一个包含不同领域和不同方面的生存质量调查表。

WHOQOL-100包含涉及生存质量的24个方面，每个方面含有4个问题；另外，再加上4个有关总体健康和总体生存质量的问题，共计100个问题.到目前为止，已研制了WHOQOL-100的近30种不同语言版本.其他语言版本的研制工作，仍在进行中。

2、量表的功能与适用范围随着社会的发展，人们对健康的理解越来越全面.健康不仅仅以意味着生理上的无疾,还包括良好的心理状态和社会关系。

制定生存质量测定量表是世界卫生组织为实现“人人健康”而实施的众多计划之一.WHOQOL—100和WHOQOL—BREF可以用于医疗实践、医学研究、医疗考核、政策制定、不同疗法的疗效及其特色的评价。

它们也可以用于评价不同文化背景下和/或比较同一文化下，亚群之间的生存质量的差异；测量生活环境改变后时间效应的生存质量变化。

3、信度与效度3．1信度以克郎巴赫α系数信度系数为指标在量表的6个领域中，生理领域最低,为0。

4169,环境领域最高，为0。

9323；除独立能力领域为0.5571外，其它均高于0。

7000.在量表的24个生存质量方面，行动能力方面最低,为0。

3816，对药物及医疗手段的依赖性方面最高，为0。

常用的meta分析文献质量评价量表：SQUIRE-2.0-checklist---卫生经济学

Revised Standards for Quality Improvement Reporting Excellence (SQUIRE 2.0)Table 2. Glossary of key terms used in SQUIRE 2.0. This Glossary provides the intended meaning of selected words and phrases as they are used in the SQUIRE 2.0 Guidelines. They may, and often do, have different meanings in other disciplines, situations, and settings. AssumptionsReasons for choosing the activities and tools used to bring about changes in healthcare services at the system level.ContextPhysical and sociocultural makeup of the local environment (for example, external environmental factors, organizational dynamics, collaboration, resources, leadership, and the like), and the interpretation of these factors (“sense-making”) by the healthcare delivery professionals, patients, and caregivers that can affect the effectiveness and generalizability of intervention(s).Ethical aspectsThe value of system-level initiatives relative to their potential for harm, burden, and cost to the stakeholders. Potential harms particularly associated with efforts to improve the quality, safety, and value of healthcare services include opportunity costs, invasion of privacy, and staff distress resulting from disclosure of poor performance.GeneralizabilityThe likelihood that the intervention(s)in a particular report would produce similar results in other settings, situations, or environments (also referred to as external validity).Healthcare improvementAny systematic effort intended to raise the quality, safety, and value of healthcare services, usually done at the system level. We encourage the use of this phrase rather than “quality improvement,” which often refers to more narrowly defined approaches.InferencesThe meaning of findings or data, as interpreted by the stakeholders in healthcare services –improvers, healthcare delivery professionals, and/or patients and familiesInitiativeA broad term that can refer to organization-wide programs, narrowly focused projects, or the details of specific interventions (for example, planning, execution, and assessment)Internal validityDemonstrable, credible evidence for efficacy (meaningful impact or change) resulting from introduction of a specific intervention into a particular healthcare system.Intervention(s)The specific activities and tools introduced into a healthcare system with the aim of changing its performance for the better. Complete description of an intervention includes its inputs, internal activities, and outputs (in the form of a logic model, for example), and the mechanism(s) by which these components are expected to produce changes in a system’s performance.Opportunity costsLoss of the ability to perform other tasks or meet other responsibilities resulting from the diversion of resources needed to introduce, test, or sustain a particular improvement initiativeProblemMeaningful disruption, failure, inadequacy, distress, confusion or other dysfunction in a healthcare service delivery system that adversely affects patients, staff, or the system as a whole, or that prevents care from reaching its full potentialProcessThe routines and other activities through which healthcare services are deliveredRationaleExplanation of why particular intervention(s)were chosen and why it was expected to work, be sustainable, and be replicable elsewhere.SystemsThe interrelated structures, people, processes, and activities that together create healthcare services for and with individual patients and populations. For example, systems exist from the personal self-care system of a patient, to the individual provider-patient dyad system, to the microsystem, to the macrosystem, and all the way to the market/social/insurance system. These levels are nested within each other.Theory or theoriesAny “reason-giving” account that asserts causal relationships between variables (causal theory) or that makes sense of an otherwise obscure process or situation (explanatory theory). Theories come in many forms, and serve different purposes in the phases of improvement work. It is important to be explicit and well-founded about any informal and formal theory (or theories) that are used.。

NewcaseOtwaScaleNOS文献质量评价量表中文版

NewcaseOtwaScaleNOS文献质量评价量表中文版Newcastle-Ottawa Scale (NOS)文献质量评价量表(中文版）病例对照研究注：每一项研究在“选择”和“暴露”上的每一个条目最多可以有一个而在“可比性”上的条目最多可以有两个选择1)病例的定义是否充分a)是，并有独立验证（如至少2名医生共同对病例做出诊断；或至少依据2 种或2次的诊断结果；或者查阅了原始记录，如X线、医院病历）* b)是，并有联动数据(如根据肿瘤登记数据中的ICD编码来判断是否为病例）或基于自我报告，但无原始记录c)没有说明2)病例的代表性a)连续收集且有代表性的病例（如规定时间内患有目标疾病的所有合格病例；或特定饮水供应区的所有病例；或特定医院或诊所、一组医院、健康管理机构的所有病例；或从这些病例中得到的一个合适的样本，如随机样本）*可比性1)基于设计或分析所得的病例与对照的可比性a)研宄控制_________了 (选择最重要的因素，如年龄）（如设计时，病例和对照按年龄匹配；或两组人群的年龄比较无统计学差异）* b)研宄控制了其他重要的混杂因素（如设计时，病例和对照除按年龄匹配以外，还匹配了其他因素；或两组人群的其他重要混杂因素之间的比较无统计学差异）*暴露1)暴露的确定a)可靠的记录（如手术记录）*b)在盲法（不清楚谁是病例，谁是对照）的情况下，采用结构化调查获得*注：每一项研究在“选择”和“结局”上的每一个条目最多可以有一个“*”。

而在“可比性”上的条目最多可以有两个“*”。

选择1)暴露队列的代表性a)能够很真实地代表社区人群的平均(请说明）*b)基本可以代表社区人群的平均 *c)选取特殊人群，如护士，志愿者d)没有说明队列的来源(注：该条目说的是对社区中所有个体的代表性，而非普通人群中某一样本的代表性。

如某些健康管理机构的成员，这些女性通常是中层阶级，受过良好教育，而且很注意自身健康。

该群体有可能可以作为绝经后雌激素使用者的代表性的样本，但他们并不能代表所有女性。

cochrane纳入的rct文献质量评价风险偏倚评估工具)中英文对照版

Selection bias (biased allocation to interventions) due to inadequate concealment of allocations prior to assignment.
Performance bias.
Blinding of participants and personnelAssessments should be made for each main outcome (or class of outcomes).
研究者描述随机序列产生过程譬如:
参考随机数字表
使用计算机随机数字生成器
扔硬币洗牌的卡片和Fra bibliotek封掷骰子
抽签
最小化
*最小化，可实现无随机元素，被认为相当于是随机的。
判断为高风险的标准
研究者描述序列的产生使用的是非随机的方法。通常是系统的非随机方法，例如：
通过奇偶或出生日期产生序列
通过入院日期产生序列
通过类似住院号或门诊号产生序列
无盲法或盲法不充分，但系统评价员判断结局很可能受到缺乏盲法的影响
尝试对关键的参与者和实施者行盲法，但盲法很可能被打破，结局很可能受到缺乏盲法的影响
风险未知
任何如下标准:
没有足够信息判断为低风险或高风险
研究未描述此情况
结局数据不完整
不全结局数据的数量，性质，处理方式导致失访偏倚
偏倚低风险标准
任何如下标准:
对缺失数据进行简单的不合适的估算
风险未知
任何如下标准:
没有报道缺失或排除的情况，无法判断高风险或低风险（如未说明随机的数量，未提供数据缺失的原因）
研究未描述此情况
选择性发表
选择性发表导致发表偏倚

多个研究证据的质量评价OQAQ量表

多个研究证据的质量评价循证医学实践过程中，有时会同时得到多个类似的原始研究，其结果可能一致，也可能不一致，甚至出现截然相反的结论，究竟选取或相信哪一个结果，临床医生往往陷入两难的境地。

为此，应积极寻找有无针对多个研究结果的系统评价/meta分析。

系统评价是指针对某一具体的临床问题全面系统地收集现有相关原始研究，用统一的科学评价标准，去粗取精，去伪存真，从中筛选出符合标准、髙质量的研究，然后用定性或定量的方法进行综合，从而得出可靠的结论。

当新的临床研究结果出现时，系统评价还要及时进行结果更新。

而meta分析则是指系统评价中的一个定量综合分析过程，是对多个医学研究结果的数量化汇总分析。

自上个世纪末开始，基于原始研究的系统评价/meta分析数量日益增多，但存在着质量参差不齐的问题，如何对这些系统评价/meta分析的质量展开评价，一直是一个难点问题。

系统评价的质量评价，可分为报告质量评价以及方法学质量评价两种。

报告质量实际上反映了系统评价报告内容的完整性和全面性以及与系统评价标准格式的吻合程度；而方法学质量是指系统评价及其过程中能否遵循科学标准、有效控制混杂与偏倚、使结果达到真实可靠的程度。

一个系统评价的报告质量高，能为读者提供充分的信息资料，然而有很好的报告质量，并不意味着其方法学质量也高，其结果就真实可信；但倘若报告质量差、报告内容不完整，则又会增大方法学质量评价的难度，甚至无法评价。

因此，系统评价的质量评价应兼顾两者，进行综合分析。

鉴于质量评价带有很强的主观性，为保证评价的质量，可以借助一些现成的评价工具，特别是那些已经过信度效度反复验证的量表，如OQAQ量表（the Oxman-Guyatt Overview Quality Assessment Questionnaire )、AMSTAR、QUOROM 量表（the Quality of Reporting of Meta-analysis, QUOROM )等。