国际结算案例分析

国际结算案例分析

案情：

某甲开立100英镑的支票给乙，叫他向丙银行取款，乙拿到支票后拖延很久不去取款，恰在此时，丙银行倒闭，甲在丙银行的账户里的存款分文无着。乙在未获支票款项的情况下，找到了甲，要甲负责。甲以支票已过期为由拒绝对以负责。

分析：

甲可以对乙拒绝负责，但理由并不是因为支票过期。支票不同于即期汇票，即期汇票的持票人如不在合理的时间内向付款人提示付款，出票人和所有背书人均得到解除责任。但支票的持票人如不在合理时间内提示付款，出票人仍必须对支票负责，除非持票人的延迟提示而使出票人受了损失。在上例中，由于乙的晚提示致使甲受了损失。那么甲就可不对该支票负责，因为乙如果及时去取款，甲就不会受到损失，所以他可对支票不负责任。如果丙银行倒闭清理时，所有债权人尚能分到一定比例的偿付金，那么，甲作为存户债权人应把所分到的偿付金付还给乙，如甲按30%的比例分到了偿付金，他应按同样的比例付给乙，而对其余的70%可不负责任。

案情：

A银行向B银行开出不可撤销信用证，受益人交单后B银行通过快递将单据寄交A银行，A银行审单后发现下述不符点，遂对外拒付。汇票上小写金额为US

D905000.00，大写金额为HONG KONGDOLLARS NINE HUNDRED AND FIVE THOUSAND ONLY，金额不一致。

分析：

1930年6月7日日内瓦《统一汇票票法公约》第二章第一节第6条规定：

“汇票金额同时以文字及数字记载者，于两者有差异时，文字记载之数额为付款数额。”“汇票金额以文字或数字记载在一次以上，而先后有不符时，其较

小数额为付款数额。”本案例中，汇票票面金额同时以文字及数字记载，文字金额即大写金额为.....数字金额即小写金额为.....两者不一致，根据上述规定，开证行只能按文字金额即大写金额照付。

D/P远期付款方式的掌握：

X月X日，我国公司同南美客商B公司签订合同，由A公司向B公司出口货物一批，双方商定采用跟单托收结算方式了结贸易项下款项的结算。我方的托收行是A′银行，南美代收行是B′银行，具体付款方式是D/P 90天。但是到了规定的付款日，对方毫无付款的动静。更有甚者，全部单据已由B公司承兑汇票后，由当地代收行B′银行放单给B公司。于是A公司在A′银行的配合下，聘请了当地较有声望的律师对代收行B′银行，因其将D/P远期作为D/A方式承兑放单的责任，向法院提出起诉。

分析：

从中不难看出，国际商会托收统一规则，首先不主张使用D/P远期付款方式，但是没有把D/P远期从《URC522》中绝对排除。倘若使用该方式，根据《URC522》规则，B′银行必须在B银行90天付款后，才能将全套单据交付给B 公司。故B′银行在B公司承兑汇票后即行放单的做法是违背《URC522》规则的。但从南美的习惯做法看，南美客商认为，托收方式既然是种对进口商有利的结算方式，就应体现其优越性。D/P远期本意是出口商给进口商的资金融通。而现在的情况是货到南美后，若按D/P远期的做法，进口商既不能提货，又要承担因货压港而产生的滞迟费。若进口商想避免此种情况的发生，则必须提早付款从而提早提货，那么这D/P远期还有什么意义？故南美的做法是所有的D/P 远期均视作D/A对待。在此情况下，B′银行在B公司承兑后放单给B公司的做法也就顺理成章了。

代收行对托收指示的态度：

1995年11月，荷兰A银行通过国内B银行向C公司托收贷款，B银行收到单据后，将远期汇票提示给付款人承兑。据付款人称，出票人已告知，货物已抵达香港，必须承兑汇票后，出票人才肯交货。付款人为尽快取得货物，遂承兑了汇票。

1996年1月，B银行收到已承兑的汇票后，遂对外发出承兑电，称汇票业经付款人承兑，到期我行将按贵行指示付款。

1996年5月，汇票到期，B银行要求付款人（C公司）付款，C公司称，由于未完全收到货物，不同意付款，B银行就此电告A银行，付款人不同意付款。几天后，A银行回电称：

在我行的托收指示中，我们要求贵行：

⑴承兑交单（汇票期限为出票后180天）；⑵承兑的汇票由贵行担保；⑶如果已承兑的汇票没有由贵行担保，请不要放单。贵行

1996年1月来电通知，客户已承兑汇票，到期时，将按我行指示付款。因此，请贵行立即安排付款。

分析：

B银行收到A银行寄交的托收单据，必须按托收指示中的指示和国际商会522号出版物《托收统一规则》行事，对不能履行或不愿履行的指示，必须毫无延误地通知寄单行。国际商会522号出版物《托收统一规则》第一条C款规定：

“无论处于何种原因，如果银行决定不办理它收到的托收或任何有关指示，它必须无延误地以电信或在不可能采用电信方式的情况下，以其他快捷的方式通知向其他发出托收指示的一方”。B银行收到A银行寄交的托收单据，既没有执行托收指示中的指示，又没有将不执行的决定及时通知寄单行，这种做法是不对的。

提示行能否根据付款人（受票人）的授权部分付款交单？：

1995年4月，香港某公司委托当地A银行通过内地B银行向某进出口公司托收货款。B银行收到单据后向某进出口公司（付款人）提示，要求其按托收金额US

D205020.00付款。同年12月，付款人通知B银行，该公司已将US

D165020.00直接汇给出票人，授权B银行将剩余的货款US

D400.00通过A银行付给出票人。付款人在支付了余款后，B银行遂将单据交给了付款人。

1996年5月，香港某公司（出票人）致函B银行称，这种做法严重伤害了该公司的正当权益，违背了国际惯例及《URC522》准则。

分析：

国际商会《URC522》第19条第6款规定：

“跟单托收时，部分付款只有在托收指示特别授权时才被接受。然而，除非另有指示，提示行只有在全部款项收讫时才能把单据交予受票人”。本案例中，托收指示没有授权指示行（代收行）可部分付款交单，提示行也没有征得委托人的同意，而是根据付款人的授权执行部分付款交单，这种做法是错误的。

开证银行破产可以构成保兑行拒绝付款的理由吗？：

我某出口企业收到国外开来不可撤销信用证一份,由设在我国境内的某外资银行通知并加以保兑.我出口企业在货物装运后,正拟将有关单据交银行议付,忽接该外资银行通知, ..........结果是保兑银行产生信贷损失.银行可以采取哪些做法来减少保兑信用证业务产生的信贷损失?

分析：

保兑行和开证行一样均对受益人承担第一性的付款责任.保兑行的这种付款责任不能因为开证行的破产而解除.保兑行管理信用风险的根本在于了解开证行的资信情况,例如开证行的资本充足情况,流动性,资产质量等等.为避免风险过于集中,保兑行可以为通常来往的开证行设立一定金额的专用于保兑的信贷额度.

《UCP 600》关于不可撤销信用证：

某出口商收到一份信用证，上面没有明确该信用证属于可撤销信用证还是不可撤销信用证。在出口商备货过程中，忽然收到通知，声明信用证已被撤销。请分析，该做法是否符合《UCP 600》的惯例？

分析：