(完整word版)夏山学校读书笔记

我读「夏山学校」

一、书籍数据：

王克难（译）（1994）。A. S. Neil着。夏山学校（Summerhill）。台北市：远流。

二、背景简介：

本书作者A. S. Neil（1883-1973），出生于苏格兰的人文主义教育家，1921年在英国创办夏山学校，注重人性与创造潜能的发展，使学生自我实现。教学方法重经验学习、主动探索、角色扮演与自我创造；课程强调师生共同设计、解决问题，以及开发多元化的教材，其教育理想是希望藉由一个更自由、更尊重人性、经验、人人平等及对生命充满热望之情，培育一个德、智、体、群、美五育皆健全发展的个人。1Neil终身致力于落实「让孩子自由发展，永远站在孩子这一边」的教育信念。出版过多本关于夏山的书，坚持对生命、爱与自由的尊重，谦称自己是「实践者，而非深刻的思想家」。2

三、内容评析：

第一篇：夏山学校

在阅读有关学校办学的文献时，往往有相当篇幅在讨论学校的日课表。夏山学校中完全没有这样的安排，甚至连地位序阶和公共管理，在这间学校里也是不存在的。Neil认为，这么做是让孩子不生活在恐惧之中3。然而，去除权威、避谈纪律之后，会形塑出一个怎么样的学校呢？Neil在第一篇举了两个例子，第一个是一位五岁的孩子，认为他没有邀请Neil参加他的生日会，Neil也欣然离开。第二个是学校议会选举没有结果，有学生以打破窗户表达他的不满，Neil没有阻止，那孩子也愿意赔偿。从这两个例子看来，这间标榜自由的学校，究竟是造就奔放不受拘束，并且没有恐惧的理想世界，还是沦为纪律紊乱的无政府之境，还得检视更多文件来一一验证。

1卢美贵。夏山学校评析(台北市：师大书苑，1995)，2。

2A. S. Neil原著，王克难译。夏山学校(台北市：远流，1994)。

3

Neil对夏山儿童的辅导，颇有独到之处。他的理念是藉由「个别谈话」，解除孩子们（包括小偷、恋家、逃学等问题孩子）的心房来帮助他们。这样的做法，与今日学校辅导室的作用，或有些许雷同，然而，在学校气氛完全不一样的前提下，也很难说国民小学的辅导老师用的就是Neil那一套。书中描写的孩童，多半能与Neil对谈并在行为上有所进步。

夏山学校很大一个特色，是他们师生代表权等值的自治会4。这个自治会的存在，也为前一段提到的纪律问题提供说明。也就是说，夏山学校并不是无政府状态，而是由全体师生共同订定规则，指定赏罚。Neil对于他给予儿童的自由有极大的自信，也强调大会惩罚多为犯过者接受5。这些话的用意，是为了彰显自治会的功能（当然他也承认它并非总能发挥功能），他更认为剥夺这群学生自由是不可想象的事，Neil认为自由就是完全的自主。相对之下，或许Neil应该重新检视，夏山学校的孩子们，是不是每个人都有权享有自由，是不是每个人都有权在自治会中担任主席、提供意见。更重要的一点是，这群孩子，是不是都能珍惜他们手中的自治权，做出为自己负责的决定。

第二篇：儿童的教育

夏山学校强调自由，要学生能不受英国传统礼教拘束，养成自律的特性。然而，文中却有一点是我难以接受的。Neil认为道德是对人不必要的规束，他也对传统教育以道德约束儿童纪律和品性的方式非常反感。但是，不提道德是一回事，极力的去除道德，似乎就有问题了。其例之一，是客人参观夏山学校时，因为听到有人骂脏话而厌恶的离去。Neil为他失去学生（与学费）而不忍，向学童们提出抱怨。他认为，这是个「经济问题」而非道德问题。其例之二，是当Neil

看到青年学子男女幽会，又以「经济问题」为由，劝他们不要生小孩。有关纪律（说脏话）和性教育的探讨，Neil都有在别处说明，但我认为，若一切言行都把经济的考虑置于道德之上，只是以自由教育为名，行反教育之实。如果Neil处处表露出这种思维，我真的不会相信夏

4A. S. Neil原著，王克难译。夏山学校(台北市：远流，1994)，50。

5

山学校毕业的学生，能够因为体现自由的真义，而在人格发展上不致扭曲。

然而，Neil还是有些观点值得省思。他的许多立论基础，都带有Freud学派的影子，或许也是这个缘故，我们发现他更能精确的看出人们内心阴暗的一面，而应用到教育情境中。例如，他一针见血的指出，大人对于财物的重视，往往胜过对儿童的爱，大人会因为儿童弄坏东西大发雷霆，这正好表现出人性自私脆弱的一面；大人会因为儿童的不礼貌而生气，他们生气的原因往往不是担心儿童的不良言行，而是他们的自尊受到侵害。Neil能够和夏山的孩子们打成一片，虽然偶尔也会因为物品被破坏等原因而生气，但从文中可以看出，他是真正能和孩子们站在一块儿的人。

这章的内容里，仍有些值得存疑的部分。Neil认为，去除不当压抑，儿童们就能自动改过。这样的观点非常理想化，也太过简化教育的复杂程度。使人不敢置信的是，他文中的范例也是如此。自动把自己清洗干净、自动戒去说谎的习惯、自动除去偷窃的癖性。Neil的描述相当主观，也讲得太过一厢情境。他的出发点（去除不必要的拘束）值得教育工作者思考，但若真如他所言，能这么快就改掉儿童的积习，岂不让其他的教育工作者汗颜？我想，原因之一是他的主观立场，让他难以看到全貌（例如，孩子只是一次不说谎，就被他大书特书）。第二个原因，就是他为了宣扬理念，而将夏山学校过度美化。我想，若是要做严谨的学术研究，想必仍得参考其他史料，而非仅凭Neil

的著作就了解夏山真正的办学情境。

第三篇：性

对性的态度，Neil认为去除不必要的欺瞒是正确的，也赞成父母师长应该对孩子们开诚布公，自然而然的教导他们正确的性观念。我相信在做法上，Neil对儿童自由绝对的信仰，所能接受的尺度早已超过当时社会能够容忍的底线。先不论夏山的儿童，是否都因此拥有正确的性别观念，在如英国般保守且过度压抑的社会中，能有这样的想法和做法，确能让人好好喘口气，重新思考何谓正确的性观念。

然而，阅读本篇，较令我讶异的，是Neil对待同性恋的态度。Neil

崇尚自由、思想基进，却仍然无法接受同性恋。当我读到「夏山学校的学生都很健康，所以都没有同性恋」时，却也对他所提倡的自由打些折扣。Neil尽量避谈道德，宗教界、卫道人士也常以道德为由歧视同性恋。那么，Neil究竟是以什么立场，认为同性恋「不健康」？这里更发人深省的问题是，Neil认为自由的环境下，能有健康的儿童，健康的儿童才不会变同性恋。那么，他所谓的自由，是不是只是一种获致所欲道德结果的「手段」？换言之，他和传统教育者信奉同样的道德价值，差别只在他认为应以自由的情境加以促成罢了。6

第四篇：宗教与道德

西方世界对于宗教的看重与狂热，是身处东方社会的我们难以想象的。欧洲人会为了宗教打仗，学校也常常在宗教问题上有所争执。那么，Neil的反（非）基督教观点，在保守的英国社会，想必也受到许多阻力。英国曾立法提倡宗教中立，但Neil摆明反对基督教的论点，在当时的情境脉络，想必是惊世骇俗的。尤其是他在文中提到，孩子们戏剧表演时，对于宗教表现出的剧谑态度。就这方面来看，我想仍有值得商讨的必要。让孩子们认清宗教的本质是好事，但字里行间表现出的轻蔑态度，是否会养成自大、唯我独尊的心态呢？然而，Neil对于宗教的批评，却又这么难以使人驳斥。只是他的字词未免太过强烈，这会使他与那些笃信宗教价值的人难以沟通。

至于道德的问题，其实前面已经谈到很多。也就是，他反对道德教条，其心理学立论强调早期环境的重要，而他的理想环境，是不要给予孩子太多约束。本篇末尾提到读物审查的部分倒是相当有趣。文中尽管没有讲明，仍可看出Neil期昐对孩子的读物，先做某种程度的筛选。只是，正如文中所说，色情与否反倒是其次，孩子的心是纯正的，太过禁止反而会激起他们想看的欲望。就这点而言，或许经历过禁书年代的人会有更深的体会。Neil认为更重要的，是要对会惊吓孩子的恐怖书籍或电影更为小心。我想如果Neil生在今天，他会仔细考虑要不要买哈利波特给孩子们看。

6