苏联解体原因是精英集团主张资本主义

苏联解体原因是精英集团主张资本主义历史是一面镜子。

前苏联的历史是我国改革最有价值的一面镜子。

站在这面镜子前面的，不是几个人或一个组织，而是一个拥有十三亿人的伟大民族。

中华民族是否度过了幼稚期了呢？这个民族能否从前苏联的教训中领悟到一些有益的东西呢？新一代领导集体应该静下心来，先多了解一些历史，少做一些激烈的动作。

要想搞清楚前苏联改革失败的原因，必须放大时间和空间的维度，我们有必要先研究 1913年威尔逊总统的美国改革。

研究100年前威尔逊总统的改革是一种反向观察，那是一次走社会主义道路而避免社会主义革命的伟大改革。

威尔逊先生带领美国由资本主义走向社会主义道路，并奠定了此后美国百年霸权的政治经济基础。

不要理所当然地认为，某种东西就一定就是好的，更不能够神话为僵死的教条，会害死人的。

毋庸置疑，我们必须汲取前苏联由社会主义向资本主义转轨失败的深刻教训。

我们的结论就是：静下心来，正心以中，不要走极端！资本主义有它合理的成分；社会主义有它存在的理由。

绝对不能走极端，更不能搞什麽“断腕”和“休克”式的自残。

威尔逊先生是成熟的，他从来不说不要什麽，他只是说他想要做什麽。

他的一系列立法具有鲜明的社会主义特征，却没有人认为威尔逊先生是社会主义者，也没有人认为美国是社会主义国家。

正因为如此，威尔逊先生可以在暴风骤雨的前夜，将一艘大船开进了一处安全的港湾，避过了席卷全球的社会主义风暴。

相反，戈尔巴乔夫先生太幼稚了，他在资本主义汹涌的浪潮中显得惊慌失措了。

走资本主义道路和搞资本主义革命是两回事情，中国的“包产到户”和“深圳特区”都是走资本主义道路，但绝对不是搞资本主义革命，邓小平就有威尔逊的深邃。

从威尔逊到邓小平，实际上是主义的交融进化过程，而不是盲目地分别和取舍。

前苏联激烈的“自宫”，并没有练成其梦寐以求的“葵花宝典”，反而使其成为了一个历史的笑柄。

中华民族应该成熟了，我们可以从容，我们也应该从容。

我们为什麽要搞“壮士断腕”？既然知道是“地雷阵”、是“万丈深渊”，我们绕开走不就行了吗？是的，我们已经知道了社会主义的问题，我们就解决这些问题。

同样，我们也知道了资本主义的问题，我们完全可以避免这些问题。

为什麽？我们必须要尝试一遍别人的错误呢？前苏联的悲剧是民族性的悲剧。

一个成熟的民族，就是一个不走极端的民族。

走极端的民族，没有一个不是悲剧的！北非和中东的那些国家，仍然在走极端，只能走向悲剧！在美国，像斯蒂格里茨先生这样的，左翼的、民粹的、甚至是具有社会主义情怀的经济学家，一样可以受到政府和民众的尊重，这就是成熟的标志。

并不有趣的是，在中国，左翼的、民粹的、具有社会主义情怀的学者，被各个方面压制甚至于压迫，民众在迷茫中迷信不切实际的梦境，这就是不成熟的表现。

睿智的中国人，在面临大变局的前夜，应该沉静下来倾听自己的心灵。

路在心里，心正路正。

大卫·科茨：苏联解体原因是精英集团主张资本主义1991年下半年，我访问过苏联，曾直接观察到苏联解体过程中的若干情况。

近几年，我根据当时的见闻和大量的历史资料，对苏联解体这一本世纪中重大的历史事件作了一次系统的分析。

我写的《自上而下的革命》一书概括了这个研究成果。

这本书以翔实的资料说明了苏联解体后，俄罗斯等国在试图建立资本主义制度的过程中给国家和民族带来的灾难。

现在关于苏联解体的解释，西方有个主流观点，它包括两个方面：第一，计划经济是走不通的。

早在 80年代，苏联的计划经济就开始崩溃了，所以，苏联别无选择，只有实行市场化和私有化。

第二，这是苏联人民的选择。

在社会主义国家，一旦给人民真正的民主和自由，人民就会提出废除社会主义而建立资本主义制度。

苏联是进行社会主义试验最长的国家，曾取得过举世瞩目的成就。

用上述观点来说明解体的原因，在我看来，是缺乏说服力的，因为这不符合历史。

让我们回顾一下历史。

苏联的计划经济体制建立于1928年，从1928年至1975年大约 50年时间，苏联经济发展的速度是非常快的。

我们不管用苏联官方的统计数字，还是西方资料，都可以证明这一时期苏联经济发展的速度超过除日本以外的所有资本主义国家。

而苏联经济发展的前提是“实现最大的社会公正”，在这一点上，恐怕资本主义国家是做不到的。

由于实行了社会主义制度，建立了计划经济体制，早在 1940年前后，苏联就从一个落后的农业国建成为一个工业化国家。

西方有个统计，30年代苏联工业机床进口量的比例曾达到 85％－90％，二战开始后，全部由国内自己生产，极大地促进了工业化和技术进步。

从1950年到 1975年，苏联国民生产总值年增长率为4.8％，而美国同期的增长率为3.3％。

西方的统计还表明，在原东欧社会主义国家，计划经济体制下的经济发展速度也大大快于西方国家。

当然这不等于说，苏联建立的计划经济体制不存在问题。

从1975年到1989年，苏联经济发展速度开始放慢，这是相对于前几十年而言，并没有崩溃。

第一次出现绝对下降，是 1990年夏开始的，其原因并不是由苏联经济体制的内在矛盾引起的。

1990 年3月，叶利钦当选为当时苏联范围内最大的俄罗斯共和国议会议员，同年6月，他通过一次惊人的选举，当选为俄罗斯的主要行政长官。

这时，叶和他的助手们开始采取一系列政治手段，破坏国家的计划经济，导致国家经济出现明显下降，约为 2％左右。

1991年，叶领导的俄罗斯又在更大范围内破坏中央计划，他把俄罗斯税收的绝大部分截留下来而不上交中央财政。

当年，苏联经济下降 13％。

可见，90年代初苏联经济中出现的问题，根本不在于体制内部，而是人为破坏的结果。

对西方主流观点的第二方面我们怎么看？据我了解，1990年前后，为研究苏联改革的走向，包括美国民意测验机构在内的许多西方国家在苏联进行了多次民意测验，结果表明，支持实行资本主义的人在 5％－20％左右，高达80％的人民都希望坚持社会主义。

如1991年5月，美国一个民意测验机构在苏联进行了一次一千人规模的民意测验，其中一项内容是“你是否赞成在苏联实行美国式的自由市场经济？”，只有 17％的人表示同意，83％的人表示不赞成。

这样看来，苏联公众的大多数并不想取消社会主义而建立资本主义。

下面是我从历史事实出发得出的研究结论。

苏联解体的真正原因来自苏共内部，我这里指的是为数十万人左右的占据着党政机关重要领导岗位的精英集团。

正是这个精英集团企图实行资本主义，以便他们享有更大的权力，拥有更多的财富。

所以我把书名定为《自上而下的革命》。

我并不认这个精英集团的每个人都赞成资本主义，比如雷日科夫就与大多数党的干部不同。

我在 1992年与他进行了一次交谈，发现他是一个坚定的社会主义者，为社会主义改革最终走向资本主义道路感到无比的痛苦。

但在苏联精英集团内部，这样的人无论如何是太少了。

他们中的多数人要走资本主义道路，并且与城市中那些持相同观点的知识分子组成了一个强大的联盟。

下面，我提供一项来自美国的调查结果。

1991年6月，美国一个社会问题调查机构在莫斯科做了一个关于意识形态问题的调查，调查对象是掌握着高层权力的党政要员。

调查采取特定小组讨论的方式，一般要同调查对象进行 4－5小时的谈话，通过谈话以确定他们的思想观点。

分析结果是大约9.6％的人具有共产主义意识形态，他们明确支持改革前的社会主义模式； 12.3％的人具有民主社会主义观点，拥护改革，并希望社会主义实现民主化；76.7％认为应实行资本主义。

作为一个在世界上存在最长、影响最大的社会主义苏联，党的干部队伍内竟有那么多的人主张走资本主义道路，实在令人震惊。

让我简单地分析一下这种现象。

从1975年到1985年，苏联经历了十年的平稳发展时期，此时苏共党内酝酿着一种力量，就是要求改革。

戈尔巴乔夫作为改革派的代表而当选为中央总书记。

戈在改革初期试图通过改革克服社会主义制度建立以来存在的若干问题，使苏联走上经济、政治民主化之路。

具体地说，就是政治上实行分权，经济上引入市场机制，意识形态领域减少控制。

这样做的结果导致苏共的权力削弱了，威信降低了，由此引发了党内三种力量间的斗争，一是要坚持对党的领导和社会主义进行改革，二是要回到比较传统的社会主义道路上去，三是有人公开主张用资本主义代替社会主义。

叶利钦恰恰是第三种力量的代表，他当过政治局委员、莫斯科市委第一书记，其言论和政治影响是巨大的。

90年代初，叶当选为俄罗斯行政长官后，事实上形成了苏联境内两个政权并列的局面，一个是苏共控制的中央政权，另一个是叶掌握的俄罗斯政权。

由于俄罗斯人口和领土面积的绝对优势，叶逐步占了上风。

根据苏联宪法，俄罗斯没有自己的军队，叶不是靠军队的支持，他的基础是苏共党内的那些主张搞资本主义的精英们。

据我研究， 70年代苏共领导集团还是由理想主义的革命者组成的，到80 年代就完全不同了，占据苏党政机关要职的精英们开始放弃共产主义意识形态，代之以典型的物质主义、实用主义。

尽管这些精英们还在不断重复官方的观点，但相信者是极少数的，他们开始考虑实行什么改革方案对自己最有利。

许多人认为民主社会主义会减少自身的权力，改革前的社会主义虽然赋予他们某些特权，但又限制了他们把权力传给子女和聚敛更多的财富。

显然，实行资本主义最符合精英集团的利益，这样，不仅是生产资料的管理者，而且可以成为生产资料的所有者，既可以实现个人财富更快的增长，又能合法地让子继承权力和财富。

我认为，叶利钦之所以能够采取较为和平的方式迫使苏联解体，就是由于共产党内那些主张走资本主义道路精英们的支持，从而也才能促使俄罗斯顺利地向资本主义过渡。

1991年夏天，我在莫斯科同一个叫尼库拉亚夫的苏共高级干部交谈，他在世界上的许多热点地区工作过，估计是个克格勃成员。

我问他：“你是不是一个共产主义者？”当时苏共还存在。

他说：“我是一个共产党员，但不是一个共产主义者。

”我听了感到不可理解。

现在我清楚了，他的回答明确无误地揭示了苏联解体的思想基础问题。

这里顺便说一下，那些想走资本主义道路的前苏共精英们并没有想错，如今俄罗斯最富有的人正是当年党内的精英。

比如切尔诺梅尔金， 80年代他当过苏联天然气总公司的总经理，1992年后天然气公司私有化了，切尔诺梅尔金摇身一变成了天然气股份公司最有实力的控股人，他控制着全世界 40％以上的天然气资源，是世界上最富有的几个人之一。

前苏联共青团中央书记科尔科夫斯基也利用自己的职位创办了一家大银行，把原属于人民的财富变成个人的财产。

关于苏联解体事件，还有许多诱发因素。

如1989年至1991年的煤矿工人大罢工，叶利钦和他的盟友们巧妙而充分地利用了这个斗争。

再就是党和政府的媒体控制权落入了企图实行资本主义的知识分子手中，以及民族矛盾和围绕议会选举展开的各种斗争。

但从根本上说，是精英集团自身的问题。

下面我想说明的是，为什么一个由党的精英集团和城市知识分子组成的联盟竟能不顾广大苏联人民的反对而推行资本主义道路呢？我认为，在苏联实行社会主义制度的条件下，广大人民确实在生活上得到了很多好处，但在政治上是比较被动的，缺乏政治权利。