原告夏焰明与被告秦胜利、邯郸丛台酒业股份有限公司专利侵权纠纷一案

原告夏焰明与被告秦胜利、邯郸丛台酒业股份有限公司专利侵权纠纷一案

湖南省长沙市中级人民法院

民事判决书

“丛台”牌“丛台情”酒的包装盒采用了

原告拥有的专利号为“”，名称为“一种有

防伪功能的纸质包装盒”的专利，侵犯了原

告的专利权。请求法院依法判令：1、被告

秦胜利赔偿原告经济损失人民币1000元；2、被告邯郸丛台酒业股份有限公司赔偿原告

经济损失人民币10万元；3、被告承担本案

诉讼费用。

原告为支持其诉讼理由，向本院提交了以下

证据：

1、专利证书、原告的身份证复印件。证明

原告身份及拥有实用新型专利。

2、20XX年2月4日,湖南省益阳市资阳区公

证处出具的益资证字第035号公证书。证明

被控侵权产品“丛台”牌“丛台情”酒在益阳市资阳区有销售，取证时间是20XX年1月27日。

3、邯郸丛台酒业股份有限公司生产的“丛台”牌“丛台情”酒的包装盒及酒。证明被告邯郸丛台酒业股份有限公司生产的“丛台”牌“丛台情”酒使用了一种有防伪功能的纸质包装盒,纸质包装盒系公证侵权物证。

4、国家知识产权局出具的专利登记簿副本。证明专利的有效性。

5、第2242号无效宣告审查决定。证明实用新型专利的权利要求内容。

6、河北省邯郸市诚信公证处出具的邯诚证民字第1007号公证书。证明被控侵权产品“丛台情”酒在邯郸市有销售及赔偿依据，取证时间是20XX年11月4日。

7、邯郸丛台酒业股份有限公司网页资料。证明赔偿依据。

被告秦胜利辩称：我方曾销售过“丛台情”酒，当时并不知道“丛台情”酒包装盒是侵权的,不应负赔偿责任。

被告秦胜利在规定的举证期限内没有向本院提交证据。

被告邯郸丛台酒业股份有限公司辩称:1、原告的专利前4项是无效，只有第5项是有效的，专利有瑕疵；2、原告证据所指“丛台情”酒是假的，20XX年在邯郸买“丛台情”酒时已认为被告侵权，后在湖南又说碰到侵权产品，我方认为原告是恶意诉讼，原告应在河北起诉，而不是在湖南起诉；3、原告提出的赔偿数额无事实依据，网页资料不能作为赔偿依据。

被告邯郸丛台酒业股份有限公司在规定的举证期限内没有向本院提交证据。

在本案开庭审理过程中,本院组织当事人进行了充分的质证。

针对原告夏焰明的证据, 被告秦胜利无异议。

针对原告夏焰明的证据,被告邯郸丛台酒业股份有限公司认为:证据1、4、5无异议；证据2有异议，公证员只一个，不合法律规定，且发票无时间；证据3酒是假的，酒的瓶盖上无喷印，包装盒也不是我方生产的；

证据6有异议，不真实；证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议,证明不了其证明目的，不能作为赔偿依据。

作为定案证据，应当真实、合法，且与本案具有关联性。综合原、被告举证、质证情况，本院认为，原告证据1、 4、5内容真实，来源合法，能够证明本案涉案专利权的权属问题，予以认定；证据2、3、能够证明本案事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第67条之规定，予以认定；证据6来源合法，且与本案具有关联性，予以认定；证据7与本案有关，予以认定。

根据上述定案证据,经审理查明,1995年2月24日,原告夏焰明向国家知识产权局申请了“一种有防伪功能的纸质包装盒”的实用新型专利，国家知识产权局于1995年11月22日授予了实用新型专利权，专利号为。1999年4月10日、 9月4日，2000年3月30日，湖南湘泉集团武陵酒业有限公司、夏艳红、内蒙古宁城老窖酒厂分别就该专利权向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，国家专利复审委员会审查后，

于2000年6月5日作出了第2242号《无效宣告请求审查决定》，宣告实用新型专利的权利要求1—4无效，在权利要求5的基础上，维持实用新型专利有效，即“一种有防伪功能的纸质包装盒，包括纸盒本身，其特征是在纸质包装盒上制作有涵盖标记，其标记可以是几何图案或艺术图案，亦可以是文字或数码符号等，其上面涵盖有一层覆盖层或[6]；所述的涵盖标记是双层松散粘接涵盖标记，即在标记上覆盖有一层可以揭起的松散粘接层[6]；所述的可以揭起的松散粘接层[6]的四周穿有一圈细小的齿孔[7]”。

20XX年1月27日，原告在湖南省益阳市资阳区三益街被告秦胜利经营的益阳市资阳区辣不怕小吃园就餐时，发现该店经销了由邯郸丛台酒业股份有限公司生产的44% “丛台”牌“丛台情”酒，并认为该酒所用的包装盒侵犯其专利权。原告于同日在该店购买了44% “丛台”牌“丛台情”酒一件共6瓶，并取得《湖南省益阳市饮食、娱乐、服务定额发票》二张。该购买过程由湖南省益阳市资阳区公证处进行了公证，并出具了