排除妨害纠纷民事答辩

排除妨害纠纷民事答辩状

答辩人：朱某，男，住东台市某某镇（下称被告）。

被答辩人：张某，男，住东台市某某镇（下称原告）。

答辩人与被答辩人因排除妨害纠纷一案，针对原告的起诉，被告提出答辩，具体事实与理由如下：

一、原告诉状所称部分事实与实际不符。

原告本系兴化人，招婿到陈某家与被告成为邻居，原、被告两家的房屋东西毗邻，中间仅有60公分至1米左右的夹巷。原告妻妹曾深夜从自家房屋翻越到被告房屋上闹事，原、被告房屋门前有一条集体所有的公共巷道也是事实，但是2014年被告建房时根本没有损坏公共巷道，巷道现状系历史形成，到目前为止巷道仍然可以畅通无阻供任何人通行，根本不是原告诉称的“致使原告出路不便”。原告诉称“被告房屋建成后，原告找被告协商用水泥浇筑巷道，被告竟以允许建阳光房为要挟，阻止原告浇筑巷道”，该诉称也不是事实。原告到目前为止都没有主动与被告协商一次，事实上，原告曾先后四次主动找人和本人找原告协商，但其不予理睬。原、被告双方虽然因相邻排污、安全防护及相邻通行等关系产生一系列矛盾纠纷，但有证据能够证明，原、被告于2014年9月4日两家曾经达成口头协议，原告同意被告朱某其相邻的二楼平台上制设玻璃防护设施，由被告负责修建原告家化粪池下水管道和水泥混凝土巷道，但是在被告

下水道施工结束、路基铺设完毕时，原告突然反悔协议，不同意被告修缮防护玻璃墙，导致双方协议履行中止，并不是原告诉称的阻止原告浇筑巷道的说法。2015年3月2日原告向法院起诉是事实，法院作出（2015）东民初字第000号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，根据一事不再理的原则，原告无权再次起诉，其请求法院应当不予支持。

二、原告的诉讼主体不适格。

原告无权起诉被告，也无权修筑水泥路道。案涉巷道系集体公巷，其土地所有权属为村集体所有，建设路道依据法律规定，应当由政府交通、土地、建设等相关部门及村委会统一规划、统一设计、统一招投标，由相关有路道建设质证的建设公司来承包建设，而不是原告想浇筑就浇筑，想建设就建设，原告根本不能保证建设质量，如果原告擅自盲目建设，甚至可能影响并侵害到被告的物权。另外，根据2015年6月13日东台市某某镇某某村民委员会给予被告的批示及出具“关于我村公共巷道建设有关情况说明”，原告没有取得修路权利，也无权剥夺被告的修路资格，原告目前也不具备修路的条件，同时也没有征得同排及前排有利害关系居民的同意，故无权修筑案涉水泥巷道，即使要修该巷道按照村委会规定也应当由被告浇筑道路。

三、原告的诉讼请求法庭不应当支持。

原告的诉讼请求为：“要求法院判令被告立即排除在原

告上不准水泥路浇筑的妨碍，保障原告出路畅通”。事实上，原告没有实际开始浇筑，没有堵塞巷道，阻止原告通行。根据我国《民法通则》对于相邻关系的规定，《民法通则》第83条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”另外，《最高人民法院关于贯彻〈民法通则〉若干问题的意见》中第97至103条中规定了五种相邻关系：“包括相邻截水、排水、用水、流水关系；相邻通行关系；相邻防污防险关系；相邻地界竹木归属关系；相邻通风、采光关系”。本案应当为相邻关系纠纷，被告没有影响被告相邻通行，故不存在排除妨害的说法，故原告的诉讼请求不能成立。

综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，法院应当依法驳回。