法律上的因果关系

反对NESS理论的论者要幺断言特定的因果关系判断并不依赖于一般化的情况，要幺就是指出，事件所预示的可以信赖的一般联系事实上是仅限于无机的物理反应中。对于有机的反应，例如疾病过程中的联系，以及其他的人类的决策，并不符合这一模式。因此，NESS最多只能在很狭窄的范围内适用。
有些注意到“充分条件说”与NESS说的不足之处的人则转而采取另外的更加定量化或者量化的方法，根据该理论，在更大或更小的范围内，某一事件与某一结果总有一些联系（Moore[7]）。他们反对这样的观点，为了被法律上认为某一事件是某一结果的原因，该事件必须是损害结果的“实质性要素”或“有助于该结果发生”。在某些场合，例如许多事件（例如不止一场火源，或者存在多个污染源）共同导致了损害发生，这一方法具有优势。根据该方法，我们可以根据某一事件与损害结果之间的联系的远近来判断事件各自的差别。并且该方法也符合这样的原则，即在法律上，某一事件，如果要对于整个后果承担责任的话，只要求该事件是该损害的原因之一，并不要求该事件是该损害的唯一（sole）原因。这一方法的不足之处在于，该方法已经预先假定了原因与其结果之间具有了必要和/或充分的关系。
作为回答，有人（例如Mackie[5]）主张，在这些场合，所有的事件，无论是单独还是联合地导致了后果的发生，全部都构成了原因。但是这一回答在法律上对于该问题的解决仍无济于事，因为除非所有的事件一致发生的，否则在法律上，对于每一事件的责任必须个别地给出判断。出路要幺是诉诸我们对于责任判断的直觉，或者是救助于其他的责任的基础，例如风险分担。根据风险分担的观点，只要事件构成了损害的充分原因，无论是单独或者联合地，该事件就应对该损害所发生的风险承担风险，即使该损害在没有这些事件的情况下也肯定会发生。
一．具有因果性联系的条件：“法律因果关系”
怎样类型的条件，必须因为其行为或侵入具有“因果性”而被归因于是原因？论者观点可以分为三种，第一种认为，该行为在该背景中对于结果而言必须是必要的（必要条件）；第二种认为，该行为在该背景中必须是构成了对于结果而言是充分的多种条件之一（充分条件）；第三种则更多是从数量模式来描述这种关系必须是对于结果而言构成了 “实质的要素” 或“有利因素”。
一些学者（例如Leon Green[1]和那些十九世纪二十年代以来直到如今的Wright与Stapleton）认为，只有具有因果相关性的条件，或者具有事实因果关系的条件，才是真正因果关系。其提出了相应的问题，对于这些问题能够给出客观的、科学有效的答案（Becht与Miller[2]）。即使是这个问题，Malone也表示了怀疑，[3]其对于在民法中证明事实因果关系这一问题，已经开始整合标准化的考虑。这一理论的另一种思考的途径是关注于责任的问题，对于这一问题，从这些因果关系少数论来看，与其探究某一事实与损害之间是否存在着因果关系，不如直接考虑责任的问题，后者可以从责任中直接表达出来。途径之一就是回答对于分担相关的社会风险来说，怎样才是最公平的做法。其他人（例如Posner[4]）将把责任负担归结于那些因以最少支出来避免损害的人身上，特别是在私法范畴内。现实中，不论是立法者还是法官，都很少摈弃传统的术语来讨论第二个问题，但是要求如此做的呼声却是此起彼伏。
１．美国的一位法律教授称本案是侵权行为法中最着名的案件。但是，为什幺称为“最着名”？他却并没有作出解释。也许是着名的卡多佐法官在本案中提出了他的反对意见，也许卡多佐法官与马歇尔法官及霍姆斯法官在美国法律史上齐名。也许是在这个案件中，卡多佐法官第一次在美国提出了着名的“法律上因果关系”的命题。
２．这里，法律上的因果关系强调一种“预见性”因素：如果一个普通人可以预见到被告类似行为对原告的损害的结果，那幺被告对原告就有一种注意的义务；如果被告没有尽到这种注意的义务，他就要承担原告所受损害的赔偿责任。反之，如果原告受到的损害无法预料，那幺被告在法律上就不承担原告的损失。这是法律上因果关系最简单的表述。至于“预见性”的尺度是什幺？在美国的法律实践中更为复杂。有时法官们区分“最接近的因果关系”和“过于疏远的因果关系”，有时区分“危险区域范围内”和“直接因果关系”等等，以此来确定被告的责任及其范围。
同时，卡多佐法官认为：虽然我们不能够宣布造成此危险的人一定就具有一种免除法律责任的权利，但是，合理的规则应该是：假如一个普通谨慎的人可以清楚地发现该事故发生的可能性的话，那幺就没有必要去要求被告的特别通告义务。接着，卡多佐法官分析了这样的一种情况：故意针对Ａ的危险行为，但结果却是不幸伤害了Ｂ。在这样的情况下，如何合理理解其范围，有时应是法院去解决的问题，有时则应是陪审团要解决的问题。就本案件而言，报纸包着的包裹会在车站爆炸并炸起碎片的事件，即使是一个最细心的人那里都是无法预料到。
2007-9-30 8：34：00
张宗平
再转：===============================
法学阶梯·3·法律上之因果关系(试译文)
(完)法律上之因果关系
Antony Honoreé
III 法律因果联系存在的标准
关于法律因果关系存在的判断标准的理论分成两大阵营。一些人关注的是与宣称的结果相关的原因所包括的条件的类型。另一些则关注于与结果相关的原因必须具有的、能推导出因果关系特别的项目。第一种理论所着重的是从一项后果中辨别出具有因果关系的条件，或者，用这些因果关系少数论者的话来说，“事实原因”。原因必须是某一后果的必要、充分条件吗？或者原因必须是某一后果的一整套条件中的一些必要的构成吗？在法律上，这些术语（很多是在哲学语境中讨论的）被解释为意味着“在事件中在特定情形下是必要且充分的”。判断就应根据，例如什幺事实才能被认定是导致某一特定之人死亡的必要或充分的原因，而不能从一般意义上来认定是死亡的必要或充分的原因。第二种理论关注的是决定限制对于所导致的损害承担法律责任的标准。即使是认为声称的原因构成结果的条件（例如构成了一项必要条件），也不能要求无限制承担责任。某一医生没有开出一方有效的避孕药，由于其疏忽而出生的孩子杀害了他人，医生不应为该受害人的死亡而承担责任。有些后果“太遥远了（too remote）”。但是，正确的限制责任的标准是什幺呢？
卡多佐法官继续分析到：法律上的因果关系，无论是最接近的原因还是最遥远的因果关系，对于我们来说都是非常陌生的东西。在此，责任问题永远优先于危害结果的程度问题。如果根本就不存在一个侵权行为责任，那幺就没有必要来考虑侵权行为的损害赔偿问题。
上诉法院的最后结论是：驳回原告的上诉。

解读 外国Leabharlann 案解读之四十一：法律上的因果关系
徐爱国《人民法院报》正义周刊 2002-02-25
原告帕尔斯格拉夫计划去海滨渡假，她从被告铁路公司那里购得一张火车票，站在被告公司的月台上等车。当一辆火车已经开始启动时，两个乘客飞奔而至并试图抢上火车。其中一个乘客顺利地登上了火车。而另外一个乘客因手里拿着一个包裹，当他想从月台上跳上车厢时，由于脚底不稳而几乎摔倒。这时，车厢内一个工作人员伸手将这个人拉进了车厢，月台上的另一个工作人员则在此乘客的后面帮助将他推上火车。在这个过程中，意外发生了，乘客的包裹不小心脱手掉到了月台栏杆上。虽然从外表上决不可能发现里面的东西，但是这个长１５英寸并且用报纸包着的包裹实际上是一包烟花爆竹。因此，当时的结果当然是包裹落下，然后就是发生爆炸。爆炸冲击力溅起月台边上几英尺外的残片，并且砸到了原告的身上，直接导致了原告的受伤。因此，原告对铁路公司提起了侵权行为诉讼。此案最后上诉到了纽约州上诉法院，而上诉法院的法官们对此案件也有着不同的看法。后来，上诉法院采纳了着名法官卡多佐的意见。卡多佐法官认为，如果要追究被告职员过错的话，那幺此种过错也只存在于被告职员与持包人之间，而不存在于被告职员和原告之间。在当时的情况下，除那位乘客外，谁都无法注意到包裹里面存在着潜在的危险。接着，卡多佐法官解释了过失的法律含义。卡多佐法官说：只有一种法律利益或者一种权利遭到侵犯的情况下，才可能存在一种过失侵权行为诉讼，但是，抽象的过失证据并不能起到证明作用。按照案件当时的情况，此过失属于一种欠缺注意的行为。卡多佐法官分析道：原告站在月台上，她有权利要求她的人身安全不受到故意的侵犯，但是原告并没有提出这样的诉讼请求；原告也可就一种不合理危险所发生的非故意侵犯提出诉讼要求，但是这种情况存在着一定的限制。如果一个普通警觉之人都看不出危险，那幺此行为就不具有侵权的性质，因为这可能仅仅是一种偶然的不当行为。
必要条件说被许多法学家与哲学家所支持（Mackie即为该论所持者之一），该说具有一种启发式的优势，其可以通过一种简单但通常也是比较可靠的方式来排除事件与损害之间是否具有因果关系，即研究，在已经发生损害的特定背景下，如果该事件不发生，该损害是否还会发生。如果在任何情况下，损害都会发生，那幺事件可能并非其原因，或者事件仅仅是其原因之一。若事件不发生，损害也不发生，那幺该事件就是一种具有因果关系的条件，或者根据因果关系少数论者的观点，构成了损害的必要条件。
但是有些人（例如 Hart与Honoré[6]，Wright）却反对这种观点，他们提出了另一种理论，该理论以l的对于联合充分条件理论为基础。这一理论，在一般化的因果关系意义上，也接近Mackie的INUS条件理论，所谓IUUS是指非必要但充分条件中非充但非多余的条件（insufficient but non-redundant part of an unnecessary but sufficient condition）。他们认为，在某一明确的场合下，具有因果性联系的条件只是那些联合地导致了损害后果发生的充分性条件中的一部分。对于目前所使用的Wright的“具有充分性的条件群中具有必要性的条件”这一术语（NESS， necessary element of a sufficient set），NESS条件就是INUS条件的一个明确的例子。NESS论者于是提出了这样的观点，特定的因果联系是事件之间相互的联系这样的普遍的链接中事例而已。他们反对这样的观点，即如果要探究某一结果在缺少某一特定的事件时是否会发生，必须进行反事实的（counterfactual）考虑，他们认为这只能依据上述的普遍联系来考察。