非法证据排除制度文集

欧洲人权法院视野中的非法证据排除制度以格夫根诉德国案为例.pdf 32 新刑事诉讼法及两个证据规定省略据排除制度初探以审查逮捕为视角.pdf 43 刑事证据制度从逻辑规则向程序规省略以非法证据排除制度为切入点的分析.pdf 45
三、发展篇
侦查监督视角下非法证据排除制度的构建.pdf 52 论我国非法证据排除制度的完善.pdf 54 完善非法证据排除制度的构想.pdf 56
2006年3月 Jou rna l of Fo shan U n iversity (Socia l Science Edition ) M ar . 2 0 0 6
刑事非法证据排除制度分析
肖湘林
( 湖南工业大学 法律系, 湖南 株洲 412008)
Leabharlann Baidu
摘 要: 我国法律对刑事非法证据排除制度相关规定存在严重的不足, 主要表现为对非法证据排除规则的规定 过于简单、 笼统。欠缺禁止非法证据的最重要的、 切实可行的、 具体的排除规则和制裁。因此, 借鉴国外对非法证 据排除制度的相关规定, 并结合我国现阶段的实际情况, 来完善我国的刑事非法证据排除制度具有重要意义。 关键词: 非法证据; 证据排除; 价值分析 中图分类号: D 915. 13 文献标识码: A 文章编号: 10082018X ( 2006) 0220075205
新刑诉法视野下的非法证据排除制度探析.pdf 22
二、透视篇
辩护制度的修改和非法证据排除制度的确立对职务犯罪侦查工作的影响.pdf 从京城刑事诉讼法预热第一案看非法证据排除制度的解读与完善.pdf 26 非法证据排除制度的理解与适用从检察机关自侦部门角度.pdf 28 30 24
略论法律移植的本土化构建以刑事诉讼非法证据排除制度为例.pdf
收稿日期: 2005212212
[3 ] [2 ] [1 ]
《中华人民共和国宪法》 第 37 条、 第 38 条、 第 40 条 规定: 公民的人身自由、 人格尊严、 住宅、 通信自由 和秘密受法律保护。 《刑事诉讼法》 第 43 条规定: “严禁刑讯逼供和以威胁、 引诱、 欺骗以及其他非法 的方法收集证据。 ” 最高人民法院 《关于执行< 中华 人民共和国刑事诉讼法 > 若干问题的解释》 第 61 条规定:“严禁以非法的方法收集证据。 凡经查证确 实属于采用刑讯逼供或者威胁、 引诱、 欺骗等非法 的方法取得的证人证言、 被害人陈述、 被告人陈述, 不能作为定案的依据。 ” 最高人民检察院 《刑事诉讼 规则》 第 140 条规定:“严禁刑讯逼供和以威胁、 引 诱、 欺骗以及其他非法的方法获取供述。 ” 第 160 条 规定:“不得采用羁押、 刑讯、 威胁、 引诱、 欺骗以及 其他非法方法获取证言。 ” 公安部制定的 《公安机关 办理刑事案件程序规定》 中规定: ” 公安机关应当依 法取证, 严禁刑讯逼供、 诱供和以威胁、 引诱、 欺骗 或者其他非法方法收集证据。 ” 我国刑法第 245 条、
检察院的司法解释中都明文禁止非法取证的行为。
一、 我国现行刑事法律对非法证据排除 的规定及其不足
对非法证据的含义, 我国一些诉讼法学者依据 《刑事诉讼法》 第 43 条规定, 仅将刑讯逼供和以威 胁、 引诱、 欺骗以及其他非法方法收集的证据视为 非法证据 。 也有学者认为非法证据是指 “不符合 法定来源和形式的或者违反诉讼程序而取得的证 据资料 。笔者比较赞同后一种观点。非法证据的 含义应该是不仅指手段违法还应包括收集或提供 的主体不合法、 取证程序不合法、 内容不合法以及 表现形式不合法等。 非 法 证 据 排 除 规 则 ( Exclu siona ry R u le O f illega lly ob ta ined evidence ) , 是对非法取得的供述 和非法搜查、 羁押而取得的证据的排除的统称 。 在刑事诉讼中, 关于非法证据是否具有证明力, 具 有多大的证明力, 一直是一个激烈争论的问题。 对非法证据排除, 是我国法律的一贯主张。 在 我国宪法、 刑事诉讼法、 最高人民法院和最高人民
中国学术期刊文集（2013）
目录 一、基础篇
刑事非法证据排除制度分析.pdf 1 论我国民事诉讼非法证据排除制度.pdf 非法证据排除制度的人权价值基础.pdf 6 9
我国非法证据排除制度的反思与重构.pdf 13 民事诉讼非法证据排除制度应当取消.pdf 17 人权保障非法证据排除制度的价值基础.pdf 浅论民事证据中非法证据排除制度.pdf 21 18
我国非法证据排除制度的缺陷与完善.pdf 58 论我国刑事非法证据排除制度的完善.pdf 59 论非法证据排除制度对我国刑事证据制度的借鉴意义.pdf 反贪侦查工作中非法证据排除制度的现实应对.pdf 67 63
第 24 卷第 2 期 佛山科学技术学院学报 ( 社会科学版) N o. 2 V o l . 24
非法证据排除制度浅析 非法证据排除制度是证据法学研究的重要内容, 其不仅是证据 法学科学化发展的产物, 也是人权保障价值的机制化需求。 全国人大 于2012 年通过的新刑事诉讼法, 以国家基本法律的形式确立了非法 证据排除制度。非法证据排除制度的建构则是“尊重与保障人权”宣 言的具体制度体现。 非法证据排除制度也是人权保障建设在刑事程序 法上的职能延伸
247 条规定了非法取证相应的制裁措施, 此外, 我
国 1998 年加入了联合国 《禁止酷刑和其他残忍、 不
作者简介: 肖湘林 ( 19672) , 男, 湖南平江人, 湖南工业大学讲师。
76
佛山科学技术学院学报 ( 社会科学版) 第 24 卷 待证事实具有关联性, 并且没有被法庭根据本条的 规定加以排除。( 2) 、 在控诉一方计划将被告人供述 作为本方证据提出的任何诉讼中, 如果在法庭上有 证据证明该供述是或者可能是通过以下方式取得 的: ( a ) 由对被告人采取压迫手段或 (b ) 该供述做出 是那些在当时情况下可能使所有供述都不可信的 任何语言或行为的结果, 那么, 法庭应当不允许将 该供述作为对被告人不利的证据, 除非控诉一方向 法庭证明该供述没有采取上述手段取得, 这种证明 要达到排除合理怀疑的程度。( 3) 、 在控诉一方计划 将被告人的供述作为本方的证据提出的任何诉讼 中, 法庭可以自行要求控诉方证明供述并非采取本 条 ( 2) 所提及的手段而取得的, 并以此作为采纳该 供述的条件。 英国普通法对此确立的一项基本原则是: 非法 的自白证据, 只要不是出于犯罪嫌疑人、 被告人的 自愿, 一律予以排除。 1775 年的 the k ing V. R udd 案的判决, 首次明确对被告人自白的容许性有所限 制。1783 年 the k ing V W a rickau 一案的判决明确: 以利诱或胁迫而取得之自白, 因其欠缺信用性、 可 靠 性, 自不容许为证据。 1964 年的 《法官规则》 规 定: 在刑事案件中, 被告人部分或全部认罪的自白 可被起诉方用作指控被告人有罪的证据, 只要它是 自愿的[ 4 ]。 犯罪嫌疑人、 被告人的供述并不因为其 采集的方法和程序上的非法性而归于无效, 即获得 自白证据方法的非法性只有导致了自白证据的虚 假性或者取证主体因采取压迫等非法手段导致了 犯罪嫌疑人、 被告人的非自愿的自白时, 这种非法 自白证据才予以排除。 因此, 如果自白证据真实和 系证据提供者自愿的, 即使有非法取证的行为, 自 白证据也不予排除, 其证明效力予以认可。 在美国, 1791 年美国联邦宪法第五条修正案 规定: 任何人在刑事案件中, 都不得被迫成为不利 于自己的证人。 在以后的判例中, 强调犯罪嫌疑人、 被告人的自白必须自愿, 并形成了不愿做出的自白 必须在法庭审判中予以排除[ 5 ]。美国联邦最高法院 1943 年 ( M cnabb V. U. S. ) 案的判决, 在美国证据 法上形成了这样一个法则: 如果自白是联邦官员在 将被告延长拘禁期限内所取得的, 无论自白的可信 性与自愿性如何, 在联邦法院的审判中均不得引