悲剧命运
1．从古希腊三大悲剧诗人对命运的理解看古希腊中的命运观念。
答：在古希腊悲剧中，人的意志与命运的冲突是常见的主题。按古希腊人的观念，命运是不可知的，是不可抗拒的，是冥冥中的一种巨大的力量。而人的行为与意志，常常处于与命运的悲剧性冲突之中。三位悲剧作家从不同的角度表现了这一冲突。在埃斯库罗斯的剧作中，《俄瑞斯特斯》三部曲中的人物都被复仇神所控制，一环扣一环地将自己投放在血腥的家庭谋杀之中。这里的命运似乎是神的力量，因为复仇的最初原由是阿伽门农为了出征而杀女的事件，于是引起一系列的家庭悲剧。《普罗米修斯》三部曲中，对普罗米修斯来说，命运就是宙斯，由于他盗火给人类，又拒绝说出宙斯的秘密，因此受到宙斯的严酷惩罚，最终牺牲了自己。对宙斯来说，命运却是一个他不知道的秘密，这个秘密是冥冥中注定他被推翻的下场。从这两部剧来看，埃斯库罗斯的命运观具有两个因素，即神和某种神秘力量，它们支配着人和神的生命以及行为。
索福克勒斯的代表作是《俄底浦斯王》，被认为是希腊悲剧的典范。剧中，命运是一种超乎人类和神之上的抽象观念，是一种不可知但绝对邪恶的力量，正是这种力量将正直、善良、勇敢的俄底浦斯投入杀父娶母的深渊。
欧里庇得斯则将社会因素与人的因素放进命运的观念中。《美狄亚》中，造成美狄亚悲惨下场的是伊阿宋的忘恩负义与男性文化对女人的蔑视，这种可见的男性社会力量，形成了作为女人的美狄亚的悲剧。
尽管三位悲剧家的命运观念不尽相同，但他们对命运的抗争却是一致的：悲剧主人公用不同的方式，面对落到头上的不公的命运，意志坚定、竭尽所能的进行了英勇的反抗，而在这种激烈的冲突中，显示了人的不甘屈服的精神，产生一种令人震撼的悲剧效果。
2。从古希腊三大悲剧诗人对命运的理解看希腊悲剧中的命运观念。
人的意志与命运的冲突是古希腊悲剧中常见的主题。按古希腊人的观念，命运是不可抗拒的，是不可知的。其实，人与命运的冲突在很大程度上是人与外界环境的冲突，它是人类在生产力低下的情况下的情况下受自然摆布而产生的命运观念。随着社会的发展，命运观也在发生变化。三位悲剧诗人在命运观上的差异就表明了这一点。包括支配神；在索福克勒斯心目中，命运虽是不可抗拒的，其正义性、合理性却是可以怀疑的；欧里庀德斯却认为人的命运取决于自己的行为。
3。从古希腊三大悲剧诗人对命运的理解看希腊悲剧中的命运观念
答：①古希腊三大悲剧家的剧作题材都取之于神话，悲
剧风格却各有特点：埃斯库罗斯的风格是悲壮、雄浑、自豪而又充满信心；索福克勒斯则是悲愤、迷惘、上下求索；欧里庇得斯则是悲痛、憎恨和寻找出路。②古希腊悲剧往往以人与命运的斗争为主题，有人称希腊悲剧为“命运悲剧”。古希腊悲剧一般主要写主人公的个人意志和命运的冲突。古希腊人认为在人与神之上还有命运主宰一切，它既支配人，也支配神。它是不可抗拒的，不可解释、难以捉摸的。悲剧主人公的结局是逃不出命运的魔掌而终于毁灭的。③所谓“命运”，其实质是客观规律的必然性，古希腊人限于思想及科学水平，无法认识。所谓人与命运的冲突，实际反映了人与外界环境、人与人之间的冲突。命运悲剧是古希腊人反映社会矛盾的一种特殊形式。④命运观随着社会的变化而变化，三个时期各有不同的表现。埃斯库罗斯把命运看作具体的神，认为命运支配人的一切，但他双强调人的意志。索福克勒斯向命运提出怀疑与挑战。在他看来，命运不是具体的神而是一种不可捉摸的神秘力量，命运有捉弄人的邪恶性质。诗人强调人对命运的反抗和坚强的意志。欧里庇得斯不相信命运。他认为命运在人的本身，强调事在人为，强调命运靠自己掌握。
在古希腊文学的皇冠上，悲剧无庸质疑是最光彩夺目的明珠。其中埃斯库罗斯、索福克勒斯以及欧里庇得斯当属其中的执牛耳者。通过对比三人的作品，我们可以发现古希腊悲剧的某些共同特点：以神话传说为题材，通过旧题反映当时的社会现实，重视情节以及人物形象鲜明等等。但即使是使用传说作为剧作的题材，三个人对待神灵与人类自身关系的态度，以及对命运的思索也有所不同。
如今古希腊悲剧流传下来的剧本为数不多，有埃斯库罗斯的7个、索福克勒斯的7个以及欧里庇得斯的18个共计32个剧本。其中大部分以荷马史诗以及古代的英雄传说为题材背景，只有埃斯库罗斯的《波斯人》可以算得上较为现代。但作家的思想并未停留在古代的英雄歌功颂德上，悲剧实际上是他们对当下社会的深刻思考。因此我们不难在埃斯库罗斯的《被束缚的普罗米修斯》中对雅典僭主统治的反对呼声；索福克勒斯笔下人与命运的悲剧冲突反映的是当下人们所深信的“命运”观念，其中也包括了作家自己对于这一问题的思考；而欧里庇得斯的剧作更是鲜明地打上现实的烙印——写《美狄亚》提出被抛弃妇女的命运问题，《特洛依妇女》更被认为是影射公元前四一六年雅典攻陷米洛斯岛的残酷屠杀。同时联系到古希腊悲剧实际上是政治宣传教化的工具，因此古希腊悲剧带有浓郁的社会政治色
彩是不足为奇的。
但即使是同样以厄勒克特拉为题材所写的剧本，三人的侧重点也各有不同。埃斯库罗斯在力求将题材写得逼真的同时突出的是弑母场面的血腥与残忍，通过使观众产生恐惧心理而取得震慑人心的力量。而索福克勒斯则是将这些原始故事原封不动地保留下来，以客观如实的精神对故事进行描述，他笔下的人物就是历史传说中的原貌，而不是像埃斯库罗斯那样凭自己的主观意愿去对人物进行改造。欧里庇得斯突出的是一个普通农民的诚实、纯洁与机敏，阿特柔斯的儿子氏族之间的仇杀故事被放到了微不足道的地位。他的主角是英雄故事里的小人物。
由此可以看出三人对于英雄传说的态度大不相同：埃斯库罗斯取材于英雄传说，歌颂的而是神的力量。人的命运由神领导，比神更具威力的是命运，神也不能摆脱命运的控制。如有预知命运能力的普罗米修斯，在《被束缚的普罗米修斯》中他对伊娥述说自己的命运。他固然为宙斯的残暴而愤怒，但是并没有挺身反抗被束缚的命运，反而告诉伊娥，自己将会由她的子孙拯救。即使是敢于为人类盗取天火、违背宙斯意愿的普罗米修斯，也不敢违抗命运，只能默然忍受不幸的肆虐，坦然地等待赫拉克勒斯的拯救——神尚且如此，人又岂能违抗命运？
此外在《奠酒人》中奥瑞斯提亚本来处于为父报仇以及弑母两难的境地，是阿波罗的预言使得他无奈接受命运，到后来发狂、出奔雅典也都是阿波罗的旨意。作为预言神的阿波罗，他的话实际上是对人命运的预先描述。通过神或预言者传达命运，在埃斯库罗斯的作品中还有许多。对于命运，他所持的是一种无法违抗，只能服从宿命的无奈心态。命运是他笔下人物无法逃脱的因果报应。
而索福克勒斯从神话中汲取的不仅是故事情节与人物，他力图保持人物性格以及故事真实性的同时也倾注自己的理念。俄底浦斯尽管最后还是应了“杀父娶母”的神谕，但是他并非顺从地接受神所安排的命运。正由于拉伊奥斯、伊卡奥斯特以及俄底浦斯等人想要对抗既定的命运，在阴差阳错之下才会铸成一连串大错。而安提戈涅更是因为在神律与法令的饿冲突中做出抉择才导致自身的死亡。其中神律可以看做是不可违抗的天命。克瑞翁的法令有违天命，是人的意志与天意的对抗。作为安提戈涅的对立面，他违抗天命的做法最终导致自己的家破人亡——这又是一个对抗宿命而不得善终的例子。在索福克勒斯的作品中，神尽管不能完全掌控人类的命运，人类即使可以对命运做出挑战的尝试，但是这样的尝试是危险的。作为古希腊悲剧的完善者，在索福克
勒斯的笔下，悲剧不再是人沦为神或是命运的玩物，而是人在努力对抗强加在自己身上的不幸命运之后却落得失败的下场。人在他笔下已经从命运的奴隶转变成为英雄。
而欧里庇得斯走得比两位前辈更远：他已经完全将视线从神身上转移到了人。他笔下的主角大多是小人物，即使是借用荷马史诗中的故事，也仅是用做故事背景。他着意刻画的是那些在正统传说中一闪而过的、未尝被世人所歌颂过的小人物：如《厄拉克特拉》中的厄拉克特拉、《特洛伊妇女》中的赫卡柏以及《美狄亚》中的女主角。而且这些人物的言行对白带给观众更多的是新近时事的思考，而非对远古英雄的崇敬。
欧里庇得斯在书写小人物的同时彻底地抛弃了命运与神。在作品中赫卡柏在面对城毁人亡的惨象多次对众神表示怀疑，言辞激烈。在欧里庇得斯的时代，雅典出现怀疑派哲学，作者有意鼓吹这些学说，无疑是有异前人的。
而宿命与命运在他笔下更是没有任何影响。美狄亚不甘于被遗弃的命运，用计策谋杀了情敌，为了报复丈夫的负心，可以狠心屠杀了两个幼子。然而她却没有受到命运的因果报应，而且还乘着神车飞驰而去，逍遥法外。与其说是因果报应在她身上没有起作用，不如说是命运本来就掌握在美狄亚手中。神对人的最后一道枷锁也被欧里庇得斯无情地斩断了。他的悲剧，纯粹地转化为人与人之间的冲突矛盾引起的纠纷。与不可预知的命运所设下的饿陷阱相比，人与人之间的祸害显得更为可悲。
其实无论是书写人与命运冲突的悲剧也好，人与人冲突的悲剧也罢，古希腊悲剧都是一流的作品。三位悲剧作家的创作，为古希腊悲剧增添的光彩，丰富了悲剧的形象；而他们对于人生命运以及形成悲剧因素的思索，在欣赏悲剧之余是值得深思的。
三大悲剧诗人埃斯库罗斯、索福克勒斯、欧里庇得斯的命运观：(1)埃斯库罗斯把命运看作具体的神物。
认为命运支配着人的一切，包括支配神。(2)在索福克勒斯心中，命运不是具体的神物，而是一种超乎人类之外的抽象观念：命运是不可抗拒的，其正义性、合理性却是可以怀疑的；英雄敢于和命运抗争值得同情和歌颂。 (3)欧里庇得斯认为人的命运取决于自己的行为。