论自恋：导论(一)(弗洛伊德)

论自恋：导论（一）（弗洛伊德）

论自恋：导论（弗洛伊德）（以上为有声阅读，以下为文本资料）

一

自恋（narcissism），由临床描述引申而来，于1899年首次被纳克（Paul Nacke）使用，指个体像对待性对象（sexual object）一样的对待自体的一种态度（attitude）。自恋者自我欣赏、自我抚摸、自我玩弄，直至获得彻底的满足。达到这种程度后，自恋便具有了性变态（perversion）的性质，因为个体性生活的全部都为它所独占，所以具有我们所研究的性变态的特点。观察的结果常令精神分析者为之震惊，具有自恋态度的许多人还遭遇了其他障碍，比如赛哲（Sadger）所指出的同性恋（homosexuals）。此外，自恋应得到的力比多或许有更广泛的表现，它也许会在人类性发展的正常过程中为自己保有一席之地。精神分析之于神经症者的困难导致了同样的设想，因为这种自恋态度似乎可以限制自恋者使之不易受到影响。就此而言，自恋不会是性变态，而是对自我保护本能的自我中心（egoism）的补充，可以作为适于所有生物体的标志。如果我们将“早发性痴呆”（dementia praecox）（克勒佩林，Kraepelin）或“精神分裂症”（schizophrenia）（布洛伊勒，Bleuler）纳入力比多理论

的假设之中，我们就会产生研究原生与正常自恋概念的迫切动机。被我称为“精神偏执症”的病人（paraphrenics）表现出了两个基本特征：妄自尊大和转移对外部世界的兴趣——对人和物的兴趣。由于后一原因，使得他们难以接受精神分析的影响，我们的治疗努力当然也便付之东流，不过，精神偏执狂者对外部世界兴趣的转移尚需做更精确的描述。同样，癔症患者或强迫性神经症者也会视其病情放弃与现实的关系。分析表明，他们绝不会中断与人、物的性欲关系，仍在幻想中保持这种关系。比如，一方面，要么用记忆中想象的东西代替现实客体，要么把想象的东西与现实的客体相混淆；另一方面，他放弃运动神经的初始活动而去实现与其他客体建立联系的目的。只是在力比多的这种情形下，我们也许才可以合乎逻辑地使用被荣格（Jung）混杂使用的“力比多内向”（introversion of the libido）。否则，就会是“精神偏执症”的。病人似乎将其力比多从外部世界的人和物中撤回，而在幻想中不用他物加以替代。而一旦病人用幻想加以替代，整个过程就变成了第二位的，并成了试图恢复的一部分——将力比多带回到客体。这样，新的问题又出现了：在精神分裂症中，从外部客体撤回的力比多会发生什么变化呢？这些情形中的妄自尊大特征为我们指点了迷津。毫无疑问，妄自尊大是以牺牲“对象力比多”（object—libido）为前提的。从外部世界撤回的力比多转向了自我（ego），并产生

了可以称之为自恋的态度。然而，妄自尊大本身全无创新而言，相反，诚如我们所知，它是曾经存在着的条件的更清楚的表现。这使得我们把从“对象贯注”（object—cathexes）中撤回的自恋看做一个“继发过程”（secondary process），在此之上叠置着许多不同的影响。请允许我申明，在此我并不试图解释或对精神分裂症问题做更深的探讨，我仅仅是把别处已经表述的观点集中起来，以为自恋的导论提供辩解。在我看来，这种力比多理论合乎逻辑的扩展还受到了第三种资料的支持，即我们对儿童与原始人心理生活的观察与观点。我们可以把原始人的特征概括为一个方面：妄自尊大。表现为对自己愿望与心理活动能量的高估，思想是全能的，相信语词的魔力，具有对付外部世界的技巧——“魔术”（magic），它好像是这些浮夸的前提的逻辑应用。今日儿童的发展更令我们费解，我们期望发现他们与原始人完全类似的态度，于是我们便形成了关于自我（ego）的原始力比多贯注（original libidinal cathexis）的观念，以后由此生出一部分指向客体并坚持下去，它与“对象贯注”的关系如同身体中的变形虫（amoeba）与其伸出的伪足（pseudopodia）的关系。由我们的研究可以看出，作为神经症症状的起点，力比多的这种分配对我们而言却是隐蔽的。我们所注意到的仅是力比多的散发（emanation）——对象贯注，既可发出，又可收回。广而言之，我们同样看到了“自我力比多”（ego libido）

与“对象力比多”之间的对立。一方面用得越多，另一方面则用得越少。对象力比多发展的最高方面可在爱情中看到：为了对象贯注，个体似乎放弃了自己的人格。同样，偏执狂关于“世界末日”（end of the world）的幻想或“自我知觉”则是相反的情形。最后，考虑到心理能量的分化，我们可以初步得出这样的结论：在自恋的情形中，心理能量本是聚集在一起的，我们的分析粗糙的尚不能将它们区别开来，在将性能力——力比多——从“自我本能，（ego instincts）能量中区分出来之前，这种对象贯注的区分是不可能的。在做更进一步的分析之前，我必须触及到两个问题，这是该专题的中心困难所在。其一，我们所说的“自体性欲”（auto erotism）的自恋与作为力比多早期形态的自恋之间是什么关系；其二，如果将自我（ego）视为力比多的原始贯注，还有什么必要在自我本能中对性力比多与非性力比多做出区分。是否有一种单一的心理能量可以将自我本能能量从“自我力比多”中区分出来，将自我力比多从“对象力比多”中区分出来呢？关于第一个问题，我可以指出，我们一定会认为，与自我相提并论的整体性（unity），不可能一开始就存在于个体之中，这是因为自我需要发展。而自体性欲本能却一开始就有，那么要实现自恋，在自体性欲之上一定还会有新的心理行为。要对第二个问题做出确切的回答，对每一个精神分析者而言，显然是不容易的。有人出于对无

效的理论争执的反对，讨厌放弃观察，但澄清事实却是必需的。的确，关于自我力比多，自我本能能量等观念，既不容易掌握，内容也不丰富。关于这些关系的纯理论必须建立在清晰限定的概念之上，然而，我认为纯理论与建立在经验之上的科学是有区别的。其实，后者不会嫉羡纯理论具有通畅逻辑的无可反驳的基础，而满足于自身具有模糊，几乎无想象性的基本概念，这些概念在自身的发展过程中会变得越来越清楚，有些则可以被其他概念所替换。当然，这些观念不是任何事件都可依据的科学基础：基础只能是观察（observation）。它们不是整个结构的基础，而是顶端，可以在不受损害的前提下被替换、被抛弃。这种现象在物理学中也一样，基本的概念如物质、引力等，并不比精神分析中的相应概念争议更少。作为概念，“自我力比多”与“对象力比多”的价值事实上在于它们源自对神经症与精神病（psychotic）过程基本特征的研究。将力比多分化为适于自我与依附于对象的两个方面，是区分性本能与自我本能假设的必然结果。无论如何，对纯粹移情性神经症（癔症与强迫神经症）的分析促使我做出这种区分，据我所知，用其他方式对于这些现象做出解释的企图均彻底失败了。在全然缺乏任何本能理论的情况下，我们会发现自己的位置，我们会允诺或义不容辞地通过研究提出能够导致逻辑性结论的假设，直到这种假设要么崩溃，要么确定无疑。将性本能