商业银行违规收费典型案例

商业银行违规收费典型
案例
Document serial number【LGGKGB-LGG98YT-LGGT8CB-LGUT-
商业银行违规收费典型案例
一、只收费不服务
案例一：与贷款捆绑收取投融资财务顾问费，服务质价不符。

A银行涉嫌违规收取投融资财务顾问费，未提供相关服务或少服务，主要事实如下：
1. 与贷款捆绑收费。

一是贷款定价时明确中间业务收入。

如A银行2011年9月20日与某电力工程公司签订《投融资财务顾问服务协议》，协议为该企业补充流动资金1.3亿元设计融资方案，并采取分期付款方式收取投融资财务顾问费430.3万元，其中第一笔173万元于2011年9月30日支付。

经查，A银行2011年9月28日向该电力工程公司贷款1.3亿元，在贷款定价申报表、贷款定价基本情况表、贷款定价计算表中分别注明中间业务收入172.9万元，中间业务收益调节系数1.33%，并在放贷理由中明确“贷款发放后预计中间业务收入172.9万元”，与收取的财务顾问费金额高度吻合，时间非常接近。

二是投融资顾问费的收取时间、建议融资金额与贷款发生时间、金额高度重合。

如2011年4月15日A银行与某发电有限公司签订了3亿元的流动资金贷款合同，2011年4月15日至12月20日期间共分7次发放2.23亿元。

与此同时，2011年4月15日至2011年12月22日期间，双方共签订7份《投融资财务顾问协议》，每份协议签订日期和建议融资金额与放贷时间、放贷金额高度重合。

三是投融资顾问费与贷款金额存在比例关系。

如A银行在2013年1月31日至12月31日期间分12笔收取某汽车贸易有限公司常年财务顾问费25.2万元。

经测算，此项收费与贷款挂钩，收费标准为放贷金额7700万元×基准利率6.56%×上浮5%。

2. 投融资财务顾问服务质价不符，未提供或少提供相关服务。

一是融资方案报告书多从贷前调查报告摘抄，与企业申请贷款方案基本一致，没有个性化和实质性的服务内容。

A银行2012年9月份收取某生物化工股份有限公司融资顾问费36万元，该公司2012年9月7日提出贷款申请，融资顾问服务报告书是贷前调查报告修改而成，2013年8月份再次收取该公司融资顾问费36万元，该公司股权结构已经发生变化，融资方案报告书还使用2012年9月贷款调查报告内容。

A银行2012年4月24日与某铁路客运专线有限公司签订14.6亿元人民币贷款合同，于2012年6月提供融资方案设计报告书，融资建议方案内容多为贷前调查报告抄袭而来，甚至融资方案报告大篇幅地出现其他公司的数据和内容，抄袭痕迹明显。

二是部分服务报告出现较多逻辑问题或明显错误，后补痕迹明显。

如2012年6月为某铁路客运专线有限公司形成的融资顾问报告中有“近日铁道部下发《关于进一步加强铁路建设管理的若干意见》”的内容，实际上该文为2011年下发。

经查，该融资顾问报告是从2011年的贷前调查报告中抄袭而来；某新型建材有限公司的融资顾问报告形成时间2012年11月，却出现了该企业2012年全年统计数据；某实业集团建筑工程有限公司的融资顾问报告形成时间2012年1月20日，却出现了1月末的公司总资产等数据资料；某化工有限公司的融资顾问报告形成时间为2013年3月28日，却出现“展望2012年”等表述，明显为抄袭2011年起草的贷前调查报告。

案例二：与贷款捆绑收取账户资金托管费，除自身职责外无实质性服务。

2012年1月至2013年9月，A银行向包括B企业在内的6家贷款企业收取了18笔账户资金托管费，除了履行自身职责外没有其他实质性服务，违规收费金额660万元。

主要事实如下：
1. 与贷款捆绑收费。

一是A银行所有资金托管企业的档案资料中都有向该行提交的《关于对贷款资金进行监督支付的申请》报告，说明业务托管的资金就是A银行发放的贷款资金。

二是收费标准与贷款利率水平挂钩。

A银行审批信贷的内部文件《客户（项目）信贷准入通知书》均明确提出某项贷款的“综合收益率较基准利率上浮不低于**%”的要求，经推算，收取资金托管费与综合收益要求吻合。

如A银行与某商业控股有限公司2012年10月24日签订5000万元的信贷合同，贷款期限为2年，贷款利率为基准利率
（6.15%），《客户（项目）信贷准入通知书》明确提出该项贷款的“综合收益率较基准利率上浮不低于10%”。

2012年10月25日A银行与该企业签订了资金托管协议，协议托管资金为5000万元，协议托管资金业务手续费为75万元，收费金额与综合收益要求吻合。

2. 未提供实质性托管服务。

一是A银行资金托管协议明确的主要服务内容是开立托管账户、保管托管资金、根据甲方合规指令进行资金划转，根据甲方的委托提供还本付息管理等，除此之外的服务内容还有提供托管报告，提供行业资讯等。

经查，A银行提供的资讯信息主要来源于该行的外部信息资源库，均为公开渠道可获取的资料，无针对性。

二是多家贷款企业反映并不需要托管服务。

调取A银行相关资料发现，6家企业在申请贷款时就已确定了贷款使用方式，在申请提款时明确了贷款支付对象和支付时间，并在A银行放款到托管账户的当日或次日，即将款项支付给交易对象，托管账户仅为一个过渡性账户。

如2013年8月23日，A银行向B公司发放贷款650万元，B公司在银行放款当天即将全部金额从托管账户转走。

案例三：与贷款捆绑收取投融资顾问费，无实质性服务。

2012年1月1日至2013年9月30日，在对公贷款过程中，A银行向B公司等3家贷款企业收取了融资顾问费5笔，没有提供实质性服务，违规收费金额780万元。

主要事实如下：
1. 融资顾问费与贷款捆绑强制收取。

一是从投融资顾问协议和贷款审批文件来看，融资标的金额等于贷款金额。

如2012年6月21日与B公司签订的《投融资顾问业务服务协议》约定，本次融资标的额为6000万元，2012年6月28日A银行获批向该公司发放一笔6000万元的贷款，投融资标的金额与贷款金额相等。

二是从投融资顾问业务实际操作流程来看，银行发放贷款与融资成功紧密相关。

如与B公司签订的《投融资顾问业务服务协议》约定，乙方（A银行）为甲方（B公司）成功提供的融资顾问服务，甲方应向乙方支付成功费，具体标准为本次融资标的额6000万元的2.3%（即6000万元×2.3%=138万元）。

2012年6月29日，A银行向B公司发放一笔6000万元贷款，相当于为该公司注入了融资标的金额，B公司于同日向A银行支付了一笔138万元的融资顾问服务费。

三是签订投融资顾问协议时间、收取融资顾问费时间与贷款发放时间接近，进一步佐证了收费与贷款捆绑的事实。

如A银行于2012年6月21日与B公司签订融资顾问协议，6月29日向该公司收取融资顾问费，同一天向其发放了贷款。

2. 融资顾问服务缺乏针对性、个性化，没有实质性服务。

一是约定的服务实际未提供。

如与B公司合同约定的服务内容有对项目和审查提咨询意见，经比对，实际服务档案中没有对项目和审查提咨询意见的相关资料。

二是服务无针对性。

如向B公司提供的“融资顾问服务方案”，主要内容多为银行业务和产品介绍，对几种融资方式只是做了介绍性说明，没有结合该企业财务状况、行业特点对融资方式进行比较分析，未提出具有针对性的计划建议。

三是服务没有实质性内容。

如向B公司提供的财务分析报告仅是对财务指标进行了分析，未指出财务运行中的问题，未向企业提出改善财务状况的建议和方案，对企业没有实质性帮助。

四是财务顾问方案大幅雷同。

如2012年1月至3月与B公司先后签订了两份投融资顾问协议，先后收取了两笔融资顾问费211.5万元和282万元。

经比对，A银行向B公司提供的两份方案框架结构基本一致，主要包括该公司基本情况、融资方案、方案遵循的原则、项目管理与服务、总体评价及建议五个方面，除个别数据有所修改外，内容大幅雷同。

五是服务记录造假，同一客户经理同一时间为两家企业提供服务。

根据A银行提供的收费档案中《回访记录》显示，某客户经理于2013年1月7日上午10点至11点期间同时为两家客户提供上门服务，且两家企业距离较远。

案例四：与贷款捆绑收取常年财务顾问费，存在质价不符的服务。

A银行涉嫌违规向6家信贷客户收取常年财务顾问费，主要事实如下：
1. 与贷款捆绑收费。

6家企业均为A银行信贷客户，A银行与上述客户借款合同签订时间、贷款发放时间与财务顾问协议签订时间、财务顾问费收取时间高度一致，存在明显的挂钩关系。

如A银行向某投资集团有限公司发放流动资金贷款1亿元，收取财务顾问服务费100万元，双方
贷款合同签订时间、贷款发放时间与财务顾问协议签订时间、财务顾问费收取时间全部发生在2012年5月12日同一天。

2. 提供财务顾问服务质价不符。

一是财务顾问服务不具有个性化，没有实质性服务内容。

A银行收取常年财务顾问费的6家企业涉及矿业、工贸、玻璃、煤化工、政府融资平台等领域，但对6家客户提供的《财务顾问服务报告》均为银行简介、客户概况、财务分析、对本行业务、产品等方面的介绍等，涉及的企业基本情况多为从贷前调查报告或者企业提交资料中摘抄。

二是不同企业服务内容基本一致，相互抄袭迹象明显。

A银行为B市某矿业有限责任公司和C市某矿业集团有限公司两家客户提供的《财务顾问服务报告》内容雷同；为B市某矿业有限责任公司提供的财务顾问服务报告前言出现了致C市某矿业集团有限公司的名头和C市某矿业集团有限公司的数据。

三是对同一家企业连续两年收取财务顾问费，提供的服务报告内容一致。

A银行为某玻璃有限公司2012年与2013年提供的《需求调查报告》内容完全一致，2012年服务档案中2份玻璃行业分析、3份会议纪要内容完全一致；为某工贸有限公司提供的2012年2份《财务顾问服务报告》内容基本一致。

四是为部分企业提供的服务报告质量较差。

A银行为企业提供的服务报告内容多为贷前调查报告内容，且部分服务报告出现了大量拼凑和逻辑错误。

如在提供给某投资有限公司的2012年《化肥行业发展研究报告》中，出现“最近，韩国农林部宣布，计划在2004年前再减少30%，并在2010年前减少50%的用量……”等逻辑错误；在提供给某玻璃有限公司2013年的《需求调查报告》中出现“二线计划于2012年10月份左右点火投产……”等错误；在提供给某市政建设集团公司2013年6月的《财务顾问服务报告》中出现“2012年将投资1562亿元实施11大类共123项城建项目……”等错误。

五是部分财务顾问服务资料后补痕迹明显。

如为B公司提供的常年财务顾问服务报告与签收回执时间明显矛盾，报告制作时间是2012年1月26日，但是签收回执显示B公司在2012年1月15日就已经收到该报告，即还未提供服务，客户就已经签收。

又如C公司纸质财务顾问服务报告注明报告形成日期为2012年1月9日，通过查阅客户经理的电脑内文档，发现该电子文档创建日期为2012年10月31日。

案例五：向部分个人客户收取理财咨询报告手续费，只收费不服务。

2012年1月1日至2013年12月30日，A银行向38名个人客户收取了个人理财咨询报告手续费200万元，收费后服务质价不符，存在只收费不服务问题。

主要事实如下：一是没有实质性内容。

向上述个人收取理财咨询报告手续费后，体现的主要服务是出具一份《综合规划报告》。

如有的客户月收入几千元，但财务报告按照月收入几万元提出建议。

二是没有服务记录。

个人收费后缺少书面成果和服务记录，无法体现银行提供质价相符的服务。

三是客户反映服务针对性不足。

通过向客户了解，A银行收费后提供的服务主要是基金、保险、贵金属、理财产品等产品投资讯息，属A银行拓展业务常规工作。

二、超出价目表收费
案例六：超标准收取银团贷款承诺费。

某银行与A企业签订银团贷款合同，向A企业提供9.5亿元银团贷款，并在收费合同中约定按照当年未用余额的0.2%收取银团贷款承诺费。

此后银行向A公司收取银团贷款承诺费190万元。

实际上，A公司当年已使用贷款余额为2.1亿元，未用余额应为7.4亿
元，应按照7.4亿元×0.2%收取银团贷款承诺费148万元，而非按照全额9.5亿元收取190万元，银行未按照价目表规定标准收费，多收42万元，违反了《商业银行服务价格管理暂行办法》第九条“实行市场调节价的服务价格，由商业银行总行自行制定和调整，其他商业银行分支机构不得自行制定和调整价格”的规定。

案例七：超范围收取小额账户管理费。

根据某银行价目表中公示内容，小额账户管理费是对余额低于200元的账户按照1元/月的标准收取。

经查，该行对A客户在发卡之日起1年后，从第13个月开始每月月初按照卡内实际余额的10%计收账户管理费，直至账户余额为0。

账户余额在10元以内（含10元）时，一次性全部扣除。

案例八：超范围收取银团贷款承诺费。

2013年1月14日，A银行与B银行、C企业签订了《固定资产银团贷款合同》，约定发放贷款45000万元，贷款期限三年，A银行作为牵头行和代理行，承贷25000万元，B银行作为参与行承贷20000万元。

2013年1月21日至3月18日，Ａ银行与B银行向C 企业发放贷款45000万元，之后无未用余额。

但A银行2013年3月21日仍向C企业收取银团贷款承诺费138.375万元（其中支付B银行61.5万元）。

根据《中国银监会关于印发<银团贷款业务指引>（修订）的通知》（银监发〔2011〕85号）第四十一条和A银行《银团贷款管理办法》规定：“银团承诺费一般按未用余额的一定比例每年根据银团贷款合同约定的方式收取”。

A、B银行在贷款发放完毕后仍收取银团贷款承诺费，违背了上述规定。

案例九：超标准收取资金监管费。

A银行于2013年3月28日与Ｂ信托公司签署资金监管协议，按监管资金的1.12%收取监管费；于2013年6月26日与C信托公司签署资金监管协议，按照监管资金的1.6%收取监管费。

但根据A银行对外公示的服务收费手册显示，A银行资金监管费的收费标准为监管资金的0.1%-0.3%，上述收费行为已超出价目表上限，形成超标准收费。

案例十：独家贷款收取银团服务费。

2012年1月，A银行牵头组成间接银团和B企业签署了银团贷款合同，约定A银行作为牵头行。

A银行委托下属某支行，分别于2012年2月10日和2013年2月8日向借款人收取安排费200万元，合计400万元。

根据A银行间接银团暂行办法，“间接银团是指牵头行单独与借款人签订贷款合同并向借款人发放或承诺发放贷款后，牵头行再将其分别转让给其他愿意提供贷款的银行，安排其他愿意提供贷款的银行发放贷款，由牵头行和受让贷款的银行共同组成银团发放的贷款”。

“只有在该行转让并由其他银行提供贷款的情况下，才组成银团并按照银团贷款收取相关费用”。

A银行并未对贷款额度进行转让，且单家向借款人发放全额贷款，并不能收取安排费。

案例十一：超标准收取企业信用等级评估费。

2012年1月至2013年9月，A银行向5家公司提供企业信用等级初审评估业务时，收取10万元至88万元不等的费用。

但依据A银行对外公示的价目表显示，企业信用等级评估初审费按照年末总资产的0.04%收取，最低2000元，最高3万元。

A银行上述收费行为已超出价目表上限，形成超标准收费。

案例十二：自立项目收取额度管理费。

2012年1月26日，A银行向B企业收取额度管理费33万元，收费开具的票据收费名称分别为“财务服务费”、“合同收费—手续费”，入账科目为“循环额度借款承诺费”。

经A银行公司部客户经理反映，“额度管理费是以承诺额度为基数，按照年费率
0.2%收取”。

但在A银行对外公示的价目表中，并无额度管理费这一收费项目。

三、违规收取委托贷款手续费
案例十三：将应由委托人缴纳的委托贷款手续费转嫁由借款人支付。

A银行2012年1月1日至2013年10月31日共办理委托贷款业务76笔，全部向借款人收取委托贷款手续费，合计金额1535万元。

根据A银行收费价目表的规定，委托贷款服务内容是“受委托人委托进行资金投向监管和利息划转，协助委托人进行贷后管理并催收贷款本息，协助委托人办理展期、还旧借新或借新还旧处理”，这表明委托贷款服务是银行为委托人服务，应向委托人进行收费，除非委托方与借款人达成协议由借款人承担。

在委托人未与借款人约定的前提下，A银行向借款人收取委贷手续费，违反了上述规定。

四、转嫁成本
案例十四：转嫁贷款抵押登记费。

A银行在办理住房抵押登记过程中，没有支出抵押登记费，而是由借款人或者抵押人承担，经查，A银行个人购房抵押贷款合同、资产负债表和损益表显示未支出抵押登记费，相关情况说明和负责人的笔录证明抵押登记费由抵押人承担。

根据《国家发展改革委、财政部关于规范房屋登记费计费方式和收费标准等有关问题的通知》（发改价格〔2008〕924号）规定：“按规定需由当事人双方共同申请的，只能
向登记为房屋权利人的一方收取”、“住房登记收费标准为每件80元；非住房房屋登记收费标准为每件550元”。

根据上述规定，房屋抵押登记费应由作为权利人的银行一方承担，故A银行存在转嫁成本的违规现象。

五、强制服务并收费
案例十五：向贷款客户捆绑强制收取个人汇款套餐手续费。

A银行在办理个人贷款业务过程中，分别以1888元、3888元、5888元、8888元的标准（或其中两个标准以上）向57名办理个人贷款的客户捆绑强制收取个人汇款套餐手续费，涉嫌违规。

具体事实如下：
一是该行下发通知要求在办理个贷的同时配比业务收入。

该行于2013年7月26日给行内个贷团队下发了《关于加强服务收入的通知》，要求自2013年7月29日起上报审查的个贷业务必须逐笔配比服务收入，服务收入除满足执行利率与定价利率之间利差50%左右标准外，原则上还要不低于贷款额的2%。

二是该行个人信贷业务中的《情况说明》，明确写明借款人同意缴纳汇款套餐费。

如该行调查人员向行领导起草的关于某借款人《情况说明》中写有“借款人同意缴纳财务顾问费，即同时办理我行的8888元和5888元的两款汇款套餐业务”的表述。

三是该行《个人汇款套餐手续费情况统计表》和对贷款申请人收取个人汇款套餐手续费收费凭证表明该行收取了此项费用。

案例十六：强制以承兑汇票形式提供融资并加重企业负担。

2014年7月，A银行强制B公司以银行承兑汇票方式进行融资，并增加企业负担，主要事实如下：
B公司于2014年7月向A银行提出总额4000万元的流动资金贷款申请，随后A银行进行了放款。

放款后A银行要求B公司将贷款全部作为保证金，并据此开具银行承兑汇票，由B企业在本行贴现。

B企业实际获得融资金额仅3830万元，除支付流动资金贷款利息之外，还支付了4000万元承兑汇票的手续费和贴现利息164万元。

与采取流动资金贷款相比，企业融资成本提高了35%。

六、不执行政府指导价、政府定价
案例十七：违规收取国家明令取消的人民币个人账户密码挂失费。

2011年7月中下旬，国家发展改革委会同地方价格主管部门对部分银行业金融机构营业网点进行了暗访和检查。

检查发现，一些网点存在7月1日后违规继续收取国家明令取消的人民币个人账户密码挂失费，与《关于银行业金融机构免除部分服务收费的通知》（银监发〔2011〕22号）要求相违背。

此外，部分商业银行总行违反规定，擅自推迟取消人民币个人账户密码挂失费的时间，分别致使其银行营业网点7月13日和7月9日后才取消人民币个人账户密码挂失费。

针对部分银行业金融机构7月1日至5日违规收取的人民币个人账户密码挂失费，国家发展改革委要求各地价格主管部门在全面检查的基础上，责成相关银行业金融机构将违规收费全额退还给客户；对于7月6日后仍在收取人民币个人账户密码挂失费的，除依法责令退还外，要处以违规收费金额5倍的罚款。

对于部分商业银行擅自推迟取消人民币个人账户密码挂失费时间的行为，8月中旬，国家发展改革委依法对有关银行作出罚款180-200万元的行政处罚。