国际法与国际条约的几个问题三

国际法与国际条约的几个问题三实践中，各国在缔结条约时提出保留是很普遍的。

有的国家对于某项条约还可能既在签字时保留，又在批准时保留。

如1976 年英国在批准《公民权利与政治权利国际公约》时，又在 1968 年签署时提出保留的基础上增加了一些新的保留内容。

主要针对该公约第12 条有关迁徙自由的规定，英国认为只适用于英国领土，并保留有继续适用其移民法的权利。

保留制度的运用增加了条约适用范围的普遍性，但从另一个角度而言，如果对于某项条约提出的保留太多，又可能损害其内容的完整性，从而出现在同一个条约范围内，缔约国间的权利与义务也很不一致的情况。

针对这一问题，国际上现趋于采取一种“协商一致”或“一揽子交易”的缔约方式。

在这种缔约过程中，将所有协议内容作为一个整体来审议，特别是在一些意见分歧和利益冲突的问题上，缔约各方尽量在相互妥协的基础上进行综合平衡，最后形成的公约内容不允许保留。

如 1982 年的《联合国海洋法公约》和1994 年《乌拉圭回合多边协议》都属于这种类型。

即使在这种情况下，也有些国家对条约的内容还会出现不满意。

例如，1982 年《联合国海洋法公约》达成后，一些发达的海洋大国对于公约第十一部分所规定的国际海底开发制度还是有意见，但公约又不允许在该问题上提出保留，结果这些国家拒绝在该公约上签字，并在公约之外另搞一套。

为了解决公约的普遍参加问题并使公约第十一部分得以有效执行，经联合国秘书长主持，有关国家对这一问题又进行了多次协商。

由于广大发展中国家的让步，于 1994 年7 月28 日达成了一项《关于执行〈联合国海洋法公约〉第十一部分的协定》，实际上是对海洋法公约该部分的内容又进行了重大修改。

这样，海洋法公约才于 1994 年11 月16 日正式生效。

由此可见，如何利用保留制度，更好地解决条约内容的完整性与参加的普遍性之间的矛盾，还是一个需要进一步研究的课题。

四、条约的遵守与适用(一)条约必须遵守原则条约依法缔结生效后，即对当事各方具有拘束力，必须由当事各方善意履行。

对此，国际法上有一项“条约必须遵守”的基本原则，即缔结条约以后，各方必须按照条约规定，行使自己的权利，履行自己的义务，不得违反。

条约必须遵守作为国际法的基本原则之一是由国际法本身的特点所决定的。

国际法是各主权国家之间在自愿承担义务的基础上达成的协议。

由于国际社会并没有国内社会那种具有强制管辖权的司法机关来保证国际法的遵守与执行，因此，国际法的有效性和国际法律秩序的稳定性在很大程度上取决于各国能否善意履行其所承担的国际义务。

如果一国缔结条约以后可以任意破坏，条约也就没有什么意义了，国际法的整个体系就将濒临崩溃，正常的国际关系就不可能维持和发展。

正因为如此，长期以来的国际法理论与实践都非常强调条约必须遵守原则的重要性，该原则的基本精神也在一系列国际法案例与文件中反复得到确认和重申。

如《联合国宪章》第 2 条规定，“各会员国应一秉善意，履行其依宪章所担负之义务。

”《维也纳条约法公约》第26 条也明确规定：“凡有效之条约对各当事国有拘束力，必须由各当事国善意履行。

”条约必须遵守固然是国际法上一项不可缺少的重要原则，但对该原则的理解与适用也不能绝对化。

历史上有各种不同性质的条约，有平等的和合法的，也有不平等的和非法的。

不平等条约主要是一国以武力或武力威胁等非法手段迫使他国缔结的权利义务不平等的条约。

这类条约由于在缔结时就违反了国际法，因此是根本无效的。

如果不区分条约的性质而一律强迫遵守，则同样不利于国际关系和国际法的发展，也不利于对世界和平与正义事业的维护。

例如， 19 世纪帝国主义对外侵略扩张的时候，曾以武力和武力威胁把一些奴役性的不平等条约强加给一些弱小国家，然后利用条约必须遵守原则，迫使这些国家履行，这是对条约必须遵守原则的歪曲。

帝国主义强加给弱小国家的奴役性的不平等条约是非法的，对于这类条约，不但不应遵守，而且必须坚决反对和废除。

中国是一个具有悠久历史文明的国家，自古就有礼、信、敬、义的治国方略。

孔子特别强调“守信”。

所谓守信，就是指信守诺言，约定必须遵守。

这是中华民族宝贵的文化遗产。

正如邓小平同志在谈及中国政府一定会履行中英关于香港问题的联合声明时所指出，中国人在国际上说话是算数的，讲信义是我国的民族传统。

但应该指出的是，中华民族从19 世纪中叶至20 世纪40 年代末，一直处在帝国主义和封建势力的压迫之下。

在这 100 多年间，帝国主义列强迫使衰弱、腐败的旧中国政府先后签订了许多不平等条约，包括1842 年8 月29 日签订的中英《南京条约》，这是中国近代史上第一个不平等条约。

帝国主义国家通过这一系列不平等条约在我国掠取了大量侵略性权益，内容涉及割占领土，勒索赔款，强迫开放通商口岸，公使干政与领事裁判权，甚至控制中国海关，等等。

对于这些不平等条约，1949 年中华人民共和国成立后根据其非法性质而坚决予以废除，这是完全合法的。

实际上，新中国对于一切不平等条约所采取的否定态度，也就是对侵略战争的否定，是对强权政治的否定，从而伸张了国际正义。

这不但没有违反条约必须遵守原则，反而是有利于国际法和国际关系的健康发展的。

除了废除不平等条约和任何非法条约，条约必须遵守原则的另一个例外是情势根本变迁。

情势根本变迁是指签订条约时有一个假定，即假定情势不变，一旦情势根本改变，可以修改或解除条约。

这一原则在国际上也是一个长期有争议的问题。

《维也纳条约法公约》第 62 条对此作了专门规定，采取了一种有条件的承认态度，总的精神是不能滥用这一例外规则。

(二)条约在时间和空间上的适用范围1 、条约适用的时间范围条约一般自生效之日起开始适用。

原则上，条约没有溯及力，条约对当事国在条约生效之日以前发生的任何行为或事实均不发生效力。

但是条约不溯及既往也并不是一项绝对的原则。

条约是否有溯及力，以及溯及既往到什么程度，最终是取决于缔约的各方的共同意见。

例如，如果条约另有规定或缔约国之间以其他方式达成协议，条约也可以在正式生效前暂时适用或临时适用。

此外，条约在签署以后正式生效以前，各签字国一般负有义务不采取足以妨碍条约目的和宗旨的一切行为。

而且即使条约本身没有溯及力，如果条约规定中包含了一些传统国际习惯法规范，那么这些规则在当时也应该是有效的。

条约适用的有效期一般都在条约中有明文规定。

大多数双边条约一般都是有期限的，如1 年、10 年、 30 年不等;有期限的条约也可以在条约期满以前或以后经协议延长。

普遍性国际公约和国际组织的宪章一般不规定有效期，也就是无限期地适用，如《联合国宪章》、《维也纳条约法公约》等。

2 、条约适用的空间范围条约适用的空间范围通常是条约当事方的全部领土，除非条约另有规定或当事方另有协议。

但国际上也存在一些限制领土适用范围的条约。

例如，在一些联邦制国家，联邦各州(邦)可以在联邦政府的同意下或以联邦政府名义同外国缔结一些仅适用于本州(邦)的条约或协定。

就我国的情况而言，我国是单一制国家，条约适用的空间范围当然包括我国全部领土。

但是，依据1984 年《中英联合声明》和 1990 年《中华人民共和国香港特别行政区基本法》的有关规定，中华人民共和国缔结的国际协议，中央人民政府可根据香港特别行政区的情况和需要，在征询香港特别行政区政府的意见后，决定是否适用于香港特别行政区。

这样，中国缔结的条约，不一定都适用于香港特别行政区，甚至也有一种情况是仅适用于香港特别行政区的。

澳门特别行政区的情况也是如此。

关于台湾问题。

由于台湾是中华人民共和国的一部分，我国缔结和参加的国际条约，除另有协议外，也应当适用于台湾。

事实上，我缔结的双边条约和多边公约均从未明确将台湾排除在外。

至于目前海峡两岸仍处于分离状态，形成了我缔结的条约适用于台湾的实际困难，这是由于历史原因所造成的。

有关问题也完全是可以“一国两制”的模式加以解决的。

( 三) 条约在国内的执行条约的执行也就是条约的适用。

条约缔结生效后，一方面可以由有关国际机关予以适用，如国际法院可以适用条约解决有关当事国之间的争端;另一方面，条约当事国国内的立法、司法和行政机关也都有适用条约的职能。

国际上适用条约的机关是很有限的，条约主要是在各缔约国国内适用。

1 、条约在国内适用的一般理论有关条约在国内的适用问题实际上是一个国内法与国际法的关系问题。

对此国际上通常有所谓一元论和二元论的两种理论，而一元论中又有所谓国内法优先说和国际法优先说的不同。

国内法优先说是主张国内法的效力比国际法高，一切要服从国内法。

这种说法实际上是否定了国际法的效力。

国际法优先说是主张国际法的效力高于国内法，所有的国内法都要服从国际法。

这个说法也不对，因为这么一来就等于否定国家的主权，从而使得一个国家可以借口国际法干涉别的国家的内政。

可见，一元论的两种说法都是片面的。

二元论属于一种平行说，认为国际法和国内法的关系不是一种从属关系，而是一种平行关系。

它们基础不同，性质不同，各有自己的适用范围，分别形成两种独立的法律体系。

国际法若要在国内适用，必须通过某种国家行为将其接受为国内法。

这是一种比较符合实际的观点。

2 、条约在国内适用的国际法规则国际法从一般原则上规定了国际法与国内法的关系。

一方面，条约必须遵守，国家不能以国内法改变国际法。

对此《维也纳条约法公约》第27 条明文规定，“各国不得援引国内法规定为理由而不履行条约”。

另一方面，内政不能干涉，这也是当代国际法的一项基本原则。

国际法不能干涉国家依主权原则而制定的国内法。

凡未承担国际义务的事项，均属国内管辖，由国内法调整，不在国际法效力范围之内。

应当认为，国际法和国内法虽然是两个不同的法律体系，但二者是有着密切联系的。

由于国家既是国内法的制定者又是国际法的参与制定者，因此，国家在制定国内法时应考虑国际法的要求，在参与制定国际法时也要顾及国内法的规定。

这样使二者相互渗透，相互补充，一般是不会发生冲突的，或即使发生冲突，一般也是可以调整的。

至于具体以何种方式来保证条约在国内的适用或调整条约与国内法的关系，这属于各国国内法予以规定的事项范围。

3 、条约在国内适用的方式各国有关条约在国内适用的法律规定和作法不尽相同。

一般来看，有以下三种比较典型的方式：(1 )转化式有些国家为了使条约在国内适用，要求必须通过国内立法机关的立法行为将条约内容制定为国内法，即必须将条约制定为国内法后，才能在国内适用。

这在国际法上称为转化( transformation )。

如在英国，凡条约必须先获得议会承认，由议会通过一项与条约相一致的法令后，该条约才能在英国具有法律效力，并由英国法院适用。

这种制度主要是强调立法机关对立法行为的垄断权。

因为在英国，条约的缔结与批准都是国王(行政机关)的权限，如果承认条约可以直接适用，等于承认行政机关可以不经议会就立法。