浅析社群主义与自由主义的关系及其现实意义——以麦金泰尔为例

浅析社群主义与自由主义的关系及其现实意义——以麦金泰尔为例姚丽丽摘要：社群主义自上世纪80年代在一些学者反对罗尔斯式的自由主义中兴起，至今早已衰微但至少其。

对于自由主义的批判也是在一定程度上促进了自由主义的修改与完善，其对于自由主义而言，与其说是截然对立的政治思潮，不如说是对于自由主义的有益补充。

社群主义对于自由主义的批判正如沃尔泽指出的是循环式，周期性的，这也是与社会的发展不断调和，走中庸之道的现实相契合在笔者看来，虽。

然当下社群主义式微，但相信其中部分积极内容必将会更多地被融入到当下主流的自由主义思潮下。

本文以社群主义代表人物麦金泰尔的德性思想及其对于自由主义的批判“”为例，将社群主义界定为是对于自由主义的补充，并进一步探讨社群主义对于当下社会的积极现实意义，当然对于其中含有的乌托邦色彩需要审慎对待。

“”关键词：社群主义；自由主义；麦金泰尔；德性思想一、关于社群主义的概念及争议社群主义是由“communitarianism”翻译而来，其实也有其他译法，比如共同体主义等，但俞可平的译法“社群主义”在当下我国最为普遍，因此，本文采纳了这一译文。

社群主义与自由主义、共和主义等当下较为主流的西方政治思潮相比，其已然式微。

同时，其本身与其他西方政治理论相比，没有系统的理论框架，而且其代表人物比如桑德尔、麦金泰尔、泰勒、沃尔泽等的思想颇为迥异，是在反对自由主义的过程中在上世纪80年代兴起，始自美国社会学家普特南在意大利的考察。

较为可悲的一点是，社群主义的代表人物都是被其他学派贴上标签的，其自身更是极力不承认这一标签，比如桑德尔就自称是共和主义的。

所以从此处看，有些学者将社群主义与自由主义、共和主义并列为西方政治思潮中的三大主流思想①无疑是抬高了社群主义的“身价”。

在笔者看来，社群主义既不是完全的反对自由主义，同时又与共和主义有所纠葛，本文将其界定为不过是对于自由主义的有益补充，在自由主义极端化发展趋势下对其有所纠偏，防止其无限滑向极端。

比如在忽略乌托邦主义色彩的前提下，麦金泰尔的“德性”思想就可以作为对自由主义的有益补充。

同时，虽然社群主义相对于其他西方政治思潮是式微的，但可以看到，其不仅在西方存①[美]托马斯.伯格：《美国政治哲学中的社群主义》，中国政治学网，/showSubject.asp?NewsID=216，2006年4月3日（最后浏览日期：2012年12月15日）。

在，成了上世纪80-90年代促进自由主义不断完善的主要推动力，而且在东方比如我国也并非无迹可寻。

甚至有学者还提出了我国儒教思想占主导地位的传统中国社会就是以社群主义架构的①。

现在也有学者在进行东西方社群主义的比较研究。

在当下社群主义式微的背景下，也有学者提出研究社群主义不过是作为研究现在西方政治思潮中的一环的历史性探讨罢了②，对其研究的现实意义不大。

但笔者还是较为认同沃尔泽在《社群主义对自由主义的批判》一文中指出的那样，社群主义虽然几乎不可能成为一门“显学”，但其也不会就此永远埋入历史的尘埃，而是不断地周期往复式出现③，及时阻止自由主义偏离中庸之道，是一个合格与合理存在的纠偏者。

当下，西方社会自由主义思潮泛滥，每个人都十分重视自我的独立性与权利，但同时又明显感受到了冷漠、自私等的侵蚀，在这样的背景下，适当借用麦金泰尔关于“德性”的呼吁是有益的，也是社群主义现实意义的印证。

下文将主要评述麦金泰尔的“德性”思想及其对于自由主义的批判，并在此过程中得出社群主义不过是自由主义有益补充的结论，进而在这样的地位界定下，探讨其对于当下社会的现实意义。

二、麦金泰尔之“德性”思想及其对自由主义的批判（一）麦金泰尔的“德性”思想麦金泰尔是社群主义的代表人物之一，其是苏格兰人，作为异族统治地区的民众，其对于社群有着一种天然的偏好④。

同时其早期是一位马克思主义者，因此在其社群主义思想的论述中也可见马克思主义的影子。

其不仅是像其他社群主义代表人物比如桑德尔、沃尔泽等主要是针对罗尔斯式的自由主义进行批判，更是对于所有的自由主义进行了无畏抨击，正如有学者形容的那样，“麦金泰尔以一种尼采式的语气宣告：自洛克、斯密以来，到罗尔斯的整个启蒙运动的现代性思想谋划已经彻底破产”。

⑤这也是本文选取其观点来阐述社群主义与自由主义的关系及其现实意义的思量之一。

虽然麦金泰尔的“德性”思想，表达的是一种希望回到前现代的愿望，有种向后追溯、“历史倒退”之感，的确带有乌托邦主义色彩，其自身也意识到了实现理想的渺茫性，但即使最终愿景过于空想化，但并不能抹杀其作为社群主义重要观点的学术地位以及现实意义。

麦金泰尔的“德性”观主要强调了美德的重要性。

由此出发，其主要阐述了三方面的内容，即社群是构成性的，其优先于个体；善优先于权利以及公益政治学优于权利政治学。

这①胡伟希：《儒家社群主义略论》，中国人民大学书报资料中心《中国哲学》，2006年第10期。

②引自南开大学《现代西方政治思潮》曹钦老师的课程。

③[美]M.沃尔泽：《社群主义对自由主义的批判》，孙晓莉译，《世界哲学》2002年第4期。

④引自南开大学《现代西方政治思潮》曹钦老师的课程。

⑤王婷：《对于现代性的质疑—麦金泰尔社群主义思想述评》，《扬州大学学报（人文社会科学版）》，2007年5月，第11卷第3期。

也是本文评述的主体。

首先关于构成性社群及其对于个体的优先性。

在麦金泰尔看来，社群所构制的环境是个人身份界定的基础，是人区别于动物而存在的基础，个人在社群中产生共识。

即使不是决定性作用，一个人出生前就已注定的社会关系网络在很大程度上影响了其以后成长为怎样的人。

由于社群具有建构这一初创性的重要地位，“多数”这一概念往往会被格外的重视，而且是塑造个人的主导因素。

但如此一来，有时难免会滋生多数主义的苗头①，这也是麦金泰尔思想受到诟病的原因之一。

其次关于善优先于权利的论述，其强调了一种公共的善，这与我们一向倡导的集体主义价值观有相似之处。

在社群里，人们不是功利地明确并追逐个人利益，而是在公共的善的指引下，以社群集体利益为重，并且在潜意识里认为这一过程本身也就是在实现个人权利。

这与现下许多场合仅是在宣扬集体主义的口号下，将维护集体利益仅作为促进个人利益的跳板而不是最终归宿是有根本性区别的。

但这里的“公共的善”，麦金泰尔又认为每个社群是不同的，其衡量标准从而也得不到统一。

此说法就给予了社群以极大的特殊性，这十分不利于进行自我批评。

因为在社群内部，本身就是以公认的公共善为先，内部无人对其批判，缺少内生压力；外部标准又无可适性，缺少了外部刺激，这就往往易于陷入“固步自封”的尴尬境地，并使得一些在世界范围内奉行较为特殊的公共的善的社群的继续留存，比如印度的种姓制度，坚持将宗教领域的优先序列肆意扩散到政治、经济领域。

同时，这导致了社群主义普遍缺少自我反思与自我批评的能力②，也是当下其变得衰微的原因之一。

最后，关于公益政治学优于权利政治学，其实“公益”就是指公共利益之意，也是在强调以社群的整体为重是政治的重要考量。

在促进公益政治的过程中，由于之前的建构性社群的概念，其实也就是维护了其成员的应有权利。

而在权利政治学下，是以维护个人权利为出发点与落脚点，这与亚当.斯密所坚持的每个人在自由市场中追逐自我利益，在这一过程中通过市场这一“无形的手”来增进公益有着“异曲同工之妙”。

进一步地，公益政治学的优越性还体现在对于“搭便车”行为以及“囚徒困境”等问题的解决成效上③。

由于在权利政治学下，每个人以维护自我权利为重，若能不付出努力也享受公共物品，则其必定扮演消极作为积极消费的角色。

而在公益政治学下，每个人都会积极投入到公共利益建设中去，公益增进的同时分配到每个人的部分也会相应增加。

同时，“囚徒困境”也是如此，从权利政治学视角出发，由于个人都从自我利益考量，未充分寻求合作，使①朱慧玲：《共同体主义还是共和主义？——桑德尔政治哲学立场评定与剖析》，《世界哲学》，2011年第3期。

②[美]M.沃尔泽：《社群主义对自由主义的批判》，孙晓莉译，《世界哲学》2002年第4期。

③俞可平：《社群主义》，中国社会科学出版社，1988年版。

得社群的最优和往往难以得到。

而从公益政治学视角看，每个人都以社群利益最大化为选择基点，往往促成了最佳局面，当然个人利益也得到有效维护。

由此可见，公益之心下往往许多现今存在的难题都能迎刃而解。

（二）从麦金泰尔的批判看社群主义与自由主义的关系上文论述的是麦金泰尔“德性”思想的主要内容，从这一理论出发，其对于自由主义进行了批评，表面看似强烈的抨击，其实有些是与自由主义所表达的相契合。

正因如此，在笔者看来，麦金泰尔对于自由主义的批评算不上是反自由主义，不过是希望对于自由主义的部分内容进行修正，称得上是对其的有益补充罢了。

麦金泰尔从构成性社群出发，强调社群优于个人，看重一个社群的当地传统与习俗等，在其看来传统具有优先性与权威性①。

其批判在自由主义下更多的是沃尔泽提出的“市场化友谊”，②即使还存在所谓的道德、信仰等，也是十分碎片化的，没有大多数人一致认同的观点，如此一来，道德与善不断式微难以避免，其主张用美德来修补这些碎片，使得社会所提供的构成性生活大背景更为地温存与和谐。

在这里，麦金泰尔并没有直接猛烈地抨击自由主义如何导致了社会道德缺失等困境，而是希望用自身理论来改善这种状况。

在珍视传统的前提下，以法律为基础维护个人权利，唯有如此，社群既能有效维护个人权利又不会显得整个社群刚性过度而冰冷。

在麦金泰尔看来，国家是最大限度的社群，在国家层面上麦金泰尔由“善优于权利”出发，强调公共善，反对自由主义的国家中立主义原则，认为在这种中立主义下，不能实现公共善。

但事实上，正如自由主义学者所辩驳的，正是为了保证实现每个人的权利，从而使整个公共善得以实现，才确立国家在价值观以及哪种生活更好等方面不有所偏好的原则。

虽然也有学者认为麦金泰尔的提倡有可能会使得社群主义滑向民族极端主义的深渊③，但在笔者看来，在自由主义社会中，以国家中立主义为基本原则的同时，需要在一定程度上强调公共善，只不过这种强调不能采取行政或武力地粗暴干预，而是通过道德教育，通过国家的长期教育体系教化民众，以一种潜移默化，柔和的方式来倡导美德，倡导善。

这样一来，即使国家层面是奉行中立主义原则的，但每个公民由于从小耳濡目染及其所接受的道德教育，心中会有一把正确的道德量尺，从而整个社会在充分保证个人权利的同时，公共善也有所增益。

诚如Michael Oakeshott 所说，社群主义对于自由主义的批判不过是在自身之内对社群的追求④。

两者并非完全对立，在一些内容上具有相通性，虽对于社群的强调程度两者不可等①李义天：《麦金太尔何以断言启蒙道德筹划是失败的》，《伦理学研究》，2007年第5期。