新制度经济学早期经典文献综述

对于企业性质和规模的后续研究将重点放在的资产所有权上，尤其是资产剩余权利，通过引入资产专用性的概念，产生了完全及不完全的合同理论。最著名的便是GHM模型，本文在第四部分探讨这一研究思路。
二、交易费用与交易成本经济学
新制度经济学最核心、最具原创性的概念就是交易费用。通过它，新制度经济学将经济学从完美的经典物理的世界带回了有摩擦力的现实世界。新制度经济学的各个分支，不论是交易费用经济学，企业理论，产权理论，还是宪政经济学，制度变迁理论都是以此作为出发点的。这一概念如此重要，但到目前为止，交易费用仍没有统一的定义，每个经济学家根据他研究的主题，以便于说明问题，采取了各不相同的定义。科斯的在《企业的性质》（1937）中首先提出交易费用这一概念，他指的是市场机制运行的成本，也即发现价格的成本，具体包括谈判费用和签约费用。肯尼思·阿罗（1969）给交易成本下的定义是“经济系统的运行成本”，巴泽尔则认为是“产权换手的成本”。张五常在《企业的契约性质》（1983）中对科斯的交易费用做了极大地拓展，他认为发现价格的成本包括了信息费用，考核费用，谈判费用和签约费用，而且交易成本并不等于发现价格的成本，除此之外，他将代理成本（包括监督成本）也纳入了交易成本范畴。在文章的结尾处，张五常这样写道：“沿着科斯的思路贯穿着这些转变，我强调了发现价格的费用，包括信息费用、考核费用和谈判费用。但这些费用发生变化时，不同的契约就产生了。我并不主张价格决定就是关系到契约或组织形式的所有选择的那种唯一的交易费用。”张先生没有给交易成本下正面的定义，他将更多其他的东西放入到了交易成本这个筐中，而又没有给这个筐合上盖子，以至于后来的经济学家不断地将现实经济中说不清道不明的东西放入交易成本这个筐中。当然，做得最彻底的还是张先生自己，他在《新帕尔格雷夫经济学大辞典》中为交易费用这一词条作的注解是：Transaction costs" must be defined to be all the costs which do not exist in a Robinson Crusoe economy."（交易成本应该定义为鲁滨逊·克鲁索经济体中不存在的所有成本。）对于交易费用定义混乱这一现象，有人认为这是一个大问题，如果不解决交易费用定义的统一问题，新制度经济学的发展将受到极大阻碍，不同领域之间的研究成果无法沟通交流。有人则认为只要能说明问题，交易费用的定义无所谓，如何方便就如何定义。到张五常那里，交易费用的概念泛化了，什么都可以归于交易费用，这是导致经济学文献中交易费用概念被引用的频率极高但没有深入研究的一个重要原因。
在科斯之前，对企业存在的原因也有零星的一些观点。奈特认为企业的存在时因为风险，人们对风险的偏好的不同产生了企业家和工人阶级，从而产生了企业。他在《风险、不确定性和利润》中如此写道：“在这种体制下，自信者和冒险家承担风险或保证动摇者和胆小鬼获得一定的收入，一次作为对实际结果进行分配的交换……处于人类的天性，我们知道，一个人保证另一个人行动的特定结果而没有赋予其支配他人工作的权力是不现实的和非常罕见的。另一方面，没有这样的保证，后者不会将自己置于前者的指挥之下……功能的多层次专业化的结果是企业以及产业的工资制度，它在世界上的存在时不确定性这一事实的直接结果。”另外，厄舍（Usher）认为企业存在的原因可以从劳动分工中发现。对于奈特的观点，科斯持否定态度，但是科斯对奈特观点的批判并不十分令人信服，所以后来新制度经济学产生了对奈特这一观点的复归。而对与厄舍得观点，科斯的批判是掷地有声的：“分工中的一体化力量已经以价格机制的形式存在了。经济科学的主要功绩或许是它已表明没有理由认为专业化必然导致混乱。”即分工也可在市场中进行，分工不必然产生企业。
关于牛吃麦子的例子，科斯在《关于“社会成本问题”的注释》中重新做了更加清楚地阐述。（1）如果牛吃麦子造成的损失小于养牛者的养牛的收益，也小于农夫种麦子的收益。当养牛者对牛吃麦子所造成的损害负有责任，即养牛者没有损害的权力，农夫有不受损害的权力时，养牛者将对农夫支付赔偿而继续养牛，农夫接受赔偿继续种麦子，社会总收益为两者收益之和减去损失。当养牛者不负有责任时，农夫为了使养牛者放弃经营活动而愿意支付的价格（最多等于损失的价值）小于养牛者从事其他经营活动的收益与养牛的收益之间的差额，养牛者将不会接受，结果是养牛者继续养牛，农夫继续种地，没有赔偿。两种权利界定下的社会效率是相同的，当然分配结果不同。（2）如果损失大于农夫的收益，小于养牛者的收益。当养牛者负有责任时，养牛者将对农夫做出补偿而继续养牛，农夫由于得到的补偿大于种麦子时的收益，将接受补偿而放弃种麦。从社会总收益的角度看，养牛者农夫同时经营的收益小于只有养牛者经营的收益。当养牛者不负有责任时，显然也将得到上述结果。权利的界定与社会总效率无关。（3）如果损失大于养牛者的收益也小于农夫的收益，但是两者的总收益大于损失。假设养牛者的收益大于农夫的收益。当养牛者负有责任时，养牛者支付给农夫的赔偿将介于农夫的收益和养牛者的收益之间，分配的结果取决于双方的讨价还价，养牛者继续养牛，农夫放弃耕种。当养牛者不负有责任时，显然农夫将选择不耕种。社会最优的结果仍是一样的。
有必要先说明一下外部性这一概念。我们熟悉的关于外部性的例子有：上游的排污企业与下游的养鱼场，科斯的牛和麦子的例子，飞机场的噪音对与附近居民等等，现实生活中还有其他许许多多存在或多或少外部性的经济活动，可以说真实世界中无处不存在外部性，它的根源也许是人类的聚居，当然这只是我的猜测。科斯开篇就指出了这一问题的特殊性《社会成本为问题》（1960）：“我们正在分析的问题具有交互性质，即避免对乙的损害将会使甲遭受损害，必须决定的真正问题是，是允许甲损害乙，还是允许乙损害甲？关键在于避免较严重的损害。”
交易费用经济学这一名称是威廉姆森（《资本主义经济制度》第一章）所创，其内涵是一种新的研究经济问题的范式。它从一个角度——交易成本——切入，始终以这个视角来解释经济中的一切现象。交易成本经济学将所有经济活动都还原为合同问题，而合同的不同类型和签订与否有赖于是否有利于节省交易成本。威廉姆森的这个思路与张五常的交易成本决定契约安排的思路是非常相似的。交易成本经济学对经济中合同的考察得出了与新古典经济学极为不同甚至截然相反的结论。“新古典经济学家一旦碰到非标准形式的组织和非标准形式的合同时，如地区限制，搭配销售，特许经营权，纵向一体化；价格歧视，设置进入障碍等，就统统将之归于垄断，他们把企业只看作一种生产函数。而交易成本经济学认为这些非标准合同有其合理性，它们可以降低交易费用，企业变成了一种复杂的与所有权结构相关的治理结构。威廉姆森此文末尾突出强调了交易成本经济学的5个基本命题或者说特征：“（1）以交易作为分析的基本单位；（2）任何问题都可以直接或间接地作为合同问题来看待；（3）通过不同的途径，把各种属性不同的交易还原为各不相同的治理结构，就形成了交易成本经济；（4）交易成本经济学研究的主要内容，是对各种制度进行逐个比较，并作出评价；（5）交易成本经济学的三个关键概念：有限理性，投机思想，资产专用性。”
科斯的观点现在已是街知巷闻，简单的说就是，市场机制是有成本的，作为节约成本的结果，企业取代了市场。这一回答自然而然地引出了下一个问题：企业在多大程度上取代市场？企业的边界在哪里？科斯认为：“企业倾向于扩张直到在企业内部组织一笔额外交易的成本，等于通过在公开市场上完成同一笔交易或在另一个企业中组织同样交易的成本为止。”这些问题到了张五常那里得到了更深入、更本质的回答。张五常在《企业的契约性质》（1983）中强调市场和企业都是契约安排，市场和企业是千变万化的契约中的特殊的两种，是两个端点，而现实中存在着处于这两个端点之间的各种契约安排。他的观点简单来说就是，企业的性质是契约安排，是交易费用决定了契约安排。而企业的规模是不能完全界定清楚的，关于企业规模的讨论没有任何意义，重要的是关注不同的契约安排。张五常以他极其敏锐的经济学直觉，通过观察各种不同的计件契约的特征，由点及面，推演出由市场到企业的契约渐变过程的决定因素——交易费用。不同的交易费用决定不同的契约安排，这是一个简洁美观且诱人的框架，但是要深入下去确实困难重重。可以想到的思路是案例研究，具体的契约安排对应怎样的交易费用，大量的案例可以归纳出背后的经济学规律。但是张五常发出了一声叹息：世界太复杂了。这样的研究不能量化，最终只能落入类似社会学的田野调查的窠臼，主观因素的参杂，必然导致有的细节被观察到而有的细节被忽略了。即使是同样的案例也会得出不同的结论，遑论大量案例背后的规律。这个框架的另一个问题是交易费用这个概念的定义，这是新制度经济学发展绕不过去的槛，也是新制度经济学被滥用和批评的一个重要原因。
交易成本经济学主要贡献在于提供了一种看待经济世界的角度，将所有经济现象看作合同，通过引入人类行为的两个假设（有限理性和投机思想）和影响合同事前事后讨价还价能力的资产专用性这三个关键概念将合同分门别类。而企业就是当这三个因素同时具备时的合同，这样的合同是需要治理的，不能由竞争的市场合同或者计划的完全合同来完成。需要治理的合同有赖于“私下解决”建立制度，因为唯有如此，合同才能自我实施。当研究深入到这一步时，交易费用经济学就与产权理论，代理人理论，激励理论结合在一起，共同来探讨企业的治理结构问题了，其运用的研究方法仍是基于边际分析，且越来越多的运用博弈论方法。
一、企业的性质及其规模
罗纳德·科斯在他21岁时拿着伦敦经济学院的奖学金游学美国，此后两年研究美国工业的结构，27岁时写下了一篇日后为他获得诺贝尔经济学奖奠定基础的短文，这便是著名的新制度经济学的开山之作《企业的性质》（1937），在这篇文章的开头，科斯提出了一个在新古典经济学家看来不值得一问的问题：为什么存在企业？企业的存在在新古典经济学家看来是不需要讨论的事实，微观主体就是个人和企业。科斯的问题乍听之下觉得如此浅显，如此可笑，但是深入思考，就会发现这是个极其重要的问题。既然新古典经济学说价格机制是协调生产的最有效的方法，而企业的特征却是与自由的价格机制相反的经济计划。如果按照新古典的理论，应该只有市场，没有企业。但在现实中，我们观察到了规模不同、形式各异的多种多样的企业，这该如何解释？科斯提出这个一般人都认为理所当然而不去思考的问题，与他的求学经历有关，它在伦敦经济学院学习的是新古典的正统理论，在脑海中深刻烙上了经济学完美世界的形态之后游学美国，于社会现实有了真切的体验，又听了奈特教授的出了名的晦涩难懂的经济学课程，这样的课程的好处是逼迫听者竭尽全力地思考，由此而提出这一问题绝不是偶然。