环境行政公益诉讼诉前程序反思与建议
对环境行政公益诉讼诉前程序的反思和建议
对环境行政公益诉讼诉前程序的反思和建议环境行政公益诉讼是一项重要的法律制度，旨在维护生态环境的合法权益，保护公众利益和社会福祉。
从实践中可以发现环境行政公益诉讼诉前程序存在着一些问题和不足之处，需要进行反思和改进。
本文将对环境行政公益诉讼诉前程序进行反思，并提出相应的建议。
环境行政公益诉讼诉前程序需要增强对公众参与的保护。
当前，在环境行政公益诉讼诉前程序中，公众参与的权利受到一定程度的限制。
公众在调查取证阶段的参与权利较弱，公众对于环境问题的举报和控告渠道不畅通。
需要建立健全的公众参与机制，加强对公众的信息公开和听证会的安排，充分尊重公众的知情权、参与权和表达权。
环境行政公益诉讼诉前程序需要加强对证据的审查和核实。
在环境行政公益诉讼中，证据的审查和核实是诉前程序中的关键环节。
在现行制度下，缺乏相应的专门机构来负责证据的审查和核实，导致一些证据的真实性和合法性无法得到有效保障。
可以设立独立的证据审查机构，对诉前证据进行审查和核实，提高诉前证据的可信度和可靠性。
环境行政公益诉讼诉前程序需要加强对环境损害评估的重视。
环境损害评估是环境行政公益诉讼诉前程序中必不可少的一环，对于诉前程序的顺利进行和环境损害赔偿的确定至关重要。
在现行制度下，对环境损害评估的重视程度不够，导致环境损害赔偿的数额无法准确确定。
需要建立完善的环境损害评估机制，加强对环境损害的评估和赔偿的准确定量。
环境行政公益诉讼诉前程序需要加强对当事人权益的保护。
环境行政公益诉讼诉前程序中，当事人权益的保护显得尤为重要。
在现行制度下，对当事人权益的保护不够充分，当事人往往面临证据获取困难、程序繁琐等问题。
需要完善当事人权益保护机制，确保当事人的合法权益得到保障。
环境行政公益诉讼诉前程序虽然在实践中取得了一定的成绩，但仍然存在一些问题和不足。
为了进一步完善环境行政公益诉讼诉前程序，我们应加强对公众参与的保护、加强对证据的审查和核实、加强对环境损害评估的重视以及加强对当事人权益的保护。
对环境行政公益诉讼诉前程序的反思和建议
对环境行政公益诉讼诉前程序的反思和建议环境行政公益诉讼是指环保组织、公民等提起诉讼，维护环境权益的一种途径。
诉前程序是环境行政公益诉讼的重要组成部分，旨在确保诉讼的顺利进行，保障当事人的合法权益。
当前环境行政公益诉讼诉前程序仍存在一些问题，需要加以反思和建议。
环境行政公益诉讼诉前程序的繁琐程度不适应当下的社会需求。
当前，环境问题日益突出，环保组织和公民参与环保事务的积极性不断增强。
当前的诉前程序要求环保组织或公民在提交起诉材料之前，必须先向环保主管部门或其他相关机构报备、咨询或协商等。
这一程序的繁琐程度明显不适应当下环境问题的迫切性和紧迫性。
建议简化诉前程序，提高环保组织和公民的参与门槛，让更多的人能够参与到环保事务中来。
环境行政公益诉讼诉前程序的审查机关不独立、公正。
当前的诉前程序规定，环保组织或公民的起诉材料必须经过环保主管部门或相关机构的审查，才能提交法院审理。
由于环保主管部门与被起诉的环境违法单位存在利益关系或干预行为，审查机关的公正性和独立性往往受到质疑。
建议建立独立的审查机关，确保审查工作的公正、独立性，加强法院的调查权，增加环保组织和公民的信任度。
环境行政公益诉讼诉前程序的时限过长。
当前的诉前程序规定，环保组织或公民提交起诉材料后，需要等候一定的期限，等待环保主管部门或相关机构的答复。
这一时限往往会拖延整个诉前程序的进展，使当事人的权益受到侵害。
建议缩短诉前程序的时限，增加进程的透明度和效率，保证当事人的合法权益得到及时保护。
环境行政公益诉讼诉前程序的公示不够充分、透明。
当前的诉前程序规定，环保组织或公民的起诉材料必须在报备、咨询或协商过程中保密，不得向公众公示。
这一规定限制了公众对环保行动的监督和参与权利的行使。
建议增加诉前程序的公示要求，及时向公众公示环保组织或公民的起诉材料，提高环保行动的公众参与度，推动诉前程序的公正、透明。
环境行政公益诉讼诉前程序需要加以反思和改进。
要简化繁琐的程序要求，建立独立、公正的审查机关，缩短诉前程序的时限，增加公示的透明度和充分性，为环保组织和公民提供更便捷、高效的参与环保行动的途径。
对环境行政公益诉讼诉前程序的反思和建议
对环境行政公益诉讼诉前程序的反思和建议当前环境行政公益诉讼诉前程序的独立性不够。
目前，环境行政公益诉讼的起诉主体主要是政府机构，这就导致了对环境行政公益诉讼的起诉权和裁量权过于集中在政府机构手中的问题。
在现实中，政府机构的起诉行为往往受到政治、经济等因素的影响，容易造成公益诉讼的滥用或懈怠。
应该探索建立一个更为独立和专业的起诉主体，使其能够独立行使起诉权，提高环境行政公益诉讼的独立性和专业性。
环境行政公益诉讼诉前程序的透明度不够。
目前，环境行政公益诉讼的诉前程序在公众参与方面存在一定的不足。
对于公众来说，了解诉前程序的进展以及诉讼结果的途径和透明度是很重要的。
应该建立一个公众可以参与、监督和评估的机制，通过公示、听证会等方式，让公众了解诉前程序的相关信息，提高诉前程序的透明度，促进公众参与环境行政公益诉讼。
环境行政公益诉讼诉前程序的效率不高。
目前，环境行政公益诉讼诉前程序存在审查期限过长、调查证据不足、程序繁琐等问题，导致环境行政公益诉讼的效率较低。
为了提高诉前程序的效率，可以从以下几个方面进行改进：一是完善环境行政公益诉讼的制度设计。
制定明确的法律法规和规范性文件，明确诉前程序的具体要求和期限，加强对相关人员的培训和监督，提高诉前程序的规范性和效率。
二是加强证据收集和调查工作。
环境行政公益诉讼的诉前程序需要大量的证据支持，但目前环境行政执法机关的调查力度不够，导致调查证据不足。
应该加强环境执法人员的专业培训，提高他们的证据收集和调查能力，确保诉前程序的证据充分和准确。
三是简化诉前程序的流程。
当前环境行政公益诉讼的诉前程序过于繁琐，需要经过多个环节和多个部门的审批，导致诉前程序周期过长。
为了提高效率，可以简化诉前程序的流程，减少审批环节，提高审批效率。
当前环境行政公益诉讼诉前程序存在独立性不够、透明度不足和效率低下等问题。
为了解决这些问题，既需要加强对环境行政公益诉讼的立法和司法解释的完善，也需要加强对环境行政执法机关的培训和监督，提高他们的专业能力和责任意识。
对我国的环境公益诉讼的几点建议
对我国的环境公益诉讼的几点建议我国环境公益诉讼是指公民、法人和其他组织依法通过诉讼程序，向人民法院请求保护生态环境、预防和控制污染、修复生态环境等权益的一种合法途径。
针对我国环境公益诉讼的现状和问题，以下是几点建议：1.完善环境公民参与机制：为了保障环境公益诉讼的有效进行，需要加强公民参与的机制。
建议设立环境保护志愿者制度，鼓励公民积极参与环境监督和保护工作，并提供相应的法律保障和支持。
同时，还可以开展环境教育和宣传活动，提高公众对环境问题的认识和意识，推动环境保护意识的普及。
2.强化环境公益诉讼的法律法规：目前，我国环境公益诉讼的相关法律法规还不完善，需要进一步加强。
建议加大立法力度，完善环境公益诉讼的法律框架，涵盖更多的环境领域，明确环境损害的认定标准和责任追究的程序，提高环境公益诉讼的可操作性和效果。
3.提高环保组织的维权能力：4.加强环境公益诉讼的司法保障：为了确保环境公益诉讼的顺利进行和公正裁决，需要加强司法机关的支持和保障。
建议加大环境公益诉讼案件的审理力度，设立专门的环境法庭或专门审理环境公益诉讼的法官，提高审判水平和专业性；同时，还应加强环境公益诉讼的司法保护，确保环境公益权益的得到有效保障。
5.强化环境监管和执法力度：环境公益诉讼是一项司法救济措施，针对环境违法行为进行的追责和补偿；然而，环境监管和执法的弱化直接影响了环境公益诉讼的有效实施。
建议加大对环境监管和执法力度的投入，加强对环境违法行为的查处和打击，有效遏制环境破坏行为的扩散。
6.强调环境责任的承担：环境公益诉讼的核心是回应环境损害事件，追究环境责任。
为了提高环境责任的承担度，建议加强企事业单位的环境责任意识教育，鼓励其主动履行环境保护责任，积极参与环境治理工作。
同时，还应加强环境损害赔偿制度的建设，建立完善的环境损害赔偿机制，推动环境责任的全面履行。
总体而言，在发展环境公益诉讼的过程中，需要综合运用法律手段、法律宣传和法律意识教育等多种措施，促使环境公益诉讼制度更加完善和有效，为保护生态环境和实现绿色发展提供有力保障。
对环境行政公益诉讼诉前程序的反思和建议
对环境行政公益诉讼诉前程序的反思和建议环境行政公益诉讼是指公民、法人或者其他组织因生态环境损害而提起的诉讼。
环境行政公益诉讼作为我国生态环境保护法律的重要内容，对于维护生态环境和保障公民的合法权益具有重要作用。
在实际操作中，环境行政公益诉讼诉前程序存在着一些问题，需要进行反思和建议。
环境行政公益诉讼诉前程序应当更加注重公众参与。
公众对环境问题的监督和举报是环境保护的重要力量。
在诉前程序中，应当鼓励公众积极参与，提供举报信息，协助环境公益诉讼的进行。
相关部门也应当积极回应公众的举报，及时采取行动，确保环境问题得到有效解决。
对环境行政公益诉讼诉前程序的监督和评估应当加强。
环境行政公益诉讼的诉前程序是保障公民合法权益的重要环节，因此监督和评估工作尤为重要。
相关部门应当建立健全监督机制，对诉前程序的实施情况进行定期评估，并根据评估结果及时调整和完善诉前程序的相关规定，确保其有效实施。
环境行政公益诉讼诉前程序应当加强对涉及环境的行政行为的监督和检查。
环境行政公益诉讼诉前程序不仅仅是对环境损害进行民事赔偿的程序，更重要的是要对行政行为进行监督和检查，确保环境保护法律规定的执行。
诉前程序应当加强对行政部门的监督和检查力度，确保其依法履行环境保护的职责和义务。
环境行政公益诉讼诉前程序应当建立健全信息公开和公众参与的机制。
信息公开和公众参与是现代社会法治建设的重要内容，也是保障公众合法权益的重要手段。
在环境行政公益诉讼诉前程序中，相关部门应当健全信息公开机制，向公众提供必要的环境信息，并鼓励公众参与环境问题的解决，增强公众参与环境行政公益诉讼的意识和能力。
环境行政公益诉讼诉前程序应当加强对相关利益相关方的特别关注。
环境问题往往涉及到多方利益，因此在诉前程序中，应当特别关注相关利益相关方的意见和诉求，确保其合法权益得到保障。
应当加强对环境问题的评估和分析，确保公平公正地解决环境问题，并避免对相关利益相关方造成不必要的损失和冲突。
对环境行政公益诉讼诉前程序的反思和建议
对环境行政公益诉讼诉前程序的反思和建议环境保护是全人类共同的责任，在我国尤其是近年来，环境问题日益凸显，对于环境保护人权法律责任的认识也越来越重视。
《中华人民共和国环境保护法》明确规定了环境行政公益诉讼的制度，为保护环境提供了更加有效的法律手段。
然而，诉前程序中存在着一些问题，亟需得到改进。
首先，相关法律政策不够完善，尚未解决诉前程序中的各种问题。
在实践中，私人或公民团体想要提起行政公益诉讼，必须要经过一系列事先的程序，才能将案件提交到法院审理。
由于法律对于诉前程序的规定过于简单，导致诉前程序的实现不尽人意，难以达到应有的效果。
因此，我们需要完善相关的法律规定，使得诉前程序能够更好地有助于保障环境权益。
其次，公众对于环境问题知情度不高，导致不足的社会支持。
尽管我们的社会正在变得更加环保，但还有很多人民群众对于环境污染问题并不是特别了解。
由于环境问题较为复杂，很多人没有足够的知识来提升自己的环保意识，因此他们对于环境行政公益诉讼也缺乏相应的理解和支持。
对于这种情况，我们需要通过教育、法制宣传、公众参与等多种手段来提高居民对于环境问题的认识，从而提高环境行政公益诉讼的知晓度。
第三，环境行政公益诉讼中的证据标准存在问题。
环境行政公益诉讼的判决结果往往是取决于证据的质量与数量，因此证据收集至关重要。
然而，证据标准并没有明确规定，使得收集证据变得更加困难。
同时，由于证据的形式多样，如何界定其中的真伪也是一个问题。
为了解决这一问题，我们需要建立明确的证据标准，使得证据收集和使用起来更加简单和有序。
最后，法律责任不够明确，使得环境污染单位对于法律的威慑作用不足。
由于许多环境污染单位并不清楚自己是否需要承担法律责任，因此在提高生产效益的同时，他们并不重视环境保护。
在这种情况下，我们需要加强对环保法律责任的普及教育，并优化执行机制，以及研究并完善相关法律条款，以确保环境污染者承担应有的法律责任。
总之，环保法律制度中的环境行政公益诉讼程序尚存在一些问题，但这并不意味着我们应该放弃它，我们需要进一步研究和完善这些程序，增强其有效性和可操作性，才能更好地保护公民和环境的权益。
检察机关提起环境行政公益诉讼的实践反思及制度优化
HEBEINONGJI摘要:2018年3月2 E),最高人民法院、最高人民检察院出台了《关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》,此举表明检察机关作为环境公益诉讼原告主体的适格，标志着公益诉讼改革取得了阶段性效果。
作为原告提起公益诉讼,检察机关有理论依据及合理性。
并且从实施以来的现状可以看出，检察机关在实践方面具有极大的优势。
但是也存在受案来源过于单一、判决执行不理想等问题，对此可以有针对性地提出建议,促进检察机关作为原告提起环境行政公益诉讼制度的优化。
关键词:环境行政公益诉讼;检察机关；实践困惑；制度优化检察机关提起环境行政公益诉讼的实践反思及制度优化河北经贸大学 赵冬娜1检察机关提起环境行政公益诉讼之理论基石1.1检察机关原告适格的理论依托1.1.1基于法律监督权的公益诉讼公诉权公益诉讼诉权理论以公共信托理论为基础，并发展出了环境信托理论，其依托于公共信托理论来行使环境公益诉讼的相关权利叫并且，《宪法》《行政诉讼法湘关规定，给予了检察机关 作为原告的正当地位。
如果检察机题行程序之后，行政机关不 履行职责、怠于履职，违法履职，检察机关有权向法院起诉相关行政机关。
1.1.2检察机关原告身份的正当性环境行政公益诉讼是环境保护的有效救济机制，依法让环境保护主管部门来倒逼有关行政部门，督促其适时并勤勉履行相应义务,有效发挥环境保护的作用。
检察机关以公诉人的身份提起诉讼，同时也是履行了其法律监督权,如果法律实施不能实 现预定效果,又找不到别的法律救济途径，检察机关的公诉权就 可以为法律实施提供保障。
2检察机关提起环境行政公益诉讼的实践优势2.1实施现状根据相关统计，到2019年10月，检察机关作为原告，共办理了 19978件公益诉讼案件，其中有96.8%是行政公益诉讼案 件。
《中国环境司法发展报告(2017-2019)》的内容显示，检察机 关提起行政公益诉讼的制度,运行已经比较成熟,在规范制定实施上已经较为完善,案件办理情况也比较客观。
对环境行政公益诉讼诉前程序的反思和建议
对环境行政公益诉讼诉前程序的反思和建议环境行政公益诉讼诉前程序应更加简化。
目前的环境行政公益诉讼诉前程序相对繁琐，特别是对于一般公众来说，往往会受限于诉前程序的复杂性和不熟悉程度。
我们有必要对诉前程序进行简化。
可以考虑将一些手续环节做进一步的规范和压缩，以提高群众的参与度和便利度。
应加强对环境行政公益诉讼申请人的法律援助。
由于环境行政公益诉讼的案件多涉及群众利益，而群众通常不具备相关法律知识和经验，容易在诉前程序中遇到困难。
我们应该加强对环境行政公益诉讼申请人的法律援助，包括提供法律咨询、帮助准备申请材料等。
这样可以有效提高诉前程序的效率和公正性。
应建立完善的环境信息公开制度。
环境行政公益诉讼的案件多数涉及环境污染情况等信息，而这些信息的公开度对于申请人的诉前准备以及行政机关的执法监管具有重要作用。
我们应该建立完善的环境信息公开制度，确保环境信息的及时、准确和全面公开，方便申请人获取相关信息。
第四，应增加环境行政公益诉讼的知识宣传和培训。
为了提高公众对于环境行政公益诉讼的认知度和积极性，我们应该加强对环境行政公益诉讼的知识宣传和培训。
可以通过开展讲座、培训班等形式，向公众普及相关法律法规和操作流程。
这样可以使更多的公民积极参与到环境行政公益诉讼中来，起到更好的促进环境保护的作用。
应强化对于环境行政公益诉讼的监督和评估。
环境行政公益诉讼的诉前程序是保障环境公益诉讼的重要环节，但其效果和实施情况也需要进行监督和评估。
应建立相关监督机制，通过对环境行政公益诉讼案件的跟踪和评估，及时发现问题和不足，并采取相应的改进措施。
我们对环境行政公益诉讼诉前程序需要进行反思和建议，包括简化诉前程序、加强法律援助、建立完善的信息公开制度、增加宣传和培训、强化监督和评估等方面。
只有不断改进和完善诉前程序，才能更好地促进环境保护和公众参与。
对环境行政公益诉讼诉前程序的反思和建议
对环境行政公益诉讼诉前程序的反思和建议随着环境保护意识的增强和环境问题的日益严重，环境行政公益诉讼成为了社会关注的热点议题。
环境行政公益诉讼是指公民、法人和其他组织因环境损害或者可能导致环境损害的行政行为，向人民法院提起的公益诉讼。
在实践中，环境行政公益诉讼面临着诸多问题，其中诉前程序的效率和公正性是需要反思和改进的重点。
本文将从诉前程序的角度对环境行政公益诉讼进行反思，并提出一些建议。
环境行政公益诉讼的诉前程序应当更加简化和透明。
当前环境行政公益诉讼的诉前程序通常比较繁琐，包括立案、调解、答辩等环节，这些程序既增加了当事人的时间和精力成本，也降低了公众对环境行政公益诉讼的信任度。
应当通过简化程序流程、减少冗杂环节来提高诉前程序的效率。
诉前程序的公开透明度也是一个关键问题。
目前，一些环境行政公益诉讼的诉前程序缺乏公开透明，公民、法人和其他组织往往无法了解案件的进展情况，这不利于公众监督和参与，因此应当加强对诉前程序的公开透明管理，让公众能够更好地了解案件的情况。
环境行政公益诉讼的诉前程序应当更加注重调解和解决环境问题的手段。
在当前的环境行政公益诉讼中，过多地依赖法院审判来解决环境问题，这既增加了当事人的成本，也延长了解决问题的时间。
应当更加注重调解和解决环境问题的手段，鼓励当事人通过调解达成和解协议，减少对法院审判的依赖。
应当鼓励环境保护部门和公益组织在诉前程序中更加积极地参与，为当事人提供专业的环境管理和技术支持，帮助双方达成和解。
环境行政公益诉讼的诉前程序应当更加注重公众参与和监督。
环境问题是一个广泛而深刻的社会问题，需要公众的广泛参与和监督来解决。
在环境行政公益诉讼的诉前程序中，应当更加注重公众的参与和监督，鼓励公众组织和专业组织参与环境问题的调查和举证工作，提高公众组织在环境行政公益诉讼中的参与度。
应当建立健全的监督机制，允许公众对环境行政公益诉讼的诉前程序进行监督，并及时纠正程序中的不正当行为。
对环境行政公益诉讼诉前程序的反思和建议
对环境行政公益诉讼诉前程序的反思和建议1. 引言1.1 研究背景环境行政公益诉讼是指利用司法手段保护公众环境利益的一种制度，是我国环境保护领域的一项重要法律实践。
在中国环境问题日益突出的情况下，环境行政公益诉讼的重要性日益凸显。
环境行政公益诉讼诉前程序却存在着一些问题和挑战，这不仅影响了公益诉讼的效果，也制约了环境保护的进程。
在过去的实践中，环境行政公益诉讼诉前程序存在诸多不足之处，包括立案门槛过高、诉前程序复杂、诉讼周期较长等。
这些问题导致环境公益案件的受理和审理效率低下，甚至出现了一些环境损害问题无法得到及时有效解决的情况。
为了更好地促进环境保护工作的开展，有必要对环境行政公益诉讼诉前程序进行深入反思并提出建议，以提升其效能和有效性。
本文将重点围绕现行环境行政公益诉讼诉前程序的问题展开研究，探讨加强环境行政公益诉讼诉前程序的建议，并提出一些建设性的观点。
通过对环境行政公益诉讼的探讨和反思，希望能够促进环境保护工作的深入开展，推动我国环境行政公益诉讼制度的完善和持续发展。
1.2 研究意义环境行政公益诉讼是指由向法院提起的环境公益诉讼，旨在维护环境权益、促进环境修复和保护生态环境。
环境行政公益诉讼诉前程序的建立和健全对于推动环境保护事业的发展起着至关重要的作用。
在当前日益严峻的环境形势下，环境行政公益诉讼诉前程序的规范和有效性直接关系到环境保护工作的成效。
在我国，环境行政公益诉讼诉前程序存在着种种问题，如程序复杂繁琐、案件审理时间过长、证据收集困难等。
加强环境行政公益诉讼诉前程序的建议包括简化程序、加强证据收集、强化法院对环境案件的专业化审理。
提升环境保护的有效性需要不断改进行政机关的监管和执法能力，加强公众参与和监督机制。
促进环境行政公益诉讼制度的完善，则需建立健全的惩罚与补偿机制，加强法律法规的完善和执行力度。
推动环境行政公益诉讼的持续发展，需要不断完善制度体系，提高法律意识，加强公众环保意识。
环境公益诉讼制度现状及建议
环境公益诉讼制度现状及建议环境公益诉讼制度现状及建议1. 现状1.1 罪责难认定目前环境公益诉讼的一个主要问题是罪责难认定。
在环境污染事件中，往往存在多个责任方，但是追究个人责任时却面临困难。
环境犯罪往往是一个渐进的过程，难以界定具体责任。
这种情况导致环境公益诉讼的进展困难。
1.2 法律保护不完善目前的环境公益诉讼制度在法律保护方面存在不完善的问题。
法律对环境公益诉讼的赔偿限额设定较低，无法支撑涉案当事人承担真正的责任。
另环境公益诉讼的法律程序繁琐，导致案件进展缓慢，难以实现及时公正的司法审判。
2. 建议2.1 完善法律制度为了解决环境公益诉讼中罪责难认定的问题，可以通过完善法律制度来明确责任方和罪责的界定。
可以建立统一的环境损害评估体系，通过科学评估环境损害程度来确定责任分配。
可以加强对环境监管部门的监督，确保其及时发现和处理环境污染事件。
2.2 提高赔偿限额为了增加环境公益诉讼对环境犯罪行为的制约力，在设定赔偿限额时应该考虑增加额度。
可以参考其他国家的经验，确保赔偿金额能够更好地反映环境损害的程度和涉案当事人的实际能力。
2.3 简化诉讼程序为了加速环境公益诉讼案件的审理速度，可以考虑简化诉讼程序。
可以建立专门的环境公益诉讼法院，提供专业的审判人员和专门的诉讼程序。
可以引入调解机制，通过调解来解决一些争议较小的案件，减少司法资源的浪费。
3. 个人观点环境公益诉讼制度对于保护环境、维护公众利益具有重要意义。
环境问题不仅仅是一个个案件，而是对整个社会生态系统的影响。
建立健全的环境公益诉讼制度是保护环境、维护社会公正的必要手段。
我认为环境公益诉讼制度还应加大对环境犯罪的打击力度。
环境犯罪不仅仅是经济问题，更是社会责任问题。
对环境犯罪行为应当依法严惩，并通过法律手段追究其责任。
环境公益诉讼制度的建立是保护环境、维护公众权益的重要举措。
通过完善法律制度、提高赔偿限额和简化诉讼程序，可以更好地促进环境公益诉讼的发展，维护社会环境的健康与稳定。
对我国的环境公益诉讼的几点建议
对我国的环境公益诉讼的几点建议作文我国的环境公益诉讼是一项重要的法律制度，旨在保护和改善环境质量，维护人民群众的合法权益。
然而，在实践中，我们也不可否认存在一些问题和挑战。
为此，本文将提出几点针对我国环境公益诉讼的建议。
首先，加强司法保障。
目前，我国已有一系列法律法规来支持环境公益诉讼的实施，如《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国刑法》等。
然而，仅有法律法规的存在是不够的，需要加强司法实施力度。
法官和检察官应加强对环境公益诉讼案件的专业培训，提高其对环境法律知识的了解和应用能力。
同时，加强对环境公益诉讼案件的审理和裁决的监督，确保公正和公平。
其次，加大对环境公益组织的支持。
环境公益诉讼的主体往往是环境保护组织，他们在环境监督和维权方面发挥着重要作用。
因此，应当加大对这些组织的支持力度，包括政策和经济上的支持。
政府可以通过设立专项经费，鼓励和资助环境公益组织参与环境公益诉讼，提高他们的工作效率和影响力。
第三，强化法律责任追究。
环境公益诉讼的目的是保护环境和惩罚违法行为，然而，目前对环境违法行为的处罚力度相对较弱。
要加强对环境违法行为的追责，采取更加严厉的法律措施，确保违法者承担起应有的法律责任。
同时，要加大对环境公益诉讼案件的宣传力度，提高公众对环境违法行为的知晓度和参与度，形成强大的舆论压力。
第四，注重整体效益。
环境公益诉讼是为了保护整个社会的环境利益，所以在实施环境公益诉讼时，不能过分强调少数人的私人利益。
应注重整个社会和公众的利益，权衡各方利益。
在审理环境公益诉讼案件时，要综合考虑环境效益、经济效益和社会效益，达到一个平衡点。
同时，要加强对环境公益诉讼的评估和监测，及时总结经验教训，完善制度。
综上所述，我国的环境公益诉讼面临着一些挑战和问题，但也有着广阔的发展前景。
要加强司法保障，加大对环境公益组织的支持，强化法律责任追究，注重整体效益，才能更好地推动环境公益诉讼工作的开展。
只有全社会共同努力，才能实现环境保护和可持续发展的目标。
对环境行政公益诉讼诉前程序的反思和建议
对环境行政公益诉讼诉前程序的反思和建议环境行政公益诉讼是指由环境保护主管部门或者依法设立的环境保护组织代表公益进行的环境保护诉讼。
它标志着我国环境保护法律制度的进一步完善和发展，是维护环境权益的重要手段。
在实践中，环境行政公益诉讼的诉前程序还存在一些问题，有必要进行反思并提出相关建议，以便进一步推动环境行政公益诉讼工作的规范和有效开展。
目前环境行政公益诉讼诉前程序的主体权益不明确。
按照《中华人民共和国环境保护法》的规定，环境保护组织代表公益进行环境行政公益诉讼，但该法律并没有明确规定环境保护组织的范围和具体条件，导致环境保护组织的诉讼主体不明确，容易带来争议。
为此，应制定相关法律法规，明确环境行政公益诉讼的主体权限和操作规范，以便更好地保护环境权益。
环境行政公益诉讼诉前程序的透明度有待加强。
目前，环境行政公益诉讼需要依赖环境保护主管部门的举报、取证等程序，而这些程序的公正性和透明度还有待提高。
在实践中，由于环境保护主管部门与企业之间存在一定的联系，环境行政公益诉讼的诉前程序往往容易受到干扰和影响。
应加强对环境行政公益诉讼的监督和制约，确保其公正性和透明度，有效保护环境权益。
环境行政公益诉讼诉前程序的程序性权益不足。
在环境行政公益诉讼中，诉前程序的重要性不亚于诉讼程序。
目前环境行政公益诉讼的诉前程序缺乏具体的操作规范和制度保障，容易导致程序性权益受到侵害。
为此，应加强对环境行政公益诉讼诉前程序的规范和细化，明确程序主体的权益，确保程序的公正和效率。
环境行政公益诉讼诉前程序的效率有待提高。
在实践中，由于环境行政公益诉讼的过程较为繁琐，时间周期较长，导致许多环境损害得不到及时修复和赔偿。
应采取措施提高环境行政公益诉讼诉前程序的效率，如建立市场化的诉讼机制、设立专门的环境行政公益诉讼机构等，以便更好地保护环境权益。
对环境行政公益诉讼诉前程序的反思和建议
对环境行政公益诉讼诉前程序的反思和建议
环境行政公益诉讼是一种重要的法律手段，用于保护环境资源和生态环境的正常运行，维护公民的合法权益。
目前环境行政公益诉讼的诉前程序存在一些问题，需要加以反思和
改进。
环境行政公益诉讼的诉前程序缺乏透明度。
目前，环境行政公益诉讼的诉前程序多数
由环境保护部门决定是否立案，缺乏独立的公正机构进行评估。
这导致了环境行政公益诉
讼的诉前程序缺乏公正性和公平性，容易受到政治和经济干扰。
应建立一个独立的公正机构，负责对环境行政公益诉讼的立案申请进行评估，并公开透明地公布评估结果，确保立
案决定的公正性和准确性。
环境行政公益诉讼的诉前程序缺乏社会参与机制。
目前，环境行政公益诉讼的诉前程
序多数是由行政机关和环保组织之间进行，缺乏广泛的社会参与。
这容易导致环境行政公
益诉讼的诉前程序缺乏公共监督和舆论监督，难以形成社会共治的局面。
应建立一个多方
参与的机制，包括公众、非政府组织、企业等相关方的参与，形成广泛的共识，提高环境
行政公益诉讼的诉前程序的公信力和效果。
对环境行政公益诉讼诉前程序的反思和建议
对环境行政公益诉讼诉前程序的反思和建议
在当今社会，环境问题已成为人们关注的热点话题。
环境污染、资源浪费和生态破坏给人们的生活带来了严重的影响，因此保护环境已成为全社会的责任和义务。
在这一背景下，环境行政公益诉讼逐渐成为维护环境权益的重要手段之一。
由于环境行政公益诉讼诉前程序存在一些问题，使得保护环境的效果不尽如人意。
本文就对环境行政公益诉讼诉前程序进行反思并提出建议。
1. 难以取证
环境问题的性质复杂，有些环境违法行为难以被发现，更难被取证。
在这种情况下，环境组织和公众往往很难取得足够的证据来支持他们的诉讼请求，这导致了环境行政公益诉讼的起诉案件相对较少，也因此环境行政公益诉讼的效果不够理想。
2. 诉前程序繁琐
根据现行法律规定，环境行政公益诉讼的起诉前程序非常繁琐，需要提供大量的证据文件，而且起诉前程序的时限也比较紧张。
这往往导致环境组织和公众缺乏足够的时间和精力来准备起诉前的程序，使得他们很难将案件推进到最后的审判阶段。
3. 受理标准不明确
对于环境行政公益诉讼起诉前程序的受理标准并不明确，这使得环境组织和公众在起诉前程序阶段很难知道自己的起诉是否符合法律规定，也增加了环境诉讼的不确定性，进而影响了环境组织和公众的积极性。
环境行政公益诉讼诉前程序在起诉前程序的方面存在一些问题，我们需要认真对待，积极采取相关措施来解决。
只有通过不断地改进环境行政公益诉讼的诉前程序，我们才能更好地保护环境，实现环境可持续发展的目标。
希望相关部门能够重视此问题，出台更加完善的法律法规，为环境诉讼提供更好的法律保障。
环境民事公益诉讼的制度反思
环境民事公益诉讼的制度反思目录一、内容概述 (2)二、环境民事公益诉讼的制度价值 (2)2.1 保护环境公共利益 (3)2.2 监督环境违法行为 (4)2.3 促进环境法治建设 (6)三、环境民事公益诉讼制度现状分析 (7)3.1 立法现状 (8)3.2 司法实践 (9)3.3 存在问题分析 (10)四、环境民事公益诉讼制度反思 (11)4.1 诉讼主体资格认定 (12)4.2 诉讼程序规则完善 (14)4.3 赔偿制度及救济措施强化 (15)4.4 与其他环保制度的衔接与协调 (16)五、完善环境民事公益诉讼制度的建议 (18)5.1 扩大诉讼主体资格范围 (19)5.2 优化诉讼程序规则 (20)5.3 加强赔偿制度及救济措施的实施力度 (21)5.4 强化与其他环保制度的衔接与配合 (23)六、国内外环境民事公益诉讼制度比较与借鉴 (25)6.1 国内外环境民事公益诉讼制度比较 (26)6.2 国外先进经验借鉴 (28)七、结论 (29)7.1 总结反思成果 (31)7.2 对未来环境民事公益诉讼制度的展望 (31)一、内容概述本文档旨在对环境民事公益诉讼的制度进行深入反思，探讨其存在的现实问题与完善路径。
本文将首先简要介绍环境民事公益诉讼的基本概念及其重要性，接着分析当前制度在实施过程中所面临的挑战和问题，如诉讼主体资格、诉讼程序、赔偿机制等方面的问题。
在此基础上，本文将提出对环境民事公益诉讼制度的反思，包括制度设计的合理性、实施效果的评估以及未来发展方向的探讨。
本文旨在通过反思与探讨，为完善环境民事公益诉讼制度提供有益的参考和建议。
二、环境民事公益诉讼的制度价值环境民事公益诉讼的核心目标是保护生态环境和自然资源，实现可持续发展。
通过诉讼手段，当事人可以追究侵害环境的行为人的法律责任，使其承担应有的经济赔偿和生态修复责任，从而有效遏制对环境的破坏和污染。
环境民事公益诉讼针对的是不特定多数人的环境利益，旨在维护社会的公共利益。
环境行政公益诉讼前置程序研究
环境行政公益诉讼前置程序研究一、引言环境污染和生态破坏是当今社会面临的重要问题之一。
作为公民的责任，维护良好的环境和生态是每个人的责任。
然而在现实生活中，由于缺乏有效的法律手段和机制，公民对环境行政问题提起诉讼的难度很大，使得环境保护的效果大打折扣。
在这样的背景下，环境行政公益诉讼前置程序应运而生，为公民提供了一个更加简便有效的方式来保护环境，推动环境公益诉讼的开展。
本文将对环境行政公益诉讼前置程序进行深入研究，探讨其意义、作用及存在的问题，并提出相应的建议。
二、环境行政公益诉讼前置程序的意义和作用1. 环境保护的重要性环境保护不仅是国家的责任和义务，也是每个公民应当承担的责任。
良好的环境和健康的生态是人类生存和发展的基础，而环境污染和生态破坏则给人类带来了严重的危害。
保护环境、维护生态平衡是每个公民的责任。
2. 环境行政公益诉讼前置程序的意义环境行政公益诉讼前置程序是指在提起环境公益诉讼前，公民需要提前向环保部门或者公益组织进行申请，并在一定程序和条件下才能够正式进行公益诉讼。
这一程序的引入，对于环境公益诉讼的开展具有积极的意义和作用。
一方面，可以减少公益诉讼的滥用。
也能够提高公益诉讼的效率和成效，有效推动环境保护工作，保障公民的环境权益。
三、环境行政公益诉讼前置程序存在的问题及原因分析1. 程序复杂繁琐环境行政公益诉讼前置程序要求公民在提起诉讼前需向环保部门或公益组织进行申请，并需满足一定的条件和程序要求，这使得程序显得复杂和繁琐。
对于一般公民来说，往往难以理解和完成所需的程序和条件，导致公益诉讼的难度增加。
2. 动力不足由于环境行政公益诉讼前置程序的存在，一些公民可能会因为觉得程序复杂而放弃提起诉讼，或者因为阻碍而屈服于环境污染和生态破坏。
这就使得环境保护工作的推动力量不足，环境污染和生态破坏问题得不到有效的解决。
3. 需要更多的支持和帮助对于一些环境保护意识较强的公民来说，他们也许会选择提起环境公益诉讼，但是由于对相关法律知识和程序要求不清楚或不熟悉，会给他们的诉讼提起带来不小的困难。
对环境行政公益诉讼诉前程序的反思和建议
对环境行政公益诉讼诉前程序的反思和建议环境行政公益诉讼诉前程序的适用范围有待明确。
根据《中华人民共和国环境保护法》的规定，环境行政公益诉讼是指符合法定条件的环境保护组织或者由其委托的律师，依法向人民法院起诉，请求停止或者追究环境污染行为的一种诉讼制度。
在实践中，环境行政公益诉讼的适用范围并不明确。
一方面，环境保护组织的法人地位、组织资质和代表权限等问题尚未明确规定，导致环境保护组织很难履行起诉的条件和程序要求；环境行政公益诉讼的对象和范围也没有明确的界定，导致环境保护组织在起诉对象选择和证据收集上存在困难。
建议相关立法应该明确环境保护组织的法人地位和组织资质，并明确环境行政公益诉讼的对象和范围，以便更好地实施环境行政公益诉讼。
环境行政公益诉讼诉前程序的证据收集和调取方式有待改进。
环境行政公益诉讼的成败往往取决于证据的充分和确凿性。
在实践中，环境保护组织在证据收集和调取方面存在困难。
一方面，环境保护组织往往缺乏相关的技术和专业知识，无法充分了解环境污染和生态破坏的实际情况，无法获取到足够的证据；相关部门和企业对证据的掌握和提供存在限制，甚至存在篡改和销毁证据的情况。
建议相关部门应加强对环境保护组织的协助和支持，提供必要的技术和专业知识，并保护环境保护组织获取和调取证据的合法权益。
环境行政公益诉讼诉前程序的公示和听证程序有待完善。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政诉讼应当公示起诉事实、理由和依据，并告知相应的诉讼手续和期限等。
在实践中，环境行政公益诉讼的公示程序并不完善，相关部门和企业往往不履行公示义务，导致环境保护组织的起诉事实和依据未能充分公示，影响公正审判的进行。
环境行政公益诉讼的听证程序也存在不足，相关部门和企业往往不履行听证义务，导致环境保护组织在听证过程中无法充分表达自己的观点和意见。
建议相关立法应明确环境行政公益诉讼的公示和听证程序，划定明确的义务和程序要求，以保障环境保护组织的合法权益。
环境行政公益诉讼诉前程序之审视及完善
试点论坛shi dian lun tan305环境行政公益诉讼诉前程序之审视及完善◎王秋平摘要：环境行政公益诉讼诉前程序对环境保护具有重要作用，它设在行政与司法权力间并发挥缓冲带之功效。
其有较扎实的理论基础且由于具备节约司法资源、及时保护环境公益等优势而有着自身的独立价值、特点，因此被认为是同诉讼程序一样重要的制度创新。
然而，由于目前相关规定仍显不足、实践经验尚不充分等原因，实践中也暴露出检察机关调查取证权强制力不足、诉前程序案件线索来源过窄、对行政机关履责认定标准不一、诉前程序履责期限设置过于僵化等弊病。
因此，需对这些问题进行针对性处理，强化调查取证权、拓宽案件线索来源、明确履责认定标准、增强期限规定之弹性方可更好地发挥该程序效用，从而加强环境保护力度。
关键词：环境行政公益诉讼；诉前程序；检察机关；行政机关；检察建议近年来，我国经济快速发展，但与此相对的是，环境问题不断涌现且行政权在社会生活领域不断膨胀，行政权对解决环境问题应担起相应职责。
而目前却存行政权滥用或不作为在一定程度上损害环境公益之现象。
因此，基于控权理论与绿色原则之要求，不能仅凭行政机关维护环境公益，还应充分发挥检察机关之法律监督权能，在行政权缺位、滥用时对其进行督促，从而更好地保护环境公益，而此处督促之最直接体现即为环境行政公益诉讼诉前程序（以下称为诉前程序）。
一、诉前程序相关理论探析有学者认为，在环境公益领域，诉前与诉讼程序同等重要且因具备节约司法资源、扩大补救机会、及时保护环境公益、制约与平衡国家权力等优势而具自身之独立价值。
[1]若想真正理解该程序之运作模式、作用、完善空间等，需厘清有关其的基本问题，即借助概念界定进行大体把握，阐明特征来初步了解运行方法和作用，最后在行政法学基础理论的层面寻找制度构建的合理性。
（一）诉前程序基本意涵据现有规定及实践，目前对诉前程序理解过窄，仅认为诉前程序就是检察院为督促行政机关依法履职而向其发出的检察建议，从而将诉前程序等同于检察建议。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
环境行政公益诉讼诉前程序反思与建议
一、行政公益诉讼诉前程序的实践困境
诉前程序经过了两年的发展后取得了丰厚的硕果，但有学者在阅读司法裁判文书网的案例中，认为诉前程序制度目前的发展还有进步和完善空间，在环境领域的应用上，可以进行法律文件的细化和司法实践中的调整。
有学者将从三个方面，结合事实案件进行阐述。
（一）诉前程序中行政机关履职判断标准失衡检察机关在行政机关履职期满的审查中主要以两种方法进行判断：一是以行政机关是否履行了法定职责和选择了正确的履职方向来判断的行为标准。
二是以行政机关在履职行为后是否制止了环境公益受到损害和解决环境问题来判断的结果标准。
但由于行政机关的履职过程中存在复杂的情形：第三人不遵守行为造成的破坏、环境自身特性问题等情形，不能以行为结果作为判断的偏向标准。
而司法实践中存在不少检察机关以结果标准作为最终审查导向，在行政机关合理履行职权并穷尽行政措施之后，检察机关对其提起了行政公益诉讼的情形。
如兴仁县环保局诉XX融华集团投资有限公司在兴仁下山镇远程煤矿一案。
兴仁县环保局在收到检察机关检察意见后，对该投资有限公司进行了积极的行政管理：对违法单位依法处以行政处罚，实施了一系列措施加强煤矿工作环境管理。
环保局的行为在行为标准上，已经尽到了行政机关依法履行职责的义务，并得到了公益诉讼人以及法院的认可。
但贞丰县检察机关基于煤矿作业造成的土壤、大气、水污染的损害依旧存在为由提起环境行政公益诉讼。
在这一起案件中，检察机关的决定起诉行为
已向结果标准倾斜而忽视了行为标准。
在《试点方案》中的“在提起检察意见后依法履行职责的行政单位不应被提起环境公益诉讼”的指示没有得到应有的适用，也没有实现诉前程序的法律目的和立法意图。
（二）诉前程序中回复期限设定僵化在《最高人民法院最高人民检察关于检查公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》对诉前程序的回复期限调整以前，行政机关的回复期限（也就是行政机关依法履职期限）为30日。
这一制度设定和当前行政机关的履职客观规律存在明显不协调。
因此在前述文件中做出调整：将这一回复期限修改至30日，并且在出现国家集体利益损害扩大化的特殊情形15日内做出回复。
虽然经过调整后履职期限的设定更加的合理了，但是仍旧存在僵硬死板的设置特性，对于特殊的行政履职情况难以适用。
主要有以下几个方面。
1.行政机关履职受自然环境的客观性所影响。
对于一些特定的环境情况，自然限制，行政机关的履职整治效果难以在规定期限内实现。
对于行政机关整治需要根据环境特性进行时间上的阶段性治理的情况，整治效果的实现也不能一蹴而就。
如集安市人民检察院诉被告集安市林业局不依法履职案中，检察机关在秋季对被告林业局提出检察意见，恢复因开采被毁坏的林地。
林业局进行行政整治后因季节原因无法在林地直接补种，选择在当地林业工作站先补种，被检察机关认为行政履职质量不达标而被提起诉讼。
这起案件充分体现了自然因素会对诉前期限内行政履职产生影响。
2.行政机关履职时需要较长的行政制度流程。
环境公益诉讼中行政权力的实施往往需要动用强制性权力或者其他行政组织的相互配合。
在这两种情况下中，前者需要遵守《行政强制法》，按照规定的方式实施权力，在很多具体的法定程序上需要一定的期限。
比如XX 省安康铁路运输检察院诉被告汉阴县国土资源局不履行行政职责中，在公益诉讼人提出检查意见的一个月后，被告正在为能够合法行使行政权力而向汉阴县人民法院申请强制执行。
而后者的情形则需要行政履职过程中需要多部门联动。
如跨区域的环境问题、多层面导致的环境问题。
在当前我国的立法体系中，不同的环境领域由不同的单行法律和环境部门统筹规划，当一个环境问题引起多个环境连锁反应时，通常需要多个部门的联动、沟通、共同合作协调完成治理工作。
这些沟通和工作协商从计划到落实在一个月的时间内难以完成和产生履职效果。
如水土流失问题，这样的环境问题需要统一规划，调整土地利用结构，进行植被覆盖树木移种等措施，来形成完整的水土流失治理、预防机制。
这就需要林业部，水利部等机构联合治理。
（三）诉前程序中审查判定信息不足第一、在环境保护领域诉前程序中对于行政机关不作为和履责标准上没有具体的规定。
该方面主要体现在检察机关对行政机关履职审查的矛盾上，检察机关认为行政机关依检察建议完成履职的判定和行政机关履职的实际能力有所冲突，检察机关也会对于不同的审查情况有不同的理解。
行政机关只履行了一部分职责，是否属于无作为？行政机关行使职权效果有赖于上级和其他部门配合以及受管理第三人的配合，行政机关仅履行好自己
的职责。
应该如何判断？诸如此类，都是诉前程序中存在的问题。
第二、检察机关缺少通过调查和技术鉴定来获取环境信息和行政履职信息的渠道和方法。
诉前程序的诉前评估和后续审查势必要运用到检察人员对行政机关的调查，以及对污染损害、生态破坏有详细的了解。
环境生态状况鉴定对于检察机关科学合理的判断行政机关诉前程序履职效果具有非常重要的作用和意义，但就目前国内的鉴定评估现状来看，机构少，评估难度大，针对环境和生态破坏的评估流程鉴定周期长，过程繁杂，成本高。
检察机关在获取相关信息时会存在困难，影响审查效率以及审查合理性。
二、行政公益诉讼诉前程序的实施建议
（一）重新建立并彰显诉前程序的独立价值诉前程序体现的一大特点是检察机关对行政履职的监督性和司法权力的谦抑性，尊重行政权，以达到两者机关相互协调，从而彰显诉前程序的独立价值。
对于当前检察机关审查行政机关诉前履职判断存在失衡的现象，有学者认为，检察机关对诉前程序的独立价值和立法精神在理解和应用上存在偏失。
因此，在进行审查制度完善的探讨中应该以此作为思想中心。
检察机关对行政机关在诉前程序期限内履职结果审查中，应该偏向于行为标准。
即行政机关是否通过其行政行为制止损害的发生，使国家和社会环境利益不再处于受到侵害状态或者处于受到侵害的威胁。
司法实践中可以考虑从行政机关是否超越回复期限、相关侵权行为是否持续、行政机关是否穷尽法定职责采取措施”等角度进行考虑。
如果在履职审查中偏向结果标准，当行政机关按照检察建议做出自我纠正，
投入大量精力及成本积极履行职责后，却又因后果没有达到预期效果而承担行政诉讼责任，可能导致行政机关对未来的诉前程序产生消极对待的态度以及双方机关的关系恶化。
且从逻辑上理解，行政机关不作为和国家社会环境利益受损之间的关系上为因果关系，如果能够跟进行政履职中环境改善进度，并予以监督，采用行为标准并无不妥。
（二）建立诉前程序弹性履职期限在最高检察机关法律文件指示中已将行政机关履职期限从原来的30日改为60日，但针对行政行为程序和环境保护领域的特殊性。
有学者认为应当在60日履职审查期限的基础上进行适当的调整。
在进行弹性履职期限前，行政机关在收到了检察建议后，应当在履职纠正的同时递交履职整改计划书。
内容应当包括了行政机关对于相关事项处理权限范围，是否需要通过司法程序申请行政强制执行权，整改是否需要多部门联动，整改计划步骤。
检察机关可以根据不同情况酌情处理。
对于一般情形下履职期限适用：一是行政机关能够以单方非要式行政行为进行行政履职的情况。
二是行政机关通过制定行政规定进行监管，监督方面工作的情况。
三是对于紧急，会迅速产生规模性恶化的环境问题。
四是虽有要式行政措施但事实情况并不复杂，行政机关能够通过积极履职实现的。
如此类情形，应当依照60日诉前程序履职期限进行，以保证国家社会的环境生态安全和行政机关的履职效率。
对于特殊情况应当适用弹性履职期限的：
一是需要通过较多的行政或者司法审批程序，以及需要阶段性实施环境整治履职工作的环境问题。