奥运会对城市空间发展的影响研究

奥运会对城市空间发展的影响研究摘要：奥运会作为一种“超级事件”对城市的经济、文化等方面产生重大的影响，但从城市本身的角度，奥运会更应当在城市空间发展上作出贡献。

分析了奥运会对城市空间发展的作用机理，包括土地市场的供需、城市空间意象的形成、城市空间结构的耦合协同作用、奥运经济的衍生与挤出效应等，并在阐释北京奥运场馆建设的基础上详细分析了奥运会对北京城市空间发展的影响。

关键词：奥运会；城市空间发展；北京奥运会被定义为一种“超级事件”（mega event）。

一个“超级事件”与普通事件的区别特征是：首先，这个事件要吸引大量的参与者和观看者，形成一种全球关注。

其次，“超级事件”是一种市场战略，尤其对于旅游业，它可以使主办单位和地区在国际市场中受到极高的关注。

最后，“超级事件”能够创造长期遗产，在事件结束之后仍能发挥作用。

“超级事件”拥有影响主办地区的极大潜能，可以作为地区娱乐发展的工具。

现代奥运会给举办城市带来了塑造自身价值和向世界展示自己的机会。

以往学者对类似奥运会这种重大城市事件的相关研究大多围绕经济、文化、体育等方面，奥运会的确在城市经济发展、宣扬文化提升知名度等方面发挥重要的作用，但是，重大事件对城市最深远的影响应当是城市本身，北京在奥运会结束之后将恢复其城市社会生活的常态，奥运会对于北京城市发展的影响应该回归到城市空间本身。

一、奥运会与城市空间发展的作用机理分析（一）土地和基础设施供需空间结构的调整，必须通过土地市场的转换才能完成。

在北京之前，几乎所有的奥运会主办城市都是发达国家，城市化高速发展的过程已经结束，大规模地增加土地供给缺乏有效需求，超出实际需求的基础设施只能通过举办时的外部需求平衡，如果不能平衡，就只有通过土地价格的增加，否则基础设施就会转为城市的债务。

另外，奥运场馆和配套基础设施建设会使土地级差地租发生变化，而级差地租是导致城市空间结构演变的基本动因之一。

城市级差地租变化导致举办城市房地产格局和重点发生变化。

在竞争的环境里，地价的增加就意味着城市内所有要素成本的增加，包括劳动力、食品等，住房就会更贵，像悉尼申办成功后七年里，该市的房价几乎翻了1倍。

保持足量的土地“有效供给”成为奥运会举办的一条重要经验措施。

奥运会作为一次重大的综合性体育盛会，为了满足赛时大量的人流、物流的需要，必将进行基础设施改造和提升，进行大量的奥运会场馆建设，这在客观上促进了城市空间结构的改变，并促使周围环境品质的提高，从而促使了土地价格的上升。

奥运会的举办在客观上会推动举办地房地产价格的上涨，这一点在近三十年的奥运会举办城市的实践中得到了验证。

其中悉尼奥运会就给当地房价带来了每年10%的增长，有的地段甚至一年升值30%。

北京申奥成功后，房地产价格陡升25.8%，房价是全国平均水平的2倍，北京的人均收入低于上海，但每平方米房价却比上海高出 1 500元。

（二）城市空间意象凯文·林奇在《城市意象》一书中提出了城市意象的五要素：道路、边界、区域、节点和标志。

区域，它是二维平面，观察者从心理上有进入其中的感觉；标志物是点状参照物，区域与标志物不仅仅被看到，而且是清晰、强烈地被感知，这要素的城市意象对城市建设及生活在其中的人有重要意义。

对于奥运会而言，区域要素一般是由于奥运会的举办所形成的奥林匹克公园，中心区往往成为体育和文化娱乐中心，奥林匹克主体育场富有特色的建筑使得人们对这一区域的记忆深刻而清晰，奥运会概念的深入影响和体育文化活动的开展加深了这一要素对城市意象的影响；标志要素体现在奥运会场馆建筑独特的造型与运动项目结合带来视觉冲击，标志物最基本的特征就是唯一性，即它与周边的背景形成鲜明对比，奥运场馆不但成为现代城市建筑群中的独特存在，运动概念的深入也在感性层面上为奥运场馆成为城市或者区域标志物添加了影响。

奥运会的举办并不足以彻底颠覆一个城市整体意象，但其对五要素的影响也在某种程度上改变着城市意象的形成和发展。

随着奥运会的逐渐远去，奥运场馆及其他建筑遗产逐渐融入城市发展的整体，这些意象单元与城市原有意象单元整体编组并相互交织，缓慢但深刻改变了城市意象，形成了一座城市独有的风景和魅力。

（三）城市空间结构耦合协同作用美国学者wavne attoe & dorm logan在研究建筑与城市关系时曾提出城市触媒的概念，主要是指那些对后继城市总体规划及城市发展带来巨大而深远影响的建筑，其有力地决定着城市空间结构的重组、城市景观面貌以及城市的发展动力。

奥运场馆建设，是一种具有战略性意义的城市营销工具，同时也会影响城市空间格局的发展。

由于奥运场馆的规划与建设工程巨大、社会影响度大，而且往往是由城市政府全力推动的，因此，它常常被城市政府借以作为改变、完善甚至是拓展城市空间的重要契机。

奥运场馆建设会对城市空间结构产生触媒作用，奥运场馆的选址及其规划常常成为城市空间结构调整的原动力和“旗舰工程”，成为城市空间结构调整的“因”，而不是“果”。

纵观国内外的诸多奥运场馆建筑乃至其他重大建筑，其规划和建设无一例外地带来了城市局部现时性的改变甚至整个城市空间结构的深刻变化，每次奥运会的举办城市在对奥运场馆进行规划设计的同时，必然将其与对城市某个或某些区域的战略性调整进行结合考虑，乃至对整个城市空间结构进行整体性的规划调整。

这样做的目的，不仅是为了创造一个满足奥运会瞬时性活动所需要的巨大场所和完善的设施，而且更关键的是期望在奥运会结束以后，这些场馆能对城市空间的持续优化发挥长期而积极的作用。

（四）奥运经济的衍生与挤出效应奥运经济对城市的影响体现为聚合和标杆效应、衍生和裂变效应、波及和挤出效应。

奥运经济聚合物流、人流、资金流、信息流，可以提升城市的服务功能和综合竞争力；促使原有生产要素重新组合，释放出新的力量；进一步提高核心城市对区域的辐射服务功能，加速核心城市由集聚转向扩散的进程，通过传导和递延，促发核心城市转变为城市地区。

一般来说，奥运经济的衍生与挤出效应，主要表现在产业的升级与土地空间的置换方面。

由于奥运会产生的奥运经济会对相关产业尤其是服务业产生波及，客观上促进了城市产业结构的优化升级。

澳大利亚学者在悉尼奥运会的研究显示，从奥运会中受益最大的产业是建筑业、交通和通讯业、个人服务业。

而大型基础设施建设会挤出原生空间，同时奥运会对环境质量的高要求也会对传统落后产业迁移产生挤出效应。

奥运会申办成功以后，借奥运会为契机，北京进行城市转型中，五年中大约关停搬迁了大约150多家北京老厂，全力以赴筹办绿色奥运会，这其中，首钢搬迁影响最大，对城市空间功能置换作用也最为明显。

二、城市空间结构视角下的奥运会赛区布局模式（一）奥运场馆布局模式自奥运会产业化运营以来，每届奥运会的竞赛场地一般有30个左右，但是大部分竞赛场地是归属于几个主要赛区，根据几个主要赛区在城市中心区、城市中心边缘、城市郊区三类地带中的布局情况将其划分为三种模式：内聚型、外拓型、内聚—外拓混合型。

1.内聚型布局模式。

即主办城市市中心存在衰落区域或市中心所承担的城市功能多样化程度欠缺，为均衡整个城市发展水平或丰富城市功能从而将主要赛区大部分布局在城市中心区域或城市中心区域的边缘，使赛区呈现出较高集聚态势布局模式，其代表城市是洛杉矶和伦敦。

这一模式主要有以下优点：主要赛区在城市化程度较高的中心区域布局可以节省大量基础建设投资，并且布局在中心区域的赛区更容易被纳入到城市公共服务体系；较为积聚的赛区布局方便了不同场馆之间的联系，为运动员和游客都提供了便利；可以增强城市中心增长极的集聚效应，丰富市中心区域的文化内涵和促进老城区的改造。

缺点：城市中心土地有限，大规模征集土地易造成用地紧张和地价上涨；赛事期间大量游客的涌入对当地功能服务体系带来巨大压力。

以2012年伦敦奥运会为例，伦敦市规划布局三个主要赛区，即中心区、河畔区和奥林匹克公园区。

中心区位于伦敦市中心区域，河畔区和奥林匹克公园区距伦敦市中心标志特拉法加广场的距离都不超过10km。

奥林匹克公园区是重点改造区，其目前主要用地类型是工业荒地和贫民窟，是典型的由于历史原因而形成的内城衰落区。

通过一系列环境、交通和住房等基础设施建设，这一区域规划建成欧洲最大城市公园。

2.外拓型布局模式。

即主办城市中心城区发展较为完善和均衡，市郊拥有大片待开发潜力区域，为拓展城市发展空间从而将奥运场馆和设施少部分布局于城市中心区域，大部分布局在城郊区域的模式。

其代表城市悉尼和亚特兰大。

这一模式主要有以下优点：在郊区布置场馆对于土地限制较少，加快了这一区域现代化进程，同时为城市发展开拓了后备空间。

缺点是对交通、通讯设施要求较高，布局较为分散，投资较大。

以奥运设施为基础可促进卫星城镇和次级中心地的形成，但距市中心较远所以也较容易出现“废墟公园”现象，必须要辅以后奥运规划。

以悉尼奥运会为例，悉尼奥运会赛区包括奥林匹克公赛区、市区和西区三个主要赛区，其中占地面积最大的奥林匹克公园赛区位于距离悉尼以西大约15km的霍姆布什湾，是悉尼郊区的一块废地和工业废料的丢弃场。

当时该地区环境恶劣，周边区域开发层次较低，属于城市衰落地区。

由于奥林匹克公园的开发建设，使得该地区闲置土地得到再次利用，空间环境品质的得到迅速提升。

而西区位于悉尼市郊西部的一片丘陵河谷地带，西区的竞赛区大多距市区40km～60km，基本属于城郊欠发达区域，通过布局奥运场馆和完善配套基础设施这一地区的城市化水平已得到了较大提升。

3.内聚—外拓混合型布局模式。

其为前两种模式的综合，即奥运场馆和设施一部分位于城市中心区域，并有意识将一部分场馆和设施布局在城郊区域，其代表城市是汉城、雅典、巴塞罗那。

这一布局模式是两种模式的综合，虽为混合型布局模式，但是历届采用这一布局模式的奥运城市依然会在内城或城郊确定一个赛区作为重点发展对象，而不是全盘端起。

这一模式主要有以下优点：将赛区较为均衡的布局在市中心区域和城郊区域有利于减轻市中心区的发展压力和增强市郊的发展活力，从而起到缩减不同区域发展差距的效果。

以1992年巴塞罗那奥运会为例，四大赛区较为均衡的分布在市中心和市郊区域海洋公园赛区作为重点改造区域，原为滨海破旧仓库和闲置工厂，就是这些工厂和仓库将巴塞罗那城与海滨隔绝开来，一直是市政府重点整治区域区，但由于各方面原因整治进度很慢。

巴塞罗那奥运会成为这一区域整治的契机，奥林匹克公园的建立从根本上改善了这一区域整体形象，使其成为风光宜人的滨海游憩区。

三种模式对于城市空间的发展的影响作用都是巨大的，特别是许多国家在申办奥运会等大型赛事之初，就把准备和举办这种大型赛事当作城市再生的助推器和景观改造的助动力。

这三种模式虽都对城市空间结构产生影响，但是它们对于城市空间结构的作用方向又是不同的。