要约与要约邀请

要约和要约邀请的区别

在合同实务中，要注意要约与要约邀请的区别。要约邀请，是一方当事人邀请另一方当事人向自己发出要约。要约是以订立合同为目的具有法律意义的意思表示行为，一经发出就产生一定的法律效果。而要约邀请的目的是让对方对自己发出要约，是订立合同的一种预备行为，在性质上是一种事实行为，并不产生任何法律效果，即使对方依邀请对自己发出了要约，自己也没有承诺的义务。因此，要约邀请本身不具有法律意义。在实际生活中，拍卖公告、招标、寄送价目表的、招股说明书、商业公告、广告等，都属于要约邀请。

要约与要约邀请，虽然有本质的不同，但在实际生活中，区分这两者并非很容易的事情。下面拟举几种实践中的典型行为予以进一步说明：

(1)商业广告。商业广告符合要约规定的，则视为要约;否则，为要约邀请。在我国司法实践中，常常以是否包含合同主要条款作为判断一项广告是要约还是要约邀请的主要标准。也就是说，如果广告中包含了合同的主要条款，如提出了名称、价款、型号、性能等内容，应视为一种要约;如果没有具备合同主要条款，则认为只是要约邀请。例如，广告中声称：“我公司现有某型号的水泥1000吨，每吨价格50元，先来先买，欲购从速”，或者在广告中声称保证有现货供应，都可以依据具体情况将广告视为要约。但是应当指出的是，仅仅以广告是否包含合同的主要条款来作出区分是不够的，即使要约人提出了未来合同的主要条款，但如果他在提议中声明不受要约的拘束，或提出需要进一步协商，或提出需要最后确认等，都将难以确定他具有明确的订约意图，因此不能认为该广告是要约。

(2)价目表的寄送。生产厂家和经营者为了推销某种商品，常常向不特定的相对人派发或寄送某些商品的价目表。此种发出价目表的行为，虽包含了商品名称及价格条款，且含有行为人希望订立合同的意思，但由于从该行为中并不能确定行为人具有一经对方承诺即接受承诺后果的意图，而只是向对方提供某种信息，希望对方向自己提出订约条件，因此，该行为只是要约邀请，而不是要约。当然，如果行为人向不特定的相对人派发某种商品的订单，并在订单中明确声明愿受承诺的约束，或者从订单的内容可以确定他具有接受承诺后果拘束的意图，应认为该订单不是要约邀请，而是要约。

(3)拍卖公告。拍卖公告是指拍卖人在报纸、电视等媒介上以公开方式向社会作出拍卖某物(或者财产权利)的表示。对拍卖公告各国合同法一般认为属于要约邀请，因为在该表示旨在引诱他人参加竞投，并不包括合同成立的主要条件，特别是未包括价格条款。拍卖公告不是要约，而竞投、报价则属于要约。

(4)招标公告。所谓招标公告是指招标人采取招标通告的形式，向不特定主体发出的，以吸引或邀请相对方发出要约为目的的意思表示。它属于要约邀请而不是要约。顺便指出的是，投标则为要约，因为是投标人根据招标人所公布的标准和条件向招标人发出以订立合同为目的的意思表示，在投标人投标以后必须要有招标人的承诺，合同才能成立。

(5)招股说明书。其目的也在于邀请他人向发出该说明书的人提出订立合同的要约，所以，也不属于要约，而属于要约邀请。

(6)自动售货机。自动售货机设置以后，如果备有货物，则认为是向不特定的公众发出要约。也就是说设置人已向公众发出了订约的意思表示，且发出此种表示后，任何人投入约定的货币，可认为作出承诺并便合同成立。

(7)商品标价陈列。从我国的交易习惯来看，对商品陈列应区分各种不同情况以确定其性质：如果是在柜台上陈列的标价商品或在货价上放置的标价商品，可以认为是要约，如果有顾客要求购买，商店不能拒绝;但对于在邻街的橱窗内陈列的商品，如果没有标明正在出售，即使附有标价，也不能认为是要约，而只能认为是起装饰和宣传作用的陈列和展览。

(8)自选商场。自选商场货架上陈列的商品，如果陈列有明确的标价，则不能认为是起装饰和宣传作用的陈列，应认为是正在向顾客出售的商品，因此，陈列商品应为要约。当顾客拿取货架上的商品，尚未在交款处交款，应认为没有作出承诺，所以在交款以前顾客可将已挑选商品退回，因为合同并未订立。

该广告是要约还是要约邀请？

【基本案情】

某电器公司新设分支机构，于2006年9月23日开业，在开业前对外发布开业酬宾广告宣传单，该宣传单上明确“康佳32＃液晶一款2500元”。当日，郭某在该电器有限公司分店要求按2500元的价格购买康佳32＃液晶彩电十台遭拒绝，郭某遂就上述意思表示于当日以函件形式告知该电器公司。2006年10月10日，郭某又向该电器公司发函要求履行合同，该公司未同意。郭某遂诉至法院，请求判令电器公司履行合同，向郭某交付康佳32＃液晶彩电十台。

【分歧意见】

审理中，有意见认为：买卖合同是当事人约定一方将财产移归他方所有，他方取得财产所有权并支付价金的协议，故标的与价金即是买卖合同的基本条款。电器公司对外发布的该项商业广告已明确了品名为“康佳32＃液晶彩电一款”，至于是哪一款，由电器公司自主确定，郭某认可其中任一款即可，就价金该广告也明确为“2500元”。据此，该广告内容具体明确，且电器公司对外发布该具体、详细、明码标价的广告单，正体现了电器公司欲与广大公众订立买卖合同的意愿，其行为有别于只为了吸引顾客前来询价、商谈买卖的内容笼统、宽泛的广告，故本案电器公司向郭某发放的商业广告在性质上应属要约。郭某在电器公司活动期限内且未标明限量的情况下根据该要约内容向电器公司承诺购买十台的行为，依法应成立合同，原、电器公司双方均应依法履行成立的合同义务。

另有意见认为：电器公司所作的广告宣传单系商业广告，按照合同法的规定是一种要约邀请，其并不具备法律规定的要约构成要件，而郭某发出的函件只是向电器公司发出的要约，依法须经电器公司认可才成立合同，现电器公司未对郭某的要约进行承诺，故郭某与电器公司间的买卖合同还未成立。

对此，笔者同意第一种意见。

【评析】

本案焦点主要在于电器公司在开业前对外发布的商业广告是要约还是要约邀请？对此问题，主要涉及如何理解、适用《合同法》第十四条以及十五条的规定。

《合同法》第14条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”

《合同法》第15条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”

笔者认为，确定本案电器公司是否构成违约，首先须判定买卖合同是否成立，而要判定合同是否成立，关键在于认定电器公司所发出的广告宣传单在性质上究竟是要约，还是要约邀请？。

所谓要约，是指订立合同的一方当事人向他方提出的，以订立合同为目的的确定的意思表示。一项有效的要约，须具备以下要件：（1）要约是特定的人作出的意思表示。一项要约的发出人必须是特定的合同当事人。所谓特定，即为可以被外界所客观认定的人，包括自然人、法人，或者本人及其代理人。（2）要约是向相对人所发出的。所谓相对人，是指要约人希望与之订立合同的人。相对人可分为特定的相对人和不特定的相对人。特定的相对人，包括具体的公司、企业以及个人，但不一定只限于一人。如果要约人欲出售一批商品，可向若干特定的人发出要约甚至可向不特定的人发出。对不特定的人发出要约，一般是指向社会公众发出的要约，如商家橱窗的标价商品。（3）要约必须包含缔结合同的主观目的。要约的有效成立，必须要在其中体现出要约人与被要约人订立合同的真实意愿。如果不具有要约人主动提出订立合同的意愿，不应视为要约。（4）要约中必须包含合同成立所必需的主要条件。要约之中，对合同成立所必需的主要条件必须确定，否则被要约人就没有作出承诺的依据。这一要件也是要约区别于要约邀请的主要之点，因为要约邀请不具有合同的全部条件。至于要约中包含怎