科学与自由

合集下载

科学与民主、自由和国际主义

科学与民主、自由和国际主义

来 的希 望 , 到科 学共 同体 为 民 主 的 自由和合 作 提 供 了健 全 的模 型 。科 恩 甚 至 宣 称 , 学 共 同体 的伦 理 看 科 是 “ 作 共 和 国 的 民主伦 理 ” 合 。
共 生 。这 两 种 观念 之 间 的相 互 加 强 一直 是 一 个微 妙 的 、 续 的过 程 , 历 史 细 节 并 不 总 是 那 么 容 易 追 踪 持 其 的 , 且 大 部分 被 显 著 的 、 并 让人 难 忘 的 历史 事 件 所掩 盖 。6。当今 , 些思 想 家 在科 学 态 度 中甚 至 找 到 了未 r5 ] 一
_
I 山东科技大学
m 社科版 - 会 学 N
自由的 态度 方面是 自由的和 民主 的 , 尤其是 支持科 2 0 2
A2. V1 p O02 tN 11 .0 2 o
质 广泛 地理 解为 以理性 的 、 非权威 主 义的知 识进路 为特 征 。这 种摆 脱任 何 先 验 承诺 的 进路 在 它 对 思 想
莫 兰在 阐明科 学共 同体 的认识 论基 本原 则—— 客 观性 原则 、 检验 原则 和事 实上 的证伪 原则 , 这一 切都 是 按 照公认 的游 戏规 则进行 的—— 后 得 出结论 :科 学实 际上 是 一个 相 当好 的民 主社 会 。 “ “ ” 存在 科 学特 有 的民
主, 它是思 想 冲突 的遵守 规则 的和建 设性 的运 行 。 现代 社会 , ‘ 即使是 高度 专制 的社 会 , 也会 尊 重这种 科学 的
民主共 同体小 岛 , 以便从 中得 到好处 。 [ B 巴伯也 持有 类 似 的看 法 : 科学 精 神 也大 体上 与 自由社会 的普遍 ”3 . ] “ 价值 相吻 合” “ ;在一 定 的意义 上 , 学是 自由社 会 精神 的 典 型代 表 。 [ 布 罗诺 乌斯 基 的 阐述 更 为详 尽 , 科 ”4 他强 调科 学共 同体具 有 自由、 民主 的气质 和稳 定性 。每个人 都 可 以 自由地 进 入科 学 共 同体 , 他 的心 智 , 听 和 讲 倾

自然辩证法高分结课论文(绝对原创)科学的自由精神

自然辩证法高分结课论文(绝对原创)科学的自由精神

自由引导科学:试论科学的自由精神摘要科学实⽤主义之风的猖獗,是由于公众对“科学”的理解有所偏差造成的。

从科学的起源来看,古希腊⼈把科学视作⼀种伟⼤的智慧,这⼀智慧不允许跟世俗⽣活有任何牵连。

正是在这种完全⾃由的、不被约束的⼤环境下,古希腊科学乃⾄后来的西⽅近代科学才得以发展。

科学不是功利的,⽽是求实的,是⾃由的。

科学的最终⽬的,不是为了发展⽣产⼒,⽽是为了营造浓郁的科学氛围,培育肥沃的学术⼟壤。

只有真正⾃由的科学才可以做到尊重知识,尊重⼈才。

关键词:科学起源;科学精神;实用主义;自由1引言“学数学到底有什么⽤?”这可能是⼤多数⾼中⽣,甚⾄⼀部分⼤学⽣,在受到⾼中数学和⾼等数学的各种“打击”之后提出的最普遍的⼀个问题。

的确,在⽣活中,我们所需要⽤到的“数学”,⽆⾮是⼩学时已经烂熟的加减乘除四则运算罢了。

更不⽤说稍难⼀点的初中代数和⼏何,也⾜以应付⽇常⽣活中的各类“挑战”。

所以,这种让⼈看不见摸不着的“效⽤”,给予了“数学⽆⽤论”以发展和传播的⼴袤⼟壤。

同样,在⼏乎不被⼈了解的哲学领域,⼈们往往也会质疑其存在的理由。

不管怎么说,数学好便可以学好理化⽣,找到好⼯作,但⼈们认为,学好哲学既不能⽤来找⼯作,也不能⽤来开公司。

与⽕热的经济管理学科相⽐,⼤学⾥相当⼀部分哲学专业的⽣源都是靠接受调剂,⼈才市场上⼀听到哲学专业的也置之不理,哲学成了⼀门⼗⾜的冷门学科。

这便引出了⼈们常问的第⼆个问题——“学哲学到底有什么⽤?”在科学与技术进⼊中国的⼀个多世纪以来,公众逐渐享受到了科技对⽣活带来的种种便利与快乐,也渐渐将“科学”奉为⼀个崇⾼的字眼,认为它能改变落后的旧中国,唤醒⼈们愚昧的思想。

这本⾝是⼀件好的事情,如果没有科学与技术的发展,我们也就没法过上祖辈们⽆法想象的⽣活。

不过,科学与技术所带来的好处让⼈们偏向了另⼀个极端,认为科学应当是有⽤的,应当是为改善某⼀具体领域的不⾜⽽存在的,这便是科学的实⽤主义。

科学的实⽤主义不仅让⼈们只关注那些看得见摸得着的科学领域,⽐如医疗健康、科技致富等,⽽忽略⼀些基础学科的影响。

自由的科学:科学研究与自由探索的相互促进

自由的科学:科学研究与自由探索的相互促进
• 提高自由探索的效率和成果质量
科学研究为自由探索提供了资源支持和合作机会
• 帮助自由探索者获取数据和技术支持
• 促进自由探索的学术交流和合作发展
科学研究为自由探索提供了激励机制和荣誉认可
• 帮助自由探索者实现价值和获得认可
• 提高自由探索的积极性和影响力
自由探索对科学研究的推动
自由探索为科学研究提供了创意来源和灵感激发
自由的科学:科学研究与自由探索的相互
促进
01
科学研究的本质与意义
科学研究的定义与目标
科学研究是一种系统性和有组织的探
索活动
科学研究的目标是为人
类认识世界和改造世界
提供依据
科学研究需要创新和批
判性思维
• 以发现和解释自然现象为目标
• 为技术进步和社会发展提供动力
• 勇于质疑和挑战现有知识
• 通过观察、实验和理论分析进行
• 面临着竞争和压力

自由探索面临着评价和激励的问题
• 需要客观评价和合理激励
• 面临着成果认可和荣誉获取的问题
⌛️
自由探索面临着变革和机遇
• 新技术和方法的出现
• 新领域和方向的探索
03
科学研究与自由探索的关系
科学研究对自由探索的促进
科学研究为自由探索提供了理论指导和实践方法
• 帮助自由探索者发现问题和解决问题
• 提高了公民意识和社会责任感
• 为社会进步和人类文明提供了保障
科学研究的挑战与机遇

科学研究面临着资源和时间的限制
• 需要大量投入和长期努力
• 面临着竞争和压力
科学研究面临着伦理和法律的挑战
• 需要遵循道德准则和法律规定
• 面临着公众信任和社会责任的问题

人文价值视域下科学与自由的关系问题探讨

人文价值视域下科学与自由的关系问题探讨
学是 人 文价 值 下 实 现人 全 面 自由的 必 要 手 段 。
关键 词 : 科 学与 自由; 人 文价值
人是人 自身 的创造者 ,人 的价值实现 即在于追求 与实现人 的全面 自由 , 科学 问题的探讨离不 开对人 问题 的探讨 , 离不开 对
在 人 之 自 由。
二、 对 自由的进 一步探讨 : 以各个学派 自由观为例
解释 ,相 反 ,这种根植 于经 济学利 己主义 上的 自由本身是 狭隘
的, 是 不符合 人之本性 的, 因而 , 对 自由的解 答笔者认 为应 当从 其共产 主义 的人 的全 面 自由中找寻 出答 案。共产主义 的 自由是

从 希腊~欧洲人 的观点 中我们 可 以最先 找到关 于 自由的问 题探 讨 , 自由在此处价值 得以最大 的实现 和崇拜 , 无论是 从 自然
2 0 1 4年 1月
文 学 观 察
人 文 价 值 视 域 下 科 学 与 自由 的 关 系 问题 探 讨
张莉莎
厦门大学 福建 厦门 3 6 1 0 0 0

要: 人作为 完整 的人 , 解放 自身的条件 即在 于真正之人 与现 实之人 的结合 , 人作为 自由的存 在者本 身即是为 追求 自由 实现的
方 面认 为人本身又是政 治的抽象 的人 ,因而笔者认为谈论 人
的“ 完 整” 与“ 全面 ” 是 离不开 这两部 分 的结 合 , 这个 时候 的社 会 本身 即应 当成为 自然 主义与人道 主义之结合 , 笔者认 为 , 科学与 自由正是在这个意义 上建构起 了联 系。那么 , 对于 “ 完整 ” 和“ 全 面” , 人本 身对 它们应该有一个全面的解释 。“ 完整的人的最高境
笔者将从 以下四个部分进 行探讨 :一是探讨人 与自由关 系 问题 , 自由在人本 身 中的地位 问题 ; 二是 列举 以古典 自由主义 自南观 、黑格 尔法哲学 自南观及马克思 主义 自南观为代表 的 自

略论科学、民主和自由

略论科学、民主和自由

略论科学、民主和自由摘要:科学沙文主义与民主和自由的基本原则是不相容的。

科学不能凌驾于民主和自由之上。

科学家未必是要尽可能地向社会公众提供真理;科学共同体的内部自我纠错机制未必能够确保纠错成功;现代科学耗用大量社会资源的活动,需要对社会公众负责;普通公众的“本土性”知识可以发现和纠正科学共同体的错误。

科学作为一种文化传统,应当与人类其他文化传统进行公平、自由竞争,作为一种意识形态,应当与国家权力分离。

只有这样,才能保障社会的思想自由,才能保障科学和其他文化传统的健康发展。

“权力导致腐败,绝对的权力绝对地导致腐败。

”阿克顿勋爵的这句名言,在当代绝大多数发达国家中,差不多已经成为标志政治正确性的基本共识。

然而在科学占据现代社会话语霸权的今天,如果说对于技术活动需要外部力量的监督和干预,已经得到认可的话;对于科学活动是否需要权力制衡和监督,却远远没有能成为共识,需要我们进一步认真加以思考和讨论。

从费耶阿本德批判科学沙文主义的论述中可以看出,科学沙文主义至少包括这两个方面的内容:1,科学共同体在知识上具有不可质疑的权威性,也就是说科学共同体的知识决定是外部人群不可质疑的。

2,作为一种特殊的意识形态,科学是最为正确乃至唯一正确的知识形态,科学是衡量各种文化传统的唯一标准。

[1]从某种角度上说,科学沙文主义是科学时代社会意识形态的主要组成部分,往往已经成为不证自明的思想背景。

然而在另一方面,在政治生活领域中,为人们所普遍接受的现代意识形态的关键词却是:自由与民主。

所谓民主,是强调在公众事务上应该由公众做出决定,不能仅由少数特殊身份的人来决定公众的利益。

所谓自由,则是强调在一切只关乎个人的领域中,即在不损害他人和公共利益的情况下, 个人拥有完全的自由,例如个人应该可以自由决定自己的信仰,自由决定给子女提供什么文化的教育,应该可以自由决定接受什么传统的医疗保健服务。

本文赞同费耶阿本德的立场,认为科学沙文主义与民主和自由的基本原则是不相容的。

科学 明主 自由作文

科学 明主 自由作文

科学明主自由作文
“哇,科学课好有趣呀!”我一蹦一跳地和小伙伴们走在回家的路上,兴奋地讨论着今天课堂上的奇妙实验。

我们路过小区的花园,阳光洒在花丛上,熠熠生辉。

“你们说,科学是不是就像一把钥匙,能打开好多好多神奇的大门呀?”我歪着头问小伙伴们。

“那当然啦!”明明笑着说,“科学可以让我们知道好多不知道的事情呢。


“嗯嗯,就像上次我们做的那个摩擦起电的实验,太好玩啦!”莉莉也跟着附和。

我们坐在花园的长椅上,继续热烈地讨论着。

“那民主和自由呢?”我突然想到了这两个词,“老师也经常提到呀。


“我觉得民主就是大家都能发表自己的意见,都能被尊重。

”明明认真地说。

“对呀对呀,就像我们选班长的时候,大家都可以投票,这就是民主呀。

”莉莉眨眨眼睛。

“那自由呢?”我追问。

“自由就是可以做自己想做的事情呀,但是也要在一定的规则内哦。

”明明想了想回答道。

我若有所思地点点头,“那科学、民主、自由是不是都很重要呀?”
“当然啦!”小伙伴们齐声回答。

我看着天空,思绪飘得很远很远。

科学让我们探索未知,民主让我们表达自己,自由让我们快乐成长。

我们的生活不就是因为有了这些才变得丰富多彩的吗?
科学就像夜空中的星星,照亮我们前行的道路;民主就像温暖的阳光,让每一朵花都能绽放;自由就像轻柔的风,带着我们的梦想飞翔。

我们在这样的环境中,才能茁壮成长,成为更好的自己。

这就是我对科学、民主、自由的理解呀,它们真的太重要啦!。

西方哲学的伟大传统——政治、科学与自由的结合

西方哲学的伟大传统——政治、科学与自由的结合
责难 引向哲学 内部 ,呼 吁重温西 方 哲学的伟 大传统一一 政 人 类 向最 高的思想 境界 发展 ,影 响极 为深远 。 治、科 学与 自由的结合 。全文 阐述柏 拉圈 、斯宾诺 莎 、康 其中 《 理想 国 》一书堪称 他 代表作 中 的代表 作 ,顶 峰
德三人一脉相承的崇高哲学追求 。并以很大的篇幅介绍伽利 上的 顶峰 。这部 著 作对 长期 以来 的两 方人 的 正义 、统 治 、 略和笛卡尔两位 科学家与近代 哲学 的内在关系, 揭示 出他们 服从和道德原则等思想有着 强烈的影响, 曾被公认为最伟大
西 方 哲 学 的伟 大传 统
一 一
政 治 、 科 学 与 自由的 结 合
陈 正 平
( 温州立人教育 集 团育才 高级 中学 , 浙江 温 州)
摘 要 :本文立 足人 类现状 ,针 对人 类面临 的困境 ,将 给后 人 留下丰 厚 的遗产 ,他 的哲 学 “ 手指 天 ” 一 ,指 引着
速度和动力学等的研究将古代经院式的拘尼字词直接有助于达到头两个目的的方法的获得完全系于旬定性的和先验的亚里士多德的科学与现代的实我们自己的能力和人性的规律人类安全的确保和验的归纳的科学区分开来震动了经院学界为僵化的经幸福的谋求虽说也可以称之为命运的赐与但主要是院学风注入了新的活液
维普资讯
柏拉 图的崇 高追 求
罗马帝国走向崩溃过程 中,随着大希腊化文化的解体柏拉图
柏 拉图是两方哲学 的真正奠基人 ,在哲学中的各方面都 的思想也被 肢解了,先 是被 奥古斯丁等 人的教父哲学吸收 ,
维普资讯
继而被 阿奎那 的托马 斯等 人的经 院哲学所 利用 。最 后 ,所 有 的哲学 、科 学也成 为 中世纪神学 的婢 女 了。直 到文艺复

学术自由是科学生存和发展的基础

学术自由是科学生存和发展的基础

学术自由是科学生存和发展的基础学术自由是指学者在科学研究、学术交流、学术出版等方面的思想自由、言论自由、创新自由,无干涉、无威胁、无干扰的权利。

学术自由是现代科学发展和繁荣的基石,具有推进知识创新、发现和传播真理、推动科技进步和文明进步等方面的重要作用。

首先,学术自由是推进知识创新的基础。

科学的发展是一个不断创新的过程,只有在学术自由的环境中,学者才能够自由地表达和发展自己的思想,进行自由探索、实验和研究,从而推动科学发展。

如果学者的研究方向和结果受到政治、宗教或经济力量的干预和控制,就会破坏科学发展的基础,阻碍科技进步的发展。

其次,学术自由是发现和传播真理的重要保障。

学术自由保障了学者的言论自由,可以让学者自由发表反对和支持的意见,公开展示他们的结论和发现。

只有这样,才能够保证科学研究的公正和客观性,通过多角度的交流和比较,得到透彻的理解和新的发现。

如果学者受到政治、宗教或经济力量的干预,被迫发表虚假的研究成果,就会直接威胁科学研究的真实性,从而影响到科学发现和成果的传播。

最后,学术自由是推进科技进步和文明进步的重要推动力量。

在学术自由的环境中,学者可以开展各种自由的思想探究,推动各种科学技术的开发与进步,推进社会的文明进步和发展。

只有在学术自由的前提下,公众才能获得足够的信息和知识,从而进一步扩大教育、科技和文化的领域,促进科技创新和发展,推动经济和社会的不断进步。

学术自由是科学生存和发展的基础。

在这个全球化和信息化的时代,我们需要更多的学者摆脱国界和地域限制,共同开展合作研究,推动人类文明的不断进步和发展。

只有在学术自由的理念和价值的支持下, 才能保障科学进行自由的探索,才能保证科学研究具有足够的公正性和可信度,才能促进社会文明的进步和发展,不断推动人类社会的进步。

宪法基础:科学自由

宪法基础:科学自由

C.宪法基础:科学自由I. 作为宪法基础的基本权利正如这里所提出的,国际行政法植根于宪法基础之上。

为完成全球范围内的任务并根据国家行政法架构而建立的行政制度和机制非常明确地导向宪法基础。

国际法中的宪法方法的一个突出特征——除了其制度侧面外——是价值的重要性,这些价值植根于国际共同体的根本规则和人权。

基于这样的理论基础,在该部分我们将提出如下观点:即科学自由是科学国家治理中宪法核心的一种权利。

确实,到目前为止在国家宪法领域讨论的重要规则和价值有更为明显的根本性,不论我们考量武力使用的禁止还是——举一个明显的例子——酷刑的禁止及其人权基础。

然而,作为国际法一部分的国际行政法向不同的适用领域扩展的越广,其宪法背景必然也越广。

如果我们持续地坚持这样一个宪法路径,为构造一个更严密的宪法框架而发现和发展在绝对根本性的层面上的权利就不仅是可能的而且是必要的——只要有正确的发现和发展方法。

这里采用的方法是双重的。

首先,我们将表明科学自由存在于现存的国际条约及其他有约束力的和无约束力的国际文件中。

其次,我们将证明这种权利有共同的宪法共识基础。

在首先考量相关的条约和文件时,如下重要规则不应弃之不顾,即国际法的非缔约主体不受其没有同意(通过批准、签署或其他同意方式)的条约或文件拘束,然而日益明晰的是,一种自由研究的潜在共识正影响着以宪政的方式进行科学的国际治理。

夸大的风险在本章第二部分使用比较的视角时可能更大。

实际上,如果考虑到德国宪法在科学自由中的突出地位,那么这种风险可能是压倒性的。

再次强调,需要避免的是将单个国家宪法保障外推到国际层面;科学自由的共同宪法理念必须与其对科学国际治理的宪政效果相契合。

II.国际法中的科学自由1.普遍的人权文件学术研究自由在国际人权文件中的文本表现非常稀少,然而由此而否定其重要性也是不正确的。

《世界人权宣言》(1948)27条1款写道:“人人有权自由参加社会的文化生活,享受艺术,并分享科学进步及其产生的福利。

自由,科技,快乐,生活,四个词的理解

自由,科技,快乐,生活,四个词的理解

自由,科技,快乐,生活,四个词的理解自由自由的关注点是外在环境和自身的关系,自由强调挣脱束缚,甚至对外在环境的掌控。

而自在则强调对自我真实存在的感知,自在的关注点在于自身。

庄子说:“鹪鹩巢于深林,不过一枝;偃鼠饮河,不过满腹”。

庄子的自由观,本质上是一种自在的自由观,自在和自由是有本质区别的。

科技科学技术,简称科技,科学与技术的通称,通常人们先于掌握科学的原理之前,早有利用该原理的技术。

一般认为,高科技是一种人才密集、知识密集、技术密集、资金密集、风险密集、信息密集、产业密集、竞争性和渗透性强,对人类社会的发展进步具有重大影响的前沿的高端,精锐的科学技术。

这将是推动各行各业发展的关键因素。

科学技术是通过研究和利用客观事物存在及其相关规律,达到有效、便捷、低消耗、高产出等特定目的的方法和手段。

科学技术有四个方面的基本内容:科学精神、科学思想、科学方法、科学知识。

快乐快乐是幸福,快乐就是力量。

在你悲痛时,快乐的力量让你退出悲痛的舞台,进入幸福时代。

快乐是一种享受,快乐就是品味。

快乐是在你觉得无聊时的一杯热茶,你可以去享用美味的红茶,也可以品味。

快乐是一个空间,快乐就是感受。

快乐能让你不知不觉地走入它的空间,只有感到快乐时才能感受到快乐时有空间的。

生活生活,它的含义其实也并不困难,只是我们有时候会下意识的把生活的意义扩大化,认为生活很复杂。

其实,生活真的十分简单。

生是什么?生就是生存,生活在这个大千世界中,问题太多,困难太多,烦恼太多,压力太大,这一切的一切都打的我们措手不及,让我们都来不及去面对这个生活。

所以说在这个奇妙悠悠的神奇世界中,想生存下来有时候真的不容易。

现在我们有着父母亲人的庇护,脱离她们呢,结果未可知。

论述科学技术在社会发展中的作用社会时空和科学技术对人类自由解放意义论文

论述科学技术在社会发展中的作用社会时空和科学技术对人类自由解放意义论文

论述科学技术在社会发展中的作用社会时空和科学技术对人类自由解放意义论文1.社会时空是人的活动的存在形式。

由于“一切存在的基本形式是空间和时间”(恩格斯语)。

于是,在社会领域,任何社会现象也都有其特殊的时空规定性。

其中,社会时间是指社会运动过程的顺序性、持续性、社会空间则指社会运动的伸张性、广延性。

从总体上看,社会运动的主体是人,社会时间无非就是人的活动的时间,社会空间就是人的活动的不断扩展。

社会时空是在人的活动中形成和发展的,一部社会发展史,就是社会运动在社会时空中的拓展过程,是人的进化和发展的历史。

而社会自由时间的增加量和社会活动空间的拓展量,则标志着现实的人自由解放的实现程度。

把人的实践活动理解为社会时空的本质,这是马克思时空观的主要内容和最重要的特点。

按照马克思的实践论思维方式,“对对象、现实、感性”,应当“把它们当做感性的人的活动,当做实践去理解”。

对于社会时空的合理理解,也毫不例外。

在社会时空问题上,人的主体性的重要标志就在于,不被自然时空所彻底束缚,而是能够认识和利用自然时空,并在自然时空的基础上创造出社会时空。

而人类之所以能够创造出社会时空,则在于“人的感性活动”所特有的实践性。

马克思指出:环境的改变和人的活动或者自我改变的一致,只能被看做是并合理地理解为革命的实践。

这里所谓的“环境的改变”固然包含对自然时空的改变,人正是通过“革命的实践”,才创造出并不断地改变着社会时空。

由于每一代人的活动的需要、目的、方式、意志等的不同,社会时空总是也只能从不同时代人的具体活动中获得其规定性。

另一方面,人们创造自己的社会时空并非随心所欲、无中生有的。

人作为自然存在物,永远也不能摆脱自然时空对于人的活动的制约,而社会时空结构作为人的活动过程的结晶,又反过来制约和影响着人的活动。

在人的实践活动基础上形成的社会时空状态,直接影响着主体认识、改造、利用客体的速度、规模、范围、层次和水平。

从根本上看,社会时间和社会空间与自然时空有着原则的区别,但它们并非外在于、脱离于自然时间和自然空间,而是通过人的生命活动、实践活动而赋予自然时间和自然空间以社会属性,特殊是赋予其以价值、意义,从而使其抽象的形态在人的活动中获得了社会历史的现实性,使时间和空间获得了“真正生命”,并成为人的生命的尺度。

霍布斯的思想中的科学、自由、平等,天赋人权

霍布斯的思想中的科学、自由、平等,天赋人权

霍布斯思想中的启蒙思想托马斯·霍布斯(Thomas Hobbes,1588—1679)可谓是政治思想史上继马基雅维里之后的又一个重量级人物,他们一同被视为西方近代政治思想的创始人。

从1640到1651年,霍布斯完成了一系列政治哲学著作,其中最为著名的就是《利维坦》。

《利维坦》替之后所有的西方政治哲学发展奠定了根基。

古往今来,政治思想往往是围绕以下几个问题而展开的:国家是如何建立起来的?权威是怎么产生的?政权是从何而来,又是如何获得其合法性的?在考察这些问题的时候,霍布斯引入了如下的重要概念:自然权利与自然状态。

霍布斯在《利维坦》中开宗明义宣布了作者的彻底唯物主义自然观和一般的哲学观点,声称宇宙是由物质的微粒构成,物体是独立的客观存在,物质永恒存在,既非人所创造,也非人所能消灭,一切物质都于运动状态中。

接着指出,人是自然的生物,自然本性首先在于自保、生存,从而自私、恐惧、贪婪,人与人之间相互防范、敌对、争斗不已。

象狼和狼一样处于自然状态中。

在自然状态中,人们不幸的生活中都享有“生而平等”的自然权利,又都有渴望和平和安定生活的共同要求。

霍布斯的自然哲学。

哲学观是机械唯物论、借助几何学的演绎方法建立哲学体系。

他的政治理论完全摆脱了伦理、道德、宗教的束缚,以一个彻底的唯物主义者和无神论者的面目出现于世。

在摆脱神学观点之后,开始以人的眼光看待一切事物,并试图用自然科学方法(例如数学)来研究社会现象,寻找规律,建立理论。

霍布斯用机械论的观点观察一切,认为人也是自然物体,同其它的自然物体没有本质的区别,认为人也象自然物体一样服从统一的机械运动规律。

霍布斯还从从机械论观点出发,研究人的生理活动和心理活动,解释人的感情和欲望。

人的本性是由激情、力量和动机构成的。

他指出,人同自然的其他事物一样,是一个物体。

当外界物体作用于人,有助于人的生命运动时,就会引起喜悦和快乐的感情;反之,当外界物体的作用有碍于人的生命运动时,就产生厌恶和痛苦的感情。

科学的自由与责任

科学的自由与责任

科学的自由与责任科学的自由与责任科学是当代人类的重要精神财富,其应用范围涵盖各个领域,为人们带来了便利和福利的同时,也带来了一些负面影响。

因此,科学的自由与责任不仅是科学家的责任,更是社会的责任。

下面,我们将就此展开探讨。

一、科学的自由科学的自由是指科学研究者在进行科学研究时的自由,这个自由可以自然发展,也可以靠政策来保障。

首先,科学的自由让人们可以自由地探索未知领域,解决现有科技难题。

其次,科学的自由促进科学成果的公开和共享,推动科学研究向更加开放和透明的方向发展。

然而,科学的自由也需要受到一定的限制和规范,防止不良影响和违反伦理的行为。

二、科学的责任科学的责任是指科学研究者在进行科学研究时所应遵守的一系列规范和道德准则。

首先,科学研究者应当遵守科学道德,如尊重个人隐私,不得造假,不可抄袭等。

其次,科学研究者应当考虑科技对人类社会的影响,如环境问题和道德问题。

最后,科学研究者应当积极参与公共事务,促进科技与社会的有机融合。

三、科学的应用科学的应用是指将科学成果转化为有用的事物,从而为人类带来便捷与福利,并以其创造的价值为社会贡献。

首先,科学的应用可以增加人们的福利,如现代医学,信息科学等。

其次,科学的应用可以满足社会的需要,如食品工业,交通运输等。

最后,科学的应用可以推动社会的进步,如新能源、环保等。

四、科学与艺术科学和艺术虽然是两个不同的领域,但是在一定程度上具有相通之处。

科学是一种理性探索,而艺术则是一种审美表达。

科学和艺术本质上都是一种人类对自身认知和表现的一种探索和追求。

科学和艺术相互融合,可以产生更丰富的智慧和创造力,为人类带来更大的文化福利。

五、科学研究的未来科学研究的未来需要继续深入拓展,探索新的领域,并且不断改进研究方法。

为了更好地推动科学的发展,需要加强国际合作,共享科学成果,促进国际科技交流。

同时,科学研究人员需要积极参与科学传播活动,让科学思想深入人心,推动科学热潮的广泛发展,最终引领着整个社会的进步。

科学主义与哲学自由意志的观点

科学主义与哲学自由意志的观点

科学主义与哲学自由意志的观点科学主义和哲学自由意志是两种截然不同的观点,它们在解释人类行为和意识的本质上存在着分歧。

科学主义认为人类行为和意识可以被科学方法解释和预测,而哲学自由意志则主张人类具有自主选择和决定的能力。

本文将探讨这两种观点的不同之处,以及它们对人类自身的意义和价值。

科学主义认为人类行为和意识可以被科学方法解释和预测。

科学主义者相信人类的思想和行为是由物质和生物的原因所决定的。

他们认为人类的意识和决策过程是由神经元和化学物质的交互作用所产生的结果。

根据科学主义的观点,人类的行为和意识可以通过科学实验和观察来解释和预测。

例如,科学家可以通过研究大脑的神经元活动来理解人类的思维和决策过程。

科学主义者相信,通过科学的方法和技术,我们可以更好地理解人类行为的本质,并为社会制定更有效的政策和规划。

然而,哲学自由意志的观点则认为人类具有自主选择和决定的能力。

哲学家们主张,人类的行为和意识不完全受物质和生物的决定,而是受到个体的自由意志和选择的影响。

他们认为人类具有独立思考和决策的能力,可以超越物质和生物的限制。

哲学自由意志的观点认为,人类的决策和行为是由自由意志所驱动的,而不是被外部因素所决定。

这意味着人类有能力做出不同的选择,并对自己的行为负责。

科学主义和哲学自由意志的观点在人类自身的意义和价值上存在着分歧。

科学主义者认为人类的行为和意识是由物质和生物的原因所决定的,这意味着人类的行为是可预测和可控制的。

科学主义者相信,通过科学的方法和技术,我们可以更好地理解人类行为的本质,并为社会制定更有效的政策和规划。

然而,哲学自由意志的观点则主张人类具有自主选择和决定的能力,这意味着人类有能力做出不同的选择,并对自己的行为负责。

哲学自由意志的观点强调了人类的自主性和独立思考的重要性。

然而,科学主义和哲学自由意志的观点并非完全对立。

科学主义和哲学自由意志可以相互补充和结合,从不同的角度来理解人类行为和意识的本质。

科学家的人权责任与科研自由的边界

科学家的人权责任与科研自由的边界

科学家的人权责任与科研自由的边界科学家在追求知识和推动科学进步的过程中,一方面享有一定的人权,另一方面也需要承担相应的责任。

科学家的人权责任与科研自由之间存在一定的边界,需要平衡各方面的利益。

首先,科学家享有进行独立研究的自由和表达学术观点的权利。

科研自由是科学家的一项重要权益,它为科学家提供了自由思考、尝试新理论和开展实验的空间。

科学家通过独立研究能够为社会带来新的科学发现和创新,促进社会进步。

然而,科学家的人权责任也不能被忽视。

科学家在研究过程中,需要遵守科学伦理和学术规范,确保其研究活动符合道德标准和法律法规。

他们需要对研究结果的真实性和可靠性负责,以保护公众利益和科学道德。

其次,在科学研究中,科学家需要积极关注社会和环境问题,并将科学知识应用于社会实践中,为人类福祉做出贡献。

科学家应当意识到自己的研究成果对社会的影响,并积极参与解决重大社会问题,推动科学与社会的良性互动。

科学家还应当意识到,他们的科研自由并非没有限制的。

在特定情况下,科学家的研究可能涉及到国家安全、伦理道德或公共利益等方面的考虑。

当科研活动可能对国家安全造成威胁,或者可能带来严重的伦理道德问题时,科学家的科研自由可能会受到限制。

此外,科学家还应当对其研究活动的社会影响负有责任。

科学家的研究成果可能对社会产生广泛的影响,包括经济、环境、道德和文化等方面。

科学家应当对其研究成果的可能后果进行评估,并尽量减少负面影响,保护社会的整体利益。

在某些涉及纠纷或争议的科研领域,科学家还需要权衡各方利益,保持客观中立的态度,并确保科学成果的真实性和可信度。

科学家应当积极参与学术讨论和跨学科合作,推进科学进步,提高科学研究的质量和影响力。

综上所述,科学家既享有科研自由的权益,又需要承担相应的人权责任。

科学家的人权责任包括遵守学术规范和科学伦理,关注社会和环境问题,将科学成果应用于社会实践,以及对其研究活动可能的影响负责。

科学家需认识到科研自由的边界,平衡各方利益,努力推进科学和社会的和谐发展。

自由探索的科学精神

自由探索的科学精神

培养学生的科学精神和
科学态度
培养学生的团队合作精
神和沟通能力
• 鼓励学生独立思考,培养学生的
• 传授科学知识和方法,培养学生
• 培养学生的团队合作精神,提高
创新意识和创新能力
的科学素养
学生的协作能力和团队意识
• 提高学生的实践能力,培养学生
• 培养学生的科学态度,引导学生
• 培养学生的沟通能力,提高学生
谢谢观看
THANK YOU FOR WATCHING
自由探索的科学精神在未来科技进步中的支撑作用

自由探索的科学精神将推动科技进步和创新
• 通过自由探索,发现新的科学原理和技术,为科技进步提供理论支持
• 促进科技成果的产生和转化,为经济社会发展做出贡献
自由探索的科学精神将提高科技进步的质量和效益
• 鼓励采用新的技术和方法,提高科技进步的效益
• 保证科技成果的真实性、可靠性和公正性,提高科技进步质量
和现代化理论
• 现代社会学的发展离不开自由探索的科学精神的支持
自由探索的科学精神在工程技术研究中的应用
自由探索的科学精神在交通科学中的应用
• 高速铁路、电动汽车、无人驾驶等交通技术的创新和发展离不开自
由探索的科学精神
• 航空航天、海洋工程等技术的发展离不开自由探索的科学精神的支

自由探索的科学精神在能源科学中的应用
自由探索的科学精神促进科学方法的更新和发展
• 鼓励科学家采用新的研究方法和技术手段
• 推动科学方法的创新和发展,提高科学研究效率
自由探索的科学精神对科学普及的促进作用

自由探索的科学精神提高科学普及的效果
• 通过自由探索的科学精神,激发公众对科学的兴趣和好奇心

科学发展对人类自由意志的限制

科学发展对人类自由意志的限制

科学发展对人类自由意志的限制自由意志是人类的基本属性,也是区别于其他生物的重要特征之一。

它使人类能够做出选择,并对自己的行为负责。

然而,科学的发展给人类自由意志带来了一定的限制。

本文将探讨科学发展对人类自由意志的局限性,并提出一些思考。

科学的本质是通过观察、实验和推理来揭示世界的真相。

它基于理性和客观性原则,通过逐步积累证据和知识的方式推动人类认识的进步。

然而,科学对于某些问题的解释可能会与人类自由意志相冲突。

首先,神经科学的进展使我们对人类大脑和心智活动有了更深入的了解。

研究表明,大脑的神经元活动可以被物理和化学因素所影响,而这些因素往往超出我们的控制范围。

科学家们发现,我们的行为和决策往往是大脑中的神经元网络相互作用的结果,并受到遗传和环境因素的影响。

这意味着人类的某些行为可能并非完全是自主的,而是在一定程度上受到生物学和环境条件的限制。

其次,社会科学的研究揭示了人类行为的一些模式和规律。

心理学、社会学和经济学等领域的研究表明,我们的决策和行为往往受到隐藏的心理机制和社会因素的影响。

例如,心理学家发现,人们在决策时常常受到认知偏见的影响,而不是基于纯粹的理性思考。

此外,社会因素如家庭背景、文化价值观和权威人物的影响,也会对个体的决策和行为产生深远的影响。

这些研究结果提示我们,即使我们认为自己是自由选择的,实际上我们的行为可能受到内在和外在因素的限制。

此外,科学发展还涉及到伦理和道德的问题。

随着技术的进步,人类能够干预和改变自然和人类身体的基本特征。

例如,基因编辑技术让我们有可能修改人类的遗传信息,预防或治疗一些遗传性疾病。

然而,这种技术的应用引发了对伦理和道德问题的广泛讨论。

我们是否有权利随意改变人类的基因结构?我们是否应该控制人类的自然演化进程?科学的进步取得了巨大的成就,使我们对世界的认识更加深入。

然而,科学的发展也带来了一些对人类自由意志的限制。

面对科学的真相,我们或许会感到无力和束缚。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

科学与自由贾湛(扬州电大,江苏扬州225002)内容简介:随着人文文化与科学文化的对立,现代社会有部分人也把科学与自由对立起来,本文在前人的基础上,应用半形式化方法重新定义了自由的概念,详细讨论了科学对自由的贡献。

关键词:科学自由人文文化科学文化Science and freedomJia Zhan(Yangzhou TV University, Yangzhou 225002, Jiangsu, China) Abstract: W ith humane culture being set against scientific culture, some people nowadays cournterpose science and freedom..This essay,basing on predecessors’study, redefines the concept of freedom and details the contributions of science to freedom .Key words: freedom; humane culture; scientific culture人们向往自由,可自由怎么这么难获得呢?回答它,首先要问自由是什么?古今中外不同的人有不同的看法,可以说自由的概念一直是争议最大的概念,也许不同的人从不同的侧面理解去它,而它肯定代表了人们的某种愿望,为了清楚的看出自由究竟指什么,先来看看各种有关自由的观念。

一、古今中外自由观念一般认为自由概念来自西方,古希腊雅典的民主培育了自由思想,文艺复兴运动实际上是自由的复兴。

然而虽然东方一直处于专制统治,但对自由的认识却较为独特,只是总体介于保守。

1、东方的自由观念中华民族是有一定的自由传统的,但由于缺少民主的思想,其自由思想主要的是与专制统治相适应的儒、道、释的有关思想。

简单说来,儒家追求"入世的自由",道家追求"忘世的自由",释家追求"出世的自由"。

下面让我们较为具体的了解这三种自由。

①儒家的"入世的自由"所谓"入世",就是对现实生活持一种积极的态度:投身其中,参与其中,负起责任来,担起义务来。

此即孔子所谓"务民之义"。

所谓"入世的自由",就是绝不逃避现实,而是从负责任中求自由,从担义务中求自由。

自由并不在生活之外,而就在生活之中。

孔子自述一生自我修养的经过,就是儒家追求自由的一个写照:“吾十有五而志于学,三十而立,四十而不惑,五十而知天命,六十而耳顺,七十而从心所欲不逾矩。

”这就是儒家所理解的真正的、现实的自由境界。

比起道、佛自由意识来说,较为积极,但显然可见缺少主动创造的自由意识。

②道家的“忘世的自由”“忘世的自由”即“避世的自由”。

“避世”就是回避现实;“忘世”就是忘怀现实。

因为在道家看来,现实生活是一种羁绊、桎梏,是不自由;甚至于是一种迷误、罪恶。

所以他们要避开现实,要忘却现实。

因此,道家喜好隐遁:或隐身草莽,或遁迹山林。

能避则避,“眼不见,心不烦”;但人有时身不由己,未必能避得开,此刻就要能忘。

“得意忘形”,那是道家的崇高境界。

所谓“得意”,就是“得道”;所谓“忘形”,就是忘掉了肉躯物欲,摆脱了自身的束缚。

由此可见,道家追求的乃是心灵的安宁,追求非社会性的个人的自由。

③佛教的“出世的自由”至于佛家,追求“出世的自由”。

佛教小乘的“自度”,那是追求个体的自由;大乘的“普度”,则是追求群体的自由。

在佛教徒看起来,人间是“无常”的“苦海”;只有依据经、律、论三藏,通过戒、定、慧三学,断除烦恼,渡过苦海,超脱生死轮回,达到“涅般”境界——一种高度智慧的、自由的精神境界。

佛教中唯识宗是最讲通过智慧求得自由的宗派。

然而这种追求虚拟的自由是以牺牲现实的自由为代价的,本质上是束缚。

由亚·伯林对自由的两种分类(见下文)来看,东方的自由概念基本上是属于消极的自由,缺少积极自由的思想。

显然社会进步的缓慢与这有关。

我国近代康有为、梁启超、严复、蔡元培和李大钊等革命先驱为宣传西方的自由思想作有一定的努力。

著名教育家蔡元培于1917年在北京大学率先提出“思想自由,兼容并包”的办学方针。

李大钊针对压迫思想言论自由的人总是强调有所谓危险思想,他说“思想本身没有丝毫危险的性质,只有愚昧与虚伪是顶危险的东西,只有禁止思想是顶危险的行为。

”可惜的是在缺少积极自由传统的中国,没有太多的人能分清思想和行为的差异,把思想的危险性扩大化,过多的禁甚至独尊某种意识,导致不能充分吸收西方的先进的自由意识。

2、西方的自由观念柏拉图把政治自由说成是民主的目标;亚里士多德在《形而上学》中提出,自由的意思就是为自己而生存,而不是为他人而生存。

孟德斯鸠认为自由是做法律所许可的一切事情的权利。

霍布斯认为自由不过是“法律的沉默”;斯宾诺莎认为:自由在于不屈从于外在的原因,而是摆脱了外在的原因。

卢梭在《社会契约论》中写道:“唯有服从人们为自己所规定的法律,才是自由。

”自由就是做你愿意做的事。

在真正称得上人愿意做的事情中,重要的是思想、信仰和表达的自由。

伏尔泰认为:"自由意味着认识人权,而认识人权就是捍卫人权"。

克罗齐认为:自由是最高规律,是被认识了的必然性;但这种认识意味着不只是认识,而且是善于把认识到的东西运用于实践。

在马克思看来,每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。

社会的真正自由是和它的真正强大相等的。

“自由就是从事一切对别人没有害处的活动的权利。

”英国当代政治哲学家伊赛亚·伯林(1909-1997)提出两种自由概念。

第一种“自由”的政治意义,称为“消极的”(negative)自由;这种“消极的自由”,和针对以下这个问题所提出的解答有关,亦即:“在什么样的限度以内,某一个主体(一个人或一群人),可以、或应当被容许,做他所能做的事,或成为他所能成为的角色,而不受到别人的干涉?”第二种意义的自由,我称之为“积极的”(Positive)自由,则和以下这个问题的答案有关:“什么东西、或什么人,有权控制、或干涉,从而决定某人应该去做这件事、成为这种人,而不应该去做另一件事、成为另一种人?”这两个问题的答案,虽然可能有重叠之处,但却显然是不同的问题。

二、自由的新定义站在巨人的头上去看问题就可以比巨人看得更深远,因为人类对事物的认识总是从模糊认识到清晰认识。

不管是消极的自由还是积极的自由,都实际上说:自由有两大要素,一是人们想做而可以做和允许做的目的性活动,实际上是这就是指的人的各种需要。

二是获得这些需要必须耗费的一定代价。

下面自由新的定义将把这两个因素考虑进去。

定义:个人具体的自由(Z gi )——指个人进行某项独立活动的自由。

它等于某种特殊需要的满足程度(X gi )与所需付出的代价(E gi )的比率。

即i g gigi E X Z …①个人总体自由等于具体自由加权求和。

即:∑=gi i G Z k Z …② 存在约束:G gi E E <∑…③——指个人有个能力限制。

集体某具体自由(Z Ji )——指个人参与某个集体活动的自由。

它等于某特殊集体活动产生的某种需要的满足程度(X Ji )与集体开展这项活动所需付出的代价(E Ji )的比率。

即iJ Ji Ji E X Z =…④ 集体总体自由等于具体自由加权平均。

即:∑=Ji i J Z k Z …⑤ 存在约束:J Ji E E <∑…⑥——该社会集体活动能力的限制社会自由——指一个人处在在社会中感觉到的自由。

显然应该等于平均个人自由与集体总体自由的和。

即:J Gi JG Z N Z Z Z Z +=+=∑…⑦ 存在约束:∑∑+<Ji Gi E E E ⑧——社会总能力有限制。

解释:我们说一个社会非常美好,常常是指在这个社会里生活非常自由,包括每个人工作的愉快和生活的自由选择以及参与各种社会组织的活动自由。

每个人的个人自由是由许多具体的个人自由构成的。

而每个具体的自由就是指个人的某种需要满足的程度与所付出的代价的比率,我们可以从下面的大量举例中具体的体会到这样描述的合理性。

每种自由对具体个人来讲重要性是不一样的,则个人活动的总自由应该是每个具体自由的加权和。

社会自由应有两部分,即个人自由和集体自由。

又社会中每个人的自由程度是不一样的,所以若承认人权的平等,则社会自由中的个人自由应该用平均个人自由来衡量。

每个人的能力是有限的,社会能量也的有限的(受时代和环境的限制),所以社会自由有一定的约束。

注:1、自由的概念是非常复杂的,新定义完全没有定量化讨论的意思。

只是借助符号,想把自由说得比以前清楚些,或许真的可以定量讨论,那是意外收获。

2、这里是用的理想模型,许多社会集体活动往往不是免费的,因非理想情况下,难以叙说,所以这样理想化定义是必要的。

实际情况可以看成是理想情况的近似。

3、社会自由的概念是很难准确描述的,上述描述最好用于城市社会系统,因为人生活的圈子以城市描述最适宜,太小了如社区,人的自由范围远远超过它;太大了,许多社会集体活动与个人无关。

建立了这样的定义后,再来讨论科学与自由的关系,则应该可以远远超出过去的认识。

三、酒神的自由和阿波罗的自由尽管科学诞生之初,科学理性与人文自由是完全和谐的,然而现代人明显感到理性与人文的对立。

并形成了人文文化和科学文化两大对立的文化阵营,即所谓的酒神文化和日神文化的对立。

两种文化是尼采首先提出的。

在古希腊神话中,尼采把酒神(狄奥尼索斯)看成强力意志的代表,因此认为把酒神精神与欲望、激情、强力意志等等联系起来。

把日神(阿波罗)精神和造型、理性、道德、逻辑等等联系起来。

并认为酒神精神是人的本质,日神精神是人意志的工具。

1、酒神文化是自由的源泉。

尼采认为:“欲望全部是有益的,……这是最大的力量来源。

”这是与他的酒神精神是人的本质的理论一致的。

但很多人都可能不赞同这样的说法,因为这样说没有指出人与动物的区别,动物有欲望而无理性。

当一个人乱性交时,人们会说他是野兽或原始人。

但如果把自由看成人的本质时,就能把生命的本能与人特有的理性结合起来。

自由的新定义让我们看到可以实现的欲望才是构成自由的组份。

但非理性的欲望和浪漫毕竟是我们的生命意义的核心内容。

往往人的层次越高,所谓的“小资情调”就越多,即越有浪漫的幻想和美梦。

高层次的美好感觉主要来自于翩翩联想。

显然酒神文化可以让我们满足这样的需要,文学作品,电视、电影,各种艺术等让我们生活于动物没有的虚拟世界。

这个虚拟世界大大丰富了人们的生活,不能认为虚拟的生活不是生活,如果过分严肃的理解生活,则真正现实的生活也会被看成“梦的世界”,这不仅佛教等宗教是这样认为的,连尼采等许多哲学家都这样认为,所有生活将是过眼烟云,所有生活都毫无意义。

相关文档
最新文档