平狄克《微观经济学》(第7版)课后习题详解 第18章 外部性与公共品【圣才出品】

第18章外部性与公共品

18.1课后复习题详解

1．下列哪个描述了外部性，哪个没有？解释它们的区别。

（1）巴西限制咖啡出口的政策导致美国咖啡的价格上升，它反过来又导致茶叶的价格上升。

（2）一则广告传单使一个驾驶汽车的人分心，结果使他撞上一根电线杆。

答：（1）巴西限制咖啡出口的政策没有外部性。巴西限制咖啡出口的政策导致美国咖啡的价格上升，是因为美国所面临的咖啡的供给减少了。因为咖啡的价格提高，所以消费者转向咖啡的替代品茶，从而使得茶的需求增加，因此导致茶叶价格的上升。这是市场的作用，而不是外部性。

（2）广告传单有外部性。广告传单通过宣传某些产品或服务而传达信息。但是，它传达这些信息的方式可能会使驾驶汽车的人分心，对那些在电线杆附近的驾驶者就可能会造成事故。因为广告公司索取的广告费中并不包含使驾驶者分心的外部性的成本，传单对驾驶者产生了危害他们安全的负的外部性。

两者的区别在于：巴西的这项政策对美国产生的影响并没有造成其私人成本和社会成本之间，或其私人收益和社会收益之间的不一致，所以没有外部性；而广告传单对它所处的经济环境产生负面影响，所以具有外部性。

2．在减污的成本和收益不确定时，比较和对照下列三种对付污染外部性的机制：

（a）排污费；

（b）排污标准；

（c）可转让排污许可证制度。

答：（1）三种机制的含义

排污费是对厂商每单位污染物的收费。征收一定的排污费将产生有效率的行为。

排污标准是对厂商可以排放多少污染物的法定限制。如果厂商超过限制，它就会面临经济惩罚甚至刑事惩罚。

可转让排污许可证是一种可以产生数量一定且有限的污染的许可证，它分配在各个厂商之间并且可以在它们之间进行买卖。

（2）排污费和排污标准的比较

①某一点的有效排放水平可以通过排污费或者排污标准来实现。如图18-1所示，*E点的有效排污水平可以通过排污费或者排污标准来实现。当面临每单位排放3美元的费时，厂商减少排放直至排污费等于边际收益那一点。同样水平的排放削减可以用标准将排放限制在12单位来实现。在信息完全的情况下，当排污标准对所有厂商都相同时，排污费能以较低的成本实现同样的污染减少度，而且排污费的征收可以刺激厂商安装会进一步减少污染的新设备，所以信息完全的情况下，排污费优于排放标准。

图18-1设立标准和收费

②在减污的成本和收益不确定时，也即信息不完全时：

在信息不完全时，排污标准使污染排放水平比较确定而使得降低污染的成本不很确定；

而排污费使降低污染的成本比较确定而使污染排放水平的降低不确定。

边际社会成本曲线较陡而降低污染的边际成本曲线较为平坦时，排污标准优于排污费；边际社会成本曲线较平坦而降低污染的边际成本曲线较陡时，排污费优于排污标准。如图18-2所示。

图18-2设立标准的例子

如果采用排污费，设有效率的排污费是8美元。但是假定由于信息有限而征收了7美元较低的费（这相当于减少12.5%）。由于MCA曲线较平坦，厂商的排放就会从8单位增加到11单位。这降低了一些厂商的减污成本，但是由于MSC曲线较陡。社会成本就会增加很多。社会成本的增加减去减污成本的节约，由整个阴影三角形ABC表示。

但如果采用排污标准，有效率的标准是8单位排放物，但假定标准放松了12.5%，从8单位放到9单位，这同样会导致社会成本增加和减污成本减少。但由三角形ADE表示社会成本的净增加，大大小于三角形ABC。同理可以通过画图比较边际社会成本曲线较平坦而降低污染的边际成本曲线较陡时的情形，可以得出排污费优于排污标准的结论。

总的说来，哪一种方法更好，取决于不确定性的性质和各成本曲线的形状和位置。

（3）可转让排污许可证与排污费和排污标准的比较

可转让排污许可证结合了排污费和排污标准的特点。可转让排污许可证产生了一个外部

性的市场。由于这一市场方法把标准制度下的某些优点和收费制度下的成本优点结合了起来，它是有吸引力的。管理这一制度的机构决定总的许可证数目，从而决定了总的排放量，这就像标准制度所做的那样。但是许可证的可销售性使得污染的减少以最低成本实现，这又像收费制度所做的那样。但是，许可证的总数量的错误选择可能产生无效率。

在实际中，污染控制部门一般会先实施一种机制，然后评价结果，然后再重新确定合适的排放费或标准或许可证数量，或者选择其他的机制。

3．什么时候外部性需要政府的干预，什么时候这种干预没有必要？

答：（1）外部性需要政府干预的情况

当外部性影响的方面相对较多并且产权不能很好地界定时，经济效率无法在没有政府干预的情况下实现，这时候就需要政府的干预。

在存在外部影响的条件下，潜在的帕累托改进机会并不能得到实现，在没有政府干预的情况下无法实现经济效率。主要原因在于：①存在巨大的交易费用。以生产的外部不经济如污染问题为例，如果污染涉及面较小，即污染者只对少数其他人的福利造成影响，则此时污染者和这少数受害者可能在如何分配“重新安排生产计划”所得到的好处问题上不能达成协议；如果污染涉及面较大，即污染的受害者众多，则此时污染者和受害者以及受害者之间要达成协议就更加困难。②很难避免“免费搭便车”的现象。③势力的不对称性。即使污染者与受害者有可能达成协议，但由于通常是一个污染者面对众多受害者，因而污染者在改变污染水平上的行为就像一个垄断者。在这种情况下，由外部影响产生的垄断行为也会破坏资源的最优配置。

污染者导致外部不经济，自行解决污染的成本远大于直接将污染排入环境的成本，所以必须由政府出面加以管理。

（2）政府没必要干预的情况

当外部性影响的方面相对较少并且产权很好地界定时，经济效率可以在没有政府干预的情况下实现，这时候政府的干预就没有必要了。

产权是描述人们或厂商可以对他们的财产做什么的法律规则。根据科斯定理，只要财产权是明确的，并且其交易成本为零或者很小，则无论在开始时财产权的配置是怎么样的，市场均衡的最终结果都是有效率的。科斯定理进一步扩大了“看不见的手”的作用。按照这个定理，只要那些假设条件成立，则外部影响就不可能导致资源配置不当。或者从另一角度来说，在所给条件下，市场力量足够强大，总能够使外部影响以最经济的办法来解决，从而仍然可以实现帕累托最优状态。明确的财产权及其转让可以使得私人成本（或利益）与社会成本（或利益）趋于一致。以污染问题为例，科斯定理意味着，一旦所需条件均被满足，则污染者的私人边际成本曲线就会趋于上升，直到与边际社会成本曲线完全重合，从而污染者的利润最大化产量将下降至社会最优产量水平。

4．考虑市场中企业有垄断力量，同时假定企业生产没有任何外部性。那么，外部性必然导致更大的扭曲吗？

答：外部性未必导致更大的扭曲。

在负的外部性的情况下，相对于社会最优而言，市场将会导致产出过多。但是垄断者为了实现垄断利润的最大化，将会生产过少的产量。垄断企业的产量可能比竞争性的企业更为接近社会最优水平。

在正的外部性的情况下，市场提供的产量不足，垄断者提供的产量更少。此时垄断企业会导致更大的扭曲。