等同判断的基本规则

等同判断的基本规则

【发表人】广东长昊律师事务所邱戈龙、庄俊雄

【案件来源】（2012）民申字第137号

【关键词】专利、侵权、等同侵权

【摘要】大家都知道语言具有局限性。申请人事先很难通过语言准确地表述其发明的每一个细枝末节，每一个可能的变通方案。有时候，即便语言描述是可能的，其“成本收益比”也可能无法让人接受。另外，技术本身的进步也会不断对权利人事先界定保护范围的努力构成意想不到的威胁。等同原则在一定程度上突破了专利权利要求的字面含义，扩张了专利权的保护范围，因而对于权利要求的通知功能有负面影响。

【基本案情】再审法院审查查明，涉案专利权利要求1记载，涉案专利包含语音处理芯片、音乐芯片、放音部件。其说明书记载，语音系统可实时播报每次拳击的力度大小和伴奏音乐；语音系统有语音芯片、音乐芯片、音频功能输出极和喇叭构成，由单片机输出的寻址指令控制器实时参量（出拳的力度）的即时播报，而伴奏乐曲的选择和播放则是单片机在预置时根据键盘输入指令，寻址选通音乐芯片的某一曲目播放。双方当事人认可，被诉侵权产品具有语音处理芯片和放音部件，具备语音提示功能。涉案专利权利要求1记载“该训练器包含五个靶标”，说明书记载“在面板上有按头、胸、腹部位排列的五个靶位，在每个靶位内装有靶标。”被诉侵权产品对应的技术特征为九个靶标，依照其产品说明书记载分为“左头击打部位、右头击打部位、左臂击打部位、右臂击打部位、左肋击打部位、右肋击打部位、腹部击打部位、左胯击打部位、右跨击打部位”。

【争议焦点】如何判断等同侵权？

【法院判决】驳回张强的再审申请。

【律师点评】等同判断的基本原则

1、“全部要素”规则

在适用等同原则时，同样要坚持专利侵权判断的“全部要素”规则，即首先对权利要求进行分解，确定全部技术特征，然后将被控侵权的方案所包含的技术特征与权利要求中的技术特征一一对比，看被控侵权方案中的替代性特征是否构成对专利权利要求中的特征的等同替换。如果被控侵权方案中缺少任何一项对应的技术特征，则对比结束，等同侵权不成立。

2、等同判断的“三要素测试法”、

判断对应的两个技术特征是否等同时，关键是在普通技术人员看来，该替代是否“以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果”，即所谓的“手段、功能与效果”三要素测试法。在判断是否构成等同时，“需要考虑专利的内容、在先技术和案件的特殊情况。作为等同物，并不需要在每一方面每一目的上均完全相同。在某一目的上等同的事物在其他大多数的上可能不同”。因此，在特定的环境下被认定为等同的技术特征到另外的环境下则没有任何联系。

3、等同判断的时间点

我国法律并没有明确究竟是以专利申请之时还是以侵权之时的认识能力为判断标准。学者们通常认为等同判断的时间应该是侵权发生的时间，而不是专利授权时的时间。

4、发明的开创性与等同的范围

对于开创性的发明，法院更有可能适用等同原则，并且给予更宽的保护，以

促进申请人从自己的技术贡献中获得实质性的收益。对于非开创性的发明，则法院在适用等同原则时，持谦抑态度。