普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的用药效果探究

普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的用药效果探究
发表时间：2017-05-04T14:13:54.013Z 来源：《中国误诊学杂志》2017年第4期作者：陈卫祖
[导读] 探讨普罗帕酮和胺碘酮对阵发性室上性心动过速中发挥的治疗效果。

湖南省新化县人民医院湖南娄底 417600
摘要：目的：探讨普罗帕酮和胺碘酮对阵发性室上性心动过速中发挥的治疗效果。

方法：选择2014年4月至2015年4月本院86例阵发性室上性心动过速患者，给予平均分组，对照组和实验组各43例，对照组经普罗帕酮开展治疗，实验组通过胺碘酮实施治疗，观察两组疗效。

结果：实验组总治疗有效率93.0%，稍优于对照组的90.7%（P>0.05），但对比差异不明显，不具备统计学意义；实验组平均转复时间为31.3±9.9分钟，明显长于对照组的12.1±8.1分钟（P<0.05）；实验组不良反应发生率为11.6%，明显低于对照组的34.9%（P<0.05）。

结论：普罗帕酮以及胺碘酮均能在疗阵发性室上性心动过速治疗中发挥较好疗效，但是普罗帕酮在起效时间上更短，而胺碘酮引发的不良反应较少，安全性较高。

关键词：普罗帕酮；胺碘酮；阵发性室上性心动过速；用药效果
Abstract：objective：to study the propafenone and amiodarone for the treatment of paroxysmal room sex on the room tachycardia in effect. Methods：choose between April 2014 and April 2015 in our hospital 86 cases of patients with paroxysmal room sex on the room tachycardia，giving an average group，control group and experimental group 43 cases，control group by propafenone in treatment，the experimental group by amiodarone treatment，to observe the curative effect of the two groups. Results：the treatment group total effectiveness 93.0%，treatment was slightly better than the control group 90.7%（P > 0.05），but no obvious difference，does not have statistical significance；Experimental group converting time was 31.3 + / - 9.9 minutes on average，12.1 + 8.1 minutes significantly longer than control group（P < 0.05）；The experimental group the incidence of adverse reactions was 11.6%，significantly lower than the control group 34.9%（P < 0.05）. Conclusion：propafenone and amiodarone can on cure paroxysmal ventricular tachycardia treatment play a good curative effect，but propafenone on working time is shorter，but amiodarone cause less adverse reaction，high security.
key words：propafenone；Amiodarone；Paroxysmal room sex on the room tachycardia；Effect of medication
阵发性室上性心动过速（PSVT）属于临床多发疾病之一，被纳入急性心血管病范畴。

该疾病发病急，病情恶化迅速，同时具备严重的危害性。

现阶段，临床上针对阵发性室上性心动过速的治疗手段以药物治疗为主，普罗帕酮和胺碘酮治均属于常用药物[1]。

为了探讨普罗帕酮和胺碘酮对阵发性室上性心动过速发挥的治疗效果，本次研究选择本院86例阵发性室上性心动过速患者，分别给予普罗帕酮治疗和胺碘酮治疗，对比其疗效，详细过程如下。

1.资料与方法
1.1基础资料
选择2014年4月至2015年4月本院86例阵发性室上性心动过速患者作为研究对象，给予平均分组，对照组和实验组各43例。

对照组男22例，女21例，年龄52-75岁，平均年龄62.5±5.7岁。

实验组男23例，女20例，年龄53-77岁，平均年龄63.5±6.2岁。

两组患者均接受心内科相关检查，均被确诊为阵发性室上性心动过速，其临床诊断与世界卫生组织关于阵发性室上性心动过速的诊断标准相符。

实验组和对照组在年龄、性别等基础资料对比上无明显区别，具备可比性。

1.2方法
对照组选择70毫克由石药集团欧意药业有限公司制造的普罗帕酮（批准文号：国药准字H13021670），将其溶解于20毫升浓度为0.9%的氯化钠注射液中，针对患者开展静脉推注治疗，持续注射时间不短于5分钟，严格监测患者变化，如果20分钟后患者仍没有转复，按照上述剂量给予再次注射。

观察组选择5毫克由赛诺菲（杭州）制药有限公司生产的胺碘酮（批准文号：国药准字H19993254），将其溶解于100毫升浓度为0.9%的氯化钠注射液中，给予患者静脉滴注治疗，滴注时间应控制在半小时内，实时观察患者临床反应，详细进行记录。

1.3临床疗效观察
本次研究将患者临床疗效划分为显效、有效和无效。

（1）显效：患者接受治疗后，其心率水平处于80次/分钟至100次/分钟范围内，彻底百威窦性心律，所有临床症状均彻底消失；（2）有效：患者接受治疗后，其心率得到一定改善，彻底变为窦性心律，患者相关临床症状大幅缓解，但是持续时间短于10分钟；（3）无效：心率水平未得到有效控制，仍存在心率异常的问题，或者出现病情恶化[2]。

总有效率=（有效例数+显效例数）/总例数×100.0%。

1.4统计学分析
本研究通过SPSS19.0数据软件包实施数据统计学分析和处理，以例数和%表示组间计数数据，计数数据对比采用X2检验，以均数和标准差表示组间计量数据，计量数据对比采用T检验，若P<0.05，意味着数据对比差异明显，具备统计学意义。

2.结果
2.1两组治疗有效率
实验组显效28例，有效12例，无效3例，总有效率为93.0%；对照组显效25例，有效14例，无效4例，总有效率90.7%。

实验组总治疗有效率稍优于对照组（P>0.05），但对比差异不明显，不具备统计学意义，详细数据见表1.
2.讨论
阵发性室上性心动过速发病机制将复杂，心肌梗死以及冠心病等疾病均可能会引发该疾病，另外药物中毒、饮酒过度、长期吸烟等也是诱发该疾病的重要因素之一。

该疾病发病急，病情容易出现恶化，所以，针对阵发性室上性心动过速开展治疗的过程中应尽可能选择起效快的药物，同时要兼顾其应用安全性，以便实现对患者的成功抢救[3]。

本次研究发现，实验组总治疗有效率93.0%，稍优于对照组的
90.7%（P>0.05），但对比差异不明显，不具备统计学意义；实验组平均转复时间为31.3±9.9分钟，明显长于对照组的12.1±8.1分钟（P<0.05）；实验组不良反应发生率为11.6%，明显低于对照组的34.9%（P<0.05）。

本次研究结果与税小波等人关于阵发性室上性心动过速治疗的研究数据基本相符[4]。

这充分说明，普罗帕酮及胺碘酮在阵发性室上性心动过速治疗中取得的疗效均较好，但是普罗帕酮药物发挥作用时间较短，能够在急诊救治中发挥良好作用（主要针对不存在器质性心脏病的患者），而胺碘酮在应用安全性上相对较高，引发的不良反应相对较少，更有利于对器质性心肺疾病患者的临床治疗。

总而言之，普罗帕酮以及胺碘酮均能在疗阵发性室上性心动过速治疗中发挥较好疗效，但是普罗帕酮在起效时间上更短，而胺碘酮引发的不良反应较少，安全性较高。

在实际治疗工作中，应综合分析患者病情，选择适合的药物进行治疗。

参考文献：
[1]陈学英. 胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的效果对比研究[J]. 实用心脑肺血管病杂志，2013，08：33-34.
[2]袁玉莲，戴立华. 静脉应用盐酸普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速疗效观察[J]. 中国当代医药，2011，21：77-78+81.
[3]朱鼎粤. 胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的安全性及疗效对比[J]. 中外医学研究，2012，11：27-28.
[4]税小波，高建军，邹玉刚，税朝东，税朝莲. 普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床分析[J]. 中国社区医师，2015，06：15-16.。