囚徒困境游戏
团队游戏(囚徒困境)共17页
• 所有参与游戏者（囚徒）按人数分为两组， 为了让你们供认罪行，法官宣布：
1. 起评分为60分； 2. 如果双方都认罪则每方扣10分； 3. 如果双方都不认罪则每方加10分； 4. 如果一方认罪另一方不认罪，则认罪方得30
分，不认罪方扣30分。
沟通、表决
• 每轮表决每组选举一人写表决书，只需 在纸上写上“认罪”或“不认罪”，然 后折起来上交。
谢谢
• 每轮表决前各组有1分钟内部讨论时间； • 每隔三轮两组之间有一次沟通机会，每
组各派一名代表到室外沟通，时间不超 过一分钟；
• 第七轮与第八轮得分乘以3计入总分。
胜负判定
• 比赛进行若干轮，得分高者胜出，得分低于0 分者出局。
比赛轮数
A组
B组基准分ຫໍສະໝຸດ 60601
2 3
4
……
点评：
1·要取得长期利益，必须采取合作的态 度。 2·团体合作的基础是相互信任。 3·信任来自于畅顺的沟通。 4·信任一旦逝去，难以补救。
拓展训练：囚徒困境
5囚徒困境团队互助与合作的游戏游戏5——囚徒困境本游戏可以用于加强彼此之间的了解和信任，增强大家之间的团队友谊精神。
游戏规则和程序1.培训者首先给大家讲述下面一个故事：你们组属于古城探险队的一部分,据说古城位于一个与世隔绝的森林里。
调查研究后找到一个向导,由于存在语言障碍,通过翻译费心的解释,他才同意带路。
由于古城到处散落有金币、宝石,并且宣称如果宝物被盗,全城人民将面临灾难，因此,条件是大家必须答应都戴上眼罩,保证以后不会再找这条路,一路上不能作语言交流,但是可以通过其他声音,即肢体语言来传递信息给后面的队友,以确保团队能安全到达目的地。
2.队员手拉手围成圈，戴上眼罩。
3.悄悄让一个队员摘下眼罩，告诉他将充当向导,负责带领整个团队(告知终点)。
4.让两位成员充当沿途的保护者，可备一些食品在游戏结束后让队员(包括保护者)边吃边谈各自的体验与感受。
5.注:可以选在景色美丽的树林或公园里进行，可以使人接近自然。
相关讨论1.当你被蒙上眼睛的时候你有一种什么样的感觉？你是否能完全信任你的向导？2.如果现实生活中，你遇到需要将自己的安全寄托在别人身上的事情，你会选择怎样做？在何种前提下你才会这样做？总结1.信任是集体交往的一个重要前提，只有你充分信任你的伙伴，你才能将事情托付给他，你才能相信他说的话，他做的事，而只有相互信任，大家才能毫无隔阂、亲密无间地合作，共同将工作做好。
2.在一个风景优美的地方进行这个游戏，可以帮助大家重新把心放回到大自然当中，陶冶情操，恢复青春与活力。
参与人数：集体参与时间：10分钟场地：树林或草地道具：无应用：（1）增强团队成员之间的相互信任（2）加强成员间感情的沟通。
囚徒困境(博弈论的经典案例)
囚徒困境（博弈论的经典案例）学习管理学或经济学的人一定都了解一些博弈论方面的知识。
在博弈论中有一个经典案例--囚徒困境，非常耐人回味。
囚徒困境，说的是两个囚犯的故事。
这两个囚徒一起做坏事，结果被警察发现抓了起来，分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里进行审讯。
在这种情形下，两个囚犯都可以做出自己的选择：或者供出他的同伙(即与警察合作，从而背叛他的同伙)，或者保持沉默(也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作)。
这两个囚犯都知道，如果他俩都能保持沉默的话，就都会被释放，因为只要他们拒不承认，警方无法给他们定罪。
但警方也明白这一点，所以他们就给了这两个囚犯一点儿刺激：如果他们中的一个人背叛，即告发他的同伙，那么他就可以被无罪释放，同时还可以得到一笔奖金。
而他的同伙就会被按照最重的罪来判决，并且为了加重惩罚，还要对他施以罚款，作为对告发者的奖赏。
当然，如果这两个囚犯互相背叛的话，两个人都会被按照最重的罪来判决，谁也不会得到奖赏。
----那么，这两个囚犯该怎么办呢？是选择互相合作还是互相背叛？从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：自由。
但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。
A犯不是个傻子，他马上意识到，他根本无法相信他的同伙不会向警方提供对他不利的证据，然后带着一笔丰厚的奖赏出狱而去，让他独自坐牢。
这种想法的诱惑力实在太大了。
但他也意识到，他的同伙也不是傻子，也会这样来设想他。
所以A犯的结论是，唯一理性的选择就是背叛同伙，把一切都告诉警方，因为如果他的同伙笨得只会保持沉默，那么他就会是那个带奖出狱的幸运者了。
而如果他的同伙也根据这个逻辑向警方交代了，那么，A犯反正也得服刑，起码他不必在这之上再被罚款。
所以其结果就是，这两个囚犯按照不顾一切的逻辑得到了最糟糕的报应：坐牢。
当然，在现实世界里，信任与合作很少达到如此两难的境地。
谈判、人际关系、强制性的合同和其他许多因素左右了当事人的决定。
博弈游戏——精选推荐
请读《博弈游戏》！ 读了《博弈游戏》，在困境中知道如何合作； 读了《博弈游戏》，在生死关头知道如何决择； 读了《博弈游戏》，学会如何分钱； ...... 读了《博弈游戏》，帮你渡过重重难关...... 最后郑重声明：我与这本书的作者素不相识，绝对不是他的“托”，只是觉得这 类问题很有趣而已。
悖论不是存在于现实中，而是存在于我们对现实的认识和表述中，但这两者 不可能分开。如果没有人类，世界仍然存在，但是却没有意义，意义正是人类认 识的结果。
《博弈游戏》中的有趣一个博弈问题－分钱 两人分一笔总数固定的钱，比如 100 元。方法是：一人提出方案，另外一人 表决，如果表决的人同意，那么就按提出的方案来分，如果不同意的话，两人将 一无所得。比如 A 提方案，B 表决，假如 A 提的方案是 70：30，如果 B 接受，则 A 得 70 元，B 得 30 元；如果 B 不同意，则两人将什么都得不到。 你也许要怀疑这种情况完全是虚构出来的，没有什么现实意义，其实并不如 此。在现实中，这种情况有可能出现。比如，一个宾馆服务员捡到了 100 元，他 想据为己有；可是另一个服务员看到了，于是威胁如果不分给他一部分，他就要 向领班报告，在那种情况下，这笔钱就要上缴，谁也得不到。你可能又要说，这 两个人的境界太低。需要再次申明，这里探讨的是理性(即“合理自私”)问题， 而不是道德问题。 A 提方案时要猜测 B 的反应，A 会这样想：根据“理性人”的假定，A 无论 提出什么方案给 B——除了将所有 100 元留给自己而一点不给 B 这样极端的情 况，B 只有接受，因为 B 接受了还有所得，而不接受将一无所获——当然此时 A 也将一无所获。此时理性的 A 的方案可以是：留给 B 一点点比如 1 分钱，而将 99.99 元归为己有，即方案是：99.99：0.01。B 接受了还会有 0.01 元，而不接 受将什么也没有。 这是根据理性人的假定的结果，而实际则不是这个结果。英国博弈论专家宾 谟做了实验，发现提方案者倾向于提 50：50，而接受者会倾向于：如果给他的 少于 30%他将拒绝，多于 30%则不拒绝。这个博弈反映的是，“人是理性的”这 样的假定在某些时候存在着与实际不符的情况。 最后这段是我编的了，曾经作为向论坛朋友推荐这本书时发在论坛里的打 油诗－－
囚徒求救游戏活动方案
囚徒求救游戏活动方案活动名称：囚徒求救游戏活动时间：2小时活动地点：室内或室外活动人数：8-20人活动目标：锻炼团队合作和沟通技能，增强应急响应能力，培养解决问题的能力。
活动内容：1.组织者把参与者分成两组，每组参与者选择一名“囚徒”，其他人角色为“警察”。
2. “囚徒”被关在一间密闭的地方，被组织者铐起来，无法自由活动。
3. “警察”被分成两个小组，每个小组被分配一个地图和任务。
他们需要根据地图上的线索，找到被关押的“囚徒”。
4.参与者需要通过合作和沟通，在规定时间内找到“囚徒”，然后救出他们。
同时，“警察”需要阻止“囚徒”逃脱，并在规定时间内把所有的“囚徒”抓住。
5.如果“囚徒”被救出并安全逃脱，“警察”小组失败。
如果“警察”小组成功抓住所有“囚徒”，则“警察”小组获胜。
6.其中，组织者可以添加一些限制条件，比如“警察”之间不能交流等，增加难度和趣味性。
活动收尾：1.活动结束后，组织者可以让参与者回顾本次游戏中的团队合作和沟通过程，提出自己的感悟以及对团队合作的思考。
2.感谢参与者的参与，并颁发证书或奖章以表彰优秀者。
3.游戏结束后，必须保证所有参与者的安全，组织者需要检查铐子或其他道具是否完整，不影响日常使用。
活动需求：1.布置活动场地，如需要增加道具或道路标志，应提前购买准备。
2.准备游戏必要道具，如地图，铐子等。
3.提前安排保险人或急救人员等应急措施。
4.确保所有参与者已经签署免责协议并同意遵守游戏规则。
注意事项：1.为确保活动的安全，如有身体不适者，应提前告知组织者，以便及时安全。
并向参与者营造一个安全平和的组织氛围。
2.链子应锁紧，以免活动中出现意外情况。
3.严禁在活动过程中使用暴力、谩骂等行为。
对于此类不良行为，组织者有权终止参与者的游戏资格。
4.游戏规则应当简明易懂，尽可能少的规则，以确保活动的流畅性和趣味性。
囚徒困境拓展实验报告
囚徒困境拓展实验报告1. 背景介绍囚徒困境是博弈论中的一个经典问题，讲述了两名罪犯被单独审问，被告诱供出对方的情况。
在此情景下，博弈的最优策略是什么？这个问题引发了学术界广泛的探讨，而囚徒困境拓展实验也是在此背景下展开的。
2. 实验设计为了更好地研究囚徒困境的策略选择，我们设计了一个拓展实验。
实验中参与者以角色扮演的方式，扮演囚徒和警察，通过决策和博弈来模拟真实的囚徒困境。
实验的主要内容如下：2.1 参与者分组我们招募了一百名参与者，将其以随机方式分为囚徒组和警察组。
每组各有五十名参与者。
2.2 游戏规则游戏分为五轮进行。
每个回合的游戏规则如下：- 每个囚徒对每个警察进行一次选择，可以选择合作或背叛。
- 合作表示不揭发对方，获得3分。
- 背叛表示揭发对方，获得1分。
- 如果两个囚徒都选择合作，则每个人获得2分。
- 如果一个囚徒选择背叛，而另一个选择合作，则背叛的囚徒获得5分，合作的囚徒获得0分。
2.3 统计数据在游戏进行的同时，我们记录了每一轮的参与者选择和获得分数情况。
通过统计数据，我们可以分析参与者的策略选择和博弈效果。
3. 实验结果经过五轮的游戏，我们得到了如下实验结果：3.1 囚徒组策略选择分析囚徒组中，参与者的策略选择大致分为两种：- 个体理性：有一部分囚徒参与者在前几轮中选择了背叛，以追求更高的个体收益，但在后续观察到其他囚徒普遍合作后，逐渐倾向于选择合作。
- 合作主义：另一部分囚徒参与者一直坚持选择合作，始终希望通过团队合作获得更高的总体收益。
3.2 警察组策略选择分析警察组中，参与者也有两种策略选择：- 鸽派：一部分警察参与者倾向于选择合作，希望通过与囚徒团结合作，减少犯罪行为，从而获得更好的社会效益。
- 鹰派：另一部分警察参与者更倾向于选择背叛，以对付囚徒的“欺骗”，以自身利益为出发点。
3.3 获得分数统计通过实验记录的数据，我们计算了每个参与者的平均得分。
囚徒组中，个体理性囚徒的平均得分为4.2分，合作主义者的平均得分为2.8分。
囚徒困境的拓展游戏
囚徒困境的拓展游戏囚徒困境是一种经典的博弈论问题，最初是由美国数学家Melvin Dresher和Merrill Flood在1950年提出的，后来由美国数学家Albert W. Tucker发扬光大并命名。
这个问题的核心是两个“罪犯”在被判刑前被拘留隔离，两个“罪犯”需要考虑是否交代罪行，如果两个人都不交代，两个人可以得到较轻的惩罚，而如果只有一个人交代了，那么没有交代的人将会得到很重的惩罚。
对于这个问题，我们可以复杂化一下，将其视为一个拓展游戏，从而可以引出更多有趣的讨论。
首先，我们可以考虑有多个罪犯参与的情况。
比如说，有三个罪犯被拘留隔离，他们的选择是交代或者不交代。
如果只有一个人交代了，那么他将获得自由，而其他两个人将会得到很重的惩罚；如果两个人交代，那么他们仍将被惩罚，但是惩罚较轻；如果三个人都交代，那么惩罚力度会相对轻一些。
其次，我们可以在囚徒困境中引入“合作”的概念。
在经典的囚徒困境中，两个罪犯都选择不交代可能是因为他们不信任对方，想减少自己的惩罚。
但是如果我们引入合作，比如说如果两个人都不交代，那么他们可以合作，并且得到更加轻松的惩罚，这会改变他们的选择。
第三，我们可以考虑让玩家选择是否要“换辩”。
在上面提到的三人拓展游戏中，如果两个人都交代，那么另一个人有机会“换辩”，从而逃脱惩罚。
这种情况下，被交代的两个人也可能会想要“换辩”，让自己逃脱惩罚，这会让游戏变得更加有趣。
最后，我们还可以考虑将囚徒困境应用在更广泛的领域中，比如说商业、政治等。
在商业中，公司之间的竞争可以被看作是一种博弈，公司可以选择合作或者竞争，从而获得更大的利益；在政治中，不同国家间的关系也是一种博弈，国家可以选择合作或者无视对方，从而影响全球政治经济格局。
综上所述，囚徒困境不仅仅是一种简单的问题，我们还可以通过拓展游戏，将其应用到更多的领域中，从而拓宽我们的思维，帮助我们更好地解决实际问题。
团体心理培训-囚徒的困境
囚徒的困境场地：室内人数：不限时间：约30分钟目的：让参加者体验和了解信任的建立和破坏的因素游戏方法1.将参加者分成两组或双数的组，每两组为一对小偷。
2.对参加者说明游戏的故事：两名小偷失手被捕，分别遭受提控。
他们分别可选择认罪或不认罪，但大家都不知道对方的选择，而他们面对的情况如下：a) 假若二人均不认罪，检控官则以较轻微的罪行检控他们，判他们入狱。
（每人可获正10分）b) 假若二人均认罪，检控官则以原有罪名控告他们，但会代向法官求情，使两人获判较短刑期。
（每人被扣10分）c) 假若一人认罪，一人不认罪，认罪的会转为控方证人无罪获释（获25分），而不认罪的则会被判最高刑罚罪（被扣25分）d) 以下为每一囚犯在所有选择情况下的分数：不认罪（A ） 认罪（B ）不认罪认罪3.每组派一张分数纸（如下图），及A 、B 两张选择牌：B 牌表示认罪，A 牌表示不认罪。
4..每组一成员在每次商议后，找代表在公正人处同一时间举起A牌或B牌，让组员知道双方的选择。
5.每组写下“自己”和“对方”的选择及分数。
6.在每次选择前，各组可获30秒时间商议。
7.总共进行10次。
注意事项1.这个游戏的特点是：在游戏中，除非两人能互相信任，否则任何一方都会“认罪”，以求得最大的得益（+25分）或最少的损失（-10分），而不会选择“不认罪”，因为这会得最少的得益（+10）或受最大的损失（-25分）。
如果由始至终双方都不能同时互相信任，结果两人都会选择“认罪”，而不断损失下去（每一回扣10分）。
2.以下的一些研究结论是心理学家从这个游戏中得来的，工作员可在讨论时带出，让参加者思考。
a)信任是易破坏难建立的。
双方需要较长时间来信任对方，以达至同时“不认罪”。
但若一方破坏双方的信任一次，选择“认罪”，则双方的互相信任又要很长时间才能建立。
b)不适当的信任比起不信任更糟糕。
如“对方”不断选择“认罪”而自己仍然信任对方而选择“不认罪”的话，则对方只会继续选择“认罪”，以从“傻瓜”身上取利。
博弈思维之囚徒困境
游戏
内容：一批钢材进行拍卖，市场最高卖价6000万，A组和B组 同时竞标。 游戏规则： 1：A、B两组，每组人数1—2人； 2：两组之前已达成口头协议，即双方出价都不超过4000万， 由任意一方中标，但是中标后所得利润双方平分。 3：任意一方都可选择不遵守协议（中标者独占利润；另外一组 继续竞拍-------------）。 4：每次加价最少500万。
囚徒困境
两个杀人犯被捕之前答应彼此都不认罪。 现在被捕了，正接受调查。 若一人认罪并作证检控对方（相关术语称 “背叛”对方），而对方保持沉默，此人 将被判1年，沉默者将判监15年。 若二人都保持沉默（相关术语称互相 “合作”），则二人同样判监2年。 若二人都互相检举（相关术语称互相 “现实中的例子：军备竞赛，关税战，农户 养殖鸡鸭等等。 但是，经过多次博弈后，彼此会选择对大 家都有利的行为————合作，实现共赢。
总结
社会各成员之间，阶层和团体之间，国家 之间，皆是如此。 中国当前的现状还处于博弈的前期，故造 成了全民福利的最小化而不是最大化（人 人都没有安全感），社会成本很高。
生活中的经济学——课题 囚徒困境
课题囚徒困境【教学目标】知识目标：了解何为博弈及纳什均衡能力目标：能分析“囚徒困境”在现实经济生活中的应用情感目标：引导学生有正确的价值观【教学重难点】：博弈的含义理解及在现实生活中的应用【教学方法】:案例法、小组讨论法、情景教学法【课时安排】：1课时【教学过程】A、引入师：有5个海盗，掠夺了100两金子，需要分赃。
办法是抓阄，盗亦有道。
抓到第一个阄的人可以先提出一个分配方案，如果他的方案被一半以上的人同意，就照他的方案分金子，否则第一个人就要被杀掉，余下的人也照此办理。
提问：如果你是抽到的第一个人，你会提出怎么样的分配方案？生：分组讨论，请个别学生谈谈自己的看法。
师：正确答案第一个人会说：“这100两金子全归我！”而且这个方案一定会被一半以上的人同意通过，这个人不会被杀掉。
分析：当遇到复杂的问题时，我们可以从最后的环节开始考虑，这样可以使问题清晰起来。
从抓到最后一个阄的人开始考虑，对于这个人来说，他知道当轮到他提方案时，其他人都已经死掉了，金子全是他一个人的，所以他利益最大化的行为便是不管前边谁，包括第一个人，提了任何方案，他都一概不同意。
再看第四个人，他知道不管自己提什么方案，第五个人都不会同意，所以他的利益最大化行为是尽量不要轮到自己提方案，所以不管第一个人提了什么方案他都会表示同意。
第三个人，知道第四和第五个人的选择策略，所以他的利益最大化方案是100两金子全归自己，所以不管第一个人提出什么方案第三个都会反对。
第二个人，知道自己提什么方案，第三、五个人都将反对，一旦轮到自己提，自己就死定了，所以他会同意第一个人提出的任何方案。
综上所述，不管第一个人提出怎么样的方案，第二和第四个人都会同意，加上第一个人自己的一票，就是三票，一半以上，可以通过。
既然都可以通过，而第一个人又要追求自己的利益最大化，所以他的方案是100两金子全归自己。
这个故事告诉我们什么？——引出“博弈”B、新授一、概念博弈：就是做游戏，做游戏的局中人，就不得不考虑别人的决策是怎么样的，还要考虑自己的决策对别人的影响，别人的反应会如何。
团队游戏(囚徒困境)
沟通、表决
• 每轮表决每组选举一人写表决书，只需 在纸上写上“认罪”或“不认罪”，然 后折起来上交。 • 每轮表决前各组有1分钟内部讨论时间； • 每隔三轮两组之间有一次沟通机会，每 组各派一名代表到室外沟通，时间不超 过一分钟； • 第七轮与第八轮得分乘以3计入总分。
胜负判定
• 比赛进行若干轮，得分高者胜出，得分低于0 分者出局。 比赛轮数
Eg: 1、大学生抢占、滥用公 共资源的现象
他人滥用公共物品，而我没有，则我会吃 亏；而若我优先抢用，则不管他们是否有 同样行为，我都不吃亏。
2、移动与联通
基准分
1组
60Biblioteka 2组603组60
4组
60
1
2 3 4
5 6
7
8
点评：
1、聪明的人类会因自己的聪明而作茧自缚。 2、在合作对双方都有利时，保持合作也是困难的 。 3、要取得长期利益，必须采取合作的态度。 4、团体合作的基础是相互信任。 5、只有集体间相互信任，保持团结合作，才能让 大家都能获得最有利的结局。 6、信任一旦逝去，难以补救。
游戏规则
• 1. 2. 3. 4. 所有参与游戏者（有罪之人）按人数分为四 组，两两对抗，为了让你们供认罪行，法官 宣布： 起评分为60分； 如果双方都认罪则每方扣10分； 如果双方都不认罪则每方加10分； 如果一方认罪另一方不认罪，则认罪方得30 分，不认罪方扣30分。
比赛进行若干轮，得分高者胜出， 得分低于0分者出局。
博弈论经典案例
博弈论经典案例1. 恶魔的游戏 (Devil's game)这是一种博弈论的思想实验，假设有两个玩家 A 和 B 同时选择一个数字，如果两个数字相等，则 A 赢；如果两个数字不相等，则 B 赢。
问题在于，无论 A 和B 怎样选择，是否存在一种策略，使得 A 有必胜的把握？答案是不存在这样的必胜策略。
因为无论 A 和 B 怎样选择，都有 50% 的概率两个数字相等，这个概率不受选择策略的影响。
所以，这个游戏是一个“随机游戏”，任何一方都没有必胜策略。
2. 囚徒困境 (Prisoner's dilemma)囚徒困境是最著名的博弈论案例之一。
在这个游戏里，有两个人被抓住了，被判处各自坐牢20 年。
检察官给他们一个选择：如果两个人都认罪，那么各坐8 年；如果其中一个人认罪，而另一个人不认罪，那么认罪的人不用坐牢，而不认罪的人要坐 30 年；如果两个人都不认罪，那么各坐 20 年。
问题在于，两个人应该做什么选择才能最大化自己的利益？这个游戏的特殊之处在于，两个人之间的合作可以带来更大的利益，但是他们又互相不信任。
如果两个人都认罪，那么他们的利益是最小的，但是这么做可以避免另一个人的背叛，因此是一种安全策略。
如果两个人都不认罪，那么他们的利益也不是最大的，因为他们错失了合作的机会。
最终，由于信任问题，两个人可能会都选择认罪，而得到不太理想的结果。
3. 鸽子和猫 (Pigeon and Cat)这是一个有趣的案例。
假设有一个狭长的走廊，有一只鸽子和一只猫在两端等待。
如果鸽子朝左走，那么猫就会朝右走；如果鸽子朝右走，那么猫就会朝左走。
如果两只动物在同一个地方相遇，那么鸽子就会被吃掉。
问题在于，这个走廊有多长时，鸽子才有足够的概率逃脱？答案是 2/3。
如果走廊长度小于等于 2/3，那么猫可以直接守在鸽子的对面，而鸽子无法逃脱。
如果走廊长度大于 2/3，那么猫不得不冒着追错方向的风险前进，这就给了鸽子逃脱的机会。
囚徒困境游戏(信任与跨部门协作)
红蓝对决游戏规则
目标：团队尽可能获得最高的正分，赢得胜利
时间：30分钟左右
道具：水彩笔+便利贴
说明：
每一轮，各组在便签纸上写组号以及“红”或者“蓝”并交给老师（每轮组内讨论3分钟）；根据分数表计分；注意组与组之间不能交流；
从第三轮开始每组都可以派出代表进行组间谈判（3分钟），决定这一轮各组出什么颜色；其他时间不做交流。
游戏规则可能会发生一些细节的变化，具体由培训讲师临场宣布。
注意：
第三轮谈判，第四轮不谈，第五轮谈判，第六轮不谈判，第七轮谈判（分数乘3），第8轮不谈判（分数乘3）；第九轮谈判（分数乘6），第10轮不谈判（分数乘6）
（规则变化可以根据现场情况灵活调整）。
《囚徒困境》课件
囚徒困境源于现实生活中的囚犯困境问题，即两个同谋的囚犯 在接受审判时，如果他们都保持沉默，则可能获得较轻的判决； 但如果他们互相背叛，则可能获得较重的判决。
囚徒困境的起源与演变
起源
囚徒困境最早由美国数学家阿尔伯 特·塔克在20世纪50年代提出，用于 解释纳粹战犯审判中的囚犯困境问题。
演变
随着博弈论的发展，囚徒困境逐渐成为 研究合作与竞争、信任与背叛等问题的 经典模型，广泛应用于经济学、政治学、 社会学等领域。
对未来发展的影响
全球化与合作
随着全球化的发展，各国之间的相互依存度 越来越高，囚徒困境的启示有助于推动国际 间的合作与交流，共同应对全球性的挑战。
创新与变革
面对囚徒困境，我们需要勇于创新和变革， 打破固有的思维模式和制度限制，寻找更好 的解决方案。这有助于推动社会的进步和发
展。
THANKS FOR
囚徒困境的应用领域
经济学
囚徒困境被用于解释市场竞争、贸易保护主义等问题，以及探讨 如何通过合作实现共赢。
政治学
囚徒困境被用于分析国际关系、核武器扩散、恐怖主义等问题，以 及探讨如何建立国际信任和合作机制。
社会学
囚徒困境被用于研究社会行为、道德伦理、社会规范等问题，以及 探讨如何促进社会合作和公正。
社会问题中的囚徒困境
公共资源如森林、湖泊等可能因为过度使用而 遭受破坏，个人或团体为了自身利益而过度利 用资源，导致整体利益受损。
公共资源过度使用 城市中的居民可能因为个人便利而乱扔垃圾、 破坏环境，导致整个城市的环境质量下降。
城市环境问题
囚
第 示徒
五 章
与困 思境 考的
启
对个人选择的启示
理性思考
技术研发
培养集体意识的系列游戏
培养集体意识的系列游戏首先设置一个游戏背景，例如参与者都是在校大学生，如果能在这一系列游戏中得到最高分，即可获得被保送出国留学的机会，但如果未达到及格分数，则被退学；或者参与者都经营着一家水平相当的小公司，如果能在这一系列游戏中得到最高分，即可获得一笔大公司的高额投资，但如果未达到及格分数，则公司破产；也可以直接就设置一定形式的奖励，但这个奖励是由未及格者支付给得分最高者。
然后开始进行游戏：（游戏人数要为4的倍数，12、16、20均可）共五个游戏，满分500分，300分及格。
整个游戏过程中大家不能互相讨论。
游戏一：囚徒困境每个同学在纸上写下A或者B以及自己的姓名，然后交给审判者，这个游戏的规则为审判者每次从这些纸片中随机抽选出两张然后判定这两人的得分，得分规则为若两人同为A，两人各得60分；若两人同为B，两人各得40分；若一人为A、一人为B，那么为A的人得0分、为B的人得100分。
游戏二：拍卖游戏每四个同学一组，游戏一开始每个同学已经获得了50分，然后现在审判者手里有100分，每组的同学们可以用自己已经有的分去竞拍审判者手里的100分，出价可以没有上限（即超过自己已有的50分），多出的部分从总分里面扣，竞拍的价格涨幅为5分的倍数，不过这个竞拍到了最后，出价第二高的人也要支付其竞拍的分数，竞拍成功的人得分为100减去出价。
游戏三：最后通牒每两个同学一组，各组依次来到审判者面前，此时审判者手里有100分，接下来两个同学任意商议出一人，此人来分配这100分，然后将分配方案告知另一个同学和审判者，若另一个同学同意此分配方案，则就按照此方案执行，若另一个同学不同意此分配方案，则两名同学均一分不得。
游戏四：贪婪游戏这个游戏初始每个人都会拥有80分，每个人要在纸上写下A或B以及自己的姓名，然后交给审判者，审判者会根据A和B 的数量给予大家分数，给分规则为有X个人选择B，则选择A 的人得到的分数为80-5X，选择B的人得到的分数比A高出20 分。
红黑 商战
红/黑商战红黑商战来自于图克（Tucker）1950年提出的一个著名的博弈模型“囚徒困境”，在博弈论中，这是一个完全信息静态博弈的典型案例。
（所谓的完全信息博弈是指各博弈方都完全了解其他博弈方在各种情况下的损失或收益，也知道自己在在各种情况下的损失或收益。
）这里简单将这一理论作一介绍。
囚徒困境博弈的基本假设如下：警察抓住了两个合伙犯罪的罪犯，但却缺乏足够的证据指证他们所犯的罪行。
只要有一人供认犯罪，就能确认罪名成立。
为了得到所需的口供，警察将这两名罪犯分别关押以防止他们结成攻守同盟。
如果他们两人都拒不认罪，则他们会被以较轻的罪名各判1年徒刑；如果两人中有一人坦白认罪，则坦白从宽，立即释放，而不认罪者则将重判8年徒刑；如果两人同时坦白认罪，则他们将被各判5年监禁。
在此，此理论只作为红黑商战的渊源引入项目，不做过多和深入探讨。
商战模拟课程起源于20世纪80年代西方商学院的战略课程。
主要目标是让学员体验在商业竞争中战略思考与决策心态，培养双赢与竞合思想。
90年代初该课程被引入中国后，结合中国市场与企业情况，进行再开发，使之更符合中国企业实际。
﹡针对高级管理团队：通过商战模拟，体验在商战竞争中的决策过程，认识在竞争状态下的心态变化，了解竞争、合作、双赢战略的意义，启发双赢的战略思维；了解竞合思想，增强在竞争环境下善于合作，把握机会的能力；启发竞争环境下的全轮观念、胸怀气量以及突破思维定势以实现双赢；了解悖论、博弈论等知识；﹡针对中层管理团队：企业中大部分管理者与员工并不直接面对市场与客户，他们对于市场与竞争的认识往往与一线人员不一致。
职能、研发、生产部门与销售和市场人员一起进行商战模拟课程。
可以体验市场竞争的残酷性与现实性，了解市场规则的建立与形成，培养积极、客观心态看待与面对市场竞争。
培养从市场的角度系统的看待企业内的分工、资源稀缺性、战略倾向，与内部竞争问题，建立正确的竞争观，培养竞争条件下的合作意识，双赢意识。
博弈论经典例子(13)重复囚徒困境的游戏
重复囚徒困境的游戏其目的就是要研究在无限次数的对局游戏中人为什么要合作，人什么时候是合作的，什么时候又是不合作的，如何使别人与你合作。
一位美国科学院院士、著名的行为分析和国际关系专家罗伯符·艾克斯罗德搞了一场关于“重复囚徒困境”的游戏，艾克斯罗德的游戏思路非常简单，任何想参加这个计算机竞赛的人都扮演“囚徒困境” 案例中一个囚犯的角色，他们把自己的策略编入到计算机程序中，然后他们的程序会被成双成对地融入到不同的组合，在分好组以后，参与者就开始玩“囚徒困境”的游戏。
在游戏中，有两个对策者，他们可以有两个选择：合作或背叛，每个人都必须在不知道对方选择的情况下，做出自己的选择。
艾克斯罗德邀请了来自经济界，心理学，补会学、政治学和数学领域的14位专家参与这一游戏，每个参加者每一步都要写出个体选择合作或不合作的程序，这个程序在作选择时可以利用对局的历史情况来分析，从而决定自己的策略。
游戏双方的选择，放在一起就产生了四种可能的结果，即：1. 合作．合作；2. 合作，背叛；3. 背叛，合作；4. 背叛，背叛；在这个游戏中，如果双方选择合作，双方都能得到较好的结果，即“对双方合作的奖励”为3分，如果一个合作而另一方背叛，那么，背叛者因为占了便宜，所以得到“对背叛投机”的5分，而合作者因为被对方占了便宜，只能得到0分。
如果双方都背叛，那么双方既没有得到利益，也没有失去什么，双方都得1分。
我们设想甲、乙两个程序在一起博弈，就出现这样的结果：甲：合作(3)乙：合作(3)甲：合作(0)乙：背叛(5)甲：背叛（5）乙：合作（0）甲：背叛（1）乙：背叛（1）就这种情形来看，对双方最好的结果是选择合作，总体得6分，如果一方选择合作，一方选不合作，总体得5分，如果两个人都不合作，总体得2分。
竞赛是循环进行的，即每一个参赛程序都与其他程序相遇。
按照事先约定的竞赛规则，每一个参赛程序还要与自己对局，以及和一个随机程序对局，所谓随机程序是以相等的概率50%随机选择合作或背叛；艾克斯罗德要求每个参赛者把追求得分最多的策略写成计算机程序，然后用单循环赛的方式将参赛程序两两对局，以找出什么样的策略得分最高。
囚徒求救游戏活动方案
囚徒求救游戏活动方案一、活动概述囚徒求救游戏是一款思维与团队合作类游戏，可以培养参与者的团队合作能力、沟通能力以及解决问题的能力，同时也可以提高参与者的自信心和解决问题的能力。
本次活动旨在通过囚徒求救游戏，让参与者在团队协作、推理与解决问题的过程中，锻炼自己的能力，建立更加紧密的团队合作关系。
二、活动时间及地点时间：xx年xx月xx日（周六）13:00-17:00地点：xx市xx区xx街xx号xx楼xx室三、活动流程1、介绍游戏规则在游戏开始前，主持人应该对游戏规则进行详细的介绍，让参与者可以理解游戏的基本玩法、游戏目标和游戏规则。
2、进行配对为了建立更加紧密的合作关系，参与者可以随机分配到不同小组，并在小组内自行建立团队角色分工。
3、游戏开始游戏开始后，主持人向所有参与者佩戴标记，囚徒则没有标记。
随后，主持人放出两名“囚犯”，并让囚犯向候选人求救。
参与者需要在规定时间内，从场地周围收集线索，通过判断以及相互合作，解开囚犯被困的秘密同时找到逃脱的线索。
4、游戏结束游戏结束前，主持人会通知所有参与者时间已到，所有团队必须停止行动。
团队将汇报他们的进展及明确他们的成果。
逃脱成功的团队会获得一份礼品奖励。
5、总结游戏结束后，主持人以及参与者会对本次活动进行总结。
此时可以将参与者的感受及活动经验和收获进行讨论和交流，各小组也可以分享他们的策略、方法、心得等，让大家学习到更多有价值或者新颖的团队协作、策略、沟通或决策类技巧，同时也可以促进团队之间的交流和合作。
四、活动预算略（根据实际情况安排）五、活动人员及安排主持人：1人志愿者：2人参与者：20人左右六、活动推广1、社交媒体推广：使用微博、微信、QQ等社交媒体平台宣传活动，并且告知许多人从中找到新的知识和新的朋友。
2、学校宣传：通过贴广告、发传单等方式，让学生了解活动，并激发他们参与的兴趣。
3、校内推广：利用学校的通讯工具，例如教务通知等，发放活动通知。
囚徒困境通俗理解
囚徒困境通俗理解嘿，朋友们，今天咱们来聊聊一个既烧脑又好玩的游戏——囚徒困境。
别担心，这不是什么让你绝境求生的真人秀，而是一个经济学里的经典模型，讲起来还挺有意思的，咱们用接地气的语言，带点幽默感来聊聊。
想象一下，咱俩是“同案犯”，不小心被警察叔叔给“请”去喝茶了。
警方说：“你们俩啊，要么都坦白，要么都死扛到底。
”如果选择都坦白，那我们两个都得坐上几年牢；要是一道死扛，没证据他们就拿我们没办法；但要是出现了一个“叛徒”，坦白的那个人就能立刻回家，而另一个就得多蹲几年号子。
现在，问题来了：咱俩互不信任，都不知道对方会怎么选。
我心里嘀咕：“哎呀，要是我选择死扛，那家伙要是背刺我坦白了，那我岂不是亏大发？”于是，我开始琢磨，要是我也坦白，至少能确保自己别太惨。
这就是囚徒困境的核心——每个人出于对自身利益的最大化考虑，最终可能导致整体局面的不理想。
这情形就像是咱们都抢着上公交车，结果车门一开，大家都挤成一团，谁也没占到便宜。
如果大家都能稍微谦让一下，排队上车，不是更和谐高效吗？但这就是人性啊，面对不确定性时，往往会选择最保守、看起来“最安全”的策略，哪怕最终并不是最佳选择。
说起来，这个理论告诉我们，有时候表面上的最佳选择，实则可能是集体智慧的盲点。
生活中应用也挺广，比如企业间的价格战，明明大家合作发展更好，但因为怕对手先动手，自己就先降了价，结果两败俱伤。
所以啊，多一点沟通和协作，少一些猜忌和对抗，咱们的世界才会更加和谐美好，不是吗？好了，讲了这么多，是不是觉得囚徒困境也没那么可怕了？其实，它就像是咱们生活中的一面小镜子，照出人性的复杂，也提醒我们要学会跳出个人利益的小圈子，往往能有更宽广的视野和更智慧的决策。
咱们下次再聊点啥好玩的话题呢？敬请期待吧！。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
国家有关部门还未出台相关的反垄断法律，
对于这种在发达国家明显属于违法行为的
所谓“自律联盟”，国家在法律上暂时还
是无能为力的。寡头厂商在光天化日之下
进行价格合谋，并且还通过媒体大肆炒作，
这在发达国家是不可思议的。
但是，尽管政府当时无力制止这种
事情，公众也不必担心彩电价格会上涨。
这是因为，“彩电厂商自律联盟”只不
但是，对手的战略锁定了“疯狂 艾迪”的行为，因为“疯狂艾迪”的这 一计划会有相反的效果。因为顾客会到 对手那里先以300美元买下录相机，然后 再获退款50美元。这样，对手自然将价 格降到更低的价格250美元一台，顾客反 而是从“疯狂艾迪”那里流向对手而不 是相反。
如果对手不想以250美元一台出售 录相机，他也可以将价格降到275美元一 台，只要它发现有顾客来要求退款，就 会发现对手的背叛行为，从而将价格降 到了250美元一台。既不以太低价出售， 又快速发现对手的背叛从而以降价予以 报复，使对手降价也不能增大顾客量， 从而蒙受损失。
成都百货大楼国美电器火拼最低价 “价格没有最低，只有更低”。
点评：
1·要取得长期利益，必须采取合作的态 度。 2·团体合作的基础是相互信任。 3·信任来自于畅顺的沟通。 4·信任一旦逝去，难以补救。
团队游戏
囚徒困境
游戏规则
• 所有参与游戏者（囚徒）按人数分为两组， 为了让你们供认罪行，法官宣布：
1. 起评分为60分； 2. 如果双方都认罪则每方扣10分； 3. 如果双方都不认罪则每方加10分； 4. 如果一方认罪另一方不认罪，则认罪方得30
分，不认罪方扣30分。
沟通、表决
• 每轮表决每组选举一人写表决书，只需 在纸上写上“认罪”或“不认罪”，然 后折起来上交。
冻结价格战的博弈机制
美国有两家销售音像商品的商店 “疯狂艾迪（Crazy Eddie）和纽马克与 露易斯（Newmark&Lewis），它们之间 在市场上存在竞争。当它们进行合谋时， 如何保证对方不会背叛而降价的一个前 提就是如何能迅速查出对方的背叛行为 并给予惩罚。
“疯狂艾迪”已作出了承诺“不可 能有人卖得比我们更低，我们的价格最 低廉，我们保证价格最低，而且是超级 疯狂的低”。而对手企业 Newmark&Lewis也打出“只要买我们的 东西，将得到终生低价保证”。它承诺： 假如你能在别处买到更低的价格，我们 将加倍退钱，广告还承诺：
这样，“疯狂艾迪”就没有进行 价格战的意愿了，自然形成价格联盟。 在美国，明目张胆的价格合盟是违法的， 但这两家企业却以不违法的方式形成了 价格合盟，顾客成了背叛行
为的侦察者，这一战略是 十分巧妙的。
谁价比我低，差价两倍还
福州国美电器从2003年9月 6日试营业， 9月13日正式开业至今，一直实施“谁价 比我低，差价两倍还”。
—Newmark&Lewis公司终身低价保证
乍一看，这两家企业在玩命竞争， 根本不可能形成价格联盟，即使形成也 难以维持，因而它们之间似乎是在打价 格战。但是，一种潜在的侦察降低价格 行为的机制阻止了价格战的发生。
若每台录相机的批发价为150美元， 此时两家企业正以每台300美元的价格出 售。“疯狂艾迪”打算降为每台275美元， 从而将对手的顾客拉过来，如那些家住 在对手售货点附近或过去曾买过对手商 品的顾客。
当一些商家共谋将价格抬高，消费者 实际上不用着急，因为商家联合维持高 价的垄断行为一般不会持久，可以等待 垄断的自身崩溃，价格就会掉下来。
譬如，2000年我国几家生产彩电的
大厂商合谋将彩电价格维持高位，他们搞
了一个“彩电厂家价格自律联盟”，并在
深圳举行了由多家彩电厂商首脑参加的
“彩电厂商自律联盟高峰会议”。当时，
假如你在本店买了商品之后，在 你一生中于任何本地的销售商（本行销 区内）那里发现相同的广告款式而价格 却较本店低的话（以单据为凭），本店 愿支付百分之百的差价，并额外付给差 价的百分之二十五（以支票支付）；或 是给你差价百分之二百的本店换货单 （除了原差价的百分之一百外，再额外 加给百分之百，都是以换货单方式支 付）。
过是一种“囚徒困境”，彩电价格不会
上涨。在高峰会议之后不到二周，国内
彩电价格不是上涨而是一路下跌。这是
因为厂商们都有这样一种心态：无论其
他厂商是否降价，我自己降价是
有利于自己的市场份额扩
大的。
机制设计： 如何走出囚徒困境
如果恰当进行机制设计，前 述囚徒困境还是可以避免的，下面 是一个商战中的真实例子。
• 每轮表决前各组有1分钟内部讨论时间； • 每隔三轮两组之间有一次沟通机会，每
组各派一名代表到室外沟通，时间不超 过一分钟；
• 第七轮与第八轮得分乘胜出，得分低于0 分者出局。
生活中的“囚徒困境”例子
例子1 商家价格战
出售同类产品的商家之间本来可以通 过共同将价格维持在高位而获利，但实 际上却是相互杀价，结果都赚不到钱。