连云港外代公司诉连云港港务局、港明实业公司、港明贸易公司无单放货侵权赔偿纠纷案

连云港外代公司诉连云港港务局、港明实业公司、港明贸易公司无单放货侵权赔偿纠纷案裁判摘要一、港口经营人根据与作业委托人的合同，对进口货物负有部分监管职责。

为了履行这一职责，港口经营人在交付货物时，应当对提货单进行审查，审查内容仅限于审查提货单上有无海关同意放行章。

对提货单的持有人是否为单上记名的收货人或其代理人，港口经营人没有审查义务。

二、提货单一经开出，就等于承认持单人有提货权利。

港口经营人根据提货单上的海关同意放行章，将货物交付给提货单的持有人，是正常放货行为，不存在过错。

三、明知只有凭正本提单才能提取货物，却以虚假理由从承运人或者承运人的代理人处商借提货单，然后用该提货单办理提货手续，是以非法手段侵占他人财产的行为。

依照海商法第七十一条、民法通则第一百一十七条规定，行为人应当对由此给他人造成的经济损失承担侵权赔偿责任。

原告：中国连云港外轮代理公司，住所地：江苏省连云港市墟沟海棠南路。

法定代表人：邓健辉，该公司经理。

被告：连云港港务局，住所地：江苏省连云港市中山路。

“ 法定代表人：孙立家，该局局长。

被告：连云港市港明实业有限公司，住所地：江苏省连云港开发区。

法定代表人：郭程，该公司总经理。

被告：连云港港明贸易有限公司，住所地：江苏省连云港开发区。

法定代表人：郭程，该公司总经理。

原告中国连云港外轮代理公司（以下简称连云港外代公司）为与被告连云港港务局、被告连云港市港明实业有限公司（以下简称港明实业公司）、被告连云港港明贸易有限公司（以下简称港明贸易公司）发生无单放货侵权赔偿纠纷，向中华人民共和国上海海事法院提起诉讼。

原告连云港外代公司诉称：原告是外籍“马太”轮的港口代理人。

马太”轮装载的 1 万吨氧化铝到港后，被告港明贸易公司以收货人的代理人身份，在未提交正本提单的情况下，向原告出具保函，声称为及时通关需商借提货单。

原告为港明贸易公司出具提货单后，该公司将提货单又转交给被告港明实业公司。

港明实业公司变造了该提货单的内容，持单向被告连云港港务局下属的装卸公司提示领取货物，并以变造的提货单骗取海关同意清关放行。

连云港港务局未核实提货单的真伪，甚至在海关同意放行前就向不持有正本提单的人放行货物，以至全部货物被港明实业公司无单提取。

在正本提单持有人提起索赔诉讼后，原告为此支付了 5336147.20 元赔款。

请求判令连云港港务局和港明实业公司连带赔偿因违法放货、违法提货而给原告造成的上述经济损失以及相应利息损失，出具保函的港明贸易公司对此承担连带赔偿责任。

原告连云港外代公司提交以下证据：1、港明贸易公司于2001年11月19日出具的担保函，用以证明港明贸易公司是以急需报关为由代理收货人向连云港外代公司商借提货单；2、提货单的留底联和提货联，用以证明在连云港外代公司出具的提货单提货联上，没有收货人名称，现在手写的收货人名称为提货人擅自添加，连云港港务局未能核实出这一问题是有过错的；3、2001年10月31日至12月6日东联公司的港口作业计费存根联（作业委托单）6份、货物交接证1份，用以证明连云港港务局与港明实业公司之间在海关同意放行前就联络与安排过提货事宜；4、公安局和法院对东联公司业务人员的询问笔录各1份，用以证明部分货物是连云港港务局在未见提货单时就已经放行了；5、连云港外代公司向东联公司经办人所发的传真及电信局通话清单，用以证明连云港外代公司曾于2001年11月26日发传真要求不予放行货物，但连云港港务局置之不理；6、港明实业公司2002年1月8日的确认函，用以证明港明实业公司承认货物是在无正本提单的情形下提取的，其愿承担一切责任；7、上海海事法院（2002）沪海法商初字第93号民事判决书、上海市高级人民法院二审期间达成的和解协议和已付款凭证，用以证明连云港外代公司已向正本提单合法持有人承担了无单放货的责任，获得向三被告的追偿权；8、企业登记资料查询表两份，用以证明实施放货行为的东联公司是连云港港务局的下属单位，现已注销，债权债务应由连云港港务局承担。

被告连云港港务局辩称：原告连云港外代公司既然签发并交付提货单，即意味着其同意本被告放货。

向持单人交付货物是行业惯例，不违反规定；对持单人是否为提货单上记名的收货人，本被告没有核实义务。

连云港外代公司签发并交付提货单后，为满足持单人在通关前提出的提货要求，本被告商借了其他货主的同类货物向持单人交付，这部分货物事后已经归还。

本被告这样做，既没有提前放行了海关未同意放行的货物，也不违反连云港外代公司签发提货单希望达到的提货意愿，不应承担任何责任。

连云港港务局提交以下证据：1、港口货物作业合同和货物交接证各一份，用以证明连云港港务局与港明实业公司有作业委托关系；2、收回的提货单一份，用以证明放行给港明实业公司的货物系正常交付；3、保函两份、确认件两份、通知一份、借货记录一份，用以证明提前交付的货物是从其他货主处商借来的，不是海关未同意放行的货物。

被告港明实业公司辩称：本被告从本案货物实际进口方购买了涉案货物，并已支付了全部款项，在得到实际进口方保证交付正本提单的书面承诺后才去提货，不存在过错。

原告连云港外代公司在其签发的提货单上，批注同意放货给收货人，说明其不是只为用于报关而签发此提货单。

本被告未变造提货单，且提货单上增加了收货人的名称，也不违背连云港外代公司签发提货单的真实意思，该公司无权追究本被告的提货责任。

事发后，经连云港外代公司要求，本被告已经以实际进口方代理人的身份向连云港外代公司出具了保函，故连云港外代公司应当向被代理的原收货人追究提货责任。

港明实业公司提交以下证据：1、连云港外代公司出具的提货单提货联复印件、港明实业公司与本案货物实际进口方签订的购货协议、外贸代理协议、已支付货款的财务收据、报检报关票据和连云港市中级人民法院（2001）连经初字第146号民事判决书，用以证明港明实业公司的提货合法有据；2、其他外轮到货后连云港外代公司出具的提货单，用以证明本案提货单提货联上的手写内容是连云港外代公司填写的。

被告港明贸易公司辩称：本案货物实际进口方在出具保函后，委托被告港明实业公司办理提货事宜，港明实业公司再委托本被告实施。

本被告向原告连云港外代公司出具的保函中，已披露了是受本案货物实际进口方的委托向连云港外代公司商借提货单。

按照委托代理的法律规定，本案责任应由委托人承担。

港明贸易公司提交本案货物实际进口方给港明实业公司的保证函复印件，用以证明向连云港外代公司出具保函商借提货单是受实际进口方委托。

经质证、认证，上海海事法院查明：涉案1万吨氧化铝，是实际进口方广州市黄埔东粤铝厂（以下简称东粤铝厂）于2001年9月委托中国建筑进出口总公司从澳大利亚进口。

事后，东粤铝厂与被告港明实业公司签订购货协议，约定将此批货物转让给港明实业公司。

2001年11月4日，涉案1万吨氧化铝由“马太”轮装载运抵连云港。

此前，被告港明实业公司已与被告连云港港务局的业务处签订了货物卸船作业合同，11月13日，双方又办理了卸船数量确认手续。

11月19日，东粤铝厂为避免产生不必要的滞港费用，向港明实业公司保证其于11月23日前交付正本提单，如不能按期交付，愿承担一切经济法律责任，要求港明实业公司向“马太”轮的港口代理人即原告连云港外代公司出具保函换单提货。

由于港明实业公司与被告港明贸易公司的法定代表人为同一人，当天即由港明贸易公司以客户急需提货单报关为由，向连云港外代公司商借提货单，并表示正本提单到手后立即换单，同时承诺：“由此产生的一切后果由我公司承担”。

次日，连云港外代公司向港明贸易公司出具了涉案提货单，提货单的留底联载明，收货人是中国有色金属工业贸易集团总公司。

港明贸易公司将提货联交给港明实业公司，提货联的收货人一栏中，出现了手写的“广州市黄埔东粤铝厂”字样，下方还有“仅凭我司提供的正本提货单放货给收货人”的批注。

同年12月5日，经审核，海关在该提货联上加盖了同意放行章，报关费用、入境检验检疫费、进口关税、海关代征增值税等都是以东粤铝厂的名义交付。

在海关同意放行前的2001年11月19日至12月4日，被告港明实业公司从被告连云港港务局先行提取了4700吨氧化铝。

这些货物是连云港港务局考虑到码头生产方面的原因，根据港明实业公司出具的保函，调借从碧华山轮上卸下的连云港鑫一实业公司的同品种氧化铝。

在海关同意放行后的2001年12月6日，被告港明实业公司凭涉案提货单，在将先行提取的4700吨氧化铝做减账处理后，又从被告连云港港务局处提取了剩余货物。

所有货物均由连云港港务局原下属的东联装卸公司放行，该公司已于2004年4月3日注销，其遗留的债权债务由连云港港务局承担。

由于被告港明贸易公司、港明实业公司始终未取得涉案货物正本提单，原告连云港外代公司被正本提单的合法持有人追究赔偿责任。

经法院判决，连云港外代公司于2003年11月4日向正本提单的合法持有人交付了5336147.20元赔款，由此取得追偿权。

本案应解决的问题是：1、连云港港务局是否存在错误放货的事实?2、港明实业公司、港明贸易公司的提货行为是否侵害连云港外代公司的合法权利?上海海事法院认为：一、应被告港明贸易公司关于商借提货单的要求，原告连云港外代公司开出提货单。

连云港外代公司主张，其开出的提货单上收货人名称一栏空白，只能用于通关，由于持单人擅自添加了收货人名称，而被告连云港港务局又疏于审查，才使该提货单用于提货。

此后的事实证明，报关费用、入境检验检疫费、进口关税、海关代征增值税等，都是以提货单上的收货人名义交付的，如果提货单上没有收货人名称，根本无法达到通关的目的。

因此提货单一经开出，其上的收货人名称无论由谁添加，都等于承认持单人有提货的权利，连云港外代公司关于开出提货单只是为通关的理由不能成立。

连云港港务局是港口经营人，根据与委托人签订的合同，负有卸载、保管和依法交付货物的责任，同时依照行政法规的规定，对进口货物有部分监管职责。

连云港港务局凭连云港外代公司出具的提货单，在海关签章同意放行的情况下，将货物放行给提货单的持有人，符合港口经营人的惯常做法，是正常放货行为，不存在过错。

本案没有证据证明连云港港务局的业务人员知道提货单的留底联与提货联内容填写不一致，法律也没有规定港口经营人需审查提货单记名人与实际提货人是否为同一人。

连云港外代公司关于连云港港务局审查不严，将货物放行给提货单记名人以外的人，应承担责任的理由，因缺乏依据，不予支持。

连云港港务局确实是在涉案提货单被海关同意放行前即放行了部分货物，该放货行为事出有因，事后也收回了提货单，不违背凭提货单提货的本来目的。

连云港外代公司遭受的经济损失，与连云港港务局先行交付货物的行为之间没有因果联系。

连云港外代公司据此要求连云港港务局为其承担赔偿责任，理由不能成立。