异化劳动_现代性状况与现代性批判_1844年经济学哲学手稿_解读_罗骞

马克思把资本看成现代社会的普遍原则和最 本质、最基本的力量，它表明“死的物对人的完全 统治”。马 克 思 说，工 业 资 本 是 私 有 财 产 的 完 成
了的客观 形 式。 资 本 作 为 私 有 财 产 的“抽 象 ”或 “纯粹 表 现 ”，是 私 有 财 产 “最 后 的、最 高 的 阶 段”。也只 有 到 了 这 个 阶 段，私 有 财 产 作 为 外 化 劳动后果的秘密才暴露出来。资本对人的统治， 实质就是抽象劳动对具体劳动的统治，死劳动对 活劳动的支配，积累起来的劳动对人的统治。对 于工人来说，就是资本对其产品和劳动的支配，使 人类最本质的活动处于普遍的异化之中。马克思 较为详细地从四个方面分析了异化劳动，描述了 现代社会中无产者的存在状况，揭示了工人被剥 削被统治 的 地 位。 不 过 在 马 克 思 看 来，分 析“异 化劳动”，只是分析了一个现实的“经济事实”，而 对这种事实 和“现 象 ”的 分 析 在 国 民 经 济 学 那 里 已经实现了。本质的问题在于“怎样在现实中去 说明和表述异化劳动和外化劳动这一概念”。马 克思将异化劳动同私有财产制度结合起来，同资 本统治结合在一起，这就将对人的活动状况和生 存状况的分析同生产关系、生产方式内在地联系 了起来。虽然这里还没有形成历史唯物主义的科 学范畴，但思想的基本方向和性质已经异常明朗。 马克思明 确 批 判 那 种 以 为 只 有 谈 劳 动 才 是 谈 到 人，而谈论私有财产是谈论人之外的某种东西的 观点。马克思说，私有财产是外化劳动的产物和 结果，只是到了后来，由于两者表现为相互作用的 现象才掩盖了这一根本事实。也就是说，各种经 济关系和经济制度是客观化了的劳动形式和劳动 规定。异化劳动的客观历史基础就是现代资本主 义私有制。这意味着消灭异化劳动和消灭资本主 义私有制本质上是同一过程。这也说明，后来对 资本主义经 济 制 度 的 批 判 同《手 稿 》中 对 异 化 劳 动的批判并不存在根本差异，不存在好像前者还 是哲学人本主义的，后者才是科学的、真正的马克 思主义的差异。
2012 年第 1 期 （ 总第 198 期）
·当代哲学问题探索·
学习与探索 Study ＆ Exploration
No． 1，2012状况与现代性批判
———《1844 年经济学哲学手稿》解读
罗骞
（ 中国人民大学 哲学院，北京 100872）
摘 要：《1844 年经济学哲学手稿》在马克思现代性批判思想的发展历程中具有重要理论意义。一方面， 通过《黑格尔法哲学批判》思想成果的指引，《手稿》的理论探索转向了现代市民社会的物质生活领域，以劳动 异化来表征人类的现代性生存状况； 另一方面，《手稿》以异化劳动范畴为纽带，批判性地贯穿了相互分离的 古典政治经济学、黑格尔为代表的德国古典哲学和法国社会主义思潮，初步开启了历史唯物主义的思想视阈。 这意味着，马克思批判理论的基本意义不是各个学科领域内部的思想革命，而是以现代性批判为母题的全新 思想视阈的本质性开启。
作为私有财 产 的 纯 粹 表 现，资 本 成 为 现 代 的 存 在 论 规 定，是 私 有 财 产 制 度 发 展 的 历 史 结 果。 马克思指出，作为外化劳动结果的私有财产关系 潜在地包含了劳动和资本的对立。资本与地租的 差别、动产 与 不 动 产 的 差 别 只 是 一 种“历 史 的 差 别，而不是基于事物本身的差别。这种差别是资 本和劳动 之 间 的 对 立 形 成 和 产 生 的 一 个 固 定 环 节”，动产战胜不动产，资本家战胜土地所有者是 经济运行 的 必 然 结 果。 动 产 作 为 资 本，是“现 代 之子”。作 为 不 动 产 的 地 产 还 不 是“自 由 资 本 ”。 马克思根据经济运动的趋势和规律指出，地产这 个私有财产的根源必然卷入私有财产的运动而成 为商品； 所有者的统治必然要失去一切政治色彩 而表现为私有财产的、资本的单纯统治。这一思 想已经意味着，资本作为私有财产最纯粹的表现， 是历史发展的结果，也是私有财产制度的完成。
一
《手稿》是马 克 思 第 一 次 与 经 济 学 的 本 质 性 接触，也是从法哲学领域的批判转向市民社会解 剖的第一个重要文本。在这里，马克思第一次本 质性地用资本来命名现代，并且用劳动异化来指
收稿日期：2011 － 09 － 25 作者简介：罗骞（ 1974—） ，男，贵州安龙人，副教授， 哲学博士，从事马克思主义哲学和国外马克思主义研究。
异化不仅是 工 人 阶 级 的 异 化，而 且 包 括 资 本 家的异化。这并不是说，马克思通过异化这一概 念成为了抽象的人本主义者。恰恰相反，马克思 是在现实经济关系中分析了人的存在状况，揭示 了现代社会中不同阶级之间的对抗性质，这种对 抗并不是个人之间的对抗，而是根源于作为私有 财产制度 之 完 成 形 态 的“资 本 统 治 ”。 按 照 马 克 思在《资本论》中的说法，工人和资本家不过是劳 动和资本的“抽象人格”。在《手稿》中，马克思一 开始就 按 照 国 民 经 济 学“工 资”、“资 本 利 润 ”和 “地租”三个范畴来分析了工人、资本家和土地所 有者之间的地位和相互关系，并且指出，资本的运 动将使整 个 社 会 必 然 分 化 为 资 产 阶 级 和 无 产 阶 级［1］266，“劳动和资本的对立一旦达到极端，就必 然是整个关系的顶点、最高阶段和灭亡。”［1］283 马 克思的这种分析显示出与抽象人本主义完全不同 的气象，他不是从抽象的本质出发，也不是抽象地 谈论人类的互爱互助，而是触及了社会历史的存 在论基础。马克思说： “社会从私有财产等等解 放出来，从奴役制解放出来，是通过工人解放这种 政治形式来表现的，这并不是因为这里涉及的仅 仅是工人的解放，而是因为工人的解放还包含普 遍的人的解放； 其所以如此，是因为整个的人类奴 役制就包含在工人对生产的关系中，而一切奴役 关系只不过是这种关系的变形和后果罢 了。”［1］278 当然，这种解放绝不是将工资的提高和 工资 的 平 等 作 为 社 会 革 命 的 目 标，而 是 对 作 为
资本是现代 的 普 遍 原 则，劳 动 异 化 也 是 一 种 普遍的异化。马克思说，资本的支配权力不仅支 配着 工 人 的 劳 动，而 且 也 支 配 着 资 本 家 本 身［1］239。“地产必然以资本的形式表现为对工人 阶级的统治，也表现为对那些因资本运动的规律 而破产或兴起的所有者本身的统治。”［1］262 不过， 马克思在《手 稿 》中 还 没 有 对 资 本 家 的“异 化 ”进 行具体分析。正当要着手考察资本家与异化劳动 的关系时，《手 稿 》遗 憾 地 中 断 了，只 留 下 三 条 写 作线索： 首先必须指出，凡是在工人那里表现为外 化的、异化的活动的东西，在非工人那里都表现为 外化的、异化的状态。其次，工人在生产中的现实 的、实践的态度，以及他对产品的态度（ 作为一种 内心状态） ，在同他相对立的非工人那里表现为 理论的态 度。 第 三，“凡 是 工 人 做 的 对 自 己 不 利
·35·
“人的自我 异 化 的 ”资 本 主 义 私 有 财 产 制 度 的 积 极扬弃，要求根本消灭资本主义制度存在的前提， 克服人类的异化生存，而不是人人都成为工人或 者人人都成为资本家的空想，甚至只是工人和资 本家地位的简单倒转。
二
马克思说： “把私有财产的起源问题变成外 化劳动对人类发展进程的关系问题，问题的这种 新提法本身已经包含了问题的解决并已经为解决 这一任务得到了很多东西。”［1］279 正是这一问题 的新提法，使得马克思获得了超越古典政治经济 学、黑格尔为代表的德国古典哲学和空想社会主 义的理论立场，而将这三方面的批判熔铸于现代 性批判这一母题之中，将对现代存在论状况的揭 示与对现代 观 念 论“副 本 ”的 批 判 有 机 地 结 合 起 来，就初步形成了马克思现代性批判的理论基础。
的事，非工人都对工人做了，但是，非工人做的对 工人不利的事，他们对自身却不做。”［1］280
从这些粗略 的 要 点 中，我 们 很 难 推 测 马 克 思 具体的阐述。但可以确定的是，马克思并不认为 作为非工 人 的 资 本 家 就 是“非 异 化 的 人 ”。 虽 然 资本家的异化与工人的异化之间存在着差别，但 资本家仍然受到资本原则的制约，资本家的存在 也是一种异化的存在。在马克思看来，即使在资 本关系中居于主导的、似乎是被满足和被巩固的 有产者其实也只获得了一种人的生存的外观［2］。 “生产不仅把人当做商品、当做商品人、当做具有 商品的规定的人生产出来； 它依照这个规定把人 当作既在精神上又在肉体上非人化的存在物生产 出来。———工人和 资 本 家 的 不 道 德、退 化、愚 钝。 这种生产的产品是自我意识的和自主活动的商品 ……”［1］282 亦即是说，商品性成了人本身的“内在 规定”，是人实现自身的基本形式，商品关系是人 与人之间的基本关系。所以，马克思在《手稿》笔 记本Ⅲ中说异化表现为“一种非人的力量统治一 切”，并分 析 了 资 本 家 的 奢 侈 和 节 约 如 何 从 属 于 资本的计算，并且受到资本原则本身的统治。
马克思在工 资、资 本 利 润 和 地 租 三 个 范 畴 下 对现代状况的分析，完全采用了国民经济学家的 语言和规律。但马克思立即指出，国民经济学从 私有财产的事实出发，将需要说明的事实当做无 需批判的前提，使得自身陷入混乱，并没有真正揭 示现代社会的实质。国民经济学“把私有财产在 现实中所经历的物质过程，放进一般的、抽象的公 式，然后把这些公式当做规律。它不理解这些规 律，就是说，它没有指明这些规律是怎样从私有财 产的本质中产生出来的。国民经济学没有向我们 说明劳动 和 资 本 分 离 以 及 资 本 和 土 地 分 离 的 原 因。”［1］266 在马克思看来，国民经济学没有将私有 财产和外化劳动结合起来考察，从而不能揭示私 有财产和现代资本乃是外化劳动的历史结果这一 本质，不能揭示资本的统治之下工人劳动的异化， 不能揭示出资本的统治乃是一种可以并且必然被 扬弃的历史现象。相反，国民经济学本身只是现 代原则 的 产 物，是 资 本 家“科 学 上 的 自 白 和 存 在”。以斯 密 为 代 表 的 国 民 经 济 学，揭 示 了 私 有 财产的主体本质就是劳动，将劳动视为自己的原 则，这种国 民 经 济 学“应 该 被 看 成 私 有 财 产 的 现 实能量和现实运动的产物（ 这种国民经济学是私 有财产在意识中自为地形成的独立运动，是现代 工业本身） ，现代工业的产物； 而另一方面，正是 这种国民经济学促进并赞美了这种工业的能量和 发展，使之变成意识的力量。”［1］289