市质检作文素材

为公交让座立法，不妥！

光明日报

德育是一个高投入、慢产出的工程，需要苦心经营，遇到道德滑坡问题，就让道德给法律“让座”，是对“法治社会”的误读。

备受关注的《南宁市城市公共汽车客运管理办法（征求意见稿）》近日出炉，这是南宁市首次就城市公共汽车客运立法。这一征求意见稿明确：拒绝给老弱病残孕让座，经劝阻仍不改正的，驾驶员、乘务员可拒绝为其提供营运服务。

南宁市试图将“不让座就下车”写进法律的举措，让人不由得想到刚刚修订的《老年人权益保障法》写明的“常回家看

看”。立法者如此关心公民道德，令人欣慰，但也让人错愕。昨天为孝道立法，今天为让座立法，明天为什么立法呢？难道礼义廉耻都要由法律来规定吗？按照这个路子，道德立法恐怕会变成一个无法填满的“无底洞”。

用法律管道德问题，旨在利用法律对不道德行为的约束力，即通过规定人们该做什么、不该做什么来惩恶扬善。但是道德问题无法量化，这就令道德立法常常缺乏可操作性。比如，“不让座”的是全车的有座之人，还是与老弱病残孕距离最近的个别人？“常回家看看”的频率是什么，看的程度有哪些？如果道德立法缺乏必要标准和裁决程序，就会陷入“剪不断、理

还乱”的境地。

目前，“不让座就下车”只是写入征求意见稿，尚未付诸实践。法律之于道德会有什么影响尚无法检验，但道德在强压之下萎缩的隐忧是存在的。孔子说：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”先贤一语道破了法律与道德的关系，道德发于心、落于行，若只重视外在规范而忽略内在教化，道德难免沦为空壳，只求免受惩罚，廉耻之心难具。

社会道德的养成，首先要靠自律，还需要借助社会舆论、宣传教育以及公共谴责等外力的引导与激励，立法应是末位的选择。立法前是否倾尽全力开展道德宣传教

育？是否所有道德教育都行之无效？其实，德育是一个高投入、慢产出的工程，需要苦心经营，遇到道德滑坡问题，就让道德给法律“让座”，是对“法治社会”的误读。

维持社会的和谐有序，需要法律与道德这两个车轮协同合作，二者应当各司其职、相互促进，切不可让道德给法律“让座”成为常态。只有相信道德的力量，才能让点滴德育汇成江海。

女孩抱怨让座遭殴

女孩抱怨让座遭殴，在全国大多数地方，公交车上给老弱病残孕让座只是道德义务，还不是法律义务。2013年下半年，南京市试图将不让座就下车写进法律，引

起了很大争议。

昨日下午2时30分，沈阳女孩小朱跟母亲打算去中街购物，从215路莲花街终点站上车，小朱突然听到有人说，“老人有心脏病，你给让个座呗?”小朱抬头看了看，一位70多岁老大爷站在她左前方，于是缓缓站起来让座，嘴里嘟囔着，“怎么这么多人偏让我让座呢，什么意思?”一位女士随后伸手打了小朱一巴掌。小朱左手沾有血迹，右手拿着纸巾一直擦拭着正在流淌的鼻血，“女的打完我，男的就拽着我，往窗户上撞，头撞了两下玻璃，之后老头儿给我鼻子一拳。”小朱妈妈随后报警，给爱人打电话：“三个人把我们打了，在四六三医院这215车上呢……”

该为公交让座立法吗

用法律管道德问题，旨在利用法律对不道德行为的约束力，即通过规定人们该做什么、不该做什么来惩恶扬善。但是道德问题无法量化，这就令道德立法常常缺乏可操作性。比如，“不让座”的是全车的有座之人，还是与老弱病残孕距离最近的个别人？“常回家看看”的频率是什么，看的程度有哪些？如果道德立法缺乏必要标准和裁决程序，就会陷入“剪不断、理还乱”的境地。

社会道德的养成，首先要靠自律，还需要借助社会舆论、宣传教育以及公共谴责等外力的引导与激励，立法应是末位的选择。立法前是否倾尽全力开展道德宣传教

育？是否所有道德教育都行之无效？其实，德育是一个高投入、慢产出的工程，需要苦心经营，遇到道德滑坡问题，就让道德给法律“让座”，是对“法治社会”的误读。

维持社会的和谐有序，需要法律与道德这两个车轮协同合作，二者应当各司其职、相互促进，切不可让道德给法律“让座”成为常态。只有相信道德的力量，才能让点滴德育汇成江海。（法邦网）

“不让座赶下车”，如此立法妥不妥

新华网备受关注的《南宁市城市公共汽车客

运管理办法（征求意见稿）》近日出炉，这是南宁市首次就城市公共汽车客运立法。其中明确：拒绝给老弱病残孕让座，经劝阻仍不改正的，驾驶员、乘务员可拒绝为其提供营运服务。（9月27日《人民日报》）“让座立法”不能超越可操作性

在公共汽车上给特殊群体让座，本无可厚非，但近年来关于“让座”而引发的争议不断。“立法让座”并非南宁首创，早前，郑州也审议过《城市公共交通条例(草案)》，其中就拟规定，公交车乘客应主动让座位给老人、孕妇等，若不履行义务，驾驶员、售票员可拒绝其继续乘车，并对拒不让座者罚款50元。但笔者以为，不论是罚款还是拒载，不仅有违契约，也难有

操作性。

文明出行的习惯养成，首要在自觉，倡导是主要手段，而立法强制则要有边界。如果说“拒不让座”就得赶下车，在执行的过程中，难免遇到纠纷与矛盾，谁出面解决？司机、乘务员有自己的岗位职责，其岗位的性质也决定其不具备承担“让座执法”重任的能力。如此，不仅加重了司机、乘务员的工作负担和压力，更有可能引发司乘矛盾，甚至影响公共交通秩序。

我们提倡让座的美德，反对“拒不让座”的不道德行为，甚至对一些屡教不改者还可以进行谴责，但是靠法规的强制要有底线。比如说，公交方面把“拒不让座”者赶下车，这些乘客就可以要求退票和赔

偿：买票上车，在这段路程内，乘客就与运营方构成了合同关系，“拒绝让座”并不能成为运营方单方面解除服务契约的依据。

靠法规强制让座的愿望是好的，但法律解决不了让座的道德底限。“让座”之争，更多的在于“换位”思考，在于公民道德素质的培养与提高。不具备可操作性的立法还是慎重为好。

道德管不了只有让制度介入

乔杉

有人说，根据契约原则，公交无权拒载不让座乘客。这种理解是片面的。契约关系关键在约，如果没有事先约定，公交拒载不让座乘客当然不对；但如果出台了