霍布斯洛克卢梭三者思想区别
社会契约论：霍布斯、洛克与卢梭的观点比较
霍布斯的政治哲学对后世的影响
霍布斯的政治 哲学对现代国 家主权理论的
影响
01
• 为现代国家的权力分配和行 使提供了理论依据
霍布斯的政治 哲学对现代国 际关系的影响
02
• 为现代国际秩序的维护和国 际合作提供了理论支持
03
洛克的自然权利政治哲学
洛克的自然状态理论及其人性观
洛克的自然状态理论
• 认为人类在自然状态下是自由、平等和 拥有自然权利的 • 人们通过契约建立国家，国家的任务是 保护人民的自然权利
02
霍布斯的人性观
• 认为人类本性是自私、贪婪和好斗的， 需要通过法律和道德来约束
霍布斯的契约论观点及其国家主权
霍布斯的国家主权观
• 国家主权是神圣不可侵犯的，人民无权反抗 • 国家主权是国家稳定、社会秩序和公共利益的基础
霍布斯的契约论观点
• 人们通过契约将全部权力交给国家，国家拥有绝对主权 • 国家的任务是维护人民的安全、实现社会秩序和提供公共服务
洛克的政治哲学对后世的影响
洛克的政治哲 学对现代政治 制度的影响
01
• 为现代国家的权力分配和行 使提供了理论依据
洛克的政治哲 学对现代法治 观念的影响
02
• 为现代国家的法治建设提供 了理论支持
04
卢梭的民主共和政治哲学
卢梭的自然状态理论及其人性观
卢梭的自然状态理论
• 认为人类在自然状态下是自 由、平等和善良的 • 人们通过契约建立国家，国 家的任务是实现人民的共同意 志和公共利益
社会契约论的发展
• 从霍布斯的绝对主义到洛克的自然权利，再到卢梭的民主共和，观点逐渐演变 • 不同哲学家对社会契约论的理解和阐述各有侧重，形成了多样的政治哲学体系
浅谈社会契约论
浅谈社会契约论摘要：社会契约论是国家起源学说中不能忽视的一种观点。
一般认为，社会契约论有三种典型的理论，分别由霍布斯，洛克和卢梭提出。
对比三者就会发现他们之间的异同点。
关键词：社会契约论；霍布斯；洛克；卢梭一、霍布斯的社会契约论霍布斯是英国17实际最著名的哲学家之一。
他认为，人类最初生活在一种没有政府、没有法律、没有权威的原始的“自然状态”之中。
在单纯的自然状态中，人们都具有相同的自然权利，由于在自然状态中没有法律及其他任何公共权威的存在，人们就可以根据自己的意愿自由地、毫无约束地追逐有利于自我生存的一切，但在自然状态下，资源的匮乏使每个人在追逐其所欲求的东西时必然要同他人的欲求发生矛盾，当人们想要同一事物却又无法充分分享时，彼此就会因此而成为仇敌。
这就是“一切人对一切人的战争”的自然状态的形成。
“因而，相互的恐惧就会使我们相信，我们必须从这样一种状态中摆脱出来，寻求联盟”。
因此人们便理性地形成了某些禁令或原则，这就是自然法。
但是由于自然法本身缺乏一个公共的权威使人们去自觉遵从，人们为了自己的利益会经常违背这些没有强制约束力的自然法。
为了摆脱悲惨的自然状态，人们便相互之间订立契约，每个人都对他的行为授权，将自己在自然状态下的权利都让渡出去（除了生命权），交给某个人或者某个集体，来代表他们的人格，“这样统一在一个人格之中的一群人就称为国家……”国家的最大特点是主权者并不是参加订约的一方，因而他不受契约的约束，不会发生违约。
二、洛克的社会契约论与霍布斯人性本恶的思想相反，在洛克的社会契约理论中，对人性的态度更为乐观——人性是本无善恶的。
洛克认为，人们最初生活的那个自然状态，是一种自由的、平等的和独立的、理性的状态。
洛克认为自然状态首先是自由的状态，“那是一种完备无缺的自由状态，他们在自然法的范围内，按照他们认为合适的办法，决定他们的行动和处理他们的财产和人身，而无须得到任何人的许可或听命于任何人的意志”。
霍布斯、洛克、卢梭社会契约论思想比较
霍布斯、洛克、卢梭社会契约论思想比较摘要:霍布斯.洛克.卢梭三人作为十七十八世纪西方著名的哲学家,同时又是资产阶级的代表,他们都从理论上论述了资产阶级专政的必然性,都认为国家是人民订立契约的产物,国家权力来自于人民,以对抗封建王权的“君权神授”论。
但对国家论述中,对自然状态描述,国家起因和本质,人民让出的权力,以及人民反抗意识方面,三人又各有不同。
关键词:社会契约;比较;自然状态;国家;权力在西方哲学史上,十七、十八世纪由于资本主义的迅速发展,资产阶级与封建势力的关系也走到一个新的时期,由以前的盟友与封建世俗王权结合在一起,反对神权变为了现在的对抗,不仅反对封建的神学思想,并且在理论上论证资产阶级专政的必然性。
正是在此基础上:托马斯·霍布斯、约翰·洛克、让一雅克·卢梭三人提出了社会契约论的思想,用社会契约论的思想来说明国家的起源和本质,以对抗封建神学的“君权神授”的观点。
但三人论述中又有不同和侧重,本文就他们的不同和侧重作出分析。
在国家末产生之前,三人都认为人处于自然状态中,但三人对于自然状态的论述,又各不相同。
霍布斯认为:在自然状态中,人们按自己的本性生活着,人的本性是什么? 是趋利避害、无休止地追求个人权利和利益的。
他说:“我认为人类的共同欲望就是追求权力,至死为止。
”这样,人与人之间必然会产争执,而争执的原因有三:“第一竞争;第二猜疑;第三荣誉”。
争执的目的是求利,求安全,求名。
在这样的状态下,每一个人都要实现自己占有一切的权力,彼此争权夺利不已,从而陷入“一切人反对一切人的战争状态”、“人与人就象狼一样”。
在这里,没有善良与邪恶、是非曲直,唯有欺诈和力量,一切陷入混乱之中。
可见,霍布斯是主张人性恶的。
而洛克则认为:在自然状态中,人们按自然法行事,自然法就是人的天性,自然法人的天性就是人人享有保全生命、自由和私有财产等,在同一自然社会中共享有一切,权利平等,没有从属关系。
霍布斯、洛克和卢梭关于社会契约论的区别
霍布斯、洛克和卢梭关于社会契约论的区别【摘要】文章分别从不同的角度对霍布斯、洛克、卢梭三个人的社会契约论进行了分析阐述。
【关键词】霍布斯洛克卢梭社会契约论霍布斯是英国17世纪最著名的哲学家之一。
他的社会契约论思想是他政治哲学的重要组成部分：将个人视为国家的基础和中心，强调了个人的权利和利益，充分肯定了法律在治理国家中的作用，全面而彻底地摒弃了神权和教权对政治的干预，实现了世俗主权对教会权力的控制，已初步为人们展现出了近代国家和社会的模型。
但是，就其社会契约论的基础——人性论——而言，霍布斯关于人性的假设并不如其所坚信的是对一切社会的人的本性的抽象。
其自然人并非文明人的对立面，而是文明人的影子，是对其所处的英国早期资本主义市场社会中的人的本性的概括和反映。
因而在此基础上得出的政治结论也并非如霍布斯所断言的会适用于一切类型的政治社会，而仅适用于早期资本主义市场社会。
加之过分恐惧战争与动乱带来的不幸、以及过于恐惧权势竞争中存在的分裂性和破坏性的力量，使得霍布斯孤注一掷地求助于一个绝对的主权君主来保障和平与安全，在个人主义的基础上得出了君主专制的结论。
然而抛去霍布斯这一具有极大局限性的政治结论，我们仍会发现其社会契约思想中的可取之处。
正是霍布斯第一次全面系统地完成了对社会契约论的构建，用社会契约论全面系统地阐述了国家的起源、性质和形式，奠定了近代社会契约论的根基。
洛克的社会契约论不仅是他的经验论认识论在其政治哲学的运用和实践，而且也是当时历史环境的产物。
洛克认为原初的社会是自然法约束人类的自然状态，人人具有生存权、自由权和财产权等其他的权利，财产权是人类生存的基本条件，是不可剥夺的。
人类组建政府的目的就是保护以私有权为主的个人权利，人们以契约的方式组建自己信任的政府。
政府为人民服务。
洛克的社会契约论与霍布斯的观点有许多区别:第一，在权利交付问题上。
霍布斯认为，订约时，人们把一切权利都交出去了；而洛克则认为，人们在成立政府，放弃自然权利时，只交出一部分权利，还保留着生命财产和自由等不可转让的权利。
试分析霍布斯、洛克、卢梭三位思想家社会思想家社会契约论的不同特点
试分析霍布斯、洛克、卢梭三位思想家社会思想家社会契约论的不同特点社会契约说是17世纪和18世纪最有名的政治理论,其主要代表人物是霍布斯、洛克、卢梭，并且这三位社会思想家的观点都各有独特的特点，导致社会契约论有三种版本，但这三个版本是一脉相承的,尽管各个版本的社会契约论之间存在这样那样的差异,但都是非本质的,因为社会契约论的基本逻辑线索在霍布斯那里已经奠定了,洛克和卢梭在很大程度上都可以看作是霍布斯的继承者。
现就以上这三位社会思想家关于社会契约论的各自观点作如下分析：一、霍布斯：代表作《利维坦》；观点是“自然状态”可以简单的概括为由于自然资源匮乏而导致人与人之间的一种战争状态。
在此前提下,霍布斯提出的“社会契约”就可以很好理解了,即霍布斯将自然状态的描述过于糟糕以及霍布斯对于秩序的渴望有关,简单说是为个人放弃管理自己的权利,赋予某一拥有强大力量者,并承认他的一切行为.由此可见,霍布斯具有专制的特点。
二、洛克：代表作《政府论》；观点是“自然状态”,是一种自由和平等的状态,人们自觉的依据自然法来决定他们的行动和处分他们的财产和人身,自然状态的标志是没有共同的裁判者.并且赋予每一个遵守自然法的人以自执行的权力,洛克的“社会契约”则是因为自然状态时时的受着战争状态的威胁,所谓的自由与平等存在但缺乏保障和极不稳定,因此自然状态中的每一个人“同其他人协议联合组成为一个共同体,以谋他们彼此间的舒适、安全和和平的生活,以便安稳的享受他们的财产并且有更大的保障来防止共同体以外任何人的侵犯.”属于有限政府原则。
三、卢梭：代表作《社会契约论》；观点在真正的“自然状态”中,人在丛林里健康、自由而平等的生活着.但是随着文明不知不觉发生以后,自然状态的美好日益遭到破坏，必须重新设计社会社会制度。
卢梭的社会契约论更关注的是对现实社会制度的整体性改造,因此首先论证了强力不构成权利的基础,只有同意才构成权利的基础。
卢梭提出了社会契约所要解决的根本问题,即“要寻找出一种结合的形式,使他以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富,并且由于这一结合而是每一个与全体相联合的个人又只不过是在服从自己本人,并且仍然像以往一样的自由.” 卢梭是要在个体自由的世俗基础之上建立政治共同体的秩序。
论述霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的异同之处
论述霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的异同之处摘要社会契约论是近代西方政治思想家提出的一套比较系统的关于国家起源及理想政治制度的理沦，经过霍布斯和洛克的奠基，由卢梭发展到极致。
他们以社会契约理论为出发点阐述其国家和社会理论，对西方社会的政治生活产生了重要的影响。
三位思想家的理论有共通之处，也存在差异。
本文简要阐述了社会契约论的特征，并对霍布斯、洛克和卢梭的社会契约理论进行了分析和比较，浅析三位思想家关于社会契约理论的异同之处。
关键词：社会契约论，霍布斯，洛克，卢梭，比较目录引言 3一、关于“社会契约论”思想 3（一）“社会契约论”思想的简述 3（二）对“社会契约论”的理解 3二、霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的相同之处 4三、霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的不同之处 4（一）对于 “自然状态”下人性善恶的观点不同 4（二）对于国家与政府的构想不同 5（三）对于国家权力的来源的不同观点（社会契约订立的方式） 6（四）契约缔结目的不同 6（五）对人民夺回主权方式的观点不同 7结语 8参考文献 9引言霍布斯、洛克与卢梭三位思想家，都从社会契约理论上论述了资产阶级专政的必然性，都认为国家是人民订立契约的产物，国家权力来自于人民。
但对于社会契约论的思想，又对自然状态描述、对国家与政府的构想、国家权力的来源、契约缔结目的以及人民的反抗等方面存在分歧。
一、关于“社会契约论”思想（一）“社会契约论”思想的简述社会契约论是近代西方政治思想家提出的一套比较系统的关于国家起源及理想政治制度的理沦，经过霍布斯和洛克的奠基，由卢梭发展到极致。
大体涵义是讲，一方面人们可以经过协议，订立契约，建立公平的社会，也即个人利益要让步于社会公共利益，全体公民自由自觉接受契约，才能达到自由意志与社会约束的统一；另一方面，人生而平等，自由平等是天赋不可剥夺的人权，统治阶级不能剥夺人民的自由，人民有权夺回自己的人权。
（二）对“社会契约论”的理解1．社会契约论将“自然状态”与“自然权利”作为理论前提，为人民主权思想寻找到理论根据，并证明了其自然性与神圣性。
社会契约论
卢梭的社会契约思想
“人是生而自由的，但却无往丌在枷锁乊中。”政治权威 在我们的自然状态中幵丌存在，所以我们需要一个社会契 约。在社会契约中，每个人都放弃天然自由，而获取契约 自由；在参不政治的过程中，只有每个人同等地放弃全部 天然自由，转让给整个集体，人类才能得到平等的契约自 由。主张建立资产阶级的“理性王国”；提出“天赋人 权”，反对与制、暴政和压迫。阐明政府必须分成三个部 分：主权者代表公共意志，这个意志必须有益二全社会； 由主权者授权的行政官员来实现这一意志；最后，必须有 形成这一意志的公民群体。他相信，国家应保持较小的觃 模，把更多的权利留给人民，让政府更有效率。
社会契约思想的局限性
霍布斯的社会契约论第一次用人的自然属性和自然理性说明了国家的 起源和本质，它取代了中丐纨的“君权神授”信仰。但霍布斯却极力 为王权辩护，他所觃定的社会契约对被统治者极其苛刻，被统治者被 要求转让除了生命权以外的一切权利。他将国家比作伟大的海兽“利 维坦”，具有绝对的权利和至高无上的权威，政府的权力丌能被取消 和分割。 洛克的社会契约具有重大的创新，它是第一个通过丌可剥夺的自然权 利观念来限制政治权威的契约论，这一高度个人主义的观念是洛克留 给18丐纨以及其后岁月最重要的贡献。 卢梭提出了人民主权的观点，主张实行直接民主制，反对代议制。 卢梭的社会契约论不人民主权论较少具有洛克的自由主义色彩，而带 有一种强烈的激迚民主主义色彩，具有典型的民粹主义倾向。
社会契约订立方式的比较
霍布斯认为，订立契约是国家建立的前提，契约的目的是以国家的强 力去保障人们的公共安全，订约者是个人不众人，丌是个人不国家。 因此，国家幵丌是契约的一斱，而高二订立契约的一切具体个人乊上， 是“统一人格”，具有“统一意志”。在权力让渡多少斱面，主张人 民应该把所有权力全部让渡，幵丏权力一经让渡就丌再属二人民，由 国家统一行使，丌可收回。霍布斯用《圣经》中的巨大海兽“利维坦 “比喻威力无比个国家，它强大的以至二可以用自己的力量约束所有 人的欲望，从而确保订约者的安全。 洛克：在洛克看来，政府的目的是保护个体在建立政治旪交出的一部 分权力，特别是财产权，至二个人选择什么样的生活道路戒生活斱式 则由公民自己说了算。政府权力的来源和目的是受限的，所以政府权 力必然是有限的。政府权力既是个人权利的保护神，同旪又是最危险 的侵害者，所以必须对政府权力加以约束和限制。因此，洛克在其经 典著作《政府论》中，把政府看作是“必要的恶”，幵提出法治和分 权的主张来约束政府行为. 卢梭：主张公民的权利是让渡给人民全体，由人民自己管理自己，因 为转让部分权利的做法是丌可行的，一旦人民的权利有所保留，就会 滥用权利，最终影响公意的公正性，导致与制。因此，全部权利以及 权力保留给人民，而政府只是附属性的工具，完全听命二人民。
卢梭 霍布斯 洛克契约论
卢梭、霍布斯与洛克的社会契约论探析
社会契约论是政治哲学的重要分支，由卢梭、霍布斯和洛克等学
者提出。
他们认为，人类社会的存在建立在人们自愿达成的契约基础上，具有普世意义。
本文将从三位学者的不同观点出发进行探析。
卢梭认为，社会契约源于人类本能的自爱和互爱情感。
由于自然
界的保障不足，人们选择组成社会，通过契约达成共同保护和福利目标。
他强调契约必须是自愿的、公正的，政府的权力应该来自人民的
授权，否则政府就是暴政。
卢梭的契约论中强调公正、自由和民主，
对留下了深厚的影响。
霍布斯则认为，社会契约是为了应对自然状态中的生存危机和战
争威胁。
人们为了安全和自卫，自愿将权利和自由让给统治者作为换
取保护的代价。
在他看来，社会契约的主要目的是为了确保“社会和平”，因此主张集中权力，支持绝对君主制。
霍布斯的契约论强调稳
定和秩序，对实现君主专制权力理念起到了重要影响。
洛克则坚信，社会契约是为了保护人的自然权利，人类在社会中
的自由和平等应该得到保障。
人民与政府之间通过契约达成了一种平
衡关系，政府必须被限制在一定的范围内，不能随意侵犯人民的权利。
洛克的契约论强调自由、平等和法治，对后来美国独立战争和宪法的
制定产生了重要的影响。
综合三位社会契约论的观点，我们可以得出一个基本结论：在任
何政权形式下，社会契约的核心都是保护人民的自然权利和自由，同
时确保社会的稳定和秩序。
在实际社会中，我们需要根据不同国情和社会需要，灵活运用社会契约理念，促进公正、自由、稳定、可持续的社会发展。
2024年论人类的自然状态——小议霍布斯·洛克·卢梭法学思想
2024年论人类的自然状态——小议霍布斯·洛克·卢梭法学思想在人类文明的长河中，对于“自然状态”的理解与描述一直是哲学家、法学家们热衷探讨的课题。
特别是霍布斯、洛克和卢梭这三位杰出的思想家，他们的法学理论都在很大程度上围绕“自然状态”这一概念展开。
本文将对这三位思想家的自然状态观进行简要的分析和比较，探讨它们对人类社会及法律思想的影响。
一、霍布斯的自然状态观托马斯·霍布斯在其著作《利维坦》中提出了自己对自然状态的看法。
他认为，在自然状态下，人类生活在一个“一切人反对一切人的战争”中。
这种状态下，每个人都享有无限的自由，但这种自由却是以暴力和不确定的恐惧为代价的。
霍布斯认为，自然状态是一个野蛮、无序、充满暴力的世界，人类为了自我保存，不得不放弃部分自然权利，通过社会契约建立国家和法律，以确保个人的安全和社会的稳定。
二、洛克的自然状态构想与霍布斯不同，约翰·洛克在其《政府论》中描述的自然状态是一个自由、平等、和谐的社会。
在洛克看来，人类在自然状态下享有生命、自由和财产等基本权利。
人们通过劳动获取财产，并通过相互间的契约建立社会和国家。
洛克的自然状态观更加注重个人权利和自由的保护，他认为国家和法律的存在是为了维护这些权利和自由，而非剥夺它们。
三、卢梭的自然状态理念让-雅克·卢梭在其《社会契约论》中提出的自然状态观则介于霍布斯和洛克之间。
卢梭认为，自然状态下的人类是自由、平等、纯洁的，他们受到自然法则的支配，而不是人为的法律。
然而，随着私有制的出现和人类社会的进步，这种自然状态被打破，人类失去了原有的自由和平等。
卢梭主张通过社会契约来重建这种自然状态，但这种契约并不是简单的放弃权利，而是一种共同体的约定，旨在维护每个人的自由和平等。
四、法学思想的比较霍布斯的自然状态观强调人类的野蛮性和暴力性，主张通过强有力的国家和法律来维持社会秩序。
洛克的自然状态观则更加关注个人权利和自由的保护，认为国家和法律的存在是为了维护这些权利。
浅析霍布斯、洛克、卢梭主权思想的分歧
主权的界定不同 霍布斯认为 ，在没有建立 国家之前 ， 人 类处在一种 ＾＾ 竞争 ， 人人戒备的 自然状态 之 中 ，这种状 态 的最 大特点 是人人 无安 全 感。 因此， 人们为了保全 自己的财产和安全 ， 通过缔结社会契约 ， 把大家所有 的权力 和力 量托 付给某一 个人或一 个能通 过多 数的意 见把 大家 的意志化为 一个意 志的多 人组成 的集体。与布丹一样 ，霍布斯认为 。 主权是 国家的本质特征 ， 是一种绝对和永久 的权力 主权是绝对 的，不受任何权力限制 的权力 。 主权 者的权力不 受任何 个人和 团体 的权力 限制。既然按照契约建立国家之后 ， 每个人 都是 主权者行为的授权人 。因此 臣民必须服 从主权者 ， 否则是不义的 。主权又是不可分 割、不可转让的。这一点和洛克形成鲜 明的
二、主权的最佳实现形式不同
霍布斯认为 ， 他 的主权学说适 合于各 种 政体， 但他最推崇君主制， 认为君主制最好
是把 自由作 为实现平等 的手段的。所 以，他 对人 民主权 的设计无 非 旨在 使人们 结成政 治社会 的 同时 ，又不 陷于更 大的不 平等之
中，也就是要避免他所说的 “ 人生而自由，
却无往 而不在枷锁之 中”的二律 背反境界 。 卢梭 的主权 思想是资 产 阶级 革命时期 小资 产 阶级利益和要求 的呼声 ， 在当时具有一定 的批判 性和革命性 。
是洛克政治学说的核心， 也是他议会主权的 价值追求。洛克的财产权利说、 社会契约论 都是围绕着他的自由理念展开的， 议会主权 的制度设计也是为 了维护 自由。因此 ， 如何 限制政府 的权力 来维 护人 民的 自由是选 择 政府时就应该考虑的问题。因此， 洛克主张 建立一个有限政府，由议会掌握最高权力， 政府或王权受议会制约 ， 所以执行权和立法 权必须分开。 卢梭 人 民主权理 论 的哲 学基础 是公 意 理论 他所说的公意， 指的是全体人民的公 共意志。公意不 同于众意 ， 更不 同于私意和 团体意志。卢梭的公意理论具有很大的抽象 性和形而上学性 ， 与洛克 的经验主义风格迥 异。卢梭人民主权的价值追求是社会平等。 因此， 卢梭在经济上的平等要求是防止财产 的过分悬殊 ， 在政治上 的平等要求是人民的 自由得到保障， 人民能够有相同的政治机会 积极参与政治生活。与洛克不同的是 ， 卢 梭
霍布斯_洛克和卢梭社会契约论思想之比较_袁刚
一、社会契约订立原因的比较（一）霍布斯的“永久战争”状态人们为何要缔结社会契约，建立国家，进入一种文明的政治社会？在霍布斯看来，这源于人们对“每个人对每个人的战争”的自然状态的恐惧。
那么自然状态为何会沦为人人为战的战争状态？这又是基于霍布斯对人类本性的假设而得出的推论。
霍布斯认为，人类做出一切活动皆因为人的本性中存在两种最为基本的激情：欲望和嫌恶。
“欲望和嫌恶，这两个名词都来自拉丁文，两者所指的都是运动，一个是接近，另一个是退避。
”[1]欲望与嫌恶有些是与生俱来，有些则是因后天经验而来的。
霍布斯认为，人生的“幸福就是欲望从一个目标到另一个目标不断地发展，达到前一个目标不过是为后一个目标铺平道路。
所以如此的原因在于，人类的欲望的目的不是在一顷间享受一次就完了，而是要永远确保达到未来欲望的道路。
”基于这种人生幸福的观念，霍布斯得出了一个重要的结论：“因此，我首先作为全人类共有的普遍倾向提出来的便是，得其一思其二，死而后已，永无休止的权势欲。
造成这种情形的原因，并不永远是人们得陇望蜀，希望获得比现已取得的快乐还要更大的快乐，也不是他不满足于一般的权势，而是因为他不事多求就会连现在的权势以及取得美好生活的手段都保不住。
”[2]这样，“永无休止的权势欲”就成了一种普遍的人类本性。
但由于自然状态下物质产品的相对匮乏和人与人之间信任的不足，使得每个人在自由地追逐其欲求时必然与他人的欲求发生矛盾，当人们欲求同一事物而又无法充分分享时，彼此就会成为仇敌，人与人之间就形成了竞争。
正如霍布斯说的：“所以在人类的天性中我们便发现：有三种造成争斗的主要原因存在。
第一是竞争，第二是猜疑，第三是荣誉。
”[3]而每个人为了保全自我、获得生存的条件，其最好的方法就是先发制人，用武力和欺诈来获得足够多的权势。
结果，“最糟糕的是人们不断处于暴力死亡的恐惧和危险中，人的生活孤独、贫困、卑污、残忍而短寿。
”[4]在霍布斯看来，基于自然法、自然理性的约束是孱弱无力的，趋利避害的人们为了自己的利益会经常违背这些没有强制约束力的自然法。
霍布斯、洛克及卢梭社会契约论思想之比较
霍布斯、洛克与卢梭社会契约论思想之比较学号：1401231100专业：思想政治教育姓名：张敬源一、三者理论的相同之处（一）均建立在“自然状态”存在的基础之上一种理论的诞生，都离不开当时的国家、社会所处的状态，而一个合乎逻辑的理论的推想也都会有一个差生前提和缘由。
霍布斯、洛克与卢梭的社会契约论思想也不例外。
他们也对国家产生之前的人类社会状况进行了大胆的猜测和描述。
霍布斯和洛克认为在自然状态下人们所遵循的是一种所谓的“自然法”，而“自然法”的基础则是理性。
而人们之所以想要拜托自然状态则是因为自然状态下仍是有这样那样的缺陷。
人们的理性迫使人们从考虑自身利益的情况下去订立契约来更好的创造一种利于自身发展的社会秩序。
卢梭也同样设置了一个“自然状态”。
而随着时间的发展，社会经济的发展改变了这一自然状态，若要想继续和平生活下去，就必须通过某种方式来改变当前处境。
（二）认为国家、政府及法律均是社会契约的产物人类在自然状态存在种种缺陷和处在不利的形式下，主张把自己的权利转让组织一个共同体，由这个共同体处理国家事务，以确保人民的自身人身及其他权益。
首先，我们应该认识到,在签订社会契约时，三人均主张应该让渡自身的权利，不管是部分权利还是除生命健康权之外的全部权利，这都成为缔结契约的一个前提条件，这是三人理论观念的共识之一。
签订社会契约之后，国家便产生了，三人均认为国家是社会契约的产物。
同时，他们都认为人民权利的转让，是国家权力的唯一来源。
在此基础之上，政府和法律等一系列设施建立起来了，三人以此观点来对抗封建“君权神授”的理论。
二、三者理论的不同之处（一）关于自认状态的具体描述不同霍布斯把自然状态描述为一种战争状态，即“一切人反对一切人”的战争状态。
在国家产生之前，人类处在自然状态中，享有自然权利，特别是自由和平等的权利。
但同时霍布斯深受马基雅维里的影响，坚信人的本性是恶的，都是自私自利和残暴好斗的，人类都具有自我保存的本能和趋利避害的自私的天性。
霍布斯洛克卢梭自然状态学说异同点
霍布斯洛克卢梭自然状态学说异同点霍布斯洛克卢梭在政治哲学领域的自然状态学说是两种截然不同的理论。
霍布斯和洛克都试图解答人类社会以及政治组织的基础问题，如政府的正当性和社会契约的性质。
然而，他们的观点在很多方面存在着明显的异同点。
首先，两者对于自然状态的本质和状态的描述存在明显的区别。
霍布斯认为人类在自然状态下是一种“战争的状态”，即每个人都与其他人竞争，没有政府的控制和保护，因此其生活通常是孤立、恶劣、危险和不安全的。
洛克则对自然状态的描述较为乐观，他认为自然状态下的人类是自由和平等的，具有自己的道德及理性，并且每个人都拥有一定的自然权利。
其次，对于政府的正当性，霍布斯和洛克存在着不同的看法。
霍布斯认为政府的存在是为了保护人们免于自然状态下的战争和暴力，维护社会秩序和安全，从而实现和平与稳定。
政府在霍布斯的理论中具有绝对统治权力，人民必须通过社会契约来剥夺他们的自由权利，将自己的权力交给合法的统治者。
洛克则强调政府的正当性源于人民的自愿同意，他们共同协商和达成的社会契约是政府权力的合法基础。
除了对于政府正当性的看法之外，他们还在社会契约的性质上存在明显的不同。
霍布斯认为社会契约是一种人们自愿放弃个人权利的行为，是为了和平与安全而建立的政府，人民将自己的权力和权益完全交给统治者。
他认为一旦达成社会契约，人民就无权反抗政府的统治。
洛克则认为社会契约是一种合作关系，人民和政府之间存在着互相依赖的关系，政府的责任是保护人民的自然权利。
如果政府不能履行这一责任，人民有权反抗并改变政府。
此外，他们对人类天性及自然权利的看法也存在明显的异同。
霍布斯强调人类的自私和自利天性，他认为人类在自然状态下是无法和平相处的。
洛克则认为人类具有理性和道德的本能，拥有自然权利，即生命、自由和财产。
他认为政府的存在是为了保护人民的自然权利，而不是剥夺和限制这些权利。
尽管霍布斯洛克卢梭的自然状态学说存在着明显的异同点，但他们都试图解答政治组织的基础问题，探讨政府的正当性和社会契约的本质。
霍布斯、洛克与卢梭社会契约理论之比较
而 卢梭认 为 ， 在 自然状 态 中， 人就是 平等
自由 的 ，但 他认 为人类 历史 是退 化 的历
自然 状 态 ：签 订 契 约 的 条 件
自然状态 的核心就是人 与人之 间的关
较 中性 的 ，他认 为有 自然 法的约 束能 实现 和平和公平 ，保 护私人财产 ，但是 不排 除
然状 态
态 的描述则是非 常美好 的， 阐述了一种“ 人 人 自由平等 ”的和谐 的 自然状 态。可以看 出，霍布斯和洛克对于 自然状态 的描述是 相 类似 的 ，都认为 自然状态有缺陷 ，而卢
梭 描绘 的则是人人 向往 的黄金 时代 。
缔 结 契 约 者
契约的缔结是双方 的，基于不 同的契
地 自 由。这 就是 社会 契 约所 要解 决 的根 本 问题”（ 卢梭 ，２ ０ １ １） 。卢梭 认 为社会 契约论确 立 的最 根本 目标 是 自由和平等 ， 他坚 持 自 由与平 等 ，应该 成 为一 切立 法 体系 的最终 目标。
霍布 斯缔 结 契约 的 目的相 对 于洛 克
们的财产”（ 洛克 ，２ ０ １ １】ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ。
（ 三 ）卢梭 ：恢复 自由、平等
“ 要 寻 找 出 一 种 结 合 的 形 式 ，使 它 能
以全 部 的力 量来 卫护 和保 障每 个 结合 者 的人 身和 财 富 ，并且 由于 这 一结 合而 使 每 一 个与 全体 相 联合 的个 人 又只 不过 是
理性驱使 ，人们 同意订立契约。
（ 二 ）洛 克 ：保 护 私 有 财 产
洛克认 为自然状 态是有缺 陷的 ，当人
霍 布 斯、 洛 克 与 卢 梭
霍布斯卢梭洛克的自然法
霍布斯卢梭洛克的自然法霍布斯、卢梭和洛克是三位著名的政治哲学家，他们对自然法的理论产生了深远影响。
霍布斯主张人类天生自私、野蛮，需要政府来维持社会秩序和权威；卢梭认为人类天生自由平等，政府应该由人民共同参与；洛克则认为人类天生享有自然权利，政府应该受人民授权。
首先，霍布斯对自然法的看法是非常悲观的。
他认为人类在自然状态下会陷入无尽的战争和混乱之中，因为每个人都会为了自己的利益而不择手段。
为了摆脱这种混乱，人们需要通过社会契约来创造一个有权威的政府，以保护人们的生命和财产。
霍布斯的自然法理论强调了人类的自私和自我保护的本能，认为政府的存在是为了避免人类陷入永无止境的混乱之中。
相比之下，卢梭对自然法的看法则更为乐观。
他认为人类天生自由平等，只有社会的不公正和私有财产的存在才会导致人类的不平等和冲突。
卢梭主张人类应该回归自然状态，通过社会契约建立一个彼此平等的政府，以实现人民的自由和公正。
卢梭的自然法理论强调了人类的自由和平等的重要性，认为政府的存在应该是为了保障人民的权利和利益。
最后，洛克的自然法理论则强调了人类的自然权利和政府的授权。
洛克认为人类在自然状态下享有生命、自由和财产的权利，政府的存在应该是为了保护这些权利。
政府的合法性来自人民的授权，只有得到人民的同意和支持，政府才有权利对人民施加约束和制约。
洛克的自然法理论强调了人类的权利和政府的合法性的重要性，认为政府的存在应该是为了保障人民的自由和权利。
总的来说，霍布斯、卢梭和洛克的自然法理论都是对人类政治生活的深刻思考和探索。
他们的理论不仅影响了当时的政治哲学，也对后世的政治实践产生了重要的影响。
通过对这三位哲学家的自然法理论的比较和分析，人们可以更好地理解人类政治生活的本质和发展的趋势，为建设一个自由、平等和公正的社会提供有益的启示。
霍布斯、洛克和卢梭社会契约思想之比较
霍布斯、洛克和卢梭社会契约思想之比较作者：曹津来源：《法制与社会》2019年第20期摘要关于政府起源的理论，近代西方政治思想家提出了一套比较系统的说法，我们称之为社会契约论，其最早可以溯源到古希腊时期的思想家伊壁鸠鲁，并且在欧洲启蒙运动时期有了进一步发展，其中以霍布斯、洛克和卢梭的社会契约理论最具代表意义。
霍布斯首先对社会契约的起源做了充分的描述，之后，洛克则在霍布斯理论的影响下做出进一步的阐述，卢梭在法国大革命时期将这一理论发展推向顶峰，三位思想家的社会契约论对近现代资本主义国家的政治制度的建立和完善产生了巨大影响。
尤其是法国大革命就是一场深受社会契约理论影响的政治运动。
我们通过对比不难发现，由于所处历史环境以及个人经历的差异，三位思想家关于契约订立的原因、订立方式以及订立结果方面有着各自不同的看法，社会契约思想不仅极大的影响和鼓舞了资产阶级和劳动人民为推翻封建政权所做的斗争，而且成为西方国家宪政制度设计的重要理论基础。
关键词社会契约理论霍布斯洛克卢梭作者简介：曹津，河北师范大学马克思主义学院伦理学专业，硕士研究生。
中图分类号：B5 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;文献标识码：A ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;DOI：10.19387/ki.1009-0592.2019.07.229一、社会契约订立原因的比较（一）霍布斯的“战争”状态霍布斯作为近代第一个系统阐述社会契约论的人，他认为人都是自私自利，本性是趋利避害的，在没有规则没有秩序约束的自然状态下，人人都随心所欲地享受着这份自由。
当人们因欲求同一事物而发生利益冲突时，竞争便会产生，再加上没有公共权力来约束人们行为时，于是战争就变成为了常态，人们的生命安全根本无法得到保障，无时不刻都会受到死亡的威胁。
为了保全自我，有的先发制人，用暴力和武器来获得足够的权势。
霍布斯和洛克思想的异同
霍布斯和洛克思想的异同霍布斯和洛克是西方哲学史上非常重要的两位思想家，他们在政治哲学和社会合约理论方面有着广泛而深远的影响。
然而，尽管他们共同关注社会组织和政治权力的问题，他们在一些关键问题上存在着明显的差异。
本文将探讨霍布斯和洛克思想的异同点。
1. 社会契约论基础：霍布斯将社会契约视为一种保护生命和财产的工具，他认为个人之间的本质冲突只能通过建立集中的政府来解决。
洛克则主张社会契约是为了保障人民的自由和私有财产权，个人拥有天赋人权的主张被较为强调。
2. 自然权利：在自然权利的理念上，霍布斯主张所有人应该将权力完全交给中央政府，个人没有对政府的限制权。
他认为自然状态下，人们处在战争状态中，为了摆脱这种状态，个人必须愿意将自己的权力交给政府。
而洛克则认为，人们具有天赋的自由和平等权利，政府的职责是保护这些权利，如果政府无法履行这些职责，人们有权推翻政府。
3. 政府形式：霍布斯主张绝对君主制，认为集中的政府具有最高的权威和决策权，以确保社会的秩序和稳定。
他认为，绝对君主制是保护个人免于暴力和混乱的最佳方式。
洛克则提出民主政治的概念，主张政府应该由人民选举产生，并受人民监督，以确保政府的合法性和公正性。
4. 个人自由：霍布斯认为，个人自由是通过将自己的权力交给中央政府来实现的。
他坚信，只有通过对权力的集中掌控，才能保证社会的稳定和个人的安全。
相比之下，洛克认为个人自由是天赋的，不容侵犯。
政府的职责是保护这种自由，并确保个人的基本权利不受侵犯。
5. 政府合法性：霍布斯的思想中，政府合法性来源于社会契约，人们愿意将他们的权力交给政府来维护社会的秩序和稳定。
洛克则认为政府的合法性来自于人民的授权，如果政府无法保护人民的基本权利，人民有权推翻这个政府。
正如上述所述，霍布斯和洛克之间存在明显的思想差异。
霍布斯关注社会的稳定和秩序，主张集中的政权以维护社会的和谐；洛克则强调个人的自由和权利，认为政府的职责是保护人民的天赋权利。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
社会契约论各家的比较
自然状态：
⏹霍布斯
⏹在自然状态中，人们按着自己的本性生活着。
他对人性比较悲观，认为而人的本性
是趋利避害、无休止地追求个人权利和利益的。
这样，人与人之间必然会产生争执，最后导致战争，所以自然状态就陷入“一切人反对一切人的战争状态”、“人与人就象狼一样”。
在这里，没有善良与邪恶、是非曲直，唯有欺诈和力量，一切陷入混乱之中。
⏹约翰洛克
⏹洛克认为：在自然状态中，人们按自然法行事，享有同等的自然权利，即生命权、
自由权和私有财产权，人们自由、平等，没有从属关系。
洛克对人性持乐观态度，自然状态也不是“永久的战争状态”，而是“和平、善意和互相的帮助的状态”。
⏹卢梭
⏹认为，在自然的状态下存在着一种真实的平等，人们之间即便存在着自然的不平等，
但这一不平等的影响几乎为零。
人类自我完善的能力使生产不断发展，但是随着私有制的产生，人类却越来越走向不平等。
卢梭将这一过程分解为三个阶段。
他指出：“富人和穷人的状态是为第一个时期所认可的；强者与弱者的状态是为第二个时期所认可的；主人和奴隶的状态是为第三个时期所认可的。
”卢梭坚持人性本善的观点，认为：在自然状态中生活的自然人天性善良，具有两种天赋的感情，自爱心与怜悯心，还享有天赋的自然权利，即自由与平等，每个人都生而自由、平等。
自然人之间很少有交往，各自的需要又易于满足，他们是独立而自由的。
因此，在自然状态下的人们只有年龄、体质的不同而存在的自由不平等，而无财产、政治上不平等，他们快乐地、幸福、自由地生活着。
社会契约论
霍布斯
霍布斯认为，自然状态是一种人人自危的战争状态，这有违于人类自我保全的原则，所以理性为人们提出一些简单可行的和平条款，即“自然法则”。
但是只要自然状态继续存在，人的理性无法有效制约激情，“自然法则”就不能有效地得到实施。
因此，需要一种外在力量的约束，以确保和平及实施自然法。
于是人们就缔结一项契约，每个人都同意把其全部权利转让给一个人或由一些人组成的议会，把众人的意志变成一个人的意志。
也就是说，指定一个人或一些人组成的会议担当起他们的人格，集合在一个人格里的人群就是国家，承担着这个人格的人，叫做元首，拥有主权。
约翰洛克
认为，虽然在自然状态下的人们都拥有完整的自然权利，但自然状态也有缺陷。
一是人们所享受的自然权利没有稳定的保障，常常面临着受他人侵犯的危险。
二是一旦自然权利被侵犯，每个人都可以在自己的案件中成为适用自然法的法官。
人都是有超越理性的激情，这种自己当自己法官的做法显然有违自然公正原则。
因此，为了终止自然状态中存在的混乱与无序，人们应该建立一项政治国家的契约，但人们在签订契约后仍然保留着他们在自然状态中所拥有自然权利，让渡给政治国家的不过是实施自然法的权利(司法权)，即保护人们自然权利的权利。
卢梭
认为，人类由自然状态过渡到社会状态，是历史的必然。
因为，人类有一种自我完善的能力，而各种客观条件的综合作用则使这种可能性变为现实。
这由于个人独立生活非常艰难，生存
斗争的需要使先前离群索居的个人通过订立契约的方式而生活在一起，以便人们能够以共同的力量来护卫和保障每个人的人身和财产安全。
在缔结社会契约时，每个人都将自己的全部权利完全转让给集体，又可以从集体那里获得自己所让渡出的同等权利，还可以以更大的力量来保全自己，这样一个订立契约的过程就是国家形成的过程。
个人与国家的关系
霍布斯
霍布斯认为：在缔结契约时，人们把自己的一切权利转让给一个人格——国家，而主权者即国家元首就不是订立契约的一方，因此他不受契约也不受法律的制约，是集全部权力于一身的人。
主权者至高无上，对臣民执有生杀大权，而人民则只能对主权者表示绝对的服从，不能有任何抵抗。
洛克
认为：人们在订立契约时让渡的只是保护自己的权利，至于生命、自由、私有财产权等自然权利，不但没有转让，而应受到国家的保护；执政者也是签约的一方，因而必须忠实地履行契约，保障人们的自然权利，按大多数人的意志行事。
如果执政者违背了社会契约，侵犯或者不能保障人们的自然权利，违背了大多数人的意志时，人们就可以反抗他，推翻他的统治。
卢梭
试图通过社会契约来努力调节个人与国家的冲突，寻找个人与国家之间完美的结合点。
他虽然强调个人权利的重要性，但他更关注个人与整体的同一性，更提倡个人利益与整体利益发生冲突时个人对整体的服从。
卢梭这一颇具两面性的解答，为后人留下了广阔的思想空间。
也正因为他的理论在吸纳自由主义因子的同时又兼具集体主义的倾向，卢梭时而被尊奉为民主自由的先锋人物而备受推祟，时而被作为极权主义的始作俑者而成为众矢之的。
试比较霍布斯、洛克、卢梭的社会契约论
霍布斯、洛克、卢梭是十七、八世纪欧洲的政治思想家，他们都以自然状态为逻辑起点，以社会契约论来论证国家的起源，进而探讨国家的本质。
自然状态
契约过程
个人与国家关系
总之，他们都从人性论出发，以社会契约来说明国家的起源，以对抗中世纪神学和“君权神授”论，有其积极性的一面，但他们笔下的人是离开了具体社会历史环境的抽象的人，这是他们的缺陷。
在他们笔下，处于国家产生之前自然状态下的人具有不同的人性，有的性善，有的性恶。
他们都认为国家权力来源于人民转让的权利，但人民转让权利的多少以及转让给什么人也不相同，由此带来他们在处理个人与国家关系方面的观点也就不一样。
（此文档部分内容来源于网络，如有侵权请告知删除，文档可自行编辑修改内容，
供参考，感谢您的配合和支持）。