案例分析201301

谢谢！
• 事故经过及问题分析
标的车撞树。 核赔人审核时发现仪表台调包，最终剔除850元后赔 付。
三、配件调包
拆解前和拆解后的仪表台明显不 一致。且提交核赔前未修复验车。
三、配件调包
核赔回退意见
三、配件调包
案例分析五 • 报案号： RDDK201231990004119293 • 机 构：湖南 • 案例提供者：梅晓龙
• 事故经过及问题分析
标的车在京珠高速公司上变道时与三者半挂车相撞， 导标的车损坏。交警认定标的车驾驶员负全部责任。
核赔审核过程中发现标的车前门和后叶子板换下的旧 件与原损坏情况不一致。经分公司第二次修复验车， 本案最终剔除1616.1元后赔付。
三、配件调包
旧件的损坏情况与拆 解前的损坏明显不一 致
三、配件调包
后叶子板完全不 符
三、配件调包
提交核赔前已进 行修复验车
案件备注：核赔 回退意见和分公 司处理结果。
四、以修代换
案例分析六 • 报案号： RDDH201231990004320512 • 机 构：湖北 • 案例提供者：姚鉴
• 事故经过及问题分析
标的车行驶中不慎撞山体。 根据现场照片和标的车损坏情况分析，方向机不应受 损。经查看定损照片和复勘照片，发现无方向机的损 坏和复勘照处。 核赔人回退案件后，经再次复勘确认方向机未更换。 经沟通，本案剔除1813.50元后赔付。
四、以修代换
拆解前照片和修复 验车照片
四、以修代换
定损项目和案件处理过程
五、免赔率适用错误
案例分析八 • 报案号： RDDH201231990003880472 • 机 构：湖北 • 案例提供者：顾袁媛
• 事故经过及问题分析
标的车三者行人相撞，造成标的车损坏和三者行人受 伤。
本次事故是该保单有效期内的第二起保险事故，前次 事故已赔付450元。依据保单特别约定，从第二次事 故开始，其绝对免赔率每次增加5％，但理算人员未 加扣相应免赔率。经回退修正，案件剔除1054.79元 后赔付。
五、免赔率适用错误
第二次出险
核赔回退意见
六、主、挂车商业三者险赔偿
案例分析九 • 报案号： RDDH201131990004330901 • 机 构：江苏 • 案例提供者：吴雯
• 事故经过及问题分析
标的车与摩托车相撞，造成两车损坏和摩托车上人员 受伤。
标的车（挂车）在我司投保交强险和商业三者险5万 元；主车在长安责任保险公司投保交强险，但未投保 商业三者险。根据条款，主挂车连接使用时商业三者 险的赔款以主车限额为准，故本案商业险三者险不应 赔付。经劝说，被保险人同意。
七、标的车驾驶员疑点
标的车驾驶员名 字不一样，笔迹 不一样。
பைடு நூலகம்
七、标的车驾驶员疑点
现场草图、查勘报告、 报案登记表上驾驶员均 为于金。
七、标的车驾驶员疑点
核赔回退意见
七、标的车驾驶员疑点
案例分析十一 • 报案号： RDDH201231990003727436 • 机 构：甘肃 • 案例提供者：石胜春
• 事故经过及问题分析
标的车在驶出路外，掉入沟中。 核赔人审核时发现导航仪调包，最终剔除2100元后 赔付。
三、配件调包
旧件与修复验车照
三、配件调包
调包的导航仪
核赔回退意见 和案件处理结 果
三、配件调包
案例分析四 • 报案号： RDDH201231990004344216 • 机 构：甘肃 • 案例提供者：梅晓龙
二、盗抢期间肇事，保险人的交强险赔偿责任
案例分析二-续一 • 案件处理过程 李天赐向我司索赔，我司予以拒赔，拒赔理由是“被保险机动 车被盗抢期间肇事的”不属于交强险保险责任。 随后李天赐起诉，一审被驳回。主要判 决理由是：小偷不是投 保人允许的合法的驾驶人，其不是交强险合同的被保险人。 李天赐上诉，二审判决保险人在交强险内承担赔偿责任。主要 判决理由是： “被保险机动车被盗抢期间肇事的”保险人并不 是交强险赔偿责任的最终承担者，但应当承担垫付责任。 • 案件分析 交强险条款对驾驶人仅要求“取得驾驶资格”，以不是投保人 允许的合法驾驶人拒赔欠妥。 李天赐在本案中既不是投保人也不是驾驶人，符合交强险条款 中“受害人”的定义。 “被保险机动车被盗抢期间肇事的”属于交强险条款垫付范围。 依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用 法律若干问题的解释》，保险应先赔后追。
二、盗抢期间肇事，保险人的交强险赔偿责任
一审判决理由
二、盗抢期间肇事，保险人的交强险赔偿责任
二审判决理由：受害人的定义
二、盗抢期间肇事，保险人的交强险赔偿责任
二审判决理由： “被保险机动车被盗抢期间肇事的”保险人是 否应当赔偿
三、配件调包
案例分析三 • 报案号： RDDH201231990004232908 • 机 构：湖南 • 案例提供者：梅晓龙
1月典型案例分析
车物核赔作业室 2013-01
目
录
一、特种车作业时发生事故，交强险免责胜诉
二、盗抢期间肇事，保险人的交强险赔偿责任
三、配件调包 四、以修代换
五、免赔率适用错误
六、主、挂车商业三者险赔偿 七、标的车驾驶员疑点
一、特种车作业时发生事故，交强险免责胜诉
• • • • 案例分析一 报案号：RDDH200931990003345126 机 构：山西 案例提供者：黄璟璟 事故经过及问题分析 2009年10月16日，标的车（吊车）在厂区内起吊作业时将工人 手指压断。三者人伤损失合计60018.34元。标的车在我司投保 交强险，在人保投保商业三者险。 2011年4月18日，我司以不属于交通事故予以拒赔。随后，被 保险人向运城仲裁委申请仲裁 。仲裁委认为不属交强险赔偿责 任，被保险人在其劝说下撤回了仲裁申请。 2011年7月，被保险人以伤者的名义向河南省法院起诉我司及 人保。法院一审驳回对我司的诉讼请求并判 决人保全额承担赔 偿责任。人保上诉要求交强险先承担赔偿责任，被驳回。 本案中：1、人保以本次事故属于交通事故为上诉理由欠妥；2、 假设被保险人仅在我司投保交强险，而未投保商业三者险，则 我司能否拒赔成功，结果殊难预 料。
被保险人上海车速递汽车租赁有限公司将标的车租给 李天赐使用。李天赐倒车从家里出来后，下车关家门 时，小偷进入标的车驾驶室。李天赐发现后，立即用 手从车外拉住方向盘，小偷驾车行驶20-30米左右， 标的车横甩，造成标的车撞墙受损，李天赐受伤。 标的车投保交强险、车损险、商业三者险等，按非营 业车投保。
六、主、挂车商业三者险赔偿
挂车在我司投保险种
主车投保险种
七、标的车驾驶员疑点
案例分析十 • 报案号： RDDK201231990003047200 • 机 构：江苏 • 案例提供者：石胜春
• 事故经过及问题分析
标的车与自行车相撞，造成两车损坏和自行车上人员 受伤。
事故认定书载明标的车驾驶员为于晶，签名也是于 晶；而笔录、查勘报告上的签名是于金；而且事故认 定书和笔录上、现场草图上驾驶员的笔迹明显不致， 本案标的车驾驶员是谁、有无驾驶资格不明确。
一、特种车作业时发生事故，交强险免责胜诉
人保和大地的一审 答辩意见。
一、特种车作业时发生事故，交强险免责胜诉
法院一审判决理由
人保上诉理由
二、盗抢期间肇事，保险人的交强险赔偿责任
案例分析二 • 报案号： RDDH201231990003107478 • 机 构：上海 • 案例提供者：肖佩韬
• 事故经过
• 事故经过及问题分析
标的车在高速公路上撞护拦，造成车损坏和车上人员 受伤。
事故认定书载明标的车驾驶员为王新忠，但查勘报 告、现场草图上标的车驾驶员为陈宜材（事故认定书 中载明是乘客），笔录上陈宜材也承认标的车驾驶员 是其本人。常理来讲自己是否开车不应搞错，故本案 存在疑点。
七、标的车驾驶员疑点
驾驶员不一致
四、以修代换
现场照片和标的车整体 损坏情况
四、以修代换
系统定损项目及案件备注说明
四、以修代换
案例分析七 • 报案号： RDDK201231990004091026 • 机 构：湖南 • 案例提供者：梅晓龙
• 事故经过及问题分析
标的车制动中侧滑，撞击护栏后侧翻。 核赔人审核时发现副驾驶座椅未更换，最终剔除 307.8元后赔付。