官员问责制与公共管理改革

公共管理学行政问责制的意义和基本途径的答案

公共管理学行政问责制的意义和基本途径的答案
意义
“行政问责制是问责制的重要组成部分，它是指特定的问责主体对各级政府及其公务人员承担的责任和义务的履行情况而实施的，并要求其承担否定性结果的一种规范。

”它包含两层含义：第一，问责主体要监督、检查政府及其公务人员承担的责任和义务的履行情况。

这里责任是指由政治责任、法律责任、行政责任和道德责任构成的责任体系，是行政机关及其公务员因其公权地位和公权身份而对授权者——法律法规和社会价值等负有的政治、法律和道义责任。

第二，政府及其公务员在未履行或未正确履行法定职责，给公共利益或行政相对人的合法权益造成损害的，要承担否定性的后果。

这些后果包括公开道歉、责令做出书面检查、通报批评、诚免、引咎辞职、撤职免职、责令辞职、追究法律责任等，情节特别严重的还要追究刑事责任，处以刑罚。

构建完善的政府问责制对于我国推进民主政治建设、构建和谐社会、提高公务员的责任感与工作效能、保障公民的合法权益具等方面有积极的作用和极为重要的意义，具体表现为如下几个方面：
第一，有利于政府形成负责、廉洁、高效的政治文化。

所谓政治文化，即一个社会关于政治体系和政治问题的态度、信念、情绪和价值的总体倾向，属于政治社会的精神范畴。

第二，通过构建行政问责制度，明确规定政府和官员的职责，并运用相应的手段和措施来追究他们的责任，就打破可以官员只享受权力，而不履行义务的思想，迫使他们对自己的行为负责，高效工作，廉洁奉公，切实履行好自己的职责。

途径
1、取消当年评优、评先资格；
2、诫勉；
3、通报批评；
4、责令在市政府常务会议上作出书面检查；
5、通过市级主要新闻媒体向社会公开道歉；
6、停职反省；
7、劝其辞职。

改革开放40 年干部问责制度改革

改革开放40 年干部问责制度改革作者：杨云成来源：《中国党政干部论坛》 2018年第7期干部问责制是党政机关通过特定程序对不履行或不正确履行职责的公职人员进行追责的规章制度的总称。

改革开放以来，我国干部问责经历了初创、完善、成熟等阶段，问责制度不断健全，问责机制不断完善，问责工作整体上实现了提质与升级。

一、问责形式：从“权力问责”向“制度化问责”转变问责是责任分解—监督检查—倒查追究完整链条中的关键一环，是保障领导干部落实相关责任的倒逼机制。

尽管在改革开放初期就有部分党员干部因失职被罢免或给予党纪政纪处分，但是干部问责真正成为一种共识、逐步为人民群众所熟知，则始于2003年全国抗击“非典”斗争中。

“非典”前后，全国近1000名党员干部因工作不力被免；第二年上半年，又有200多名干部因在重大安全事故中负有领导责任而被追责，一时间“问责风暴”席卷全国。

在感叹问责力度之大、问责范围之广的同时，我们应认识到，该阶段的干部问责主要源于行政领导人尤其是最高领导人的批示或指示，属于典型的权力问责。

为推动干部问责走上规范化、制度化，2004年中央制定了《党政领导干部辞职暂行规定》，明确提出党政领导干部因工作严重失误、失职造成重大损失或者恶劣影响，或者对重大事故负有重要领导责任不宜再担任现职的，本人应当引咎辞去现任领导职务；拒不辞职的，党委（党组）应当责令其辞职，并详细规定了引咎辞职和责令辞职的九种情形和具体程序，这是第一部系统规定引咎辞职的党内法规。

2005年，第十届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议审议通过了《中华人民共和国公务员法》，领导干部引咎辞职制度被正式写入国家法律，干部问责的制度化、法制化水平进一步提高。

十七大以来，问责制度化特征更加明显。

2008年3月，温家宝在廉政工作会议上强调，要“加快实行以行政首长为重点的行政问责和绩效管理制度，要把行政不作为、乱作为和严重损害群众利益等行为作为问责重点，对给国家利益、公共利益和公民合法权益造成严重损害的，要依法严肃追究责任”。

公共管理中的政府监督与政府问责研究

公共管理中的政府监督与政府问责研究随着社会进步和发展，政府在公共管理中扮演着重要角色。

政府的工作不仅需要高效、透明，更需要受到监督和问责。

政府监督与政府问责是建设现代化、规范化和公正的公共管理体系的关键组成部分。

本文旨在研究公共管理中的政府监督与政府问责，并探讨其对社会经济发展的重要意义。

1. 政府监督的内涵与机制政府监督是指对政府行为进行评估、监督和问责的过程。

它包括内部监督和外部监督两个层面。

内部监督主要是指各级政府部门自我监督，通过建立健全的管理制度和规章制度来规范行政行为。

外部监督则是由独立的监督机构、媒体和公众进行的监督，旨在实现政治体制的有效制衡和权力的垂直监督。

政府监督的机制包括法律法规制约、舆论监督、评估考核、信息公开和社会参与等。

2. 政府问责的作用和方式政府问责是指政府为不履行职责或不当行事所承担的法律、道义和政治责任。

政府问责的作用是明确政府的权责边界，保障公民的权益，提高政府的执行力和效率。

政府问责的方式主要包括行政问责、司法问责和社会问责。

行政问责是指通过政府内部机构对政府行为进行约束和批评。

司法问责则是指通过法律手段对政府违法行为进行追究。

社会问责是指公众通过舆论、示威、抗议等方式对政府不当行为进行指责和施压。

三者相互补充，形成了相对完整的政府问责体系。

3. 政府监督与问责对公共管理的重要意义政府监督与问责对公共管理的重要意义体现在以下几个方面：（1）增加政府的透明度：政府监督与问责可以促使政府披露信息，提高决策的透明度，减少腐败和权力滥用的可能性。

（2）提高政府服务质量：政府监督与问责可以迫使政府优化机构运作，提高公共服务的质量和效率。

政府在面对监督和问责的压力下，将更加努力地改进工作方式和业绩。

（3）保障公众权益：政府监督与问责可以确保政府合法行事，维护公民的合法权益。

它为公众提供了一种保障，使公众能够享受到公平、公正和高效的服务。

（4）促进政府创新：政府监督与问责可以促使政府在制定政策和管理公共事务时更加科学和务实，鼓励创新，推动政府的现代化建设。

公共行政中的责任与制度——中国领导干部问责制度研究的开题报告

公共行政中的责任与制度——中国领导干部问责制度研究的开题报告一、研究背景随着近年来社会治理领域的迅速发展，并且在媒体的曝光下公众对于领导干部的问责程度不断加深，中国的领导干部问责制度也从无到有慢慢地建立起来。

而在实践过程中，对于领导干部问责制度进行研究，不仅能够对政府治理能力的提升具有非常重要的作用，还能够进一步规范中国政府的公共行政领域。

二、研究内容1、领导干部问责制度的历史演变和发展趋势：通过历史调查和实证分析，全面了解领导干部问责制度的演变和发展情况，探究领导干部问责制度的趋势。

2、中国领导干部问责制度的现状和问题：分析中国领导干部问责制度的现状和存在的问题，揭示制度不完善和实行困难的原因。

3、实践中领导干部问责制度的应用：对比国外领导干部问责制度的实践，探究中国领导干部问责制度的应用情况和特点。

4、中国领导干部问责制度的改革建议：以问题为导向，针对中国领导干部问责制度的存在问题，提出相应的改革建议和措施，进一步提高领导干部问责制度的效果和实用性。

三、研究意义和价值1、提高公共行政领域的治理水平：本研究的主要目的是为了深入探究领导干部问责制度的作用和效果，为领导干部的更好治理提供科学依据。

2、进一步深化改革：通过本次研究，充分了解领导干部问责制度的改革方向和具体措施，并且进一步深化改革。

3、完善中国政府治理机制：在全球化不断加速、社会治理日趋复杂化的大背景下，完善中国政府的治理机制和政策，是稳定中国的经济和全球的经济稳定的关键。

四、研究方法本研究采用了文献研究、案例分析、问卷调查、实地调研和群众访谈等方法，充分摸清中国领导干部问责制度的规范化标准。

五、预期结果本研究的预期结果是，进一步深化中国领导干部问责制度的改革，为中国政府治理提供更加科学的依据，同时也为国际治理：提供了借鉴意义。

行政问责在公共管理中的作用

行政问责在公共管理中的作用行政问责是指对行政机关及其工作人员在履行职责过程中存在违法失职、滥用职权、违背公共利益等行为进行责任追究的一种制度。

行政问责作为一种重要的制度安排，对于保障公共管理的公正性、透明度和有效性具有至关重要的作用。

行政问责可以提高行政机关及其工作人员的工作效率。

以行政问责为威慑，行政机关和工作人员会更加严谨地履职尽责。

他们会意识到自己任职期间的行为举止直接关系到个人的政绩和职业发展，因此会更加注重解决问题、办事效率等方面的表现。

行政机关和工作人员都会更加注重岗位职责，遵守法律法规，提高工作效率，更好地为公众服务。

行政问责有助于提高政府的透明度和问责制度的公正性。

行政问责是一种对政府行为的监督和约束机制，可以推动政府工作的透明化。

行政机关和工作人员在履职过程中如存在违法失职等问题，通过行政问责的程序，可以对相关问题进行分析、讨论和决策，推动问题的解决和工作的改进，保障公众对政府行政工作的监督权益。

同时，行政问责制度的建立与实施，也可以减少权力滥用和腐败现象，提高政府工作的公正性和廉洁性。

公众可以通过行政问责的程序来维护自己的权益，获得更为公平的服务。

第三，行政问责可以有效提升公共管理的质量和效果。

通过行政问责，可以发现并纠正工作中的问题和不足，推动公共管理的改进和创新。

同时，行政问责也可以强化行政机关和工作人员的责任意识，激发积极性和责任感，提升工作质量和效果。

在行政问责的压力下，行政机关和工作人员会提高对工作结果的关注，积极推动问题的解决和项目的完成，提升公共管理的质量和效果。

行政问责还可以提高公众对行政机关的信任和参与度。

行政问责制度的建立，可以让公众更加体验到政府对其权益的保护和尊重。

公众会意识到，只有通过行政问责的程序，才能真正维护自己的权益和参与公共事务的决策过程。

这种积极的参与感和信任感，可以有效推动公众与政府形成良好的互动关系，增强社会的稳定性和和谐性。

综上所述，行政问责在公共管理中具有非常重要的作用。

公共管理中的政府责任与问责机制研究

公共管理中的政府责任与问责机制研究公共管理是现代社会不可或缺的一部分，政府作为公共管理的主要责任方，承担着保障社会稳定、促进经济发展、提供民生保障等重要职责。

在实现这些目标的过程中，政府如何履行职责并对其行为进行问责，是一个重要的问题。

本文旨在探讨公共管理中的政府责任与问责机制，并分析其中的挑战和改进方向。

首先，政府责任是公共管理的核心要素之一。

政府在公共管理中承担着监管、协调、服务等多重职责。

作为监管者，政府应确保公正、透明的市场环境，反对市场垄断和不正当竞争行为；作为协调者，政府应协调各方利益、统筹资源配置，以实现社会和谐稳定；作为服务者，政府应为社会提供教育、医疗、居住等基本公共服务。

政府责任的履行不仅需要合理的政策制定和执行，更需要建立健全的问责机制来保障负责的履行。

其次，问责机制是政府责任得以实施的重要保障。

问责是对政府行为进行约束和监督的一种机制，通过对政府工作进行评估和追责，使政府更好地为公众利益服务。

在问责机制中，一个重要的原则是责任倒查，即责任在先，问责在后。

政府部门应将公众利益放在首位，对其行为承担责任，并接受社会监督和评估。

此外，问责机制还需要具有透明度和公正性，确保政府行为的公开透明化，避免权力滥用和腐败行为的发生。

然而，在公共管理中存在一些挑战，阻碍了政府责任与问责机制的有效实施。

首先是信息不对称问题。

政府在决策制定和执行过程中，往往拥有更多的信息和资源，而公众则缺乏相关信息，这造成了公众无法及时有效评估政府行为和监督政府责任。

其次是权责不清问题。

政府机构之间职责划分不清，导致责任不明确，面对问题时往往推诿扯皮，责任无法追究。

最后是问责力度不够问题。

一些部门对问责持漠视和姑息态度，没有形成真正的制约效果，导致责任被掩盖，问题得不到解决。

针对上述问题，公共管理中的政府责任与问责机制需要加以改进。

首先，政府应积极推动信息公开，加强与公众的沟通与互动，提高公众参与度，形成多元化的舆论监督机制。

健全管理制度,改进官员问责方式

健全管理制度与改进官员问责方式一、管理制度的完善与健全1.建立完善的法律法规体系，明确权责边界。

制定明确的法律和规章制度，规范政府部门的职责范围和工作流程，确保各项工作的规范化、制度化。

2.加强内部管理，完善监督机制。

建立健全内部监察机构，加强对政府部门及其工作人员的监督和管理，及时发现并纠正违规行为。

同时，加强外部监督，包括媒体监督、社会监督等，形成全方位的监督体系。

3.推行公开透明的管理模式，增加政务公开力度。

通过公开透明的信息披露机制，让公众了解政府部门的决策过程和结果，增强对政府的信任和支持。

4.二、官员问责方式的改进策略5.建立多元化的问责机制。

除了传统的行政处分外，还可以采用引咎辞职、诫勉谈话等方式进行问责，以适应不同情况的需要。

6.强化责任追究制度。

对于出现问题的官员，要依法依规进行严肃处理，不能姑息迁就。

同时，要加强追责力度，不仅要追究直接责任人的责任，还要追究相关领导的责任。

7.注重问责实效性。

既要追究责任人员的责任，也要反思问题背后的根源，从制度上加以改进和完善，避免类似问题再次发生。

8.三、政策法规与监管力度加强9.加强政策法规的宣传教育。

通过各种渠道向广大干部普及政策法规知识，提高他们的法治意识和自律意识。

10.加强监管力度。

加强对政府部门及其工作人员的监管和管理，发现问题及时处理，维护良好的政治生态和社会秩序。

11.四、干部选拔任用机制优化12.坚持德才兼备、以德为先的标准。

在选拔任用干部时，不仅要看重其能力和业绩，更要注重品德修养和职业道德操守。

13.推进干部队伍年轻化建设。

培养一批具有创新精神和实践能力的新生代干部人才队伍，保持干部队伍的活力和竞争力。

14.五、廉政文化建设及宣贯实施15.加强廉政文化建设的宣传教育。

通过开展主题教育活动、组织专题讲座等形式，引导广大干部树立正确的价值观和高尚的道德情操。

16.营造风清气正的政治生态环境。

通过建立健全反腐倡廉制度、加强党内监督等措施，营造廉洁奉公、勤政为民的良好氛围。

我国政府关于公共危机管理和行政问责的完善

浅论矿难--—我国政府关于公共危机管理和行政问责的完善摘要：政府公共危机管理绩效评价是对各级政府、政府职能部门及其公务员在公共危机管理中的行为与成绩进行评价。

以绩效为基础，建立全面的危机管理是成功构建公共危机管理机制的有效途径。

现阶段，我国政府公共危机管理的绩效评价工作才刚刚起步，“官员问责”还存在着一些问题。

在政府公共危机管理体系（或系统）中，绩效评价和问责是较为薄弱的一环。

本文借鉴国外政府公共危机管理绩效评价和行政问责工作的先进做法，提出完善我国政府公共危机管理绩效评价和行政问责制的建议。

The government public crisis management achievements appraisal is to all levels of the government, the government Functional departments and official's carries on the appraisal in public crisis management behavior and the result. Take the achievements as the foundation, establishes the comprehensive crisis management is the success construction public crisis management mechanism efficient path. The present stage, Our country Government public crisis management's achievements evaluation exercise only then just started, “the official accountability” also has some problems. In the government public crisis management system (or system), the achievements appraisal and the accountability are a weaker link. This article profits from the overseas government public crisis management achievements appraisal and the administrative accountability work advanced procedure, proposed that consummates Our country Government public crisis management achievements appraisal and the administrative accountability suggestion.关键词：矿难Mining accident公共危机Public crisis绩效评价绩Achievements appraisal行政问责制Administrative accountability温家宝总理在2008年《政府工作报告》中对加强安全生产和行政问责提出明确的要求：“要坚决遏制重特大安全事故发生，实现全国安全生产状况稳定好转。

浅析我国的官员问责制

浅析我国的官员问责制摘要：官员问责制是改革开放后我国民主政治发展进步的产物，它正式被提出是在2003年，作为一个新生事物，它在建设责任政府、增强官员责任心方面发挥了重要的作用，但是不可避免的也存在着一些问题。

本文将对官员问责制的含义做出界定，对官员问责制实施的意义进行论述，并将针对我国的官员问责制面临的问题提出相应的解决措施。

关键词：问责风暴官员问责制制度化法制化近年来，我国官员被问责的事件频频见诸于媒体，成为民众所关注的焦点。

我国的官员问责始于5年前的“非典”时期，时任北京市市长的孟学农和卫生部部长的张文康，因防治不力或隐瞒疫情等原因引咎辞职。

在此后，我国的政坛便掀起了一股声势浩大的“问责风暴”，一系列的高官因为负有直接责任或间接责任被问责：2004年，中石油前总经理马富才因为重庆开县造成233人死亡的井喷事故请辞，2005年，国家环保总局前局长解振华则因松花江污染事件辞职，而仅在今年九月的一个月里就有18名高官被免职，这其中便有因为三鹿奶粉事件被免职的石家庄市委书记吴显国，石家庄市委副书记、市长冀纯堂；因为“9·8”襄汾溃坝事故引咎辞职的山西省省长孟学农，山西省副省长张建民；因为登封矿难事件被免职的登封市委委员、常委、副书记吴福民等。

如此多的高官相继落马，一方面说明了改革开放以后我国民主政治进程步伐的加快，政治文明建设取得了长足的进步，另一方面则反映了我国官员的责任心缺失，官员问责制度还存在着诸多问题。

下文笔者将对官员问责制的内涵、实行官员问责制的意义、官员问责制面临的问题以及应对的措施作出详细的论述。

一、官员问责制的内涵的界定关于官员问责制，许多学者都给出了自己的解释。

如：吉林大学行政学院张创新教授认为，“官员问责制是行政官员未履行自己的职责或在履行自己的职责过程中，滥用行政权力、违反法定义务和职责时，由特定主题追究其责任令其承担某种否定性后果的一种弹性结构”，【1】深圳大学管理学院张定维教授认为“所谓官员问责制就是官员的责任追究制度，把官员应该承担的责任追究到位，其责任对象是人民群众，实施问责制的是上级政府以及人大等国家权力机构”。

公共事业管理中的监督与问责机制

公共事业管理中的监督与问责机制公共事业是国家和社会为满足公众需求而提供的基本服务，如教育、医疗、交通等。

公共事业的管理涉及到大量的资源配置和服务提供，因此监督与问责机制在公共事业管理中至关重要。

本文将探讨公共事业管理中的监督与问责机制，并分析其重要性和挑战。

一、监督机制的重要性监督机制是公共事业管理中的关键环节，它可以确保公共事业的公正性、透明度和效率。

首先，监督机制可以防止腐败和滥用职权。

公共事业管理涉及到大量的资源和权力，如果缺乏监督机制，就容易导致腐败和滥用职权的行为。

监督机制可以通过监察机关、审计机关等来监督公共事业管理者的行为，从而减少腐败和滥用职权的发生。

其次，监督机制可以提高公共事业的服务质量。

公共事业的服务质量直接关系到公众的福祉和满意度。

监督机制可以通过监测和评估公共事业的服务质量，及时发现问题并采取措施加以改进。

同时，监督机制还可以通过公众参与和投诉渠道来收集反馈意见，从而更好地满足公众需求。

最后，监督机制可以促进公共事业的创新和发展。

监督机制可以鼓励公共事业管理者不断改进工作方法和服务方式，提高效率和效益。

同时，监督机制还可以鼓励公共事业管理者开展科学研究和技术创新，推动公共事业的发展。

二、问责机制的重要性问责机制是公共事业管理中的重要手段，它可以确保公共事业管理者履行职责、保证公共事业的正常运行。

首先，问责机制可以追究管理者的责任。

公共事业管理者是公众的代表，他们应该为公众利益负责。

如果管理者不履行职责或者违法违规，问责机制可以追究其责任，保证公共事业的正常运行。

其次，问责机制可以激励管理者提高工作效率。

问责机制可以通过奖惩机制来激励管理者，提高其工作积极性和责任感。

同时，问责机制还可以通过公开透明的方式来监督管理者的行为，促使其按照规定履行职责，提高工作效率。

最后，问责机制可以增强公众信任。

公众对公共事业管理者的信任是公共事业正常运行的基础。

问责机制可以通过公开透明的方式来监督管理者的行为，提高公众对管理者的信任。

官员问责制的现状分析

官员问责制的现状分析官员问责制是指对政府官员在履行职责过程中的错误或违法行为进行追究责任的制度。

问责制的实施可以有效地约束官员的行为，提高政府的廉洁度和效率，保障人民的权益，是现代国家治理体系中不可或缺的重要部分。

在实践中，官员问责制也存在着一些问题和挑战。

本文将对官员问责制的现状进行分析，以期为进一步完善官员问责制提供参考。

一、官员问责制的重要性官员问责制的实施对于政府的廉洁度和效率具有重要意义。

在一个没有问责制度的政府中，官员可能会滥用权力，任意操作，导致权力寻租、腐败等问题的产生，严重损害社会的公平和正义。

而问责制的实施可以有效地监督和约束官员的行为，让他们意识到自己的权力是公民赋予的，应当为人民谋福利，更加注重公共利益和社会责任。

问责制的实施可以帮助政府更加高效地管理和运作，提高政府的执行力和公信力，更好地满足人民的需求，推动社会的稳定和繁荣。

在中国，官员问责制的建立已经有多年的历史，但在实践中却面临着一些挑战。

问责标准不够清晰。

目前，官员的问责标准仍然比较模糊，导致在实践中难以明确责任人和责任事项，有些官员即使出现了过失或错误行为，也难以被问责。

问责程序不够顺畅。

由于相关程序繁杂，问责的过程常常需要很长时间才能完成，而且有一些问责程序存在滞后性、不公正性等问题，导致官员的问责难以到位。

问责机制不够健全。

目前，我国的问责机制还不够完善，尤其是在问责的力度和方式上仍然存在一定的不足，导致官员们对问责的威慑作用不够强大，难以形成有效的震慑效果。

为了更好地推动官员问责制的实施，应该从以下几个方面进一步完善官员问责制。

完善相关法律法规。

应该通过立法的方式明确官员的问责标准，规范问责的程序和方式，明确责任和处罚的界限，使官员的违法违纪行为受到严厉的制裁。

强化问责的实施力度。

相关部门应该更加积极主动地推动对官员的问责工作，尤其要对一些严重的违法违纪行为进行严厉的问责，形成对官员的有效震慑，让他们知道犯错必被追责。

浅析后新公共管理对行政问责的适用性

民主社会价值观缺失等问题所采取的一系列新理念、新方法和新模式，从而提高政府的效能和合法性，
它的理论可以概括为以下几个方面。
１．价值多维共融
新公共管理过分注重３Ｅ，把经济、效率效能作为金科玉律，波立特（Ｐｏｌｌｉｔｔ）曾经指出：２０世纪
（二）后新公共管理的主要理论
后新公共管理作为新公共管理改革的第二轮浪潮，同样是基于政治经济学、制度学和管理学的理论基础。严格来说，后新公共管理只是一种理论思潮，是在批判新公共管理范式基础上对管理主义观点的
统称。后新公共管理从实践角度，针对由于施行新公共管理中所带来的公共服务 “ 破碎化”责任问题与
运用后新公共管理能够明确中央政府与下级部门间的责任，对于下级部门和人员的不作为、乱作为能够有效地追究其责任。清晰了行政问责的范围，从而提高了政府的执行力和公信力。最后，在行政问责中，公众对于政府机构、官员责任的知情权是至关重要的。 “ 行政活动要公开透
我国行政问责制在提升政府执行力和公信力方面发挥了一定的作用，然而它仍处于探索初步发展阶段，仍然存在着政府官员不作为、乱作为以及部门间推诿扯皮现象。后新公共管理运动的兴起为我国行
政问责制改革研究提供了新的视角，主要有以下几方面的意义。首先，后新公共管理主张在效率的基础上，注重公正、公平以及公共服务，有利于政府机构及其官员选择正确的价值取向。在追求经济发展、提升行政效率的同时，也关注社会公平公正，提高公共产品

论我国官员问责制的完善的开题报告

论我国官员问责制的完善的开题报告一、研究背景随着我国政治环境、经济发展、社会建设的日益进步，问责制的完善已经成为我们面临的一个重要问题。

问责制的建立和完善对于保护人民权益、促进官员廉政、推进社会和谐稳定有着不可替代的重要作用。

尤其是在当前反腐和治理不善事件频发的背景下，加强和完善问责制不仅是政治诉求，也是生存所需。

我国问责制的发展经历了一个漫长的发展过程。

虽然我国已经建立了一些问责制度，但一些地方和部门的问责制度执行不力，效果不佳。

因此，进一步完善问责制体系，提高问责制度效力，已经成为当前亟待解决的问题。

二、研究意义1.强化问责意识问责制的完善不仅意味着制度的健全，更意味着官员真正意识到自己的作为会受到制度的问责，从而更加警觉和谨慎，提高自身素质和能力水平，更好地履行职责。

2.促进官员廉政问责制的完善可以有效地解决官员不廉、腐败问题，确保官员严格按照法律法规、职责范围、行为准则等要求行使权力。

3.保障人民权益问责制的完善有利于保障人民的合法权益，促进社会和谐稳定，保证公共利益。

4.构建法治社会问责制是法治社会的重要组成部分，通过完善问责制，可以进一步推进法治社会建设。

三、研究内容和方法1.研究任务（1）分析我国官员问责制的现状及存在问题；（2）探究官员问责制完善的实现途径和机制；（3）阐述问责制完善的理论基础和实际意义；（4）提出一套适合我国国情的官员问责制完善方案。

2.研究方法本研究将采用文献法、比较法、调查法、案例分析法等多种方法，结合相关法律、法规、文件，以及官员问责制的实际案例、专家访谈等形式进行深入研究，形成理论与实践相结合的研究成果。

四、研究结论通过研究我们可以得出以下结论：1. 官员问责制是一个复杂而多元的系统，其完善需要从制度、法律、监督等多个方面进行协同推进。

2. 官员问责制完善途径主要包括加强官员培训和管理，建立健全问责机制和制度，完善问责投诉渠道等。

3. 完善问责制对于维护行政机关的公正、廉洁与效率，提高群众的信任度、获得感和幸福感等方面都有着重要的推动作用。

推动官员问责制的实施与完善

问责内容应包括行政乱作为和不作为。应将行政领域中的决策、用人和公众对政府服务的感受等作为行政问责的主要内容。不仅要对重大事故、群体性事件、公共突发事件的责任人问责，而且要对错误的行政决策问责；不仅要对滥用职权问责，而且要对故意拖延、推诿扯皮等行政不作为问责。要坚持有错必究、过错与责任相适应，将追究行政责任与刑事责任、民事责任、道义责任结合起来。
建立严密的问责程序。应以问责程序规范问责过程，约束问责主体的自由裁量权。作为问责启动主体的各级政府，要根据公民、法人或其他组织的检举、控告，上级领导机关的指示、批示，监察机关、审计机关、司法机关的问责建议，新闻媒体曝光等启动问责，并按照法定程序组织问责调查、追究、整改以及问责救济、复核等过程。
面对问责风暴，问责的标准究竟是什么？免职之后的官员究竟该何去何从？面对免了领导，却免不了的事故，行政问责又该如何能有更好的效果？这些问题都值得我们进行理论探讨和实践摸索。当前，要按照党中央、国务院的要求，以推进责任政府为目标，按照“权责统一、依法有序、民主公开、客观公正”的原则，加快建立“以行政首长为重点的行政问责制度”，综合发挥行政问责的事前防范、事中监督和事后追究功能。
进一步完善行政问责配套制度。应加快健全与行政问责制相配套的行政管理体制、干部人事制度、财政管理体制。同时,进一步推动政府信息公开化，促进行政权力阳光运行,进一步发挥好公众、媒体的监督作用，构建对行政权力的有效监督机制。
加快行政问责立法进程。要实现行政问责的制度化、程序化和常态化运作，必须加快国家立法进程，依法问责。目前问责主要依据是中办、国办《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》及《党政领导干部选拔任用工作责任追究办法（试行）》。下一步要在现有政策性文件基础上制订国家行政问责法，并不断完善问责配套制度，使我国问责实践真正走上制度化、法制化。

问责与追责管理制度

问责与追责管理制度一、问责与追责管理制度的重要性问责与追责管理制度是一种重要的机制，旨在确保公共机构和公共管理者履行职责、守法经营。

在一个健全的社会管理体系中，问责机制不仅能有效地检测和纠正管理不善的情况，还可以提供警示作用，促使公共部门和官员履行职责、依法行政。

因此，建立和完善问责与追责管理制度是保障社会稳定和可持续发展的重要保障，关系到政府机构的廉洁高效、行政决策的公正合法以及政府关系的协调发展。

二、问责与追责管理制度的特点问责与追责管理制度具有以下几个特点：1. 针对性明确：问责机制要求明确责任方和责任范围，确保责任主体及时处理反射的问题和责任，追责机制要求追溯问题的源头并追究责任人。

2. 程序规范：问责与追责管理制度应当遵循法定程序，确保公平公正，保护被问责追责者的合法权益。

3. 影响力广泛：问责机制应当对各级政府及相关的公共管理部门和官员都起作用，确保问责的全方位和贯彻性。

三、问责与追责管理制度的运行机制1. 发现问题问责与追责管理制度的第一步是发现问题。

发现问题可以通过民意反映、媒体曝光、审计查账、巡视巡察等形式进行，也可以通过内部检查、投诉举报等手段进行。

政府应当建立健全监督调查机构，及时发现问题并展开调查，确保问责制度顺利运行。

2. 责任追究问责与追责管理制度的核心是在问题发现后追究责任。

相关部门应当对问题原因进行深入分析，查明问题责任人和责任范围，采取合适的措施对责任人进行追责，以维护法律和道德的公正。

3. 效果评估问责与追责管理制度进一步需要评估其效果。

效果评估可以通过问责机制的改善、追责的成效和问题整改的进展等方面进行。

只有通过有效的效果评估，问责与追责管理制度才能得到不断改进和完善。

四、问责与追责管理制度的局限性尽管问责与追责管理制度具有重要意义，但也存在一定局限性。

首先，问题发现和追责过程可能会受到某些人或组织的干扰，从而影响了问责与追责的效果。

其次，问责与追责管理制度的实施需要专业的人才和资源，一些地方或组织可能因为资源短缺而无法有效实施问责与追责的要求。

我国公共政策执行过程中官员问责制的缺陷分析

民主政治不仅要求政府是有限政府、高效政府、服务型政府，而且必须是责任政府。

在政府系统中，人力资源是整个系统的血肉，建立责任政府，归根到底需要各级行政人员的努力。

负责任的行政人员是建设责任政府的重要条件和根本保证[1]。

在中国庞大的行政人员队伍中，具有决策、指挥职能的官员，肩负着政府的重要职责，其责任感和承担责任的能力直接关系到政府责任的履行和公共政策的执行效果。

建设“责任政府”的目标要求政府官员：在公共政策执行过程中及时公开政策信息，并如实向公众解释其行为的理由；在公共政策执行过程中，如出现差错或损失，承担道义上、政治上、法律上的责任；在这三种责任中选择对应的责任形式，做到罚当其责，即承担“官员问责”的全部后果。

官员问责是西方政治发展的产物，典型代表是英国式的责任内阁制度。

中国在20世纪80年代大兴安岭火灾等几件事件的处理上体现了官员问责的特征，但却只是局部小范围的运用。

真正把责任制度化并提上日程的首先是中国香港地区，而内地开始追究官员责任以2003年4月20日政府应对“非典”危机的举措为标志。

在“非典”危机中，被免职的人员包括卫生部部长和北京市市长等省级部级官员，这是新中国历史上首次在突发事件中，短时间内就同一问题连续大范围的追究政府责任[2]。

总体上，中国官员问责涉及的领域经历了一个变化和扩展过程：首先从突发事件公共危机（如“非典”危机）、重大恶性事件（如密云灯会踩踏事件等）开始，然后推广到不作为（如阜阳劣质奶粉事件）、滥用执行权（如嘉禾非法拆迁事件）等事件。

从实际情况看，当前中国官员问责制的推行方面，还存在着一定程度的缺陷。

（1）在责任主体即由谁来负责问责方面，仍主要限于“通体问责”（即同一部门内上级对下级的问责），其中又以政府部门内上问下责为主，比如长沙、重庆、大连等地的问责主体均是市人民政府，而异体问责（即由外部机构对责任人的问责）特别是立法机关的问责机制还基本未启动。

如果问责制度仅仅是上级追究下级的责任，那么在上级需要承担连带责任的情况下，往往难以保证问责结果的公正性。

论文提纲

官员问责制与公共管理改革摘要：当前我国正处于全面建设小康社会、深化公共管理改革的关键时期，构建责任政府已成为公共管理改革的目标之一。

而责任政府建设的关键环节则是官员问责制的建立。

责任政府的构架关键在于在正确确定归责原则的基础上进行官员问责制的设计。

我国的官员问责制正在不断完善和发展之中，但在当前还存在着一些问题，还有待进一步改进和完善。

关键词：责任政府；官员问责制；同体问责；异体问责当前我国正处于全面建设小康社会、深化公共管理改革的关键时期，构建责任政府已成为公共管理改革的目标之一。

2004年3月“两会”期间温家宝总理在《政府工作报告》中指出：“政府的一切权力都是人民赋予的，”“只有人民监督政府，政府才不会懈怠”。

因此他强调：“有权必有责，用权受监督，侵权要赔偿。

”这就为责任政府的建设指明了方向，打造责任政府是中国现代化过程中的必然选择。

而责任政府建设的关键环节则是官员问责制的建立。

责任政府的构架关键在于在正确确定归责原则的基础上进行官员问责制的设计。

因为所谓责任政府简单的讲就是政府要对广大公众负责任，而政府的主要构成及政策制定、实施者则是各级行政机关、行政领导者和广大公务员。

可见要建设一个负责任的政府必须要有负责任的官员，必须建设一支敢负责任、能负责任的政府官员队伍。

一个责任政府必须要过多地强调政府责任，并要把这些责任分解给不同级别的官员来承担。

政府还要要求官员对所承担的责任做出承诺，要真正的做到“权高责重”。

这些都要求我们必须建立一个科学合理的官员问责制。

一、当前我国官员问责制的发展现状官员问责制，是指当行政官员未能认真履行自己的职责，或在履行职责的过程中滥用行政权力、违反法定职责和义务并在工作中造成重大损失时，由特定主体追究其责任，令其承担其后果的一种责任追究制度。

实行官员问责制的目的在于保证政府官员能够对自己的责任负责。

随着我国官员问责制的不断推进与深入，其发展出现了新的态势，这主要表现在：首先，问责由“风暴”逐渐走向制度化。

公共责任与官员问责制

.(/&H JMNOPQNRSTM ( 可靠性 # 责任重大 )’(4 )B"’()G/&H L"% VG/+G "&( /B JMNOPQNRSTM 职责 $ 按 % 牛津高阶英汉
双解词典 & 的解释 #!8++",&)FD0(" 的含义是 ’(9)%(U,/%(W "% (IC(+)(W )" H/#( F& (IC0F&F)/"& L"% "&(XB F+)/"&B #()+ * (?)%(BC"&B/D0( ( 对自己的行为等 ) 应作解说 + 负责 $ 而 !J(BC"&B/D/0/)1 " 的含义是 ’(< )D(/&H %(BC"&B/D0( "% F++",&)FD0( ( 责任 + 负责 )*F C"B/)/"& "L %(F0 # H%(F) # ’FY"% # ()+ %(BC"&B/D/0/)1 ( 负实际的 + 很大的 + 主要的责任 )*(? )+"’’/)’(&)
可以分为两个方面 ! 即指在行政组织中某人在完成行政任务的过程中 ! 既对他 ( 她 $ 的上级有 &;""#$%&;,()(&* ’ 又对其下属的任务完成有 &;""#$%&;,()(&* ’! 而这些仅仅是客观的 &.-/0#%/(,()(&* ’ 的一方面 ! 这就是行政意义上的区别与联系% 综上所述 ! 我们认为两者的区别如下 ) 从字义上讲 !&;""#$%&;,()(&*’ 是 & 有义务做解释 ! 有所交代 ’ 之义 + 而 &.-2

“官员问责”呼唤制度创新

“官员问责”:呼唤制度创新以《中国共产党党内监督条例（试行）》、《中国共产党纪律处分条例》为标志，由“权力问责”为主向以“制度问责”为主转向的态势已基本形成。

“官员问责”制，使各级干部们更加意识到：为官从政越来越成为一种权力与责任并存的职业，因此必须增强公仆意识，从以往的“我当多大官就有多大权”，转到“我当多大官就有多大责任”上来。

“官员问责”制冲击“太平官”意识按以往的惯例，一般都是官员本人直接犯有重大错误，才会被免职。

真正因为工作不力或者责权范围内出现重大问题而被追究免职的很少。

而从去年下半年开始，各地陆续出台了各种各样的“行政问责制暂行办法”、“行政过错追究暂行办法”等，特别是中央最近批准实施的《党政领导干部辞职暂行规定》，对“因公辞职”、“自愿辞职”、“引咎辞职”、“责令辞职”作出了严格规范。

在这种以权责对等为核心内容的制度下，官员不肯或未能承担起应有的责任，便没有资格或不必再持有权力。

以《中国共产党党内监督条例（试行）》、《中国共产党纪律处分条例》为标志，由“权力问责”为主向以“制度问责”为主转向的态势已基本形成。

从近期对重庆开县井喷、密云踩塌桥、吉林火灾、阜阳市劣质奶粉等事件的责任追究中，可以明确看出，“官员问责”开始进入制度化操作层面。

这一系列事件处理谁，怎么处理，处理多少？不再是根据某个领导的意图作决定，而是依据有关规定和制度进行问责与追究。

过去一旦出现失误就由大家负责，结果就是大家都不负责，现在终于落实到具体的个人负责了。

从不问责到问责，再到以法制保障问责，靠法律和制度约束领导干部的行为，体现了各级政府依法行政的决心。

无疑，“官员问责”制给中国4000多万名各级干部的为官从政平添了风险，使为官从政越来越成为一种权力与风险并存的职业。

这也就要求各级政府官员必须从以往的“我当多大官就有多大权”，转到“我当多大官就有多大责任”的“官念”上来。

“官员问责”制有利于增强官员的责任心。

有权必有责，权责对等，是“官员问责”制的一个基本原则。