严师未必出高徒四辩总结陈词

xx 未必出高徒一辩立论xx
主席、对方辩友，大家好：
先从两个角度分析一下“xx”
(1) 严“师”本身是一个责任心很强的教师，他(她)本着对学生负责任的态度，时时刻刻严格要求学生与自己。

严师看不得学生的一丝纰漏，他们凡事要求完美，所以经常让大家返工，时间长了，肯定长生逆反情绪，造成事倍功半！
(2)从学生的角度看“严师”。

提起“严师”不只是学生，我们大家也都会有这样的感觉——“严师”是那种不苟言笑，成天绷着脸，让人望而生畏的老师。

我们都是从学生时代走过来的，回想一下，我们当学生的时候有几个人从
心底里喜欢那些“严师”呢？
学生不喜欢老师，带来的最坏后果就是他不爱学这科。

学生都不爱学了，
怎么会变成“高徒”？
1. 每个人都有自尊心，往往严师会对徒弟的错误直接的指出，当时很少顾及到别人的感受。

哪位愿意听别人数落呀！
3.学生们在严师的手下，难免有压力，这样对身体不利！
4 为了得到严师的认可，有些孩子弄虚作假，品质也会受到影响！严师是好的，但高徒未必因此而出。

因为即使你严师越严厉,多么认真教，可是一旦学生不学习，或不热衷于学习，教得再好也没用。

作为受教育方，不仅要勤奋自
律，也得有悟性。

靠小鞭子抽着，成不了大器。

xx 著名教育家xx 卡里雅说：
“把最差的学生给我，只要不是白痴，我都能把他们培养成优等生。

”就是说，想要把学生培养成“高徒”，也得看学生自身的素质。

“白痴”的话，即使是大教育家也没有办法，“严师”可以办到吗？所以说“严师”也不一定出“高徒”呀！
1、教育有其自身规律，不是种庄稼，也不是打铁，手艺高的师傅就能出优质品。

教育是互动的过程，学生是否成材，取决于他自己而不是取决于老师。

所谓内因大于外因。

相反，不是严师，一样可以有高徒，这怎么解释呢？这里还有一个自学的成分呢？
2、即使是手艺高超的师傅，遇到不好的材料也要犯愁。

学生是人，老师也是人，所以既然是人，就没有什么绝对的东西。

老毛说，人有左中右，常言
道，人分几等，智力水平不同，才会有因材施教，但因材施教只是过程，结果
是狠难说滴。

所以严师也有可能出低徒，这是肯定的。

从统计概率来说，任何
生产线都可能产生5％的次品。

何况教育乎。

3。

学生的学习兴趣是最好的老师，这是小爱说的吧？兴趣这个东西，好像跟严师没什么直接的联系，所以请正方千万不要把严师说成万能的神仙，连这
个也包括进去了哦。

综上所述，我认为严师未必出高徒！严师往往要求徒弟严格按照自己的思
路进行思维，如果能出高徒的话，那么这个高徒很可能永远只是一个“徒”！
孔子应该是一个严师，也是一个好的老师。

这是大家公认的，可是孔子的
弟子有三千，贤弟子，也就是高徒，才七十二人，这也就说明了，需要看学生
的天赋，看学生的资质，并不是找到一个好老师就足够的，而且还需要自己长
年累月的积累和巩固所学习的知识。

因为人是有三六九等的，人与人之间的差
距是很大的，并不是人人都是天才，也不是人人获得一个严师就可以成为高
徒，真的要是那样的话，还会有留级生和肄业生吗
1，严师会与学生间产生隔阂，沟通不便，如今注重的是学生与老师间民主平等，而严师却做不到这点，他们只会罚学生，不会理解体谅学生。

所谓一切
的事情是建立在沟通之上，慈师与严师相比之下更容易与学生沟通，学生有不
懂的题目自然会问慈师，谁会愿意问一个整天罚人板着脸跟前世欠了他钱似的
老师呢？
2，因为沟通，所以才会产生信任，学生才会信任老师是为了他们好，并非害他们。

没有人会去喜欢一个不会沟通，理解学生的老师，即使老师的出发点
是好的，是为了他们着想，学生也不会喜欢他，因为没有人会喜欢对自己凶
3，学生喜欢慈师，便会多问老师问题，有的问题可能是老师不能当场告诉学生听，但他们回去会思考，会去查阅资料，这对于老师而言无疑是一种提高老师的教学质量的过程。

在学生学习、进步的过程老师也会进步，老师上课的质量也会相应提高，学生便可以知道更多知识，更容易有进一步的提升。

然而严师却做不到跟学生沟通，没有了这么一个学习的过程，所以他们的讲课质量不会有更大的提升，就算学生听他们的课，也未必会学到更多的东西，学来学去永远都是那样，不会有更大的提升。

“严师出高徒”这句话经过无数事实的证明，被不少学生家长和教育界同行奉为至理名言。

可是近年来人们发现，以严出名的老师越来越不受欢迎，过去人们用感激眼光看的“严师”，现在有的被学生称为“大魔头”，有些家长也逼着老师当众道歉，甚至与老师对簿公堂。

是“严师出高徒”不合时宜了吗？应该说“严师出高徒”步入了一些误区。

信奉“严师出高徒”的人们认为起关键作用的是“严师”，我们就从“严师”角度谈一谈。

“严师”的“严”，可以从教师的形象和对学生的要求两方面来理解。

在“严师”形象方面存在以下误区：
1．为保持“严师”形象，对学生整天板着脸，让人无法亲近。

“严师”往教室门口一站，立刻鸦雀无声。

“严师”在学生面前不苟言笑，不跟学生开玩笑，更不和学生玩，觉得学生很容易登鼻子上脸，让你以后无法收拾。

“严师”批评学生，总是声色俱厉的，不容许学生“狡辩”。

“严师”总是让学生站着说话，宁可自己不坐，也不让学生坐下来。

“严师”看不惯年轻教师，尤其是实习老师跟学生嘻嘻哈哈，学生不像学生，老师不像老师，这还不乱套？到底应该严在脸上，还是应该严在心里？有老教师传授经验，对学生“宁愿给好心，不能给好脸”。

可见，严在脸上更重要。

2．不懂得尊重学生，缺乏民主作风，独断专行。

“严师”的面孔使得师生间出现了一道鸿沟，“严师”也有意强化这一点，学生毕竟是学生，老师毕竟是老师，决不含糊。

“天地君亲师”一“日为师终身为父”，老师都高一辈。

居高临下，让学生产生敬畏的心理，批评学生让学生害怕，觉得这样好管理。

“严师”自
形象和师生间的不平等，决定了“严师”不大可能主动寻求管理方式上的民主。

有的人偶尔也想发扬民主，调动学生的积极性，但终究叶公好龙，害怕学生真
的发动起来自己反而被动，于是“民主”之后必然“集中”起来，还是自己说了算。

“严师”一瞪眼，学生一般不敢去争什么民主。

3．死要面子，有错不改。

不可否认老师也会犯错，但“严师”出于维护形象考虑一般不会自己承认错误，觉得承认错误会丢威信，千方百计遮掩过去，有时未免强词夺理。

学生也不敢要求老师认错。

老师要求学生认错、改错，但老师自己明明有错，却不认错、改错，这种“身教”给学生造成很坏影响。

对学生的要求方面，有以下误区：
1．对学生严格要求有时脱离实际，要求过高。

“严师”讲究高标准，严要求，在高一时就瞄准高考，拿高考要求所有学生，一考试就有大面积的不及格。

他不肯降一下标准，并解释说：
“我现在把题出简单一些，将来高考谁给你简单一些？”同在一个班里，学生的层次大不相同。

对好学生适当地压一压可以防止他们骄傲，对差学生适当地抬一抬可以给他们以信心，而用一把严尺子量所有学生，未免鞭打快牛，实际也放弃了差学生。

差学生跟不上，只能怪他们基础太差，让“严师”放慢速度等他们一程不大可能。

2．严格按规章办事，要求学生“事不过三”，如果过三了，“严师”就失去了耐心了。

学生的不少错误涉及到他们的不良习惯，改正也需要一个过程。

在改正错误的过程中出现一些反反复复都属正常，可是，“严师”不能容忍，以为容忍就是迁就。

“眼里不容沙子”的人，已经耐着性子给你三次机会了，你竟屡教不改，这不是欠收拾么？于是惩戒就成为不可避免。

3．不分场合，一律求严。

有的老师不辞辛苦，一有时间就坐在教室里，看着学生学习。

上课自不必说，下课时也常常督促学生：
“你们把玩的心分一半给学习能有多好！”看“某某同学，人家一有时间就看书，哪像你们，整天就知道疯！”这种严法让学生不胜其苦，有些学生反映，在这些“严师”的眼皮底下，“一点活的乐趣都没有”。

有的重点班的学生反而羡慕普通班，他们说：
“上课也学，下课也学，为什么我们就不能劳逸结合？”
4．“严师”对考试看得过于认真，59.5分不能进到及格，79 也不能迁就为
80 分。

有的老师不那么“认真”，当学生提出来要加几分的时候，他和学生商量：
“我先借给你几分，下回考试你带利息还我。

不过，你要是考到80 分以上，这几分就算奖励给你，不用还了。

”这促进了学生学习，也加强了师生关系。

北京的任小爱在给差生补课时，不着痕迹地把考试题渗透进去，学生成绩
进步了，她抓住时机嘉勉鼓励，也取得了良好效果。

在“严师”看来这都不可取：
“随便乱改的话，考试也太不严肃了，考试还有什么意义？”
5．方法不当，有时不免激出事端。

“严师”们觉得对学生只要严格要求就没有错，只要是严就理直气壮，家长们也都会支持，所以方法上是否欠妥也就不太在意。

有个教师，看到男女生在教室有亲密动作，怒不可遏地冲进去，不亚于捉奸，当着全班学生的面破口大骂，羞愧难当的女生回家就喝了药。

还有个教师，学生偷了别人一点东西，她就在学生脸上写了“贼”字，还说要扭送到公安局，吓得学生不敢上学。

有一个老教师，仅因为学生迟到了几分钟，本来事体不大，她却联系学生相貌长得平平，说人家“连坐台都不配”，结果学生跳楼自杀了。

这些“严师”被称为“大魔头”，被家长推上公堂，也不冤枉。

“严师出高徒”确实存在误区，也因此影响了人们对“严师”的评价，有必要跟教师同行们讨论。

笔者不反对“严”，但严而有度，严而有法，严也应该看对什么人，看在什么时候。

严也不一定要气势汹汹，有时候和风细雨，以理服人，以情感人可能更奏效。

最后补充一点，“严师出高徒”中起关键作用的是“徒”，“高”不“高”它才是内因；“严师”虽然重要，也不过是外因过于强调“严师出高徒”容易使学生、家长过多地依赖“严师”，而不利于学生主观能动性和家庭教育作用的发挥。